Trillske

Tror till och med hon är lite intelligent på sitt eget sprattliga vis. Det är ett direkt klockrent val för den posten och har just därför hela tiden stuckit ut som något väldigt märkligt. Grejen med Alice Bah är dock att hon enda sedan jag var liten varit inblandad vad gäller minoritetsgrupper (mörkhyad tjej/kvinna) angående rasism, feminism och sådant. Så vad scenariot visar är ju antagligen bara att förstånd är (som högst) sekundärt efter radikalism, inte att man filtrerar bort förståndighet när man väljer. Romson är en tragedi. Som svensk-politiskt väldigt obrydd känner jag mig för första gången kränkt som människa. Varje gång jag hör hennes namn gör det ont i min själ. Så var det med den illusionen om demokrati (ge mig 50% som vill ha Romson så ska jag kyla penis till mikrostorlek och sedan springa naken genom hornstull en sommardag).

Kidsen kollar youtubeklipp från LAs bakgator i större utsträckning än vad de ser poliser i verkligheten. Är ju lite svårare att skilja på också eftersom det rör sig om en slags IRL-version av fiktion, svårt att avfärda med att "det är på TV". Vi kommer nog ha mer än någonsin att klaga på angående den kommande generationen.

Vänta tills du börjar arbeta (igen?), inte lätt att undvika kaffet inte. Det är så att säga den sociala drogen på de flesta svenska kontor, kan säkert liknas vid cigaretter på 60-talet vad gäller social hierarki (= filtrera missfits). Man kan dock finta lite med att göra sig beroende av tex te istället, om du är stark och självsäker. Dock missar du då tyvärr kaffemaskinen/bryggaren, d.v.s. the swedish water cooler. Håller förörvigt helt med i att kaffe är onyttigt och rätt onödigt. Men vad är det med den där ständiga jämförelsen folk gör till New York? Tar vi NY och jämför med Stockholm så är båda städer och ungefär där slutar likheten. Medan NY är en internationell metropol, dessutom en av de mest attraktiva, så är Stockholm med internationella mått en... stad. Kort och gott en liten stad i mängden, som några ibland, och ibland inte, hört talas om via klassiska myter om norden. Och då talar vi om Sveriges huvudstad. Att en fri marknad (på sikt!) genererar fläckvis hög popularitet håller jag med om. D.v.s. att Sverige under en fri(are) marknad skulle skapa prickar på kartan folk faktiskt hört talas om internationellt och försöker flytta till. Jag är inne på mer kortsiktiga effekter av fri marknad vilket skulle 1) blåsa bort torskar 2) pressa ned priserna för byggandet enormt. Snabbt skulle det antagligen gå också - jämför gärna med vad det kostar att bygga i Tyskland. Men även om vi tänker långsiktigt och då jämför med USA så ser vi att njah, USA är inte speciellt dyrt. Det finns snarare fläckar på kartan som är jättedyra.

Ser inget problem i det alls i sig, om bitstamp svartlistar coins får någon annan den marknaden. Däremot som token skriver, att oskyldiga kan hamna i kläm är tråkigt. Men detta är då alltså (som vanligt) ett problem med den befintliga centrala styrningen och är lätt att blanda ihop men har egentligen ingenting alls med bitcoin/crypto att göra. Also, Svenska bostadspriser skulle rimligen sjunka på en fri marknad. Snittostnaden för att bygga skulle garanterat sjunka rejält (ta gärna en titt på siffrorna, marknaden har i princip inte optimerat en post). Sen kan det vara ett stabilt korthus (vi kommer inte få en fri marknad) men likväl är det luft i väggarna. Om inte annat görs det uppenbart av just kostnadsläget. En fri marknad (som inte kommer inträffa) skulle förövrigt innefatta att minska, eller snarare ta bort, stödinsatser åt dem som drabbas av sin egen ekonomiska gambling. Annars har vi en reglerad marknad.

Är inte förvånad men vet inte hur mycket jag gillar det. Kul att Sverige anammar det digitala, men Sveriges befolkning ägs verkligen så hårt av bankerna. Hoppas att vi går mot smidig transition mot krypto-alternativ snarare än otäcka strypgrepp när/om det svajar i ekonomin. I en funktionell ekonomi blir styrningen att sluta ge ut cash på banken, använda monopolet till att straffa dem som försöker handla med cash (tex kan man bli nekad att ta emot kortbetalning om man ger rabatter för något annat; möjlig kuriosa att följa upp för den som funderar på varför BTC inte genererar rabatter generellt) Och det är väl som det är. Men i en ekonomi som inte fungerar? Det kan bli våldsammare. Jag blev av med mitt visa-kort för någon månad sedan, och det var X antal dagars väntetid innan jag hade ett nytt (trots att jag kör utan kredit, alltså). Det intressanta där är ju varför, eftersom det fundamentala svaret är att man vill ha full kontroll på vem som får infinna sig i det här eminenta fis-systemet. Som enligt artikelns prognos alltså ska bli det enda sättet att utbyta varor och tjänster. Hurra för utveckling. Tror han då verkligen att vi istället (fortfarande) kör Visa-kredit/debit 2030? Jag är ganska tveksam till det. Det är ändå 16 år och ett ganska hyfsat generationsskifte inblandat. Om den unga sillicon valley-generationen fortsätter dominera utvecklingen har jag svårt att se att det inte hinner ge avtryck.

Det är för det första du som ordnittar här. För det andra är det du som, som vanligt, förutsätter att jag inte analyserat någonting alls någonsin och tolkar därför poängerna på extremt låg nivå (och helt fel). För det tredje hade påståendet* inte ens något med Huemer att göra. * Att Hitler enade/kanaliserade en utmobbad grupp snarare än att statsskicket var avgörande Ska man nu rekommendera till vidare studier om den här saken skulle jag själv snarare rekommendera böcker, dokumentärer, etc, skrivna ur tysk synvinkel. Av förklarliga skäl svårare att hitta (blir fortfarande enormt liv) men finns såklart i mängder ändå.

Intressant med Hitler är att det hade så mycket att göra med att en "folkgrupp" (tyskar!) blev socialt mobbade. I stora drag behandlades tyskar ungefär som Sveriges befolkning har valt att behandla dem som röstar på SD. D.v.s. WW2 uppkom inte av att man mobbade judar, utan av att man mobbade tyskar. Det är inte så lite ironiskt. Men ja, Hitlers auktoritet hade knappast något alls att göra med "politisk auktoritet". Möjligtvis att det hjälpte att upprätthålla ordningen en bit in på 40-talet, men det var ju liksom inte därifrån auktoriteten kom.

Det är väl upp till robotarna att styra det? Det är det jag menar med att utopin är att deras drivkraft är att serva mänskligheten. Lite elakare scenario att deras drivkraft är att serva en ägare - vilket väl är en beskrivning närmare hur robotar beter sig idag och kanske ligger närmare människans natur att utveckla också. Menar alltså att om de 99% är redundanta får de nog gott passa sig till omständigheterna snarare än att välja vilka system som ska gälla. Socialism-robotar kanske inte vore fel, faktiskt. Om det naturliga är diktatur-robotar.

Då är väl första frågan vad robotarna har för typ av drivkrafter? Eftersom vi designar robotarnas drivkrafter är väl utopin att deras drivkraft är att förbättra för mänskligheten, med allt vad det innebär. I sådana fall känns inte kapitalism som rätt ord för att beskriva det "altruistiska" belöningssystem de lever under. Ur någon filosofisk låt oss förutsätta något kul och se vad som händer är det en relevant liknelse, men det ger en oerhört svag prognos - för att göra en självsäker prognos för mänskligheten som arbetskraft är det dumheter. I relation till en sten är du en fisk. Det innebär förstås inte att vi kan anta att du är som en fisk när vi försöker komma fram till saker. Den lilla hjälpen vi får av just häst-liknelsen i det här sammanhanget (filmen) är att det visar "titta, man kan som ras först få fler och bättre jobb och sedan kan man bli utkonkurrerad". Vilket är ganska no shit. Jag skulle inte påstå att vi inte kan bli utkonkurrerade av datorer eller att scenariot som helhet inte kan inträffa. Gissningen är bara dåligt underbyggd. De flesta har glömt/missat att de antagit herrans massa saker (inte minst nonchalerat att merparten av informationen saknas) och tror nu att den prognos de pusslat ihop av gissningarna är stark. Jag menar på att filmen då har gjort dem dummare, vilket känns onödigt för en film som ska vara informativ. Efter transistorns intåg var det några få människor som träffade hyfsat rätt (vilket även kan tolkas som lurad av slumpen), efter internets intåg var det lite fler men fortfarande oerhört få som träffade hyfsat rätt (vilket återigen kan vara en spridd hagelskur där någonting råkade träffa målet och överleva). På det stora hela har de flesta inte haft en aning, och än viktigare visste ingen någonting före internet och om möjligt ännu mindre före transistorn. Resonemangen känns däremot igen ändå, och det som tagits upp här förut - "spinning jenny" - är bättre att titta på. Anledningen är att det åtminstone är ett empiriskt underlag, och det visar att mänskligheten gör precis den här typen av självsäkra slutsatser om framtiden utan information. Vi är knappast bättre på att förutsäga framtiden idag än vi var då och vi är antagligen(?) inte ett dugg bättre på att acceptera att vi inte kan det heller. Det vill säga vad "spinning jenny"-scenariot faktiskt visar är att vi skulle skapa den här typen av slutsatser helt oberoende av om de är idiotiska/dåligt underbyggda eller inte. Att extrapoleringen känns logisk och bra i magen givet det vi vet/tror vi vet idag säger alltså inte mycket alls i sig.

Blir rätt irriterad på det där. Exempelvis är biten om hästar typisk ren idioti som låter catchy, det slutar med att ingen reflekterar över det (och dess avsaknad av substans) men anammar ändå tankegången. Sen får man sitta och nicka och säga "mm precis" i massa sociala sammanhang och försöka byta samtalsämne. Nej, att dra tomma paralleller mellan människors framtid och hästars dåtid är om något intelligensbefriat. Det kan gå sämre för människor och det kan gå bättre, det är högst oklart och möjligen intressant. Något som däremot står desto mer klart är att vi inte är hästar. Den där typen tom retorik genomsyrar resonemangen i den där filmen och till slut sitter man där med hårda slutsatser som bygger på att multiplicera och extrapolera en massa lösa antaganden om saker vi inte vet. Rimligen gör det tittaren dummare än innan. Läs gärna kommentarerna till det där klippet. För att göra situationen lite värre gjorde man samma sak för länge sedan och landade precis så fel som man borde göra när man multiplicerar gissade påståenden med varandra. Ska inte säga något om boken dock då jag inte läst den. Böcker vågar ofta vara mer ärliga då det finns mer utrymme att gå djupare i resonemang.

Har repeterat den där typen av historier (även om just den var extrem) ett par år nu, och det är ju inte som att jag är blaskmedia och letar anekdoter, de har hittat mig. Lite mindre extrema scenariot än denna är knappast ovanligt alls. Just det där med att vara lite smått tjenis ned någon på banken (slipper kontantinsats, skiter helt i vilken räntehöjning man klarar etc). De där reglerna är inte regler, det är någon slags rekommendationer och något officiellt man säger under intervjuer.

Mjo, om jag skulle gissa skulle jag utan att tveka dra till med motsatsen; att välbärgade generellt har väldigt mycket pissigare "moral" än fattiga (om vi sätter intervall där de fattiga överlever/äter mat och de välbärgade betalar 40% inkomstskatt). Tittar vi på hur det ser ut vad gäller skillnader mellan fattiga och hyfsat rika samhällen kan en rimlig tes vara att det beror på att de rikare har något materiellt eller monetärt att skydda/förlora (snarare än att de skulle vara rika just för att de är fittor). Det är ju nämligen också naturligt att instinktivt/undermedvetet reagera starkt psykologiskt på att förlora något, helt oavsett det riktiga värdet på det som försvinner. Tycker den tesen stärks av att rent fuck you money-rika däremot tenderar att inte vara fittor.

Hela pow/pos-grejen är en fenomenal knockout bitcoin vs altcoins. Medan smått justerade kloner försökt skrika om nya moderna pos-tider har bitcoin kunnat lugnt avvakta utvecklingen och låtit mindre valutor testa och utveckla. (om man nu vill kalla det knockout - man kan ju även se det mer som ett sammarbete om man accepterar att altcoins är ploj) Är även enorm cred till Gavin och co. Jag sökte med ljus och lykta efter problemen med pos men den generella kompetensen på nätet var så låg att allt försvann i brus. Bitcoins utvecklare har däremot haft den här linjen sedan dag ett och aldrig varit nära att pusha för något förhastat.

Varför inte bara använda bitcoin eller åtminstone någon redan aktiv krypto? För att de vill bli money-for-nothing-rika? Rätt höga odds på framgång då..

Framförallt tolkar jag dem redan som utsatta på så vis att de jobbat igenom en livstid där de blivit lovade att de får en motprestation i form av rimlig inkomst - det är väl lite sisådär med prognoserna av vad folk faktiskt kommer få ut i pension kontra vad som "lovats". Nu tillhör jag själv dem som tycker systemet är helt vansinnigt konstigt och önskar jag kunde ligga helt och hållet utanför pensionssystemet (går inte att luta sig mot staten men höjer samtidigt individuell flexibilitet att klara sig själv). Men vi talar nu om en generation som generellt köpt premisserna och verkligen jobbat utefter de regler som satts upp, i allmänhet utan att gnälla. Nu har de gjort sitt redan, en prestation de inte kan ta tillbaka, så då är det skit samma om man pissar lite på dem istället? Att jobba efter 65 är annars ett väldigt respektabelt svar på att man får mindre pengar än man blivit "lovad" och sitter där med en kalkyl som inte går ihop. För att lägga de där pensionsprognoserna i ett sammanhang så var det så att när jag hade mitt senaste pensionssnack visade hon upp vad jag skulle få av staten i pension (givet nuvarande månadslön) men garvade sedan och sa "alltså det är rent bullshit, men jag måste visa de här siffrorna ändå".

Ouch! Det tar mig alltså drygt (tog inte tid) 5 sekunder att förstå att det saknades resonemang kring beroende variabler. Studien mäter kort sagt försent i processen för vara relevant för annat än...... jag vet inte. Typ betting på redan gifta par. Sen menar jag inte att man ska förstå det om man är helt dum i huvudet, men ändå.

Tror vi får skjuta in en ny punkt på den där listan över bitcoins utveckling; Q4 2014: "bitcoin will fail, adoption works against it" Ser fler och fler människor som på riktigt tror att bitcoin kommer misslyckas för att tex bitpay säljer för fiat. Försöker bena ut logiken, men någonstans handlar det alltså om att bitcoin inte kommer att spridas för att det kommer spridas och det är dåligt för spridning. (seriösare handlar det väl om att blanda ihop kortsiktigt pris med långsiktig framgång)

Kan vara en irriterande observation, men varför blev plötsligt bilar och deras, precis som vanligt, random ganska onödiga gimmicks så fantastiska helt plötsligt? Att det är intressant att följa den tekniska utvecklingen i sig förstår jag dock. Samt att tesla gör vettiga bilar. Men det är ju inte som att Tesla lyfter speciellt mycket, om något alls, vad gäller frågan om "bil eller ingen bil".

Kul och kul - de förstår ju helt enkelt inte. Försök föra en dialog med slumpmässig aftonbladet-anställd, exempelvis, så kommer du förstå vad jag menar. Handlar sällan om att de håller sig till sin grupp för sakens skull, de förstår snarare inte att den är irrelevant. Det är som den där gamla snubben på bitcoin-hearingen, förutom att dessa varken är gamla eller ödmjuka. Egentligen spelar ålder inte så stor roll i sig, har nog mer med sammanhang att göra (hög ålder påtvingar vid någon punkt ett visst sammanhang, som för just den där gubben, men lägre ålder ger däremot ingen information).

http://mobil.dn.se/ekonomi/fi-kan-skippa-tvingande-bolanekrav/ 140 år tar det att betala av lånen i genomsnitt, enligt detta. Om något kan man ju gissa att den skattningen dessutom är optimistisk eftersom vi är precis i början av den glada hybrisgenerationen. Kan köpa att vi lever till 100 nu. Går vi då in rätt tidigt hinner vi betala halva lånet innan vi dör, inte fy skam. För 140 år sedan fick Amerika sin 36e delstat, Alfred Nobels bror dog oväntat, Stockholm fick en järnvägsförbindelse med Malmö, Danmark förlorade några städer till Tyskland, och inte att förglömma:

Kan du ha helt rätt i, jag har inte sneglat i deras ekonomi, bara hört resonemangen. Är inte speciellt otroligt att det rör sig om ett svepskäl för att inte amortera.

Tänker inte lägga ord i munnen på någon individ, men ja, generellt är det så folk gör här idag. Är jag helt ensam i hela landet om att tycka att de då ska få gå utan sociala stödinsatser som hem/mat om de torskar, samt att politisk/ekonomisk styrning ska ge fan i om dessa individers ekonomi kraschar (då hade vi sluppit dagens kreditbubbla)? Hela systemet är skevt givet att vi inte intar den iskalla inställningen gentemot kredituppblåsta lyckojägare. Frisläppta system där folk sköter sitt är OK, gemensamma reglerade system är OK, men att frisläppa parterna och samtidigt reglera stödinsatser så fort de skiter på sig är katastrof.

EDIT: Förövrigt är inte de där aftonbladet-kraven "stenhårda". Problemet är bara att det florerar en massa extrema luftslott sedan innan. Tycker faktiskt cornucopia varit spot-on i nästan alla sina inlägg som berör kredit/bostadsbubblan. Han har också med rätta sågat var och varannan officiell lugnande rapport längs fotknölarna, och gjort det med tillräckligt underlag. Sen är cornucopia ett internettroll så han påstår ju skit för att provocera också, och han blir ju automatisk idiot när han sitter och gissar krasch-datum med självförtroende, etc. Till trollfasoner hör såklart även att han även rycker bubbelmodeller och menar att allt som råkar passa halva modellen måste vara en bubbla, etc. Men det är ju så han blivit så stor, annars skulle det vara en liten obskyr plats på nätet för en lite ovanligt seriös grupp människor. Men faktan och sågandet av andra rapporter däremot, det är ganska sällan jag har något att ifrågasätta, tvärt om. Vart, och på vilket sätt? I Stockholm får nämligen alla (som har ett jobb d.v.s. en inkomst) tag i bostad. 100%. Och nej, det tar inte speciellt lång tid. Vet inte hur det är i Göteborg, men tycker Stockholm är ett rimligt exempel då det brukar talas om bostadsbrist här. Brist på att bo fint, billigt och göra det i innerstan - jo, absolut. Men snarare märkligt att ens alternativet existerar (subventionerat). Vi har en väldigt liten innerstad. En centrerad liten klick på kartan som åtminstone påminner lite grann om något med internationell status. Bristande transparens är det däremot av någon anledning. Söker man sina bostäder via blocket eller andra mainstream-portaler blir det korta kontrakt och till att byta bostad ganska ofta. Kvarstår dock att ingen blir utan. Då är bostadsbrist en inställning om att alla ska bo lyxigt lite vart man vill för att man råkat födas i Sverige, vilket jag menar är ren godtycklig hybris. Kan då snarare hålla med i att staden på många sätt är lite felbyggd. Inte minst för att efterfrågan vad gäller typ av boende har förändrats en hel del de senaste 15-20 åren. Vet inte om du missat det, men det handlar alltså inte om livet ut, det handlar (än så länge) om längre än livet ut. Återkommer till det där med enorma lånemöjligheter (extrapolera en för stunden fin månadslön du kan förlora när som helst), en tro på att det är en investering som gör dig rik via soffan, enorm hybris (du är lite bättre än alla andra så i framtiden kommer du vara rik, ingen fara om räntan är högre då), samt - absolut inte minst - en stark trygghet i att staten räddar dig om du gamblar bort dina pengar. Genom att ta seriösare och faktiskt bidragande invånares pengar, alltså. Det är så man lägger upp incitamenten idag. Sen skeppar man luft fram och tillbaka i en ekonomi där skulder och värdet på de skuldsatta tillgångarna för en dragkamp som inte gynnar utvecklingen ett dyft. Just du kanske har tex liberalare tankar bakom detta (så haka inte upp dig på "du"), men annars är ju detta klassiskt galen svensk "lite av varje". För att meningen ska bli rimlig som oneliner måste man nämligen även få bestämma hur mycket man ska skatta på sin inkomst/förmögenhet, eftersom skatten annars kan användas (och används) för att betala tailevents hos dem som gamblar med lån. Jag vill alltså tex inte att du ska gambla med mina pengar, d.v.s. om jag vill skaffa mycket pengar måste vi antingen reglera vad du gör med dina lån eller så måste jag få bestämma hur mycket jag vill betala dig om din vågade chansning misslyckas. Kanske vill man att toklåneinducerade socialbidragssituationer ska klassas som självfövållade och att individen då får acceptera en plats på gatan istället (och inte räknas som utsatt). Det vore ett konsekventare komplement till att få göra hur man vill med sina lån.

Disclaimer: har inte synat underlaget på något vis http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11129108/Mass-default-looms-as-world-sinks-beneath-a-sea-of-debt.html Det sjuka är ju inte att sveriges privata skuld ligger någonstans i toppen, det förstod vi redan, det sjuka är ju att inget annat land här är ens nära. Lite utvidgad kommunist-politik på detta som ska fortsätta stödja och hjälpa de överkonsumerande med enorm och verklighetsfrånvarande hybris - med hjälp av pengar från sparare och investerande - så förtjänar Sverige någon form av livstids jumbopris.

Känns som det är testet det är fel på, inte mig. Kan det bli rött för folk som är trötta räknare eller kommunister (är det därför kommunismen är röd?)?