Trillske

Extremt ful och dum i huvudet - välkommen in i svensk politik.

Du behöver inte vara speciellt exponerad för det. Sociala utbytet kommer nämligen inte ifrån de källorna, inte ens till liten del. Dvs nej det krävs ingen drastisk åtgärd som att blocka folk på Facebook eller liknande. Precis som man inte måste sluta gå till mataffären för att sluta äta godis. Jag la (till största del) ned brus-runkning för 6-7 år sedan, så det är visseeligen lite som en munk som säger att du inte behöver vara porrfilmsberoende. På den tiden var det mer klassisk media än social media, men eftersom det följer samma mönster (bara blivit ännu brusigare) så har det liksom följt med; jag svämmar inte över av brus, trots att åtminstone halva min Facebook är den där typen av människor. Det är nog ganska lätt att förklara fenomenet med ett exempel: du ser skillnad på något någon idiot skriver och på någon malplacerad annons för tamponger. Sistnämnda scrollar du förbi utan att märka det - för mig blir det så med båda två. Det är liksom inget aktivt val längre. När jag slutade brusrunka hade det vissa konsekvenser. Jag visste inte att kungafamiljen hade något meningslöst för sig exempelvis. Socialt motsvarar det att inte vara allmänbildad. Det problemet existerar inte idag eftersom allt som diskuteras är viralt. Dessutom minskar relevansen i takt med att man inte är barn längre; som jag ser det har det ingen baksida alls längre. M.a.o. inse att det är du som slukar bruset likt en tjock snubbe dukar upp och häller i sig en skål med chips (är också någon annans fel) och försök sluta med det är mitt råd. Som sagt munk som trivialiserar porrberoende, men ändå.

Socialdemokraten tog visserligen någon form av rekord i att formulera sig konstigt. Om han sedan är socialt efterbliven eller om han helt enkelt bara förstått en bråkdel av sitt eget argument är oklart. Att det är konsumenter snarare än statlig sovjetstyrning som driver ekonomin är dock ingen konstig eller ovanlig utgångspunkt. I sammanhanget rent av intressant att det är borgarna (och många av dem som kommenterat det där) som vill leka sovjet. Men åtminstone 90% av kommentarerna där är faktiskt på liknande nivå. Jag blir mer förbluffad över det eftersom kommentarerna är ilskna över den ursprungliga dumheten. Den politiska debatten är ett sånt mindfuck av level. Entré youtube, twitter och decentraliserat konsensus. Det blir då mer uppenbart att alla är sitt eget centrum.

Åker motsatt håll över nyår men tack för fylleinbjudan

Fantastisk dålig IT support här, börjar nästan ifrågasätta valet att söka support i en random dagbok snarare än något IT-relaterat, men en till: vad sjutton har hänt med NetBeans+Ruby - är det helt borta eller? (officiell support död, inofficiell/community support så är länkarna döda) De är subventionerade så det skriker om det i Norge, så jag blev själv lite allmänt efter allt initialt prat om att Testa var så framgångsrikt i Norge. Det är generellt svindyrt att äga bil där just för skatter etc, så det är ingen dålig injektion att var subventionerad.

Jag är visserligen glad över att du tagit på dig den diffusa flumhatten, men du behöver ändå konkretisera vad du egentligen frågar efter, om inte annat så att jag vet vad jag ska googla då det enda jag vet om Kina är att de är många, småväxta och har erbjudit mig jobb med orimligt hög lön. Jag har i och för sig även hört att det på många platser är smutsigt och jag har viss insyn och erfarenhet av att de inte förstår stål-baserad produktion (jag har jätterolig kuriosa om kineser och sträckning [no pun] som jag sitter och håller på). Frånsett Kinesisk ekonomisk styrning passar jag på att skapa en oscillerande vibration genom att citera Taleb, som du hatar, med något som Taleb alltid återkommer till eftersom han hatar folk som inte förstår vad han skriver och hatar att skriva saker folk förstår. Väldigt många människor som får antifragile förklarat för sig tänker: "Aha! Det som inte dödar härdar!". Jag tycker att det är en ganska bra förankring i tidigare kunskap. Det tycker inte Taleb, eftersom detta skulle innebära att folk faktiskt fattade det han skriver. Responsen brukar vara någon version av: What people dont get is that what does kill you makes someone else stronger Och han har ju hursomhelst inte fel. Med det som bakgrund: - Vad är målet med demokrati? - Farligt för vem? - Vilka är "oss" (jag / jag och mina barn / jag och mina barns barn / svenskar / européer / människor / organismer/ kineser) ? Men den bakgrunden kan man skapa ett tidsperspektiv och en hypotetisk ram med hjälp av bland annat resonemang kring friktion i nationsgränser, och komma fram till en åsikt om huruvida det är farligt eller inte att beskatta befolkningen i Sverige med 0.1% för mycket.

Predestination: Då kan ju någon betala, slänga sig över disken, ta varorna i famnen och springa. Ohållbart - alla kommer göra det.

Äh, blev lite felledande kontext bara.Du har större tilltro till att marknaden belönar den som presterar snarare än låtsas prestera, att produkter med bäst kvalitet vinner, att folk faktiskt gillar mcd eftersom de säljer bäst, etc. --- Haha, kollade precis detta och såg framför mig hur du - och några övertaggade delar av SF - är de enda som hör annat än satir Och den bästa: Helt rätt med snubben från office US också. ------ Noterade förövrigt den subtila ".. maybe go into bitcoin" i E2. Tycker det roligaste med bitcoin just nu är att det på något plan har blivit något de flesta unga i västvärlden kopplar som benämning, men samtidigt något en väldigt, väldigt liten andel egentligen har en aning om vad det är förutom att det är någon typ av digitala pengar. Dyker upp som extremt subtila grejer i serie efter serie och jag får känslan av att det ofta är någon enstaka författare eller vän till författare som är insatt och vill smyga in det. Eftersom så mycket är CA-producerat noterade jag rätt snabbt vad enormt mycket jag alltid missat utan att veta om det. När jag kom tillbaka till Sverige noterade jag exempelvis att saker som jag aldrig trodde jag hade hört talas om - exempelvis in out burger - benämns i serier, och plötsligt var det helt uppenbart. D.v.s. de där subtila sakerna fångas upp av de som fattar det och flyger helt förbi de som inte gör det. Plockas upp av ett filter som redundant och försvinner direkt helt från medvetandet.

Vad har något av det där med Trillske att göra? F.Ö. rena dumheter med tex skattesubventionerade jobb för unga. Självklart ska minimilöner ned istället. Arbetslöshet är jobbigt och ineffektivt, att börja på första trappsteget är inte jobbigt och inte ineffektivt.

Etableringshindret är åtminstone obefintligt så länge som altcoins är smått modifierade kopior vilket för det första gör dem tveksamma att pivotera till (det är inte gratis, se din egen poäng längre ned), för det andra gör att bitcoin antagligen kommer att kunna anpassas till att utföra samma funktion åtminstone ungefär lika bra. Sedan finns det väl någon slags svåruppskattad möjlighet att något hamnar i gråzonen "väldigt nära men inget bitcoin kan göra". Oklart vad. Annars berör det sådana saker som inte kommer förändras för bitcoin, vilket just nu framförallt berör det där med inflation. Det är inget som någonsin kommer införas, så har du rätt där vore det ju ett problem såklart. Hard forks kommer dock genomföras. Att bitcoin är ett i sammanhanget stort nätverk gör det komplicerat att vara helt cutting edge hela tiden, men jämför vi med andra marknader (exempelvis stora företag vs start ups) tycker jag flexibiliteten är enorm. Den teoretiska potentialen i side chains gör det inte mindre intressant. Yxskaft? Decentraliserade luft-pengar var uppenbart oerhört mycket sämre än fiat före bitcoin - konceptet var värdelöst. Så blir rätt svårt att tolka den här meningen. Jag är åtminstone av åsikten att centralisering löser problem till en kostnad, och thats it. Det går såklart att konstruera ett och annat motexempel, men det blir väldigt sökande. Då måste vi alltså ha ett decentraliserat misslyckande som kostar för att göra analysen åt rätt håll, d.v.s. vi behöver något viktigt marknadsproblem att åtgärda för att rättfärdiga centralisering - låter mindre intressant att göra den omvända analysen och "se om vi vinner något på att decentralisera". Den vanligaste typen av viktiga problem att lösa berör enligt Trillske (2014) på ett eller annat sätt information; asymmetrisk, avsaknad av, dyr, etc. Exempelvis kan volatilitet ställas upp som ett informationsproblem, men även om du vill hävda att avsaknad av inflation => volatilitet => problem så är det kritik mot den här tillämpningen av protokollet, d.v.s. vi behöver inte centralisera för att lösa detta (däremot behöver vi en altcoin). För att som vanligt inte dö definitionsdöden vill jag uppmärksamma att decentraliserat/distribuerat konsensus fortfarande kan utgöra något som påminner om central reglering i alla avseenden utom just ägandestruktur. För att återknyta till poängen: det är om inte annat en ganska bra tumregel att centralisering är redundant om inte den decentraliserade lösningen har kraftiga problem. Jag tycker att det är denna poäng jag och Heltok för. Det kostar att gå BTC => altcoin. Det kostar redan idag och fortsätter utvecklingen i den här takten kostar det förbaskat mycket om 3 år. Jag tror därför att det krävs en ny fantastisk uppfinning för att vi ska lägga ned bitcoin i företräde för något annat. Till skillnad från Heltok (om vi jämför några år tillbaka iaf) har jag inte samma tro till att "bäst lösning alltid vinner", tror snarare att bäst lösning förlorar väldigt, väldigt ofta. Jag håller däremot helt med om att vi inte kan stå och vänta 10 minuter på ICA. Men jag är inte nära att tro att det kommer var fallet med bitcoin på lite sikt heller. Skulle jag tro det skulle jag vara väldigt skeptisk till hela konceptet. Däremot kan jag tänka mig att vi tar en kopp kaffe när vi köper ett större företag eller liknande.

Ja, men bitcoin behöver ju inte nödvändigtvis skaka hand med fiat, just därför att det är så fundamentalt annorlunda (och för att fiat inte tvättar händerna). Vi kan även fortsätta låtsas att tillväxt avstannat tills den dag då inte ens controllern längre bryr sig om talen vi mäter, det betyder ju inte att det som inte mäts inte växer under tiden. Vilket är hur jag ser på internets tillväxt överhuvudtaget; det är något paradoxalt över att mäta en decentraliserad marknads framgång med hur väl det spelar med centraliserad infrastruktur. För att slippa definitionsdöden vill jag påpeka att jag fattar att även bitcoins utveckling kan innefatta centralisering av en eller annan anledning, men då får det ju hållas isär från den statliga centralisering vi ser idag eftersom den löser helt andra problem. --------------------- Exempel på problem som ska lösas på en sån här marknad: Problemet är då att alla användare inte kan förväntas vara specialiserade på bitcoin-säkerhet då detta är horribelt ineffektivt. Lämpligt då att risken försäkras bort till företag som specialiserar på just det. Det är en viss form av centralisering -> kompromiss som kostar, för att lösa ett problem på en decentraliserad marknad. Men det är ju rätt stor skillnad på att utgå ifrån en decentraliserad marknad och konvergera i viss nödvändig/optimerande centralisering, och att som i fallet fiat börja i ett toppdesignat centraliserat system. Sistnämnda på grund av ett problem som (förhoppningsvis) inte finns längre. Beroende på om vi kan lita på varandra i en decentraliserad marknad eller inte är fiat effektiv lösning eller fullständigt redundant/ett stort skämt.

Förstår inte riktigt vilka perspektiv ni tänker er. Jag kan hålla med i detta som "problem" idag, men jag är inte riktigt med på att det skulle stoppa decentraliserad konvergens. Är heller inte med på att det tar "lång" tid att tippa över (om vi med "lång" talar om 30+ år). Inträdesbarriärer spelar snarast till bitcoins fördel av en enkla anledningen att bitcoin är revolutionerande. Kraften ligger inte i funktionalitet hit eller dit, enligt min mening summeras hela poängen med bitcoin med: fungerande (hoppas och tror vi) decentraliserad marknad. Att saker och ting görs snabbare, smidigare eller liknande nedslag i karaktäristik stoppas antagligen ofta av Inträdesbarriär (kostar för mycket att pivotera system). Detta är ju dock en naturlig karaktäristisk jämförelse mellan bitcoin och altcoins eller fiat och fiat - inte mellan bitcoin och fiat då de är så fundamentalt annorlunda. Tittar vi på det kortare, "problematiska", perspektivet ska man nog komma ihåg att fiat är en instabil lösning som fungerat ypperligt bra under bitcoins existens. Många debatterar om att fiat går åt helvete, mjah, men det är bara prognoser och farhågor. Rimligen pivoteras så här enorma system (snabbt) i samband med att de går dåligt, inte i samband med att de går bra och eventuellt kanske går dåligt i framtiden. (Finns valutor det gått dåligt för under bitcoins existens men inte i regioner som redan var exponerade. Ser med spänning fram emot vad en rejält försvagad SEK/USD-kombo skulle leda till idag och framförallt imorgon.)

Håller ni med? https://blog.ethereum.org/2014/11/20/bitcoin-maximalism-currency-platform-network-effects/ Reagerar starkt på denna: Att jämföra BTC med ett underlägset (vs fiat) transaktionsmedium tycker jag låter som en fart från en smart hjärna. Guld är överhuvudtaget ingen bra liknelse förutom för att jämföra just centraliseringsaspekten. ----------- Finns fördelar med teoretiskt exjobb också. Våra I-exjobb är oerhört praktiska, helt formade för att göra exjobbaren så anställningsbar som möjligt. Jag är redan anställningsbar dvs jag har redan anställning och det är nästan så man vill ljuga till att det finns större krav på bredd än det gör. Jag kostnadsmodellerar global lågkostnads-outsourcing och det är ju jättespännande och extremt i omfång. Bara det att ett företag självklart bara "vill veta vad det kostar". "Ja men..". "Vadå men, vad kostar det?". Med den typen av beställare kan då lätt den late säga att "vi modellerar enl. dessa X antal direktiv" och den mindre late får jobba gratis på nätterna. Fördelen skulle jag säga är att man så tydligt gör något som är direkt användbart. Har man sitt kapital på det torra vilket du verkar ha och inte är så himla känslig för kortare inkomst-avvikelse skulle jag utan att blinka sätta "kul och lärorikt" före anställningsbarhet. ---- För länge sedan frågade du varför jag snusade och jag kom på att jag glömde förklara den grejen. Inte tid att gå in på detaljer nu heller, men slutar sedan 1.5 dag tillbaka. Kan säga att det rent fysiska beroendet är helt enormt. Dessa första två veckor kommer det vara direkt påverkan; fuckad i huvudet, glömsk, leder som inte samarbetar, etc. Sedan övergår det till att fucka med lite lömska saker som sömn och blodtryck. I takt med att den fysiska påverkan avtar ökar sedan den mentala. Efter flera månader är de flesta fortfarande otroligt frustrerade över att de inte får snusa (det stadiet påminner om rökning, vilket möjligen har ännu starkare mental påverkan men inte nära lika fysiskt).

Nick Hornby bör du läsa. A Long Way Down är enligt mig det givna valet där - om du inte har sett filmen. Jag gissar att det förstör poängen att se filmen. Författar-perfektion i all sin vardaglighet. Varierar säkerligen om man tilltalas av hans plots eller ej, däremot bör alla ha läst minst en Hornby-bok. Väldigt mycket bättre val än David Nicholls, Safran Foer, etc, etc. Tycker man om "vardags-wit" (typ som när jag skriver utanför tokboken) finns det massvis med författare att dyka in på sedan, men Hornby är liksom fundamentet allt jämförs med. One Day är mer hollywood gråt-romantik, Extremely Loud and Incredibly Close är mycket mer pretentiös och överdriven i att försöka vara småfyndig och berörande i varje mening, etc. Hornby är det stilrena fundamentet. Allmänbildning, om inte annat. Grymt, inatt blir det en Artichoke and Kalized Burger.

Eftersom jag antar att rätt få följer The Simpsons slaviskt tänkte jag bara säga att S26E06 är ett Futurama-avsnitt.

Om dyr och det ska göras online/distans: NEJ. Universitetet är inte en speciellt bra plats att nå ämneskompetens, åtminstone inte inom management/företagsekonomi eftersom dessa områden är oerhört diffusa och det är väldigt svårt att särskilja vad som bara är brus och vad som faktiskt är lärorikt (att jämföra med exempelvis matematik, något universitetet är mer lämpat för att lära ut). Det finns fortfarande ett antal bra grejer med en (dyr) BA/MBA: - Det är roligt (du lär känna mycket nya människor, ni har kul, du kanske får bo ett tag i en mer händelserik stad än långsamma stockholm, osv) - Du får lära dig ett nytt språk eller träna på ett du inte behärskar så bra (ställer krav på fysisk närvaro - inte alls samma sak att skriva, läsa kurslitteratur eller hålla något kortare föredrag) - Du får träffa föreläsare/lärare som har haft fantastiska karriärer och därmed sitter på enormt mycket erfarenhet. Är du framåt kan du rent av få väldigt givande karriärshjälp av dessa. - Du stärker ditt kontaktnät. Hur mycket varierar från person till person, men generellt skulle jag säga "avsevärt". - Du får en examen, certfikat eller liknande som styrker din kompetens. Det sistnämnda får du även på en distansutbildning. I övrigt är det katastrof. Distansutbildningar ska därför vara billiga för att vara intressanta. Speciellt inom management/företagsekonomi. Om jag ombads betala ens 30% av vad en icke-distans skulle kostat skulle jag bara garvat åt förslaget. Sen visst, om det då handlar om 10% av vad icke-distans skulle kostat samt utbildningen antingen är erkänd eller har starka namn bakom sig så skulle det kunna vara väldigt intressant ändå. EDIT: Hittade till slut avgiften: Detta är ju inte så farligt i sammanhanget, och därmed kan man såklart bortse lite från mitt extremt negativa inlägg. Det finns ju alltså en poäng i att gå denna och sedan master tex. Vad jag egentligen raljerar över är hur många studenter som blir utnyttjade av att universitet med semifina namn knäcker den briljanta affärsidén att digitalisera utbildningen, hålla kvar samma enorma priser och marknadsföra med "nu kan du också gå den här superduperutbildningen och få superduperjobben som bara de privilegierade fick förut!". Medan ämneskompetensen egentligen är rätt BS och det som gjorde/gör utbildningarna så bra är saker som går förlorade vid distansvarianten.

Tror en av de där är en transaktion på 0.001 med transaktionsavgift 0.0002. Tycker det är drygt att skriva in siffror för småsaker, delvis för att vi fortfarande normerar kring 1 btc såklart - hade varit soft att skicka satoshis istället för en decimalutveckling. Hur/med vad skickar ni? Scriptar ni själva?

trollcornu bjuder på intressant nukemap: http://www.nuclearsecrecy.com/nukemap/ Debatten går helt vid sidan av den där poängen, eftersom den för de allra flesta är fullständigt meningslös som formulerad. Filmen du länkar blir ju humoristisk eftersom socialisterna (i det här fallet) har så förbenat svårt att uttrycka sig ordentligt. De flesta håller rimligen med om det du skriver ovan - de flesta socialister av den anledning att de skiter i vilket. Men det har ju inget med sakfrågan att göra. Vad socialisterna debatterar är centralt reglerad skatt. Vad rika snubben med stripigt hår argumenterar för är centralt reglerad skatt. Förslaget som sådant är en kul känga mot Henrik Schyffert med vänner endast eftersom de dragit en del image på fult sätt, samt kan vara rent principiellt viktig för ett fåtal liberaler. Men den fyller inte någon som helst funktion i debatt om högt eller lågt skattetryck, och är heller inte en känga mot Henrik Schyfferts (med vänner) vilja att införa ett högre skattetryck. In bjuder du någon som vill ha ett lågt skattetryck och någon som vill ha ett högt skattetryck. Agendan sätts till uttalanden om att någon vill ha högre reglerad skatt vs någon som kommit med ett förslag meningslöst nog att tolkas som en känga mot detta (förslaget läggs fram som en retorisk fråga). Vad ska den underliggande debatten handla om - den meningslösa frågan? Blir en rätt tyst debatt. Om vi för ett ögonblick släpper bias och analyserar detta är det rimligen så att Henrik Schyffert med sitt "jag vill betala mer skatt" försöker hitta ett slagkraftigt och mediavänligt sätt att belysa sin vilja om högre skattetryck. Medan den andra snubbens "ja men betala mer då" försöker hitta ett slagkraftigt sätt att belys sin vilja om ett lägre skattetryck. Därmed får vi också fram ett underlag som leder till debatt - en debatt som inte på något vis berör det jag citerar. Vem som börjar i sandlådan - socialisterna i det här fallet - tycker jag är irrelevant när båda sidor sitter där med varsin spade och ser dumma ut.

I vanlig ordning får jag gå in och kalla båda sidor av den där skattegrejen inkompetenta. Socialister: vi har för lågt centralreglerat skattetryck liberaler etc: ja men betala själv då Utomstående observatör: mind blown Fortsätter få bekräftelser på att liberaler inte fattar etatism, vilket inte är en så liten känga eftersom det åtminstone hintar om att de inte begriper liberalism (tidig relativ jämförelse i en liberals utvecklingen bör ju antagligen naturligt vara status quo?).

Som farhåga tycker jag han har en poäng, men det är ju en black swahn i sådana fall. Åtminstone om det skulle var så nära. M.a.o. en stor meteorit kan slå ned också, och lite allt möjligt annat kan hända. Sen har han ju helt rätt i att han har mer information, men som IT visar gång på gång är det inte nödvändigtvis ens bra för prognoserna att vara för nära utvecklingen. Vi är å ena sidan inte nära att skapa mänsklig intelligens, något jag själv varit med och debatterat här i tokboken. Vad gäller dessa farhågor missar ju dock den synvinkeln poängen en del: vi behöver ju inte nödvändigtvis återskapa mänsklig intelligens för att skapa en ras som är mäktigare än oss. Har sedan en ganska lång tid tillbaka konvergerat i en egen filosofisk tolkning: alla dessa domedagsscenarier händer, även att utvecklingen aldrig kom längre än encelliga organismer hände, vi befinner oss bara i den tidslinje/dimension där vi överlever - ostörda för att den oändligt stora kyrkogården är knäpptyst. Den är tillräckligt flummig utan att vara omöjlig och det betyder att vi antingen slipper skynet eller att vi lyckas bättre än Arnold.

Givet att marknaden är spekulationsdriven ska ju inte 50kbtc under transparens göra något. Det är ju som när bearwhale sålde 30k, vilket inte gjordes lika transparent - när FBI säljer är det ju uppenbart inte någon björn-info. Skulle vara om man resonerade så att marknaden är för liten/saknar köpkraft, men jag tror inte det, inte för den typen av transaktioner. Om Satoshi dumpar en miljon bitcoin i en stöt, så visst. 50k FBI-pengar låter snarare som man bör köpa på den kortvariga rädslan.

Ah. Det är jag som tänker PE upp och nedvänt.

Men detta är väl gammalt och inprisat? Själva aktien i sig är ju sjukt hypad sedan en bra tid tillbaka. Ska inte missförstås som att jag leker elite aktiehaj - resonerar bara intuitivt. TWD kan jag köpa som resonemang. I övrigt är ju spelindustrin mästare på att övevärdera uppföljare och sedan bli förvånade varje gång det inte blir som man tänkt. Så länge vi styrs av central kritikerkår säljer uppföljarna ändå bättre pga fortsatt hype, men rör vi oss inte från detta? Köper man spel som får avg 3-4 user score på metacritic nu för tiden? Nåja, spekulationer. Jag tycker bara star verkar överhypat om något. EDIT: med "tomtigt" menade jag alla på nätet som resonerar enligt: öhh waow och snart kommer säkert payday 3 och det kommer bli så jäääävla bra, köp köp köp. Jag var sån när jag var liten och speltokig, och det resulterade i en massiv bitter stapel med läxor av spelindustrin. Men det kostade mig åtminstone inte pensionsbesparingarna.

Fick bara tidigt bord vid "köket", utan rimlig utsikt och tydligen egenltigen inte designat för ala carte-menyn (men gick att fixa ändå). Annars var det inte förens 22 (får in käket 23 eller vadå?). Försvinner poängen om det inte är matsalen?

Hej matboken, Bjuda tjej på restaurang i Stockholm, någonstans i/mellan östermalm och söder. Fördel om det är bokning (eller väldigt safe) så man slipper stå där som ett fån. Fördel med varierad meny så man slipper sitta där som ett fån. Vad har ni för favoriter?