Trillske

Det där är gymnasie-statistik, och högskoleingenjörer läser statistik, och ingenjör betyder ju som sagt inte högskoleingenjör. Du kan förövrigt tänka "kombinationer för sökt utfall" genom "kombinationer för samtliga utfall", man kommer faktiskt ganska långt med att bara dela upp det så. I det här fallet har du 6 möjligheter vid första kastet, en vid andra (resultatet från första) och en vid tredje. Du får antalet kombinationer genom att multiplicera, alltså 6*1*1 = 6 kombinationer i täljaren. För samtliga kombinationer får du enligt samma resonemang 6*6*6 = 216 kombinationer i nämnare. Alltså: 6*1*1/6*6*6 = 6/216 = 1/36 Allmänt handlar det mycket mer om arbete än om hjärna de matematik-tunga åren. Det är ju liksom meningen att folk ska lära sig och utvecklas snarare än visa vad de kan, så man lägger sig på sätt och vis på en ganska låg gemensam nämnare. Resultat blir typ att de som lägger ner 5-6 timmar om dagen på studier har följt en kursplan med lektionsuppgifter som leder fram till en typtenta där de i princip löst uppgifterna minst en gång tidigare. Just integraler tex... Man lär sig 98 olika sätt att göra ett variabelbyte samt diverse metoder för steg till derivering och tillbaka. Kan man härleda det själv är det ju skoj, men det är inget krav. Undantagen optimering och till viss del just statistik. Dock brukar de ändå innehålla tillräckligt med typiska räkneuppgifter för att nå åtminstone godkänt. Man kan eventuellt tycka att det är sådär. Just optimering kan ju poängen gå lite förlorad, där jag skulle hävda att relevansen ligger i tex modell-skapande. Men det är ju samtidigt inte lämpligt att stoppa en för stor del av studenterna att ta examen.

Såg iof att citerade "resultat", har antagligen skrivit galet. Resultatet kan ju ändå vara kvantitativt. Men det är ändå roligare om du skriver något. Fallstudien är ju vad jag menade var kvalitativ.

Äh, svara istället, du son hållt på med allt bör ju arbetat med akademiska studier också.

Än en gång: eh? Men visst, kvantitativ kontra kvalitativ studie är inte alltid överdrivet trivialt, men generaliserbarheten är ju i mitt tycke den enklaste punkten att angripa. Det är ju inte en kvantitativ studie bara för att du mäter något, men det kanske inte var det du menade heller, så förklara gärna vad du menar.

Tvivel och anledning titta närmare? Absolut. Där håller jag med fullständigt. Eh, va? Precis, men resultatet är inte generaliserbart => blir svårt att kalla det kvantitativt. Men det var säkert en helt fantastisk studie! Penisdiskussioner urartar alltid.

Mja, men argumentet kan ju inte bli att urvalsgruppen svarade för många fel om vi är ute efter att se hur bra urvalsgruppen kan besvara frågan (om vi inte har en studie i samma område att jämföra med). Det man får attackera, speciellt om man inte gillar resultatet men egentligen ändå, är ju metodiken. Hur gjordes urvalet osv, men framförallt relevant här: hur kom man fram till frågan som ställdes, hur bra är underlaget, hur bra har man fångat upp relaterade problem och hur bra känslighetsanalys har man gjort utifrån det osv.. Nu minns jag inte underlaget i just den här rapporten men rent allmänt, om man baserar en kvantitativ studie på en fråga och härleder underlaget från typ "vi frågade en professor hur vi skulle formulera oss" tycker åtminstone jag att failet är rätt episkt. Hjälper ju då inte att ämnet är som du säger, rörigt. Det vore ett fall så det blir ju ingen liknelse alls. Den studie vi diskuterar är (försöker åtminstone vara) kvantitativ, så i ditt fall ska vi alltså istället mäta ett stort urval av penisar och komma fram till att den generella penisen är 50 cm lång. Det skulle vi snabbt ignorera, ja, men det är ju för att det utförts en fantastisk mängd kvantitativa studier inom samma område som kommit fram till något helt annat och i någon grad enats. Din studie skulle också garanterat ha ett par uppenbara hål, tex mättes allt med ögonmått av en 16 årig flicka vars tidigare pojkvänner haft "25cm plus". Har du en rapport som säger att ekonomerna förstår opportunity cost blir det ju dock en annan sak.

Heh, spontant ja. Sen värderar jag väl själv det oerhört lågt ändå, och jag har som sagt tydligen inte läst tillräkligt av studien för att dra en tillräklig slutsats, men det låter lite suspekt. Ja och jag menar det ställer ju krav på känslighetsanalyser och allmän metodik (vilket jag fortfarande är lite osäker på om de uppfyller men ska inte uttala mig för snabbt igen), och det kan förstås bli underlag till fortsatta studier, jag menar bara att det - speciellt här - blir underhållande att använda resultatet ensamt som underlag för att det inte stämmer.

Ja, titeln är ett mått för generalisering som ska styrka att han vet vad han håller på med. Vad gäller alternativkostnad får inte studien fram huruvida han applicerar konceptet korrekt eller inte. Den säger ju i bästa fall att han inte förstår ordets definition. Såg dock att du citerade en del jag inte läst så att det var kvalitativt blaj får jag ta tillbaka för stunden.

Det där är ju faktiskt lite underhållande, att använda resultatet i sig till att attackera resultatet. Men det säger ju åtminstone att studien brister fullständigt vad gäller trovärdighet. Det blir en kvalitativ studie som låtsas vara kvantitativ, vilket är rätt osnyggt. Ärligt talat var mitt eget intryck att de höftade fram en fråga och tittade på vad som trillade ut på andra sidan, och då har jag inte ett överdrivet tränat öga.

Alternativkostnad är vid tillämpning ett koncept, inte ett ord, vad som framgår av testet är att han inte förstår vad alternativkostnad betyder som ord. Det säger ingenting om hur han hanterar konceptet. Var alltså detta jag svarade på: Visst är det även viktigt att utbildningen lyckas förmedla definitioner, men det är ju ännu viktigare att han lärt sig använda det i praktiken, om han nu gjort det. ______ Orelaterade tänkvärda bilder från gårdagens IFP:

Trodde alla här skulle jubla när en hest indirekt vann. Men ja, bisarrt är en underdrift. Att jag endast läser sport är ett av de stora skälen till att jag inte är ett dugg allmänbildad ur ett nutids-perspektiv. Vet inte om jag hört talas om honom. Men grejen är väl att röstningen inte görs genom likes på facebook. Ja, definitionen, ja. Men jag menar om han har huvudet på rätt plats använder han ju konceptet på rätt sätt vid beslut. Gör han inte det kan man ju ifrågasätta mycket mer än hans utbildning.

Fast för att vara rättvis är det väl definitionen snarare än konceptet han inte förstod? Annars är han ju värdelös för sitt jobb med eller utan sitt BS degree.

Och när N är noll är mänskligheten redundant och försvinner, därav även uttrycket. Jag tycker den håller.

Yes. Det är när jag upplever sånt där jag undrar varför jag pluggar istället för att skriva saker. Spelas med fördel med högt ljud och bra ljudsystem - fascinerande med tanke på att dialogen är textbaserad.

Spela to the moon om du får tid att döda någon dag. Mästerverk...

Något sådant jag tänkt mig snarare än programmering, men hade inte lyckats. Du är som studentlitteratur, det vi "kommer ihåg" eller som "inses lätt" är svårast.

Jag kanske överskattar mig själv här, men känns spontant som man skulle kunna få fram ett uttryck med lite knåp. Men får man sitta med papper och penna eller är det meningen att man ska räkna ut det i huvudet? Om det är det sistnämnda får jag önska er lycka till.

Ok, utveckla gärna där du vaknar för jag tror inte direkt jag skrev något subjektivt. Om du inte vill säga att transportfrågan är trivial.

Så fort ett problem är relevant (vilket miljöfrågan som helhet rimligen bör anses som, samt många av dess separata underfrågor) handlar det inte om ett alternativ; att inte göra något är även det ett alternativ. Resurser och dess fördelningar är ju en stor del av frågorna. Om ett alternativ bedöms som sannolikt rent resursslöseri bör det ju inte väljas. Om det däremot bedöms som rimligen vitalt, potentiellt resursslöseri kanske man vill agera. Låt för enkelhetens skull säga att någon kommer fram till att vi till 99% sannolikhet förstör hela mänskligheten inom 5 år med den här utvecklingen, då kommer förstås den personen gladeligen nonchalera att vi 1% av gångerna slänger pengarna i sjön och helt strunta i alternativkostnader. Sen finns det alltid mycket skit som får ett felaktigt fundament i politik, men bortsett från sådant tror jag det mer handlar om att någon bedömer lösningars utfall annorlunda än vad du har gjort. Sen det där vissa häver ur sig om att man ska göra saker med resurna "utifall att" för att vara "på den säkra sidan så länge det inte är motbevisat" och sånt där är ju bara blaj. I bästa fall kan man kalla det en barnslig förenkling men sanningen är ju oftare att det bara sägs för att skrämma/skämma ut och få politiskt medhåll. I ett sånt här forum blir effekten antagligen rätt kontraproduktiv.

Ehm.. Vi vet inte, därför gör vi vad vi tror är rätt. Att stoppa huvudet i sanden för att man inte är säker låter överhört skevt. Kan ju typ inte appliceras någonstans. Att man tror olika saker är ju en helt annan grej.

Mjo men en lastbil transporterar också gods effektivare än en nissan micra och miljöeffekterna är inte bara relaterade till global uppvärmning. Inte ens alltid till rubbande av balanser i naturen, vad gäller tåg värderar man ju en så "flummig" miljöeffekt som buller högt. Dieselmotorer är bra (mindre dåliga ; högre verkningsgrad) än bensinmotorer, men de skickar bl.a. ut partiklar som istället är sämre för den direkt närvarande människans hälsa. Lastbilar som får lasta mycket => mer effektiva transportsätt både monetärt och miljömässigt => blir för relativt bra monetärt, ingen väljer tåg => dåligt för miljön => eventuellt monetärt ineffektivt om det leder till naturkatastrofer ect.. Det är ju liksom ett sätt att se på viss reglering vad gäller allokeringsförlust: hur mycket vi vill betala för att det "kanske går åt helvette" osv. Och ja jag bara radar upp problematik men vill bara visa på att transportfrågan är en knepig sådan, här har jag ju bara plockat petitesser, och den är 1) relevant 2) svår 3) inte ett dugg isolerad till CO2 vad gäller miljö.

Nej du bara försvann. Precis när jag skulle stacka dig.

lol, brukar låta så. Fegis.

Fan va ni bölar.

Något om att al gore är ur tiden, något om kolkraftverk, något om att motpolen antagligen röstar på miljöpartiet, väldigt lite om varför det är det sämsta förslag du har hört. Jag är rätt säker på att det är dig själv du tiltar på. Du är inne på internationell konkurrens - eller? Att panikhöja kostnaden för lastbil (~ta bort) lät inte så genomtänkt oavsett. Ser inte att någon annan lyft upp det alternativet.