Trillske

Nej, nu är det ju du som har tappat tråden. Till och med i min filosofiska tolkning vore människans lika värde bara applicerbar i en form av tidlöst perspektiv. Inom varje tidsintervall, exempelvis den värld du och jag faktiskt lever i, måste ju ett misslyckande behandlas som ett misslyckande annars faller ju konceptet med evolution och då faller den filosofiska iden med att alla är lika värdefulla för mänsklig utveckling; då är det ju precis tvärt om - några är destruktiva parasiter med ett negativt värde. Och det hjälper inte att du knyter ihop säcken som om jag vore en nyfiken 12-åring. Med reellt värde menas det värde marknaden misslyckas med att sätta eftersom marknaden är både imperfekt och ofullständig. Du låter t gå mot oändligheten, vilket jag inte tycker man kan göra, och du kommer fram till en kovergens jag faktiskt inte heller håller med om. Däremot: Det fetmarkerade stämmer ju. Jag argumenterar fortfarande inte för att man gör fel när man använder underlaget eftersom det är det bästa man har. Vad ska man annars räkna på? Det är fortfarande inte ett fullständigt system som genererar sanningen. Tvärt om bör värdet marknaden generar förväntas vara fel, men med en godtagbar närhet till reellt värde - i brist på alternativ. Precis så bör det behandlas också.

De för lite kohandel. Kopplingen till eventuell samhällsekonomi känns sådär. Men de är av någon anledning fantastiska i telefon (om man orkat vänta).

Men hur ökar vi överskridande av threshold of misery? Lagom i en tråd om den statliga pokerklienten.

Jag säger -1, då finns ju en större risk att ni slutar suga m.h.t. stackdjup. Men jag är bakåtsträvare. Funktionellt var det egentligen ett grymt bra förslag.

Stämmer att det läggs mycket arbete på att kvantifiera en väldig massa saker monetärt, det är jag förstås väldigt medveten om. Det används ju hela tiden i kostnadskalkyler. Ibland på en mycket vetenskaplig nivå, ibland en mer flummig. Enkätinsamling för hur mycket man vill betala för att slippa buller i ett område ser jag som lite flummig. Relativa värde har du antagligen rätt i är mer förankrat. Men säger det inte sig självt då; om vi sitter och värderar vissa effekter ganska manuellt för att de ska komma med i ekvationen - ges monetär enhet - är det då inte uppenbart att vi inte kvantifierat allt, och rimligt att vi inte gjort det perfekt? Jag tycker du låter väldigt teoretisk. Ja, teoretiskt kan vi antagligen i förlängningen ha ett väldigt komplett system. Mycket möjligt. Men jag anser att vi inte har det nu, och jag anser att det definitivt inte är något som sker "per automatik" bara för att vi har en enhet för handel. Och det sistnämnda låter det ju som vi kan enas om, eller? Sen är jag väldigt medveten om att du har väldigt mycket mer konkreta svar än mig här. En del i det är att du är wikipedias enda konkurrent, men en annan aspekt är också att du argumenterar för förankrad vetenskap, medan jag snarare argumenterar för att den är på långa vägar komplett. Du skrev: "Så vi har kommit fram till att människor är olika värda och att ett bra sätt att mäta och jämföra detta värde är att se vilket pris den globala marknaden sätter på dem" Det tolkade jag som att du vill likställa reellt värde och värdet marknaden sätter på en människa och att du tycker marknaden gör det på ett bra sätt. Jag håller alltså inte med, på objektiv nivå heller. Bortse då bara från de två sista raderna. Du är ändå fel målgrupp för de raderna så jag skulle inte beskrivit det som ditt resonemang. EDIT: du kan bortse från mer i det inlägget om du vill, denna gång håller jag med om att det innehåller en del skräp.

Haha. Jag är inte GBGare och inte så stekig.

Nej.. Det har vi inte kommit överens om. Det är ett bra sätt att mäta och jämföra människors efterfrågan på marknaden. Förstås. Jag gjorde till och med en filosofisk paragraf angående människors eventuella värde. Vad hände med omständigheterna? Jag förstår inte riktigt vart vi kom överens om de två sista raderna. Jag skulle påstå att marknaden är ganska ineffektiv och ganska dålig på att sätta relevant pris. Myopiska aggregerade aktörer (företag), bristande information, asymmetrisk informationsfördelning... Men jag har inga mätetal. Och jag har inget förslag på en bättre lösning. Jag använder det alltså inte som argument för att vi borde göra något helt annat, utan som argument för att marknaden inte ska förväntas värdera allt korrekt. Den borde inte göra det. Vi har ett monetärt system som kvantifierar värdet av handelsvaror. Du nämner några aspekter vi inte lyckats kvantifiera, redan där säger ju det sig självt: den monetära marknaden snappar inte upp allt. Det ska alltså inte behandlas som någon form av allvetande system där vi kan trycka in ett personnummer och få ut en människans reella värde med ett antal decimaler. Du har helt rätt i att det där blev fel. Självklart är det ofta i någon mening "tillräckligt nära" att stämma. Bättre formulering vore att det i princip aldrig "stämmer". Återigen argumenterar jag inte kring att vi gör fel idag eller att jag har en bättre lösning, utan att man ska se det för vad det är. Om någon har 500ksek/år i lön, varför blir han inte lyckligare av 1000ksek/år? Borde han inte enligt ditt resonemang känna sig ungefär dubbelt så värdefull?

McKinzey letar efter människor som är osäkra på sig själva och drivs av det. Det är inget de är ensamma om och det är inget de hymlar med. Den typen av människor levererar nämligen övervärde eftersom de ständigt känner sig otillräckliga. Självklart får bristen på självkänsla (eller insikt eller hur nu de där orden definieras) då frodas fritt i miljön. Företagsstrategiskt är det inga konstigheter alls. Det är väldigt officiellt och det är inget random krogbesök med random anställd. Grävde upp ett gammalt (2006) citat från Ron Daniel. Sett till rätt omgivning, absolut.

Från fukking McKinsey själva. Ordval för effekt. Testa att läsa på en jävla rad om någonting innan du hoppar på folk. Du har levererat minst en sån där för mycket nu. Tror absolut inte att du är dum egentligen, men ibland läser du inte grejerna du själv citerar och ibland väljer du att göra sådär istället. Då begriper jag inte varför du känner att du har tid att svara.

Grymt inspirerande.

Vet inte om jag var otydlig igen, men den där paragrafen handlade alltså om McKinsey. Deras affärsidé rättfärdigas av att de till synes betalar ut proportionerligt. Sweatshops kritiseras för att de inte gör det. Ett nära problem med det är att en krona i sverige inte är en krona i usa, japan eller ens norge. Det faller ju alltså redan där. Ett mer övergripande problem är att vår älskade monetära kvantifiering är ett verktyg för handel, inte ett magiskt system som jämställer världen bara för att vi standardiserar betalning per timme. Två kronor är två kronor, inte två "värde". Då blir det ju självklart fel när man bara mäter orättvisor monetärt. Värda enligt vilka kriterier? Det var en knepig fråga så du får ett knepigt svar. Direkt monetärt; jag bygger ett hus som håller en familj varm? Indirekt; jag föder ett barn som bygger ett hus? Flummigt: jag har potential att en dag föda ett barn som bygger ett hus? Men nej, på marknaden är inte alla lika värda. Allmänt då? Eftersom vi är rätt jävla värdelösa ensamma antar jag att vissa skulle hävda att endast det aggregerade tillståndet mänsklighet är intressant. En människa kan inte driva evolutionen. Om evolutionen ger upphov till ett misslyckande, vad är misslyckandet värt? Kanske kommer man då fram till att människors eventuella lika värde beror på i vilket perspektiv man mäter. Om "slumpmässig" genetisk mutation är anledningen att vi finns och överlever på jorden - är då inte alla som deltar i projektet värda lika mycket? ______________________ Angående EMV kontra EV vad gäller inkomst säger väl forskarna nu för tiden att 500ksek/år är taket, om jag inte minns fel. D.v.s. utöver det planar lycka-derivatan helt. Går säkert att ifrågasätta exaktheten och det är kvantitativa resultat som alltså ändå inte är exakta per individ, men jag tycker ändå det är vettiga studier att lyfta upp just eftersom ämnet är så svårt att greppa. Allmänt borde samhällets gemensamma nämnare ta följande lärdom: * Det monetära är inte och har aldrig varit något slags abstrakt system som mäter livet åt oss. * Ifrågasätta det faktum att man förvånats över resultaten.

Mm, det är ju säkert det socialisterna vill. Men sen tycker jag att det är det totala monetära perspektivet som blir fel i typ alla sådana här diskussioner, oavsett om det gäller genusdebatter eller globala arbetsförhållanden. Man har ingen övergripande vettig kvantifiering så man ska inte låtsas att man har det heller. Ta andra sidan; McKinsey. Man söker alltså förstås kompetens, men den mest utmärkande faktorn är osäkerhet; människor som känner sig rätt värdelösa. Iden är då att spela på osäkerheten och på så vis pressa människorna tills det sätter stop i princip fysiskt. Tar ett eller ett par år. Då plockar man in en ny osäker person och låter den frodas i sin känsla av otillräcklighet. Det är affärsidén. Vad gäller sweatshops säger man alltså att det är fel för att det relativt något annat, i någon annan del av värden, ger mindre pengar. McKinsey, å sin sina, ifrågasätts inte eftersom de betalar. Då ifrågasätter man hellre arbetstagarna. Krävs jävligt speciella omständigheter för att monetärt värde = värde, så pass att man lika gärna kan förutsätta att det aldrig någonsin är nära att stämma.

Jag tänkte att de hade lättare att bara titta till mönstret och inte fastna vid att en siffra "har sitt eget värde". Det var möjligen en stretch, men då vet jag inte vad jag jag ska kalla din lösning.

Tänkte säga att du förstörde min morgon, tänkte sedan skylla på att jag plötsligt på något vis blivit akademiker, men 4-5 min. imo? hade fel enl. erat svar. EDIT: Var bara ett slarvfel. Men jag löste det alltså inte på "rätt" sätt. Såhär gjorde alltså jag.

Varför? De har inget uttalat ansvar att inte uppmuntra till spel. Kan ju inte vara vinst varje gång.

Avdelning människor tror att de är viktigare än de är. 3 och 1/2 rad och två tydliga frågor btw. Drygt schema.

Tackar. För rättvisans skull vill jag dock påpeka att ibland synar de små liven. BossMedia Game #1714622101: Table Eva 11 - kr5.00/kr10.00 - No Limit Hold'em - 22:51:04 - 2012/02/18 Seat 1: krisse (kr2081.28) Seat 2: Liraren#54 (kr1985.00) Seat 3: Trillske (kr2503.63) Seat 4: Hulken44 (kr1655.03) Seat 5: Fi (kr2600.60) Hulken44 posts the small blind of kr5.00 Fi posts the big blind of kr10.00 Trillske is the button *** HOLE CARDS *** Dealt to Trillske krisse folds Liraren#54 folds Trillske raises kr28.75 Hulken44 folds Fi raises kr117.50 Trillske calls kr117.50 *** FLOP *** Fi bets kr140.00 Trillske calls kr140.00 *** TURN *** Fi checks Trillske bets kr180.00 Fi calls kr180.00 *** RIVER *** Fi checks Trillske bets kr2060.00 Fi calls kr2060.00

Hur resonerar du då? Även om du liksom jag är för lat för en lång podcast så är ju vår historiska utveckling väldigt inriktad på effektiviseringar, och även om det sker någon förbättring här och där kan vi väl antagligen enas om att det på det stora hela blivit sämre och mer? Ibland kan man skylla utvecklingen på informationsbrist, ibland inte. Sen är ju myopi som bekant mitt favoritord. Men det är ju just för att det är ett så naturligt mänskligt fenomen och har så tydliga långsiktiga effekter. Vi vet ju hur en genomsnittlig kurva ser ut för en myopisk entreprenör. Annars: visualisera normalfördelning. Det passar liksom inte att hålla ett myopiskt perspektiv i en omgivning av kontinuerlig utveckling. Sedan styrs man förstås av rädsla och mer rationell försiktighet. Och vad gäller samhällsutveckling är det ju ärligt talat både självklart och nyttigt. Men jag menar alltså att man i allmänhet styrs för mycket av det. Förbättringsåtgärder bör i större grad fokusera på förbättringar ensamt, inte förbättringar genom försämringar. Vi befinner oss inte i ett vakuum; allokera resurser på det du vill förbättra så klättrar det förbi även om inte alternativet försämras. Om vi istället systematiskt stryper det vi inte vill fokusera på hamnar vi bara konstant på efterkälken. Det finns alltid något att strypa, vi kommer alltid i någon mening göra det "för sent", och då kan det också vara bra att minnas att vi faktiskt lägger denna antagna evighet på att försämra saker. Sen säger någon att det är alldeles för bråttom. Och då säger jag att det sa du antagligen för 10 år sedan också. Chansen är hyfsad att du kunde löst både gårdagens och dagens och eventuellt morgondagens problem då istället. Sedan finns det förstås en massa undantag där idiotlösningar är nödvändiga. Men de bör vara just det: undantag, där lösningens idiotiska natur bör understrykas. Kan återgå till det där med att lägga resurser med det enda syftet att göra transportsträckor mindre attraktiva. Absolut, om du måste, men notera i rapporten att det är en förbannat dum lösning. Så att det syns. Så att vi kan ändra perspektiv. Måste säga att Singapore ser grymt ut. Fråga dock: 15% usd-miljonärer var ju helt vansinnigt. Hur dyrt är det att leva där?

BossMedia Game #1715014981: Table Gwen Turbo 8 - kr10.00/kr20.00 - No Limit Hold'em - 17:55:01 - 2012/02/19 Seat 1: crazydude1 (kr2312.32) Seat 2: hulken79 (kr747.49) Seat 3: Trillske (kr3128.34) Seat 4: Oman85 (kr4353.42) Seat 5: rrAKrr (kr1500.01) Trillske posts the small blind of kr10.00 Oman85 posts the big blind of kr20.00 rrAKrr posts the big blind of kr20.00 hulken79 is the button *** HOLE CARDS *** Dealt to Trillske rrAKrr checks crazydude1 folds hulken79 folds Trillske raises kr100.00 Oman85 calls kr100.00 rrAKrr folds *** FLOP *** Trillske bets kr140.00 Oman85 calls kr140.00 *** TURN *** Trillske bets kr280.00 Oman85 calls kr280.00 *** RIVER *** Trillske checks Oman85 bets kr620.00 Trillske goes all-in with kr2608.34 Oman85 folds

BossMedia Game #1714780647: Table Eva 6 - kr5.00/kr10.00 - No Limit Hold'em - 04:27:21 - 2012/02/19 Seat 1: riverjack (kr1893.51) Seat 2: UNKNOWN (kr0.00) Seat 3: Orkasig (kr2000.00) Seat 4: Trillske (kr2000.00) Seat 5: UNKNOWN (kr0.00) Orkasig posts the small blind of kr5.00 Trillske posts the big blind of kr10.00 riverjack is the button *** HOLE CARDS *** Dealt to Trillske riverjack raises kr25.00 Orkasig raises kr90.00 Trillske calls kr90.00 riverjack folds *** FLOP *** Orkasig bets kr120.00 Trillske calls kr120.00 *** TURN *** Orkasig bets kr260.00 Trillske calls kr260.00 *** RIVER *** Orkasig checks Trillske bets kr620.00 Orkasig folds

Podcasten var 1.16 timme lång och jag är bara människa. Det var egentligen bara en övergripande grej jag sätter mig på tvären angående: Det finns scenarion när jag tycker detta är rätt och scenarion där jag tycker detta är fel. "Intention" kan låta som en obetydlig grej om resultatet blir bra, men i min värld är det en jätteskillnad. Av ditt inlägg fick jag uppfattningen att det skulle vara dyrt att åka bil för att befolkningen då åker mindre bil; att det skulle strypas. Jag tycker det är fel. Jag menar då att vi inte ska strypa vissa alternativ, vi ska förädla andra. Om det å andra sidan handlar om ett utstuderat samhällsekonomiskt projekt likt föroreningsrätter tycker jag att det låter smart - men då är inte själva huvudpoängen att dra ner på antalet bilförare längre. Då handlar det om att åtgärda samhällsekonomiska allokeringsbrister. Det är en lösning som egentligen "skiter i" hur många som åker bil, bara marknaden bestämmer antalet på ett bra (bättre) sätt. Vilket jag inte har något emot. Av ditt andra inlägg att döma verkar vi dock hålla med varandra alldeles för mycket för att jag ska kunna skriva något vettigt. Men jag vore inte jag om jag inte lämnade med en filosofisk spinn. Varför leder effektiviseringar till sämre miljö? Kan det vara så enkelt att vi tack vare vår myopiska natur fokuserar på att strypa snarare än att förädla? Skapar en artificiell vågskål vi inte klarar av att balansera? Framförallt infrastrukturellt tycker jag att det är relevant att ifrågasätta det genomsnittliga perspektivet.

Interventionism är bra när det passar plånboken, eller vadå? Ursäkta påhoppet, man måste få vara lite provocerande. Man/jag. För att som vanligt inte riktigt hålla med vill jag hävda att Sverige inta ska sinka sina bilförare mer än nödvändigt. Ser mer att vi bör höja incitament än sänka dem. Ordet kommunaltrafik klingar illa, men det är för att man tänker på en sunkig buss i förorten, inte en framtida version av rapid transit. Det man sitter och bråkar mest med i sina matriser när man försöker styra invånarna är förstås komfort. Anledningen att man får bråka med den så mycket är förstås att bilen drar full pott. Helvette vad mycket komfort biljäveln har gentemot våra smutsiga bussar. Fan också. Vad gör vi nu? Jag vet, vi tar bort en fil på en redan trafikerad bro. Smaka på den komforten! Hehe. Fast det där är ju worst case av toppstyre gone bad. Är mer vanligt när man försöker nedprioritera vissa leder. Slarvigt nog i min mening. Som mänsklighet har vi befunnit oss i en konstant utveckling av både kvalitet och effektivisering. Att det skulle förändras låter som en dålig gissning. I min värld är det fullständigt logiskt att resurser då allokeras för att förädla områden, inte strypa andra. Just infrastrukturellt tycker jag att det är väldigt enkelt att tänka så. Sitt inte och gör grejer sämre, se till att nästa språng av utveckling sker i rätt riktning istället. Stockholmsförsöket var rätt kasst men gick ändå bra. Suprise. Och om det ser ut som att jag skriver ett inlägg är det bara som det ser ut. Anmärkning dock att jag inte helt ogillar den samhällsekonomiska spinnen med budgivning för att få köra bil.

Efter att ha forfeitat din dagbok med hänvisning till periodens sanitära förhållanden återkommer jag nu som en människa som bara ställer frågor och tar information utan ge något tillbaka, helt enligt social norm. Till att börja med tänkte jag att du skulle få designa en veckas näringsintag och därmed generera en praktisk fallstudie på något som åtminstone är något mer likt en människa än en råtta - nämligen mig. Jag vill att du designar en veckas näringsintag. Måndag till Söndag, eventuell frukost till eventuell nattmacka. Antar du utmaningen? Bakgrund: Jag är fullständigt inkapabel att bli tjock och kommer vara det åtminstone de närmsta 15 åren också. När jag äter dålig kost blir jag istället slö och går ner i vikt. Även om jag inte är eller kommer bli tjock är resultatet väldigt påtagligt på andra vis. Letar alltså ingen form av fettminskande diet. Eftersöker snarare en hiskeligt stor mängd näring men av vettigare kvalité. Senaste 10 dagarna har jag i princip bara lagat bacon och/eller falukorv, tillsammans med pasta och färdigköpt ostsås i mängder. När jag inte orkat, eller framförallt hunnit, laga mat har det blivit Pizza, på det lokala Pizza-stället som har designat en Pizza utefter mina behov så jag slipper betala extra för pålägg. Jag har några små krav: - Inget rått kött. Rare går dock utmärkt. - Inget protein-dissande. Jag behöver proteiner. - Ska gå att köpa på en lagom stor ICA-butik eller motsvarigt.

Ja precis.

Kommer en ny dum hest.