Trillske

mjeh, tillbaka till det där med interventionism så är den ju inte helt trivial för transportsektorn, typ hur mycket får man lasta på lastbilar osv.. flera år sedan jag var insatt men det handlar ju inte bara om kostnader utan även regleringar som hjälper ett område och stjälper ett annat. Nej, "transporter" är inte dyra men visst finns en skev relation mellan exempelvis tåg och lastbil. Vi har inget bra system som tar in typ "allt" där vi kan slänga in olika transport-aternativ och se vilken miljöpåverkan och optimal kostnad som ramlar ut på andra sidan, så det blir ju fall till fall och incitament kommer från korrelationer och jämförande mellan alternativ. Varsågod, sätt igång. Och ja du kan ju börja vid CO2.

Fler. Och inte skriva 4 tentor på 5 dagar.

Skillnaden är att män ska/måste visa socialt värde. Det finns en intressant sida av feminismen som beskyller oss även för detta, då det är fel att förknippa ett kön med värde. Heja den vita mannen.

Sista bilden är bara sjuk. Also, wtf @ binladin? http://www.sbgpbad.ae/ All marknadsföring är bra marknadsföring. Torn som torn.

Fråga: Vad är viktiga frågor att ställa vid skapandet av en marknadskanal? Svar: Hur ska vi designa den och hur ska vi upprätthålla (manage) den? Bra! Full poäng. Du kommer bli en fantastisk marknadschef. En hel del helt fantastiskt bra. Vissa kurser? Man känner att livet bara passerar.

Jag tror fortfarande du missuppfattar: Jag tror inte din intention var eller är att söka ryggdunk av moderater. Om jag trodde det vore ju allt i sin ordning, då hade jag inte kommenterat det där. Och nej, jag visste inte att moderaterna var emot det och jag vill gärna vara en del av alla. Definitionsmässigt har du ju alldeles rätt. Men det hjälper ju föga när vi har ett parti som heter socialdemokraterna och ett annat som heter moderaterna och att det i folkmun benämns vänster och höger. Personligen ser jag interventionism som en nödvändighet, men det har ju antagligen framgått. Jag påstår alltså att en stor majoritet gör det också, bara i olika grad. Tror inte vi är oense där? Eller? Poängen är alltså att koppla socialdemokrater - och inte moderater - med interventionism vore alltså ett sånt där "jävla lol". Definitionsmässigt gjorde du inte det, alldeles riktigt, men då var det också underförstått att exempelvis moderaterna och alla andra partier i riksdagen för en socialdemokratisk politik. Underförstått för vem? Kanske sker saker och ting i allmänhet på högre nivå här, jag vet inte. Men du måste ju som sagt inte ta åt dig av det heller, kanske har jag fel - kanske förstår alla precis vad du menar. Min spontana reaktion var att du menade socialdemokraterna och exempelvis inte moderaterna, men då är jag inte överdrivet pigg just nu heller.

Jag tror du missförstår vad jag attackerade. "Socialdemokrat" är (väl?) en form av återkommande slagord du använder med ett mått av humor och ett annat av allvar, men jag påpekade att dina annars pedagogiska inlägg ofta spårar ur så fort det kommer upp. I det här fallet tycker jag du hade ett rimligt inlägg och så plötsligt kallas interventionism för socialdemokratisk ideologi, även specifika fall av misslyckad sådan kopplas direkt till ideologin. Jag menar på att olika mått av interventionism hör hemma i de flesta utbredda ideologier och även att ett specifikt fall som mjölk hamnar utanför den ideologiska ramen, där idén hör hemma - inte den applicerade tillämpningen. Därmed går inlägget från rimligt till att till synes bara söka ryggdunk från moderater. Sen finns det väl också en möjlighet att det beror på att korrekta definitioner gått förlorade, jag vet inte, men min attack var ändå bara av informativt slag. Med det sagt: Tvivlar inte på att mjölk är exempel på dålig interventionism, men det var ju inte nödvändigtvis dåligt sett till underlaget som existerade när det begav sig, något jag har svårare att svara på. Vad gäller vin är det väl ännu mer förståeligt om man håller en aggregerad alkoholpolitik. Det är ju tillbaka till stadier av generalisering. Vin kanske ska ur ekvationen på något vis, möjligt, men i ett första stadie är ju ändå alkohol alkohol. Det finns gott om forskare som säger att alkohol i ett mer generellt avseende är ganska dåligt. Motpolen vid ett första mått av generalisering är alltså att låta alkohol agera fritt, inte vin. (det är ju precis den här typen av förenklad verklighet jag gör mitt bästa för att acceptera) Som sagt kan definitioner gå förlorade och jag håller med om att Sverige är socialistiskt i största allmänhet. Men skriver du "socialdemokratisk ideologi" kommer inte en svensk moderat räcka upp handen.

Jag försöker hitta frågor jag ens förstår. Fail än så länge.

Ok, jag kan förklara vart det går fel. Först och främst, går igenom det fetmarkerade i ordning: Det första beskriver att det i min mening har underlag för studie vad gäller bemanningsföretagen, det är inget påstående utöver att det känns rimligt att utforska (till skillnad från 6 timmars arbetsdag). Precis som det står. Den diskussionen utvecklades också senare i tråden, visserligen med utfall att fokus kanske primärt borde riktas mot LAS. Det andra i samma inlägg är ju bara en lös observation av att utan regleringar kan man hamna på ruta ett med snarlikt utfall (frihetsberövande) för individen. Det andra inlägget är subjektiva erfarenheter av vänsterpartister vs subjektiva erfarenheter av vänsterpartister. Varken jag eller hjort har siffror på det. Tredje inlägget är ju en urspårning på övergripande nivå, det står ju i inlägget. Jag satt och ritade pyramider och plattade till dem. Hur friskt är det? Och klart jag är min egen källa vad gäller ett företagsbesök där jag dessutom inte vill nämna företagsnamnet. Vad exemplet dock illustrerar är hur jag ser på teoretisk värdering (kompromisslöshet låter bra) och praktiska resultat (kompromisslöshet är utopiskt). Inlägget är sin flummighet till trots även en bakgrund till varför. Detta stämmer väldigt ofta, men jag greppar också oftast för stort för att komma med absoluta sanningar så det är ju rätt självklart. Det blir då logiskt att direkta slutsatser oftast är hål i andra argument snarare än egna sådana. Intuitiva snäva resonemang med tveksamt grundade förutsättningar kan vara viktiga för att stegvis faktiskt komma fram till något inom en rimlig tidsram, men de passar inte mig i den här typen av forum. Jag kan dock inte hålla med om att jag backar speciellt ofta, om inte någon ger mig bra underlag. Problemet: Du letar påståenden där de inte finns. Du må gilla svartvita påståenden, men då passar inte mina inlägg dig för jag gillar inte "för syftet passande" förenklingar av omgivningen eller att blunda och förutsätta system utan att utforska. Kan tillägga att jag heller inte gillar att skriva att jag har absolut rätt om jag inte utforskat det tillräckligt. Debatten du syftar till är egentligen två debatter. Den första var med heltok vilken handlade om att jag inte köpte utopin om 0% "våld". Den svängde, inte för att jag övertalade honom utan för att det framkom att han förstår dilemmat med kompromisslös politik vilket var det jag debatterade. Vi har mest lite olika åsikter angående vad som är möjligt eller rimligt, och där är jag inte tillräckligt trygg i mitt underlag för att försöka övertala någon. Den andra var med hjort angående vad vänsterpartister gör av sin tid typ. Nu orkar jag varken googla elokvent eller nomenklatur, men jag misstänker att jag förstår inlägget ändå. Grejen är att jag inte lägger något större värde alls på det skriftliga i sig om poängen framgår. Jag skriver som jag skriver. Jag är hyfsad på att skriva också, men jag kan lova att vore jag sämre skulle det bli ännu virrigare. Anledningen är att jag ofta greppar efter en så stor bild. Om någon säger att public service är frihetsberövande och den personen gjort det tack vare att han satt ren ekvivalens mellan fri marknad och individuell frihet vill jag belysa det faktiska problemet i resonemanget snarare än att fastna på hur PB ska finansieras. I ett sådant scenario attackerar man ett så övergripande resonemang att några rader inte skulle ge något alls. Folk blir förbannade oavsett, men ett utvecklat inlägg ger garanterat mer än ett kort påstående som direkt skulle avfärdas, oavsett om det är rätt eller fel. Och nu menar jag inte att folk här är dumma i huvudet eller att jag nödvändigtvis måste förklara grejer, utan att för att attackera omgivningen - förutsättningarna - kan man inte komma med torra påståenden inom de godtyckligt definierade gränserna. Vad gäller många människor attackerar man i princip hela deras världsbild.

Då ber jag helt klart om ursäkt om jag hade fel och du faktiskt har läst, jag utgick ärligt talat från att du inte gjort det, men om vi börjar här då: hur i själva h- har du kunnat få för dig att jag är vänster om du har läst mina inlägg? Sedan får du gärna påpeka vilka argument (alternativt påstående utan argument) du ifrågasätter också, det är lite roligare.

Och här kom nr2, den andre mer bitter än den första. Level och co, för helvette, ni får hata Trillske precis hur mycket ni vill men ha någon form klass: http://pokerforum.nu/forum/texas-holdem/62908-vem-vill-moeta-trillske-hu.html

Du är en av få barnungar i en grym dagbok. 100% bait. Snälla, tagga ner. Så du inte gömmer dig för det som vanligt: Ingen vore så korkad att de kallade mig vänster efter att ha läst mina inlägg. Det går inte. Med andra ord kan du inte ha läst ett smack. Du vet det, jag vet det.

Eh, nja. Du skriver: "Denna ideologi kallas socialdemokrati.", med underlaget "De gör det för att de anser att de vet vad som är bäst för befolkningen" samt isolerade lösningar vad gäller mjölk och vin. Sistnämnda är inte kopplat till något alls och förstnämnda är kopplat till typ samtliga ideologier med stor spridning - det är ganska många. Är vare sig ett "försök" eller ett tappert sådant.

Fast det där blev ju inte ett dugg bra. Nog för att det är något av ett mantra, men dina inlägg tappar ju i kvalité varje gång du råkar skriva "socialdemokrati". För det första är ju förstås mjölk och sprit på fel nivå och för det andra beskriver du alla ideologier som har plats i riksdagen. Det är ju nyanser och till viss mån tillvägagångssätt som skiljer, inte det fundament du beskriver. Det slinter varje gång du nämner S och någon gång lär man ju säga till. Vad gäller moms/avgifter-vinkeln var den ju inte så tokig. Utsläppsrätter är ju en lagom häftig lösning i övrigt. Lite osäker på hur det har fallit ut men i teorin är det ju en rätt klockren kalibrering, med en liten bonus av att det intuitivt kan låta omänskligt för många, så de påstår att det är fel mot naturen. Kvantifiering till monetära värden bemöts av men pengar är ju onda och det tycker jag är en kul reaktion.

Det du kan reflektera över är huruvida de bra spelarna tror att du är det, eftersom du skriver att du har en supertight image. Scenariot som då kan uppstå är ju att den bra spelaren tror att du slänger för ofta och därför viktar skräphänder när han höjer och den riktigt bra spelaren kan uppfatta detta och därför slå om igen med random (varvid du blir squeezad och behöver typ KK+). Jag tycker egentligen att det är en ganska "enkel" fold, men grejer som ovan tillsammans med blockers, hyfsad eq mot tex KK, osv, kan ibland göra det till en push istället.

Det kan vara kul att höja mot scared money och är man "bättre" mot "bra" kan det var kul att höja dem som höjer mot scared money. Är rätt orimligt att du skulle stå dig speciellt bra mot de värderanges du möter så ska du göra annat än fold borde det vara för att du anser att de bluffar tillräckligt ofta.

Helt missriktat, att snickra protestskyltar och skandera trams är visserligen i regel ideellt men är knappast något jag syftar på om jag lyfter fram ideellt arbete, det borde ju vara självklart. Med ideellt arbete menar jag snarare låg/låg-medelinkomsttagare som inte bara skänker pengar utan till och med använder semesterpengarna till att åka till fattiga länder och bygga grejer (eller vad de nu gör). Den typen av engagemang är helt fantastiskt i vänsterkretsarna och ofta lyser det igenom även i vardagen - drar en allmän flumgissning att en genomsnittlig vänsterpartist kommer hjälpa mamman med barnvagnen av bussen ungefär dubbelt så ofta som någon annan, om inte annat för att den observerar det snabbare. Är ju det som är grejen med vänstern, ideologiskt fokus ligger på kompromisslös gemenskap, samarbete och rättvisa, politiskt blir det väl verkligen "sådär" redan per definition eftersom allt blir så jävla myopiskt; är ju bara i en snävt definierad omgivning de alls hittar lösningar, och hur relevanta är de då vad gäller politik liksom? Men har jag någonsin stött på altruism (vilket jag kanske inte gjort och vilket är en flumdebatt) så är det i dessa kretsar. Sen slår det slint. Plötsligt sitter de och skålar över att de sprängde en privat djuraffär vars ägare har familj och precis gick runt. De skrattar och skålar. Sen sover de, och dagen efter åker de till Afrika och bygger en by. Nu hänger jag inte med. Menar du att pressade minoriteter - i det här fallet där själva fundamentet är orättvisor i allmänhet - rimligen håller en låg profil? Absolut inget ont mot artikeln, det är förstås ändå en relevant artikel, men om vi får återgå till simplifierad kvantifiering så ser det ju ut ungefär såhär: Eva hejar på Real Madrid och Bertil hejar på Barcelona och Karl, han hejar på moderaterna han, medan Sture hejar på socialdemokraterna. Självklart uppstår då ett enormt gap av godtycklighet som alltså inte fylls av vare sig individuella värderingar eller resonemang hos anhängare. Eftersom hela partiet eller hela blocket är en aggregation av alla sina beståndsdelar kommer alltså anhängare till ett parti eller till ett block generaliseras såväl via vad som fylls i gapet som via sina värderingar och resonemang. Det som gör mig så förbryllad är att det så ofta möts av en form av förvåning. Det kanske är tillbaka till det där med fri vilja och att känna sig viktig. Eva säger ju faktiskt att "vi vann" när Real vinner och den logiska tråden är det ju faktiskt mycket enklare att kapa. Vart har du varit de senaste åren? Det är du och co som är det moderna samhället idag. Du hör hur du låter, och det är inte det minsta ovanligt. Själv hamnade jag mitt i smeten. Har nog ingen i släkten som är vänster, men merparten är väl moderater fortfarande tror jag, närmsta kärnfamiljen är för smarta för att dikteras statiskt av ett parti men en gissning är att där ligger nog socialdemokraterna bäst till med reservation för att jag inte riktigt vet. Vänsterkretsar har jag introducerats för primärt via flickvänner. Alltså, sammantaget har ju alla fel i olika grad, det bör vi ju kunna komma överens om utan att dra upp mitt igen. Sen kan vi väl antagligen komma överens om att den genomsnittliga människan som uttalar sig om något alls gällande något sånt här stort har jättefel. Personligen tycker jag det är ganska svårt att då via socialpsykologiska faktorer fastna för ett specifikt parti och låta det generalisera mig. Är ju bara att lyssna på hur det låter.

Då har vi rätt olika erfarenheter. Mina är att de på sätt och vis väldigt ofta är helt fantastiska människor, på sätt och vis fruktansvärt horribla. Gigantisk men skevt kanaliserad energi. Polariserad, möjligen. När du sedan skriver "resten av samhället" misstänker jag att du inte tänker på typ extremhögern? Det är närmare att det är den jämförelsen man får göra. Moderater är liksom inte speciellt nära att vara motpol till vänstern direkt. Vad tror du aggressiviteten kommer ifrån? De är en pressad minoritet. Vet nu inte om du tillhör denna skaran, men det är många som får för sig att vänsterrörelsen på något vis tycker att sossar är "ok" och därför blir en del av en större massa. Åt helvette. Det är ju bland det värsta de vet. Den socialistiska njah-politiken svider mer än det mesta. Man ja, man ska akta sig för att prata politik med dem. All energi och ideellt - medmänskligt! - arbete försvinner till en obetydlig liten kurios prick i jämförelse med den jävla skit de kan få för sig att säga och även göra. I en handvändning försvinner all värme och man sitter och skålar till rena terrordåd mot andra utsatta samhällsgrupper. Det är.... Bisarrt.

Radikala, lite utanför, jobbar halvt ihjäl sig ideellt både politiskt och med annat. Fin slutsats att de har det enkelt.

Jag menar att säga att det blir en bluff bara för att vi raise/foldar stämmer inte, det är bara en förenkling (som visserligen räcker rätt långt) för att öka förståelsen för varför det ofta är dåligt att raisa/folda bra händer, inte minst på en dragig bräda. Vi försöker ju knappast bluffa mot JJ+ här oavsett. Petig poäng, men jag menade inte att sätta dig på plats, bara att förtydliga. Håller som sagt helt och hållet med att raise/fold är rätt galet här.

Haha, jag kan inte sluta läsa. Gillar det layout-mässiga, y-are i farten.

Hur fan spelar du egentligen.

Han gör inte om den till bluff. Men i övrigt håller jag med.

Jag hade en fantastisk släng av någon form av boarderline bipoläritet en dag för något år sedan då jag satt i några timmar och ritade pyramider för att sedan platta till dem. Precis så gjorde jag faktiskt. Funderade till och med på intervall kring vinkelstorlekar vid transformation, vilket eventuellt är precis lika galet som det låter, eventuellt inte. Kan man släppa oron över att man kanske inte är riktigt frisk i huvudet finns det ibland något att hämta ur en sådan urspårning, givet att fokus varit relevant vilket å andra sidan är rätt slumpmässigt. I det här fallet handlade det om att jag gjort en studie hos ett företag som gjorde sitt bästa för att applicera teoretisk TQM i praktiken, återkommer till det längre ner. Något hände i huvudet. Jag fick en känsla av: igen. Inte av att det var andra eller tredje gången en pyramid byggdes upp för att sedan plattas till i någon form av systematiska intervall, utan det som utlöste min allmänna urspårning var att det kändes som det hänt igen och igen och igen och igen, i stor omfattning, i liten omfattning - att scenariot inte var ett dugg isolerat, att tillvägagångssättet var fullständigt generellt. På ett plan såklart logiskt, men hade aldrig reflekterat på det sättet. Företagsstrukturer, samhällsstrukturer, kön, ras, geografiska lägen [...] : 1) Simplast möjliga kvantifiering => 2) successiv optimering utifrån den => ? 3) sömlös integrering ? Steg 1) är den ultimata kompromissen. Snappa upp en övergripande variabel och generalisera. Steg 2) följer naturligt; vi har nonchalerat betydande variabler och vill plocka in dem successivt. Den kan vara när vi förstår att de finns, förstår dem, eller när vi förstår hur vi ska använda dem. Steg 3) vore då kompromisslös. Mer kuriosa innan min poäng: Jag brukar ofta dampa över mänsklighetens förkärlek för simplifierad kvantifiering. Vad jag egentligen menar på ett övergripande plan: de föds in i en jävla grad av generalisering och vägrar fatta att den successivt kommer - den bör - förändras. Till poängen då. Jag antar att det framgår, flummigt inlägg till trots, att jag delvis håller med. Men för det första vet jag inte om vi når steg 3) vad gäller samhällsutveckling. Jag vet inte om vi teoretiskt ska nå dit eller inte. Det flyger fullständigt över mitt huvud och känns bara abstrakt att fundera på. För det andra tror jag vi är jätte, jätte, jätte långt därifrån idag. Ett illustrativt exempel på hur jag ser på saken, som dock är ett specifikt fall och inte går att översätta direkt som argument: Företaget jag besökte slängde förstås ur sig ord som empowerment och alla andra laddade akademiska ord som hör TQM till. De stod i timmar och pratade om hur de snappar upp varenda liten IQ-poäng hos sina anställda, helt oavsett hierarki-nivå. Fantastiskt. Sedan promenerade jag ut för att observera denna ack så moderna produktionsfacilitet. Praktisk utveckling: montörerna fick inte nödvändigtvis sparken om de öppnade käften och sa något.

Nej, det är inte speciellt märkligt. Inte nödvändigtvis intuitivt eller trivialt, men knappast märkligt. Tycker fortfarande det låter snurrigt. Vi ska inte acceptera initierande av våld? Ska vi då förbjuda parterna i marknaden att initiera våld? Nej det kan vi ju inte, en reglerad marknad vore ju våld. Hur ska vi egentligen gå till väga när vi inte accepterar våldet på den fria marknaden? Det har ju verkligen inget med saken att göra. Än en gång, från fall till fall finns det säkerligen hur mycket skit som helst, det betyder inte att alla lösningar är fel. Problemet med en utopi är knappast att den är dålig. Rimligheten har jag däremot väldigt mycket svårare för. Du hanterar alla förslag vänsterpolitiken kommer med på samma sätt och så fort någon (jag) påpekar att det finns ett underlag för relevant härledning aggregeras jag till samma mängd. Den extrema graden av generalisering är möjligen viktig när du står i båset och väljer vilket politiskt parti du ska rösta på, men knappast här. Vad som gör mig skapligt förbluffad är att du ovan vill ha 0<skatt<5% . Det är ju våld! Plötsligt förstår du poängen med kompromisserna, men när du skriver till mig är det som bortblåst. En utopiskt samhälle fritt från våld. Tolkar det precis tvärt om, ärligt talat. Jag vet inte om du har missat 80 och 90-talens uppläxande om solidaritet eller om du har missat 2000-talets direkt relaterade revolt mot densamme. Det är ingen slump att "jävla sosse" är typ det vanligaste skällsord som finns idag, eller att valfri fjortis skriker ut ekvivalens mellan public service och frihetsberövning. Vore jag så endimensionell skulle jag självklart hamnat där någonstans. En intuitiv bild av vad jag tror är rätt vore ju i mitt fall din förenkling av att "jag gillar inte våld" <=> "ta bort våldet". Vad jag talar om är ju tvärt om att mina personliga värderingar av vad som är rätt och fel inte passar direkt in i verkligheten utan att kompromisser behöver göras. Och du har dina kurser i filosofi. Och din uppfostran, kulturarv. Är din poäng att vi ska kvantifiera och mäta uppfostran? Annars fanns där ju ingen poäng alls.