Trillske

Äsh, där har du ju redan passerat ribban med en meter. Verkar ju vara standard nu att man ska rösta på ett annat parti - som ska styra sverige - för att individen Reinfeldt inte ska få en sån fin pension.

Ja den där har jag sett från tre olika användare redan, sedan diverse rullator-bilder ect.. Reinfeldt och gamlingar dominerar nyheterna fullständigt. Vad jag blir så fascinerad av är att det så sällan finns någon logik när det svänger. Nu är det väl många här inne som ville få in M och kände att alliansen var en godtagbar kompromiss, och ni hade säkert en logik bakom. Men den stora massa som svängde då? Nej, nej och åter nej, det var precis lika bedrövligt konstigt som det här. "Hörrödu din lilla sosse! Försöker du ta mina pengar?", fick man höra om man påpekade rena trivialiteter. "Jävla kapitalist! Försöker du ta mina pengar?", skulle man få höra nu. Jag kan bara komma fram till att folk ogillar sina liv i största allmänhet och inte orkar skylla på sig själva. Men eftersom vi lever "då" och "sen" snarare än "nu" kan det kanske kännas ok att lämna något med avsmak, samtidigt se något annat framför sig. Nu är S en prick i horisonten och därav svåra att skylla på, in kliver allians-hatet.

Jamen min facebook fylls med Reinfelt-hån, jag behövde bara ventilera vidare så det passerade. Är ju fullständigt orimligt på ett så tidigt plan att fortsätta som förut om folk lever längre. Det jag eventuellt kan hålla med blir snett är hans personliga belöning och pensionsregler osv.. Eftersom det inte riktigt går hem i Sverige. Politiker ska vara "en av oss", ska inte råka drivas av pengar, osv.

Rainfelt vill att folk ska jobba längre har han inte tänkt på att 20 åringar inte får jobba idag och så på att många sliter i 40 år på industrigolvet.

Jävla moderater. Förövrigt stabilt att dra 8bb/100 på nl5k.

Skulle checka, förstås pusha om han bettar. Checkar han bakom bettar jag i princip alltid river. Ge mig recensionerna.

Ja jag tror säkert du har rätt i att arbetsförmedlingen är onödig eller till och med kontraproduktiv, absolut inte något jag kommer argumentera emot.

Har inte argumenterat ett dugg för att minska något alls. Vidare är det självklart så att människor hjälper andra som har det svårt, men det har inte så mycket att göra med att systematiskt fånga upp arbetslöshet.

Gör något av livet istället för att sitta och tycka synd om dig själv.

Primär målgrupp: de som varken har jobb eller pengar. Klart någon skulle hugga, det är ju genialt. Grejen är att folk är rätt evolutionära så såtillvida att det är ganska naturligt att bortförklara ('de är lata') eller inte ens märka om 10-20% faller ihop och dör så länge det sker långsamt och utspritt.

Vill bara editera och påpeka att jag ju här nedan inte ens berört problematiken bakom en globaliserad debatt för att styra val av nationell politik. Ja youtube-klippet var ju en massaker. Det var det ju såklart. Gubben har problem. Men sen det där med civiliserat samhälle. Det är ju väldigt luddigt i sig, men jag har fått en känsla av att de flesta menar *ungefär* samma sak när de säger så. Och att den där saken man menar inte alls stämmer överens med hur verkligheten och mänskligheten ser ut - att det inte är nära att stämma. Om vi då istället säger att det är ju bedrövligt - vi måste utveckla detta till ett civiliserat samhälle! - tycker jag med min tolkning att det fortfarande blir fel, för vi är för långt borta. Jag ser framför mig att man bland annat menar rationalitet. En rationalitet bland folket som ibland sammanfogas för dåligt från toppen. Hur rationellt röstar individerna i demokratin? En politiker får inte vara inkonsekvent och får därför inte ändra sig ett par gånger per år. Möjligen en enstaka gång under karriären. Inkonsekvens betyder förslagsvis osäkerhet, antingen hos personen eller kring lämpligheten att personen ska styra politiskt, eller både och. Den selekteringen sker helt automatiskt, psykologiskt. Det betyder i min mening, inte speciellt indirekt, att vi helst väljer politiker som antingen helt slutade utvecklas vid 20 års ålder eller som vrider argument för att passa det de inte tror på längre. Oavsett, hur rationellt är det att välja en sådan vid 50 års ålder? Nu spårar jag som vanligt, men det här med irrationalitet och det ociviliserade demokratiska samhället får i min mening sitt stora test de kommande åren. Som jag ser det har saker och ting fungerat just tack vare det folk klagar över - de väljer mellan att stå kvar på samma punkt eller att luta kroppen lite. De levereras debatter av folk som inte kan - inte lyckas - sticka ut och vara revolutionerande, eftersom de är systematiskt uppvaktade av motståndare. En ganska tydlig dragkamps-politik levererar något som fungerar, och eventuellt faktiskt utvecklas lite i taget och blir bättre och bättre med små små steg. Eventuellt. I värsta fall blir det sällan sämre, på lite sikt. Lugn, jag har en poäng. Debatterna har följts på TV och letts av folkvalda eller indirekt folkvalda. Det har möjligen skett en bra selektering där - de kanske inte är helt tappade. Men viktigaste, enligt mig: det är deras jobb att stå där. Det är deras jobb att tänka igenom vad de vill göra, och det är inte minst deras jobb att tänka ut hur de ska krossa den debattmotståndare som rör sig med rena felaktigheter. Någon släpper vridna siffror - motståndaren lägger sina arbetstimmar på att analysera dem. Någon drar förhastade slutsatser - motståndaren spenderar en arbetsdag med att fundera ut hur man förmedlar detta pedagogiskt till allmänheten. => Året är 2012. Någon skriver att statlig interventionism inte har i ett fritt land att göra och därmed basta. Han får 212 likes. Någon svarar "typ". Någon undrar retoriskt "varför?". Ursprungsrostaren menar att, det är ju självklart: avtal ska ske under frihet i ett fritt land, underförstått är vi klara där. Någon undrar om det är så enkelt, någon annan kommer till undsättning och citerar Adam Smith från 1700-talet, som vore det akademikerns senaste, mest bländande rön. Och det biter. Det gör ju det. Någon läste 6hp ekonomi och kom tillbaka med ett olyckligt perspektiv. Grafer postas där utbud i y-axeln möter efterfrågan i x-axeln. Vi är bredvid, under, bakom den egentliga debatten och vi är långt bortom någon form av relevans, men - viktigt - vi är fortfarande strax över huvudet på gemene man. Så visst biter det. Gemene man vill också agera under frihet, så klart jag vill - jag är en individ av värde!, och grafer postar man ju inte om man inte tillhör de lärde. Vi sitter inte längre på bussen och diskuterar med en vän, vi sitter med en spotlight i ansiktet som bara stannar om vi formulerar en bitande slogan. Politiker i TV gör sådär också. Men deras varje ord analyseras, de förföljs i varje steg. Allt kommer inte igenom - ärligt talat kommer väldigt lite igenom, därav dragkamps-politiken med en liten stump i vardera hand på armslängds avstånd. Debatter på för låg nivå får respons och mothugg i TV och utanför. Den samhällsomspännande debatten hålls relativt sluten och går att överblicka. Någon tokfan skriker i megafon på stan, förstås - men ni vet, det går ju inte riktigt fram. På nätet går det fram. Vad vi kommer få uppleva och redan sett början av är en mer utbredd demokrati - där den obildade i större utsträckning väljer åt den bildade. Jag tycker det är spännande. Fast det är mest för att jag inte är rädd för sådana här saker. Jag är mer rädd för att mina nära blir äldre, rädd för att min senaste kärlek var min sista, eller att jag aldrig skriver den där boken jag skriver fiktivt. Jag är inte så rädd för att mänskligheten utvecklas i en konstig riktning.

Dubbelpostade alltså nedanstående, kan ha överbelastat bredbandsbolaget.

Alternativet vore att ändra sig otroligt ofta. Bättre eller sämre? Oavsett måste vi ju då ta bort en av de starkare socialpsykologiska faktorerna hos mänskligheten först, innan sådant beteende är gångbart.

Heltoks macbok - dekadensen diskuteras alltid.

Sitter på bookslam med bla David Nicholls och ser er skriva utan stor bokstav, måste säga att det gör lite ont. Hissmusik inför dock. Kanske det son gör ont.

Nej det var en ekvivalenspil. Menar att korkade människor drar slutsatser för tidigt, på för låg, orelevant, nivå. De kan däremot hamna lite vart som helst, men gärna på sådanna saker som är som lockar till enkel tydlig generalisering eller förhastade ekvivalenser. En till då: jämnställdhet <=> alla (lika) glada.

Ju dummare du är desto större blir behovet av kraftig generalisering. Rasism är i grunden en "giltig" generalisering, bara att den är på tok för grov (förstås med hästballe-proportioner). Är du korkad nog kommer du dock inte längre. Många är höger för att de är korkade (fri marknad<=>fria människor), många är vänster för att de är korkade. Många är i mitten för att de är korkade.

Sorry sitter på tåg och är svårt att (skriva) Alltså jag tycker både buss-mongot och satir-snubben gör fel. Förstnämnda tycker jag är ett allvarligare och mer oroande fel men sistnämnda är sån onödig och slarvig provokation av en utsatt folkgrupp att jag tycker det är lätt att peka på agerandet som fullständigt orimligt i hans position. Dumfan i bussen fattar ju ingenting och därför blir det

Har iof svårt att säga att jag har ett komplett urval, men jag umgås i väldigt spridda kretsar, där jag kommer ifrån är jag från vissa håll ansedd som einstein tack vare att jag går en teknisk utbildning. Och som nörd eftersom jag studerar efter gymnasiet. Där är folk (killar) i allmänhet istället överdrivet snabba med att kalla sig själva offer. Den trotsiga internet-generationen. I mina direkta studiekretsar är genusdebatten ärligt talat rätt stendöd, väldigt könlöst klimat förutom på den vitala punkten att man i regel sätter på olik-könade. I mer indirekta studiekretsar finns en del åt det mer humana, och ja där är det ju lite överdrivet kvinnomakt-centrerat. Morsan och jag snackar en del om sånt där och då tar ju mor min oftast kvinnornas sida, hon har ju av förklarliga skäl växt upp i ett helt annat klimat. Jag försöker ibland lyfta fram vad som hänt nu, då äldre försöker panik-lyfta kvinnan hos den yngre generation som i grunden är väldigt mycket mer balanserad, så att plötsligt killarna får ett jävla helvette. Min uppfattning är iaf att det är väldigt polariserat men att det bortom skrikiga bara-för-att-feminister finns en ganska allmän förståelse för att män i för hög grad förbisetts vad gäller jämställdhetsdebatt.

Nej men det är alltså ett medvetet och förstås onödigt skämt (han säger ju själv att det var menat väldigt inofficiellt). I det här fallet ett skämt som inte bryr sig om det provocerar grupper. Buss-mongot gjorde ju alltså någon form av aktion hon på något tappat plan trodde var vettig. Då handlar ju reaktionerna mest om att bena ut och förklara varför det är idiotiskt.

Behöver inte nödvändigtvis vara bra för ditt argument. Satir är fullt medveten jävulskap, medan det åtminstone till synes är så att buss-mongot inte begriper bättre. Buss-mongot får ju en jävla massa skit, men mycket är av typen "jamen fattar du inte att...<...>". Satir-snubben får ett mer konsekvent "så där kan du inte hålla på". Är det överhuvudtaget någon som hört bussen få positiv eller åtminstone neutral kritik, utöver vad buss-mongot sagt? "PK" var ett dumt ordval och jag tror heller inte han är speciellt hatad i Sverige. Klart han polariserar läsarna men det är ganska allmänt vedertaget att män dras med en massa skit vad gäller jämställdhet. Det var inte direkt igår det kom upp på tapeten.

Läs inlägg innan du sätter igång. Skrev tydligt att meningen "ändå var felformulerad". Det står ju för sjutton i det du citerade:

Var nog mitt fel som drog in oss på faltning.

Jag tolkade det så. Men om det är en känd konvention eller ens en konvention kan jag inte svara på.

Du menar att han löser universum genom faltning alltså? Men ser skoj ut.