Trillske

Den filosofiska frågan är väl snarare om det bara är hennes kropp under graviditeten eller ej. Jag tror att frågan bara verkar enkel tack vare att den simplaste av intuitiva slutsatser faller väl in med hur man hanterar det praktiskt idag. Bara tanken av att beröva människor från "individualism" gör gemene man vansinnig. Bara att skapa ett visst avstånd till de uppfattningar av individualitet som är rent artificiella skulle kräva en livstid av pedagogik för en bred massa. Därifrån har man fortfarande en bra bit kvar innan man kan svara på frågan. Och då är det självklart så långt borta att jag bara spekulerar angående vägen dit. En möjlig förenkling är ju förädlade definitioner avseende vad som är en individ. På så vis kanske man eventuellt kan hitta en definition av individ där den där typen av individuellt slutet system (som en bred massa alltså applicerar idag) faktiskt är rimligt. Lite osäker på hur definitionen skulle se ut dock. Men i sådant fall svarar ju alltså ramen av de definitionerna på frågan. Under vår livstid kan vi ju nöja oss med att åtminstone vara konsekventa. Exempelvis se själva graviditetsförloppet som en gåva från mannen, med ett antal implicerade tillbehör. Som du var inne på är ändå eventuella snedfördelningar lite shit happens.

Vill bara påpeka att vi gled ifrån man/kvinna helt här. Det är inte generella meriter inom gruppen som är underlag för den diskrimineringen. Det mer sunda genustänket dock. Män och kvinnor är ju genetiskt (tyder det mesta på..) bra på olika saker.

Men du fokuserar ju fortfarande på någon form av individuellt perspektiv där man sitter och tycker synd om sig själv. Jag kan tycka att jag är nåt år för gammal som ingenjörs-prospekt och nån centimeter för kort när jag går på konsert men jag har då verkligen inte dragit någon nitlott i livet so far, att kvinnor premieras i karriären ändrar inte på det. Det har ju alltså att göra med hur man strategiskt strukturerar samhället vettigt inför framtiden, inte om jag eller någon annan ingenjör dragit en nitlott i livet. Sverige är helt fantastiska på tekniska masters och alla som tar en sådan här har goda möjligheter till karriär inom europa, även män. Det är långt värre att vara enkelriktad och konjunkturkänslig, man som kvinna. Men jag ser inte att det är ett argument att med flit börja göra dumma saker i Sverige. Jag vet inte hur jag ska tolka att du definierar jämställdhet här, att alla får precis samma sak oavsett meriter? Då vore det ju jämställt att lotta ut projektledarpositioner och strunta i vilka som arbetat sig till lämpliga meriter. Jag håller iaf inte med. Jag tycker jämställdhet handlar om att inte selekteras bort via irrelevanta faktorer. Lika ovanligt som det är att genetiskt födas till projektledare, lika ovanligt är det att födas med ligg-potential (även om man får olika lång väg avseende båda). Jag tycker att det är rimligt att de som inte jobbat sig till lämplighet inte får ligga. Det kan vara synd om dem - de kanske inte var i rätt miljö för att utvecklas -, absolut, men jag tycker inte att det är icke-jämställt. Jag håller helt med och lever också själv utan att dampa över samhällets tillstånd. Men även om världen alltid kommer vara skit så tycker jag att det är viktigt att man försöker städa lite här och där om man tror sig kunna bidra.

Jamen lyssna på affe. Bara för att man inte ligger hemma och bölar i ett hörn för att man råkar vara vit man, så betyder ju inte det att frågan inte är relevant. Precis som affe säger handlar ju detta alltså om inteventionistisk diskriminering. Du borde ju avsky det av rena principskäl kan jag tycka. Vi låter ju alltså inte värdet av aktörer i sig styra utan vi reglerar via en irrelevant parameter (en parameter som alltså kallas irrelevant även av de som bufflat fram utvecklingen). Att du drar någon form av koppling till att folk föds o-liggbara osv blir ju oerhört snett. Att diskriminera handlar om att inte utgå från faktiska meriter och om någon ser oattraktiv ut är det ju inte diskriminering om den behandlas som oattraktiv. Det är ju tvärt om så att om vi skulle gå in och forcera tjejerna att ligga med dessa istället för de med högre ligg-merit det skulle bli diskriminering. Att vara attraktiv känns ju nämligen som ganska relevant för att få ligga. Du tänker på "orättvis", tror jag, och ja vissa påstår iaf att livet är orättvist. Personligen tror jag livet är mer relativt än orättvist. Bland de mest "alpha-male" jag någonsin träffat (knappt så man ser motsvarigheter på TV) mår riktigt snett. Men jag orkar inte utveckla så det får bli kuriosa.

Stor skillnad på "känna sig" och "vara". Precis som jag skrev är det inget stort problem för mig som individ. Men jag kommer fortfarande gå rakt in i en karriärsdriven värld där jag kommer vara oerhört diskriminerad för att jag är man, det är ju så det är liksom och det är mer samhällskritik än gnäll om problem.

Ja det är ju det jag menar med att Sverige är så dåliga på diskrimineringslagar och att det blir så ironiskt. Sen vill jag inte få det att låta som att jag gnäller å egna vägnar. Jag kommer bli diskriminerad vid jobbsökande om jag ska jobba i sverige men det är ju inte som att utsikterna är speciellt kassa ändå, man kunde haft det ganska mycket sämre. Jag kommer mer få svårare och svårare att hålla tyst när någon i närheten går igång om att kvinnor diskrimineras, när man fått det så tydligt levererat att jag själv kommer gå rätt ut i en av det hårdast diskriminerade grupperna om vi bortser från invandrare. På grund av att jag är man, då. Jag har svårt att tänka mig att det finns något område kvinnor idag diskrimineras så mycket som jag kommer göra här, så då vill man ju inte sitta och lyssna på massa gnäll om det motsatta.

Jag var på ett studentevent med direkt anslutning till anställningsintervjuer - det var liksom grejen med eventet - och jag hör kompisar prata efteråt om att "synd att man inte var tjej, de vill ju ha tjejer så de kommer få jobbet". De lyckades till och med upprepa att tjejer var värda mer rent allmänt på marknaden. Det låter jätte-jätte-jätte-olagligt i ett normalare land. Men tvärt om var säkert grejen alltså antagligen att de ville ha ut denna diskriminerande image, för att den fantastiskt nog tyglar media.

Då tillhör jag majoriteten, men bra försök att vara flummigt dryg. Eller nej förresten. Jag menade mer att det är bra att man försöker.

Mår gemene man psykiskt bättre eller sämre än för 10 år sedan? Jag har ju helt bytt klimat till en av de mest karriärsintensiva områdena och här mår ju ingen speciellt dåligt på riktigt, någonsin. Många kanske tror att människor hamnar på dessa status-utbildningar för att de är "smarta" eller nåt - ibland verkar de själva här tro det också - men det är helt fel. Visst finns det garanterat något lågt tröskelvärde, men utmärkande för tex topp-talangerna är absolut inte intelligens, utan mer balans i livet och nöjda med tillvaron och sånt. Men även om jag vägt in det fick jag ett tag för mig att folk inte mår så himla dåligt i allmänhet heller, så pass att jag känt mig lite onaturlig för att allt inte alltid är på topp. Nu på senare har jag dock mer och mer börjat kliva ur den temporära bubblan igen och uppmärksammar att folk proppar i sig antidepressivt. Hur mår folk egentligen? Har jag två skeva perspektiv - en tidigare där alla mår ovanligt dåligt och en senare där alla mår ovanligt bra? Det där med att "gå in i väggen" som det snackades så mycket om förut, försvann det? ______ Just ja, total könsdiskriminering gällande civilingenjörer - kvinnor premieras öppet. Det hymlas inte och det är inte nära. Jag vet inte hur mycket jag bryr mig mer än principiellt, men kan ju vara en kul tråd att följa för den som bryr sig mer om jämställdhet osv. Sverige är inte speciellt duktiga på regler för arbetsgivare och grejer i jämförelse med tex usa - se ålder osv - och det blir ju lite ironiskt.

Skrev att du verkar bortse från imperfekter men blev osäker på om du gör det. Hursom, nu är det redan skrivet så: Partnerselekteringen utgår inte ifrån att mäta alla människor med varandra och se vem som vinner. De som finns "i radarn" mäts och så länge den radarn inte är speciellt bred blir den viktiga faktorn i hur många sådana fält en hane existerar och konkurrerar. Visst, några hanar vinner i princip alla "dueller". Några förlorar i princip alla. Men de är väldigt få gällande båda extremer och därmed inte så intressanta (även någon megaunik som vinner i princip alla dueller och hamnar på i princip allas näthinnor och uppfattas som ett tillgängligt alternativ hinner bara befrukta låga X antal honor). Om vi antar typ ~normalfördelning har vi alltså den intressanta massan i mitten och om de hamnar i en jävla massa radars vinner de "någon" av duellerna. Om de inte syns ligger de i den riskzon som är intressant för det är där generna utrotas på löpande band. ___ Det här är ju ett sånt här perspektiv väldigt få verkar gilla eftersom det 1) betyder att den där strävan efter en hona hade en så pinsamt simpel lösning hela tiden och 2) det belyser för tydligt på vilka premisser man vann sin hona och det kanske inte var helt så romantiskt, unikt eller häftigt man önskat. ___ Kuriosa som säkert många redan vet men det kanske är en nyhet för någon. Ofta när det springer runt nån kille och med enkelhet ligger med typ hälften av skolans honor så handlar det om att killen är "ok" (tröskel) men det som utmärker fenomenet är att alla tjejerna på skolan vet att de där får ett enkelt och icke riskabelt ligg utan besvär. Killen tror ofta själv att han bara blivit bättre på att förföra honor.

Största sambandet jag kan hitta är egentligen att de killar som ber om det får till det. Undantagsfall till den regeln är så få procentuellt att de kan bortses ifrån. Korrelationen mellan brist på spärrar och brist på så kallad intelligens är rätt tydlig och så är även korrelation mellan hög intelligens och introvert beteende. Givet då att det enda som krävs för att reproducera sig med en hona är att man syns och antingen tar sig friheter eller åtminstone ber om lov (precis det räcker idag) är det svårt att se annat än att den lägre delen av hierarkin fortsätter reproducera mer än den övre. Samtidigt är det rimligt (om än inte säkert) att den tekniska utvecklingen fortsätter framåt vilket kan förändra det faktiska resultatet, men rent genetiskt har jag svårt att se annat än att saker som ligger i vägen för impulsivt beteende är de saker som selekteras bort. Men jag vill inte nödvändigtvis säga att irrationellt beteende prioriteras, för jag har verkligen inget underlag för att påstå att det är rationellt att exempelvis vara analytisk snarare än instinktiv.

C/R flopp blir pannkaka. Våffla är godare än pannkaka. Skriv, pannkaka.

Nej det är något för mig. Jag var en av länets och årskullens snabbare sprinters, barfota vs snindyra spikskor. Jag försökte flera gånger övergå till spikskor, men tappade min edge. Nu på ålderns höst låter längre distans mer lagom. Eller vänta förresten. Befängt.

Ni som kan nationalekonomi: Söker nätlitteratur/rapporter rörande keynesianska modellen/keynesiansk stabiliseringspolitik. Bl.a. ska jag komma fram till varför modellen inte är tillämpbar i ett land som Sverige, alltså problem förknippade med modellen. Det är klart jag kan snubbla fram på wikipedia och liknande men det är ju roligt att försöka lära sig något halvvettigt när man ändå ska plugga. Har ni något spännande att tillägga på egen hand är det också roligt förstås.

Relevant och obehaglig poäng. Det gäller att inte tänka så mycket dock, slipper man bli så bitter.

Alltså, att filmen lyfter frågan "Kone" är maximalt en petitess för mänskligheten. Med det menar jag inte att det är dåligt att fallet uppmärksammas, utan bara att det är rätt ointressant ur ett lite friskare vidgat perspektiv. Man kan ta bort själva objektet för fallstudien (Kone) och ersätta det ganska godtyckligt med något annat och det skulle ändå vara lika relevant eller irrelevant som detta. Att filmen lyfter frågan om informationsfördelning är intressantare. Inte för att inte någon lyft den frågan förut, utan för att själva resultatet av den här filmen så tydligt 1) visar den påstådda potentialen i.o.m. internet och 2) faktiskt lyckas ytterliggare belysa det horribla i skev informationsasymmetri, i och med att initiativtagaren hittat/byggt (beroende på hur snälla vi vill vara) en informationskanal och tack vare sin position på toppen av pyramiden på eget initiativ kunnat lägga mänsklig fokus på den petitess jag nämnde överst. Sen att filmen lallar om att vi just nu skulle befinna oss i någon form av ovanligt avgörande skede och på något vis lyckas fokusera detta avgörande skede på den totalt sett ganska irrelevanta fallstudien gör ju ont i magen. Såklart. Men du kan inte nämna en marknadsförare som inte använder lika idiotiska trick, för du har inte hört talas om honom.

Kony-grejen är ju typexemplet på grejer majoriteten gör för att försöka dölja känslan av sin egen värdelöshet (för sig själv, alltså) och gena in i ett sammanhang, snarare än för att faktiskt göra något vettigt, men är det så farligt i sig då? Även om inte iden är teoretiskt banbrytande tycker jag ändå upplägget är lite intressant för att initiativtagaren vågar vara så enkel. Filosofin är ju då, enligt min tolkning, att utan massa imperfekter mellan aktörer väljs rätt alternativ. Det är ju inte helt svårt att dra direkt koppling till marknadsekonomins dillemma vad gäller exempelvis informationsfördelning. Eller, varför inte, hur en ensam aktör kan diktera en fri marknad. Spelplanen är till synes minst lika asymmetrisk även när den inte är kollektivt manipulerad. Vore han en riktigt banbrytande rättvisekämpe skulle han väl dock antagligen lagt sin fokus på att klura ett steg till snarare än att skapa en ironisk pyramid enligt egen teori om informationsfördelning.

Ang. pokerspelare och "hål" i CV osv.. Företag drar ju (vissa/ibland?) kreditupplysning för att kika betalningsanmärkningar ect innan de anställer någon, åtminstone på vissa positioner. Hur ser det då ut när det är 0kr deklarerat senaste 3 åren? Är detta ett hål man borde bry sig om?

Mer relevant än någonsin: utveckla. __________ Annan universitetsvålds-relaterad reflektion är hur mycket man lär sig hata begreppet lean nu för tiden. Det är dock inte universitetets fel, förstås, då det bara reflekterar hur marknaden ser ut. Dagens, månadens, årets ord på dasspappret. Vi ska införa lean tycker ett sjukhus, en städfirma och ett renodlat säljbolag. Jaha, hur menar du nu då; ska ni effektivisera arbetet? Ska ni låna idéer från processindustrin? Det låter rimligt. Många teorier är branschöverskridande. Ska ni kopiera processindustrins mallar och hantera det som er nya bibel? Antagligen inte va? Vad menar ni med lean? När är lean färdigt, då? Är ni flummigare än mig? Det känns så oerhört fjantigt att som student - i sammanhanget ungdomens version av "fjortis" - sitta och studera företags planer med specifikationer som säger att målet är att införa lean i lokala tobaksaffären.

Haha, bor du i en barnbok?

Fast är det inte extra mycket troll-faktor att vara ett vandrande huvud? Har använts i militären, fast vet ej om det använts "in action". ________________________________ Sitter förövrigt och (forcerat av universitetsvåld förstås) läser en massa artiklar ang. project management. Ja, jag är medveten om att jag bara återuppfinner hjul och att en massa forskare säkert skrivit mina ord bättre än mig ect, skit samma, jag tycker ändå man ska lyssna till min åtminstone något syntetiserade ide om vad som egentligen driver mänsklig produktivitet - oberoende av vilket konstruerat fack/system människan sägs tillhöra. Detta är ju nämligen ett område till där merparten forskning pekar mot att lyfta individens incitament och därmed inneboende energi, inte minst genom att släppa tyglar, hierariska nivåer, ramar och istället bland annat vara noga med att visualisera resultat. Den syntetiserade iden är ju då förstås att det inte nödvändigtvis bara ska studeras i små slutna system, utan jag vill se det ur ett mer allmänt perspektiv - ty vi är människor vart vi än befinner oss. Jag vill alltså att man exempelvis vid övergripande samhällsplanering ställer sig frågan - vad gör en människa produktiv? Och gärna då förstår att TQM och liknande forskning i väldigt stor utsträckning studerar precis det - och har kommit väldigt långt. Det har inte så mycket med tex "fabriksgolv" att göra - det råkar bara (surprise) vara applicerbart där också.

Har länge funderat på varför det där inte slagit igenom. Det är väl kanske ingen speciellt billig lösning, men ganska enkel och folk har ju pengar. Tänker mig oljemiljardärer som kör osynlighetsdräkt for troll osv.

Jag har tydligen 24hp av bara ren analys från universitetet. Det har hjälpt mig förstå lösningsgången av en matte C-uppgift när den presenteras för mig. Men är rotationsvolymer verkligen matte C? Jag minns matte C som något man studerade dagarna före tentan och matte D som den första kurs som ens innehöll integralbegreppet.

Jo, ferrari.

På en fri kanal flödar ju det som säljer. Sen tycker jag att det är uppe för (överdrivet avancerad) diskussion huruvida människor köper det de faktiskt vill ha eller ej. Men oavsett så tilltalas ju människor i allmänhet på sätt och vis av skottlossning, mord ect.. Jag skrev någon gång att mänskligheten inte förändrats så himla mycket sedan man samlades i Rom och tittade på slakt. Vad som mer förändrats är snarare hyckleriet, att man inte riktigt vill stå för fetischen ens inför sig själv. Sänds det på nyheterna kan man ju alltid låtsas att det handlar om trygghet; att det är viktigt att veta vad som händer. Men det är inte därför det säljer så kopiöst, det är för att den genomsnittliga människan finner mord underhållande. Gärna lagom nervpirrande, lagom många mil bort.