Trillske

Gött! Du som är mer resvan... Funderar på att åka till Hong Kong och boka en eller två nätter där någonstans på förhand, men i övrigt freestyla lite vad gäller Macau. Har ingen riktig uppfattning om i vilken utsträckning saker och ting brukar skita sig? Att jag åker ensam känns som både för- och nackdelar där. Å ena sidan kanske två huvuden är klokare (och starkare) än ett, å andra sidan brukar mina polare vara väldigt mycket mer omständiga och kräsna och småsuriga än mig. Ställer det till något om jag inte har visum? Eller bara typ att jag inte får kliva utanför flygplatsen i Peking?

Ja precis. Det könsneutrala tycker jag inte är fel, det är ganska besvärligt att komma ihåg att säga "han eller hon" när man talar om en chefsposition tex. Och blir lite fel i vissa klimat om man råkar säga han idag. Jag råkade göra det bredvid en feminist en gång som blängde argt och fortsatte blänga argt medan jag förklarade något i stil med: "eller, hon. För det behöver ju inte vara en han. Eller alltså: Jag gör ju inte någon grej av det. Jag menar ju inte att det kan vara en hon också. Utan att det inte spelar någon roll. Du kan ta hela påsen. Tjejer är ändå bättre än killar och ska ha mer lön." Fast vi behöver ju inte byta till finska för att straffa oss själva, det är ett för hårt straff.

Tror inte det diskuterats så mycket (misstänker att alla är enat hatiska). Jag hatar det för att det låter som det beskriver en tjej; det låter helt enkelt som denna "hen" har en vagina. Inte nog med det: Jag tycker det låter som vaginan dessutom är denna varelses mest utmärkande egenskap. Sedan har jag självklart inget emot vare sig tjejer eller deras kön, men jag vill inte beskriva även men på det sättet. Ord som "nån" eller liknande vore mer lagom, då det relateras till någon och alltså person snarare än kön. ___________ Jag vill åka iväg till tex macau men är fattig student. Någon som har koll på om man fixar en sådan resa (2v eller så) utan att blåsa mer än 20k på endast flyg/boende? Jag försökte söka och hittade billiga hotell men som låg utanför. Förstod det som att det är svårt att bo utanför och ta sig mellan china/macau varje dag? Billigare eller dyrare än vegas?

'Hen' är det dummaste ordet någonsin skapat. Frånsett allt annat, orka använda ett femininint ord för att beskriva något neutralt.

4h på resande fot och laptop med trevligt tangentbord, så har möjlighet att sväva iväg lite, vilket behövs om jag ska försöka få fram mitt resonemang. De som på förhand inte vill förstå vad jag menar bör nog låta bli att läsa, ni blir ju bara griniga ändå. De som vill förstå vad jag menar men eventuellt inte håller med är dock förstås välkomna. Hur? Vilka resultat? Menar du att det är lätt att hyggligt förutspå hur bra människar hanterar våra egna konstruerade system med hjälp av våra egna konstruerade test? För det kan jag absolut hålla med om. Jämför med pokerspel som jag drar lite längre ner. Vi vet inte vilken värld vi håller på att skapa, och jag tycker dessutom att det är tveksamt att påstå att vi skapar den. Om något verkar världen - till och med våra egna samhällen - dessutom hittills bli svårare än någonsin att begripa och förutse (om det nu inte var fullständigt omöjligt redan innan). Den ter sig dessutom mindre linjär och allmänhet ännu mindre logisk enligt våra förenklingar, det vill säga åtminstone vad jag ser går det åt andra hållet. Du verkar själv tro på ytterliggare ökning av fat-tales vad gäller litteratur etc. Vad har det för konsekvenser? Vi förstår inte ens vårat eget samhälle, människor ensamt. Det är kanske mer rimligt att vi lyckas skapa mer linjära alternativa omgivningar, exempelvis digitalt. Dessa konstruktioner kan möjligen hanteras som slutna system där vi kan beräkna saker och ting, det är mer realistiskt. Jag brukar reflektera över detta när jag spelar poker. Det ger en enorm trygghet för mig om jag springer kallt ett sample: den viktiga distinktionen mellan pokerbordet och världen i övrigt - pokervärlden är linjär och normalfördel utan skeva fördelningar. Förstår man den enorma skillnaden är pokervärldens så kallade "slump" en skitsak. Tvärt emot många människors intuition är det logiskt att sätta sig och spela poker om man känner för att inte gambla för en stund. Jag menar inte att valet är "rationellt" (enligt den klassiskt flummiga definitionen). Vi äter inte katter för vi gillar dem mer som husdjur och får inte ihop ekvationen att göra båda. Varför vi gillar katter är ju en annan sak. Bekväm och bekväm. Jag ogillar tanken med att blunda bara för att det är "obekvämt" att titta. Det är fullt möjligt att vi idag gör något vi imorgon likställer med gruppvåldtäkt. Något vi inte alls tänker på på det sättet. Du får det att låta som något nytt att bygga fyrkantiga modeller och pressa in cirklar. Det är ju precis det vi gjort och precis det som blivit fel. Snarare hade responstider antagligen (ren spekulation) varit lägre om vi förutsatt det itterativa och inte låtsades att fyrkanten faktiskt var en cirkel tills cirkeln blev förbannad och bet oss i arslet. Men om jag då istället tolkar det som att du menar något vi aldrig sett förut, så visst. Ett gigantiskt språng. Tankeexperiment angående vår karta över framtiden (jag har förstås ingen aning om storleken på denna kvadrat): Jag förstår inte riktigt varför så många gärna kopplar att vi har lärt oss något av exempelvis tidigare nämnda racism där negrer var slavar, och den skeva demokratin där kvinnor inte fick rösta, men de verkar inte vilja fatta vad det säger om framtiden och de vill inte koppla vad det säger om vår kunskap. Nu talar jag alltså om två scenarion som låter fullständigt självklara. Mörk hudfärg som slavar - ni hör ju hur det låter. Till och med där blev det fel. Jag tycker det är fullkomligt ologiskt att dra den historiken och komma fram till att vi kan en massa; "nu kan vi ju ännu mer, tex att mörka människor inte är slavar". Den logiska slutsatsen borde snarare vara bilden jag ritade. Det historien visar är ju hur lite vi begriper, hur mycket vi inte greppar, hur fast vi sitter i vår egen lilla tankebubbla, och hur fullständigt något kan kasta omkull vår fyrkant i modellen. Så angeånde den där moralkompassen. Jag attackerar inte alls att ugå ifrån moraliska värderingar. Den där lilla pricken på min bild är inte irrelevant. Det är inte heller den lilla framtida pricken uppe till vänster som stärker våra teser - och inte heller den lilla pricken uppe till höger som kastar omkull vår modell fullständigt. Det dåliga är aldrig modeller eller generaliseringar i sig, det dåliga är att lägga tyngd på att de stämmer. Nu är vi alltså inne på ett exempel där vi ska lägga en moralisk värdering inför framtiden (otroligt svajigt) angeående en varelse som ännu inte existerar (otroligt svajigt). Multiplicerar vi det får vi en konstig siffra. Det blir verkligen inte någon "kompass" att tala om. Vår intuition är att generalisera och bygga fyrkantiga modeller. Det är ju också (bland annat) där de brister. För att de är människor och vi kommer förstås förutsätta att de agerar som andra människor, även om vi gav dem specifika gener. Folk på 150iq har idag vanliga mänskliga skyldigheter, de får inte heller döda tex. Som sagt kanske det en dag finns en ras som inte vill vara med och leka och därmed utrotar oss eller liknande. Det känns lite bortom vår kontroll (eller, ptjah, vi kan ju ge fan i att utvecklas ditåt om vi vill). Eller så blir de inte ett dugg smarare närmaste 1000 åren. Men jag håller med, vi kommer inte vara ett dugg förberedda. Poängen med hela inlägget är att vi kommer inte vara förberedda på någonting. Lösningen är självklart (jag tycker det är självklart) att räkna med att vi kommer vara oförberedda (så att säga förberedda oss för att vara det) snarare än att helt random förbereda oss på att korna kanske tar över världen år 2054. Måste säga att jag fullkomligt älskar talebs resonemang kring slack. Vad händer när vi (ja, även jag) sitter och optimerar via economies of scale etc? Vart plockar vi i regel in fördelarna? Vi optimerar bort slacket. Det är ett helt sjukt förfarande. Jag har inte tänkt på det alls innan (avd. vad lite vi begriper). Menar bara generellt. Om vi tror att myggor är viktiga för oss bör vi inte utrota myggorna etc. Om vi tror att de är värdelösa behöver vi kanske inte nödvändigtvis chansa ändå, men jag menar att det är ju dumt att göra bort sig med flit. Är nog från person till person. Jag skulle inte ha något problem med att det bara levde människa2 om 500 år.

Jag skulle kalla det horribla yrkesval (förutom om det är det enda man vill göra i livet). Det är (nästan, bortser från EV vid central limit etc) som att säga att det är smart att köpa lotter för man kan bli jätterik. Med ännu mer fat-tail än idag är de yrkesvalen i princip som att göra allt för att hamna på gatan. Det är ju nästan säkert att du misslyckas. Och det behöver inte nödvändigtvis ens spela någon roll att du är bäst.

Vi påpeka på en gång att jag inte menar att det är eller kommer vara oproblematiskt så du inte fastnar på det. Alltså: Jag är helt övertygad om att vi inte kan mäta "smarthet". Då får jag panik om några (tidigare kallade spånhuvuden) ska "mäta" fram vilken "smarthet" som är "omoralisk" att äta - det är ju bara fluff. Vi har däremot lättare att förstå oss på användbarhet. Om vi kan använda djuret till något bättre än att äta upp det försvinner poängen med att äta upp det. Se hundar i väst; vi äter tex inte våra vänner (vi äter Di Levas vänner - kan han ha). Se samhälle byggt på reciprocitet etc. Inget pekar på att vi kommer kunna skapa ett intervall som inte är fullkomligt bedrövligt. Tycker alltså du letar top down-ordning när accepterat kaos och iterativ utveckling är det enda logiska. Angående vart jag tror många tänker fel angående samhällskonstruktionen (som vanligt sätter jag dock inte ord i munnen på någon): Återigen har det ju inte hänt så mycket med världen. För 100 år sedan var negrer i USA att behandla som en annan, mindre värd, ras. Så är det inte längre, vilket jag tror de flesta av oss tycker är bra. Nu har vi dock en situation där allt för många verkar se själva incidenten som sådan som "överspelad", när den primärt bara bevisat att den inträffade.* Bara för att vi så att säga har satt upp ramar för en isolerad situation (människor med olika hudfärg) och sagt att "nä, precis det där skiter vi i att göra igen". Entré "civiliserat samhälle". I det "civiliserade samhället" behandlar vi svarta människor som vi behandlar vita människor (nåja, vi försöker). Detta verkar helt felaktigt översättas till att vi så att säga fått ordning på torpet; the coming of age. Eftersom vi nu (på efterhand) kommit fram till att det var en bra ide att behandla svarta människor likadant som vita människor verkar vi få för oss att vi lika gärna kunde styrt det top-down från början och slippa ~1920. Scenariot blir på något vis själva beviset för att vi kan sätta acceptabla ramar i förväg, medan det tvärt om visar att vi inte klarar av det (vi förkastade ju iden om att svarta var sämre). Det bedrövliga hindsight-resonemanget blir alltså: Genom att göra fel från början insåg vi vad som var rätt, så nu kan vi därför göra rätt från början. Men vi är helt enkelt inte sådär överdrivet mycket klokare än vi var för 100 år sedan. Är det något vi ska ta med oss är det ju alltså att vi gjorde fel från början. *Tänkte här låna taleb-resonemang; nästa gång ser det inte likadant ut (i.e. nästa gång har vi fel någon annanstans). Man kan ju aldrig vara säker, men jag misstänker att haj-samhället inte konstruerat samma typ av skyldighetsramar som människan. Vi kommer ju säkerligen någon gång nå en punkt där vi är lite osäkra på vad som är människor och vad som inte är det. Som jag ser det är det självklart att eventuella supermänniskor från början kommer kliva rakt in i våra rättigheter och skyldigheter. Mycket möjligt att vi senare behandlar dem som djur, och mycket möjligt att de senare behandlar oss som djur. De kanske inte bryr sig om våra skyldigheter och skapar sina egna. Motsatt; en ko som blir mer och mer lik en människa kanske kommer behandlas som en ko -> en neger på 1920-talet -> en människa. Jag vet inte varför vi ska definiera en exakt gräns om vi inte har en aning om hur man gör ändå. Vi är ungefär lika kloka varelser som dem som tyckte färgen på huden var ett bra mått. Det bör man inte göra, enligt mig. Att försöka göra det är precis det jag argumenterar emot. Min ståndpunkt kan väl sammanfattas i två övergripande punkter: - Vi kan inte mäta smarthet, vi vet knappt vad det är. Vi kan inte mäta moral, vi vet knappt vad det är. Vi kan minst av allt skapa en mall för att hantera framtida varelser, för de vet vi verkligen inte vad de är. - Jag ser inga konstigheter med att raser bråkar med varandra (eller äter varandra). Mm, men vi har en del ganska bra idéer angående klimatförändringar och liknande. Tycker på sätt och vis du har rätt eftersom naturen i sig väl skiter rätt hårt i om människan överlever eller inte. Men vi är väl överens om att vi själva vill överleva? Då tycker jag det är onödigt att peta i sådant vi gissar dödar oss.

Ser ingen logik i att djur skulle sluta äta andra djur. Hur tänker du motresonemanget? Fel av fisk att äta småfisk, småfisk att äta plankton? Jag hittar inget hållbart resonemang att börja med ens. Och vad är detta för fråga i sammanhanget: "varför ska bara människor ha rättigheter?" Dessa "rättigheter" är ju bara en konstruktion som baseras kring vad vi själva bestämt att vi inte har rätt till. Till skillnad från hajen som antagligen inte har lika många konstruerade skyldigheter. Jag spekulerar förstås, men jag misstänker att hajen gör lite som den känner för, och att resultatet - hajarnas liv idag - kommer helt från bottom up. Att mänskligheten då ska gå top down på naturen som helhet låter sådär, med tanke på hur fruktansvärt dåligt vi begriper bara vårat eget samhälle. Jag tror eventuellt många lurar sig själva med fraser som "civiliserat samhälle", "modernt samhälle", "xxxx år 2012?!" osv. Det har inte hänt så himla mycket, och en del av det lilla som hänt har rimligen varit i fel riktning (d.s.v. kommer förkastas igen senare). Så, om vi nu skapar en überras som är bättre än oss vanliga människor, då kommer de självklart ha samma skyldigheter som oss andra (numera socialfall på samhällets botten). Frågan blir förstås snarare om de bryr sig. Har vi inget bättre att erbjuda än näring är det väl inga konstigheter om de äter oss. Rimligare är väl dock att de fortfarande är människor och därmed inte vill (vi äter tex inte utvecklingsstörda). De låter eliten gyckla på zoo, oss normalbegåvade slava med fastighetsskötsel, och tvångssteriliserar ekonomerna. ______________________________ Ang. hur vi sedan bestämmer vad vi ska äta och inte är jag positivt överraskad så länge det inte blir som det blivit med en del annat, det vill säga att random spånhuvuden (förklädda neandertalare) ska sitta och (låtsas) ta fram moraliska gränser kvantitativt (mha flummiga IQ-nivåer etc). Rimligare dock att försöka att inte rubba balanser i naturen exempelvis.

Kanske skönast på den statliga pokerklienten.

Verkar helt klart vara en bok att plocka upp, tackar!

Är det ens någon som förstår hur ekonomisk teori i allmänhet har blivit så skev; att vi hela tiden lutar oss på teorier från de människor som begriper minst? Både ute i världen och på universitetet. Jag kan inte få huvudet kring det. Som exempel för det jag menar, om nu de smartaste och (påstår jag) mest lärda hjärnorna tappar hakan av påståenden som evig exponentiell ökning, hur kan det då bli något vi så att säga lutar oss mot? ______________________ Just ja, heltok, du visade ett segment någonstans rörande simuleringar som visade att det jag brukar kalla vakuum-teorierna (utbud/efterfrågan-resonemangen kring perfekta marknader) inte konvergerade förväntat ens i perfekt omgivning. Har du det digitalt eller liknande någonstans? Det har nämligen fastnat och jag försöker begripa vad jag egentligen läste.

Är inte lika ung som vissa här inne tror (vissa i min ålder vet inte ens att de är unga), men ja, du har rätt. Det gör förstås stor skillnad, framförallt när man börjar jämföra med 40+.

Har redan sett fram emot att läsa Talebs antifragility för att få hans samlade tankar i ämnet. Insåg när jag läste prologen att han verkligen tänkt gå allin. Kan vara första gången jag ser fram emot en bok innan den släpps. Snyggt också om det verkligen blir hans sista (egentligen enda, beroende på hur man ser på det) verk i ämnet. Om någon nu ska lyckas hålla sina principer och leva som han lär är det väl den snubben. Antagligen kommer man ju dock få köpa boken två gånger, den editerade utgåvan senare.

Kan fuska väldigt mycket mer. Så länge det kan definieras som fusk är det lugnt. Det är när din nuvarande livstil inte är utgångsläget det blir ett problem. Småsjukt exempel: Förra sommaren insåg jag att jag druckit (rikliga mängder) alkohol ganska precis varannan dag i två månader. I September var jag fortfarande i kanonform. Just det kan förstås vara tveksamt på lite andra sätt. Då tror jag man faktiskt ska vara väldigt mycket mer försiktig med att aldrig fuska. Som nikotin då. Snus kan ge/ta typ halva tentan om man är beroende. Misstänker att det kan ge något tal om man inte är det.

Anledningarna att jag inte småäter:1) Köper inte saker som man småäter 2) Har inte tid, förutom när jag tex spelar poker Rekommenderar det första. Skit i att köpa mackor/chips etc.

Första gången jag tog något liknande trodde jag att jag fått någon allergisk reaktion för visste inte om stickningarna. Var riktigt läskigt. Men regimen jag har nu lär ju ha något rätt iaf (kött, nötter, protein+kolh. tillskott, den där preworkout). Efter 4 pass på lika många veckor har jag gått från att se lite klen ut till gympressarN, så att säga. Eller beach-ragarn iaf, för det är mycket discomuskler. Jag har dessutom ökat åtminstone 30-40% i samtliga övningar. Sen är väl mycket det man kallar muskelminne också, för de är ju inte så realistisk ökning något av det. * Poängen är iaf att jag säger åt folk att testa min träningsstil men jag får rätt dåligt gehör. Folk tror helt enkelt att jag ljuger. Om jag säger att jag varit på gymmet 10-15 gånger i år (vilket stämmer) nickar de men tror att jag ljuger och pressar dagligen. Säger jag att jag äter pizza/kebab-pommes 3-4 ggr i veckan nickar de också och bestämmer sig för att jag är en mytoman eller bara äter en liten del av pizzan osv. Om jag skulle hålla detta och köra ett eller två pass i veckan är effekten helt brutal på ett halvår, och det känns ju ologiskt att tolka det som att jag är positivt felbyggd. *Edit: Under den perioden var jag sjuk och åt dåligt i en vecka.

Det där får mig att tänka på att det, åtminstone förut, var vanligt att folk nyfiket googlade sitt eget namn. Finner en, åtminstone i mitt huvud, mycket underhållande ironi: upp dök endast saker de själva skrivit. Har så många uppslag till att skriva en skruvad samhällssatir. Endast konstant insinuerande, borde gå att göra riktigt bra.

Jag kör just nu "Loading Drink Xmtreme": Beta-alanin, L-arginin, Koffein, Kreatin. De två förstnämnda har jag egentligen ingen aning om vad det är för något. Fungerar bra, men om det är rent gift skulle jag inte tycka det var värt det. Någon med koll?

Den akademiker vars viktigaste kunskaper är från kurslitteratur och examination på universitet anser jag vara utvecklingsstörd (förväxla ej med att på något vis dissa utvecklingsstörda som personer). Man undviker inte empiriskt och övrigt lärande annars. Universitetet är bara en hjälp, inte minst en bra hjälp för exempelvis matematik som kan vara svår att ta till sig på egen hand. Missförstår knappast frågan, även om jag lämnar det öppet att den skulle kunna vara en horribel brainfart. Vad frågan gör är att dra en tjock barriär mellan akademisk kunskap och "riktig" kunskap, vad frågeställaren missar är att enda poängen (bortom rent intresse samt vilja att lära ut till andra) med att blir akademiker är att samla verktyg och idéer som samarbetar med ditt övriga kunnande. Kursen är gigantisk och riktar sig till I:are (redan här blir den horribelt felställd), maskinare, DPU:are... åtminstone. Man kan fråga om företaget behöver en finansnisse och man kan fråga om företaget behöver en produktutvecklare, men man kan fanimej inte fråga om det behöver en "akademiker". Utan att fullkomligt förlöjliga hela konceptet med akademiker, det vill säga.

Kan möjligen slå fast den enskilda incident som stört mig mest i den akademiska världen. I en kursutvärdering avseende en fallstudie (tyvärr lite mer lolstudie/vakuum-studie) ställs frågan: "Tror du företaget skulle vinna något på att anställa en akademiker?" Jag vill slå frågan på käften. För det första: Om den här frågan är korrekt ställd insinuerar den att "akademiker" är en allvarlig utvecklingsstörning. För det andra: Om den här frågan är korrekt ställd är svaret "möjligen någon enstaka", varvid akademikern ska behandlas som en dator med otroligt låg klockfrekvens, kasst minne, men intressant operativsystem. Att folk inte begriper sin egen institution gör ont i huvudet. Eller så förstår de den. Vilket som. El diablo sonríe. Välkommen tillbaka till psykvården heltok.

Jag gissar på Om du behöver motivation till reglerteknikstudierna: ~25 sek är så jävla stört.

Bjud henne på weekend på valfri uppsjö av alternativ. Behöver ju inte vara precis nu, utan typ i höst eller så funkar ju också. Enkelt och bäst.

Sjuka med Boson är ju att snubben "hittade" den innan den framställts. Fysiker är ju bara sjuka. Vad gör man med nötkött egentligen? Minutbiff. Ser mer billig än god ut.

Juridiken blir ju lite skev eftersom den är inkrementell på så vis att fall bygger på fall och felaktigheter rättas till när det redan blivit fel. Den är ytterliggare lite skev på så vis att rätt åtal måste väckas, så blir ju än mer öppet för misstag. Men det måste(?) ju vara så för att bibehålla objektivitet, så inte Gösta åker in tio år för att han inte dansar. Och ja jag märker att jag inte bidrog med någonting så jag avslutar här.

Undrar om jag skulle vara bra eller dålig på live-games nu för tiden. Å ena sidan spelar jag utan HUD osv på nätet, så jag kommer inte ha några problem med de aspekterna. Å andra sidan vet jag hur vimsig man är live när man är ovan. Minns bland de första gångerna jag spelade. Hur snurrig som helst och visste inte riktigt vad man skulle göra med alla intryck. En av de första potterna spelar jag mot en van turneringsspelare. Väl vid river slänger han topp två faceup, och proklamerar stolt för bordet att han aldrig sett en så tydlig tell (riktigt vad det var vet jag inte, jag kanske dansade på bordet for all I know). Jag hade värdebettat toppar.