Trillske

Nu vet jag var du fick ditt nick ifrån, du har alltså till och med lite edge på jack vegas. Blev lite småtradigt typ "meh, alla maskiner är rätt stabila på jack vegas" så du gick över till holdem.

Svarade er båda, tog 20 minuter, råkade stänga ner fliken. Återkommer.

Nu hinner jag inte svara direkt, men ville bara snabbt påpeka missuppfattningen att jag inte "stör" mig på någon rik jag kan komma på. Jag stör mig på korkade artiklar.

"Garanterat" är som du misstänker bara ett oförskämt ordval. Talspråk, en cool pojke på gatan som är säker på sin sak. Icke att förväxlas med "jag svär", då det är ett svagare påstående. "Jag lovar" ligger förövrigt mittemellan. Men visst, jag hade räknat med att du skulle rycka till där någonstans. Med korrekt fördelning menar jag exempelvis att den som sår inte blir lurad av den som skördar: inte nödvändigtvis fokuserat till utgivaren som roffar åt sig författarens pengar, utan mycket mer avgörande en författare som egentligen inte mer än aggregerar/populariserar hundratals verk och får mer pengar än de skrapade ihop tillsammans. Visst, liksom de före honom har han gjort något bra, men den nyrika författarens största bedrift är egentligen att komma till livet vid rätt tillfälle. Han slapp så. Man kan såklart dra hur många exempel som helst, men det är lätt att det blir flummigt. Han kanske fick de där böckerna han slog ihop av en polare, polaren - den ursprungliga aggregatorn - fick inga pengar. Eller evolutionsperspektivet: ett misslyckande är lika krävande och lika viktigt som en framgång. Vad jag menar med att slumpmässighet ligger närmare är att jag tror en korrekt fördelning - proportionerlig mot arbetsinsats - skulle innebära en ganska fokuserad normalfördelad inkomst. Försök föreställa dig detta... jag kan i princip inte. I mitt huvud är det enorm skillnad. Vänd på det: Bortse från de lägre inkomsterna, där vi har lagar och regler som redan agerar utjämnande. Föreställ dig sedan att de stora rikedomarna - låt säga över 40 miljoner sek - fördelas till slumpmässigt utvalda individer. Bortsett från att själva slumpmässigheten görs tydligare, ser du några speciellt stora skillnader? Det gör inte jag. Sen kan man väl notera att jag fortfarande inte förespråkar någon viss förändring här. Jag tycker visserligen fördelningen är lite väl sjukdom, men jag har ingen lösning.

Bara slänger ut det, men är du helt säker på att du inte vore socialist om det var mer ovanligt? Då skulle grejer braka ihop av lite andra anledningar och så skulle vi kunna sitta här och säga att det är ju oerhört underhållande (på ett mycket hemskt vis) att våra förfäder trodde på den osynliga handen. Hur fasen missar man så uppenbar problematik? Skulle vi kunna säga. Tur att vi är smarta socialister. Jag gjorde misstaget att läsa lite tidnings-artiklar, så nu är jag lite sur igen. Det var exempelvis artiklar om att rika minsann är duktiga. Mjah. Nu ska jag inte vara sådan. Jag tycker också rika är ganska duktiga. Rika brukar ha riktigt bra hållning, det tycker jag är faschinerade. De kan sitta i skräddarsits och spela TV-spel en hel dag utan att ifrågasätta ställningen. Då vet man att de föddes in i det och har lärt sig hela poängen med att vara rik. De är också oftast oerhört ödmjuka/tyst arroganta. Vilket sömlöst för mig till de fattiga - de brukar nämligen också vara oerhört ödmjuka. Men de har lite sämre hållning. Oklart om den parametern ska in i fördelningspolitiken. Skribenter som ovan missar ju hela poängen, samt då också hela debatten. En viktigt fundament är att merparten pengar inte är korrekt fördelade sett till prestationer. Vi är garanterat närmare "fullständigt slumpmässigt" än "korrekt fördelat" idag. Och vad jag vet är vi inte påväg mot någon lösning. En skribent som ovan har då ett antal motståndare. Han har den godhjärtade och lite naivt moraliserande motståndaren, som inte tycker om när saker är orättvisa. De har ju rätt i sin sak. Pengar är inte speciellt logiskt fördelade (de personer dessa avskyr mest är de rika som tror de förtjänat sin rikedom: gigantisk monetär rikedom samt avsaknad av insikt, d.v.s. ytterliggare själslig belöning - fasa). Nästan alla människor tror att de sliter mycket. Jag vet inte om vi har rätt eller fel, men det spelar mindre roll för inbördes mätning. Ovanstånde motståndare skiter i att även rika är "duktiga". De vill ha en utjämnande politik eftersom en sådan är väldigt mycket mer rättvis. De brukar inte reflektera över vad som ger bäst resultat i slutändan. Övriga motståndare tycker på ett eller annat sätt att en utjämnande politik är en bättre samhällsekonomisk lösning. Möjligtvis kan man på egen hand gräva fram argument mot dessa i den rapport det skrivs om, men då får man leta själv. Det som kändes viktigt att summera i artikeln är nämligen efterblivet. Om någon läser den där artikeln och inte håller med kan vi dissekera den. EDIT: Intressantare perspektiv att lyfta tycker jag är det faktum att rika ställer sig på tvären - och att det är så fullständigt naturligt att det inte går att påstå att det är fel att göra det. Sitter man som gud bland molnen kan man alltså plötsligt titta ner på en snubbe som totalt sett haft jätteflax (blev slumpässigt sjuk rik) men är surig anser sig orättvist behandlad i livet (de med mindre flax delade på hälften). Problemet är förstås att marknadsekonomin i sammarbete med skattesystemet arbetar bakvägen, delar ut för mycket och tar sedan tillbaka en del. Att pengar som går till skatt egentligen aldrig ägdes av den som skattar spelar ingen roll, eftersom problemet inte är ett direkt kvantitativt sådant; det sitter i skallen, inte i plånboken.

Mm, vore... ballt.

Du kan göra mycket kul med c/r, men det blir lite på egen hand för du kommer inte få så mycket hjälp i forum då folk inte är så vana med det. Men ska du krossa de högre nivåerna får du nog lita på dig själv.

Beror nog på vad du menar med kondition, hade du tänkt springa maraton hjälper det förstås inte så mycket. Men jag tror att det lilla generellt kommer ge ett väldigt positivt resultat för din hälsa och vill du bara få upp vardags-konditionen kan jag tänka mig att det faktiskt räcker. Fast underskattat inte hur jobbigt det är att rusha i två min. Det är ju i närheten av 800-meterslopp, det väl säga den mest horribla distansen i världen.

Ogillar när de buntar ihop tex mig med dem. Menar "jag är dumt konsumtionsmongo" men skriver "vi är". Som de manliga feministernas krönikor i vissa tidningar. De skriver "män är svin" men vad de egentligen borde skriva är "jag är ett äckligt svin". Fattar inte om de låtsas eller om de är sådär hjärndöda. ________ Angående förslaget så känns det ju lite obehagligt nästan, samtidigt.. jag vet inte. Någonstans går väl gränsen och om vi vill göra någon form av försök att skapa ett samhälle som inte kollapsar och restartar titt som tätt måste vi möjligen dra den gränsen själva.

IQ - det vill säga lösa mänskligt tillrättalagd logik? Tvivlar på att det hjälper. Upplysta - är det inte det som är själva problemet? Det är ju samma grundproblematik som gör så många akademiker korkade. Men jag tror jag förstår vad du menar och min poäng då är lite att det känns som Chaos läste en barnbok för gymnasieelever. Då kommer det också en hel del överdrifter som känns malplacerade. I ett mindre eftertänksamt klimat skulle jag omöjligen kunna skriva om många saker jag skrivit om här. I tokboken har jag fått några haters, i ett mindre utvalt klimat skulle jag som bäst få "håll käften!" eftersom "folk" inte bara är ointresserade av att läsa saker de inte redan tänker - de fullkomligt hatar det. Jag menade egentligen inte att vara negativ. +1 på det inlägget, sånt behöver nog alla, oavsett diskussionsklimat.

Om du inte hunnit ta paus ännu skulle jag vilja veta lite mer om vad du egentligen menar när du exempelvis skriver "folk", samt om du anser/ansåg att tokboken är ett typiskt ställe för den målgruppen du avser.

För att vara rättvis brukar exempelvis Taleb svara på något helt annat än frågan (eftersom frågan så ofta är dum och onödig). Jag reagerade på det i något klipp och såg sedan någon intervju (alternativt det tillagda segmentet i black swan) där han nämnde det själv, att han medvetet började göra så. Verkar inte spela så stor roll. Tror helt enkelt att det är så att om man är åtminstone semi-introvert* behöver man arbeta lite för att förstå hur många andra fungerar och hur de reagerar på exempelvis debatter. Tror även att politik är lite som typ kalsongförsäljning över telefon, de flesta "bra" politiker köper kalsongerna själva så fort någon annan ringer.** *oerhört dålig beskrivning, men "intelligent" är också en dålig beskrivning och ni förstår antagligen vad jag menar. **om man inte faller pladask för helt fenomenalt simpla knep behöver man anstränga sig för mycket för att själv använda knepen på andra.

Säker på det? Lite av den hårda verkligheten för politiker (om de ska lyckas) är att de inte direkt kan välja åsikt, de måste vara konsekventa med vilken linje de nu hamnat vid, antingen tack vare saker de en gång trodde på eller omständigheter de inte rår över. Så min gissning är att allt bara blir yta även utan TV-kameror. Lite mer avancerad såklart eftersom de inte faller för lika enkla knep, men ändå.

Mm simulink fungerar bra för enklare modeller men är som du säger fult ( ) och dessutom tror jag inte man direkt kan göra större modeller. Kan och kan, teoretiskt kan man väl bygga ihop världens mest episka modell, men antagligen vill man bygga ihop delmodeller istället. Ex:

Jätterek på att prova Wolfram SystemModeler om du inte kört det. http://www.wolfram.com/system-modeler/ Jag är ny i den här världen så kan inte säga så mycket om alternativen, men de har 30-dagars trial och det var helt fantastiskt att sitta i detta när man bara använt simulink tidigare.

Utvecklat seriös hat-kärlek till er dagbok. Här hamnar man alltid när man får lite tid över, lycklig att få vila ut. Men så fort man öppnar dagboken inser man att lördagen var ju inte konstruerad för vila. Nu får ni lugna er och skaffa ett jobb Mvh //jantelagen

Skulle inte få för mig att flamea den snubben men jag måste få göra det mot dessa "i stort sett alla". Om "i stort sett ingen" orkar göra den här reflektion före 15 års ålder, hur är det egentligen rimligt att lyssna på "i stort sett någon" om någonting, någonsin? Det borde falla sig helt naturligt i samband med att man äter mat, strax efter man har haft fullt upp med att lära sig gå osv.

Nej, men en hel drös kommentarer. Enstaka personer skulle ju inte heller vara något problem. Det är det ju inget snack om. Han var rätt snubbe på rätt ställe, han har haft väldigt mycket att säga till om. Vad menar du att det gör för skillnad? De lyfter inte fram individer, de lyfter fram individ. Problemet är ju de individer som inte lyfts fram - i det här fallet får Jobs deras kaka också. Att det är svårt skrev jag till killer (eftersom de inte hamnar i citat-maskinen om de inte kommer från exempelvis Jobs). Jag spar inte på dem. Men senaste 15 åren har jag dock titt som tätt sett det, och det var förvånande första gången typ. Att han lyckades forma samhället efter sin vision.. hmm.. njäh, jag är jättelångt ifrån att hålla med, men det är samtidigt en rätt svår sak att debattera. Och jag håller med, men det finns många som honom. Att det handlar om en minoritet gör dem ju inte direkt "få". Det finns många människor. Det var en minoritet som pysslade med datorer på hans tid också, men de var fortfarande väldigt många. Nu har du ju vänt på det helt. Enda grejen som gör mig irriterad är att fantastiska människor gör fantastiska saker och får ingen cred för det. Cred är röta - det gör mig ledsen.

Jag tror att det även kallas outlook. Med ADSL kan man skicka meddelanden till varandra över internet. Jag brukar skriva till mitt barnbarn så det är viktigt att detta fungerar med Fiber. Med vänlig hälsning Ingrid (försöker bara förbereda JV på kommande diskussioner) PS: När förslaget har gått igenom tycker jag att du ska kontakta alla över 80 och påminna om att förändringen innebär att de måste uppdatera sin diskmaskin, något som dock alla leverantörer är bundna att göra gratis vid förfrågan.

Gött, hästtjejer är vältränade, har inget liv, inga gränser och saknar helt standard. Singelmannens dröm och den mer committade mannens mardröm.

Har den stöd för e-brev? Med vänlig hälsning Ingrid

Och min poäng är att det var väldigt många som arbetade i branschen. Hitta-källa-arbetet blir svårt eftersom nätmedia bara bryr sig om de som tvärtom hade väldigt, väldigt fel, men du kan ju hålla ögonen öppna om du landar på gamla intervjuer med de tidiga datavetarna. Det blir ännu tydligare om man tittar på cliffs på den andra sidan. Bara för att illustrera: .... För dem som inte var i branschen. De flesta människor hade förstås ingen aning alls, för de hade inte ens kontakt med datorer. Lägg därtill att många människor är allmänt myopiska, samt att många tidigare datavetare var "klassiska" nördar, så har vi ett ganska rejält filter. Min poäng är bara att många fortfarande trillade igenom filtret, inklusive Jobs. Sen är det här dock typiskt ett sådant fenomen jag skulle välja att inte veta ett skit om, om jag fick välja. Framtiden kanske är selektiv hjärntvättning. Jag skulle betala.

Inte jättestolt över en mänsklighet som lyfter den enstaka människan som redan syns. Gör ont i hela min själ att många på riktigt tror att Jobs var unik med den här typen av perspektiv. (att de därför tycker att Jobs resa var logisk baserad på det "unika perspektivet" är jag inte lika irriterad på, det förlorar de bara själva på) PS: Jag tycker Steve Jobs var en fascinerande människa.

Jo, att du (med flera) tar emot tidningen är vad som ger Metro pengar. Du betalar inte med pengar, utan du lägger tid på att ge Metro uppmärksamhet och du registrerar annonser som tar plats i ditt huvud och får dig att köpa saker. Att plocka upp Metro och läsa den är att betala för den. Om vi kastar den på en gång utan att så mycket som snegla kan vi möjligen diskutera att vi inte betalat för den. De är ju bara oskrivna för att ingen tagit det till rättsalen. Hatar när det händer.

Beror ju på hur dampig viktor är, om tex en fisk just lämnat bordet kan vi kanske shova.