Trillske

Har varit med om åtminstone ett rejält sample som kändes "omöjligt", i princip: ta något som det intuitivt känns som att det inte ska kunna inträffa - och sedan mycket värre än så. Men jag blev inte helt galen i knoppen av det, men blev väl ovanligt grinig och det blev mest tråkigt och omotiverande att spela poker. Jag tror absolut inte att det är okej att din värld vänds upp och ner. Ett livstips jag egentligen är för ung för att ge: du kommer ångra den här tiden något fruktansvärt om du fortsätter spela medan du känner såhär. Så gör inte det. Lägg ner, om inte annat så för stunden och se hur det känns längre fram. Lätt att glömma: Det finns de som värderar pengar ganska högt, men jag har aldrig träffat någon som värderar det högre än psyket.

När typ Einstein snackade om att mänskligheten var korkad menade han ju verkligen inte IQ, när andra intelektuella som faktiskt är respektabla talar är IQ sällan ett speciellt intressant mått... etc. Jag är ärligt talat närmare Talebs perspektiv, det vill säga garva åt ett mått som lyfts upp av dem som måttet ger ett försprång (primärt de som inte har så mycket att vara stolta över). Blondin på min facebook berättade precis exalterat att hon har svårt bärga sig inför nästa år, då hon har kommit på den ultimata utklädnaden. Nästa år ska hon och hennes vänninna klä ut sig till neger. Inga rasistiska tankar, utan det befäster ordet som det nya "bajskorv"; lite allmänt fnittrigt. Inte ett dugg politisk korrekt, men samtidigt underhållande hur det kan bli. EDIT: Men om vi nu ska tala IQ är förstås det roligaste att gissa mitt.

Vill inte starta någon forum-diskussion (vi hade fel som trodde att internet och dess forum var till för diskussion, jag vet inte hur vi tänkte), men jag tror din matematik spelar dig ett oerhört stort spratt.

Haha.. inte ens 10 smileys hade räddat dig.

Förstår inte alls J9, både han och vi har galet mycket färg i rangen och han drar pott. Är väl inget man foldar, men raise tycker jag är väldigt onödigt.

Du är dålig.

Dubbel

Sluta bluffa ut mig preflop din filt. Flopp c/c håller jag inte så hårt i, för om man inte själv känner att det fungerar så är det antagligen en jättedålig idé. Det bygger ju på att man har frekvenser som tillåter det. River-bet eller shove håller jag däremot hårdare i, för det enda som talar emot det är att folk kan få för sig att dumsyna allt så fort det är drag ute som missar. Det är dock bara spelarna med enorma spasmer som fortsätter så i praktiken, för de andra inser att om det ser ut som att en tänkande spelare har allt för många bluffar med en sådan linje så har han förmodligen inte det - till och med troligare att det är tvärt om. Snurrigt förklarat säkert, men det är en sån där grej som alla sitter på forum och säger "alla drag missade, jag synar alltid med andrapar här" och sedan synar de i praktiken shoven 1 gång av 10 och motiverar alla folds med "jamen han vet att jag vet" osv.

+1 på stjärnfilten, som spelat checkar jag aldrig river.

Eftersom tokboken utvecklats mer mot undergraduate än poker:

Nu har jag ju dragit wallen med stort W, men eftersom vi blivit så goda vänner och fiender får ni flashback-versionen av wall också, det vill säga ocencurerad blick in i sköldpaddans huvud och liv. - Kan inte du berätta något mer för mig? Hon ligger och tittar på mig. Jag gömmer ansiktet i händerna, för likt vilket litet barn som helst försvinner jag nämligen då. Du skulle sagt åt mig att titta istället, att det är då man ser saker. Jag skulle funderat på hur jag kunde missat det, och undrat vad jag skulle gjort utan dig. - Berätta vadå? - Något sånt där som bara du vet. Om månen eller om stjärnorna. För en stund blev jag rädd att hon trott på mina historier om universum. - Jag vet ingenting om någonting alls. - Snälla.. berätta något bara.. vad som helst. - Okej. Något. Vad som helst. - Jag brukade försöka svara fel i skolan. - Till lärarna alltså. - Varför då? - Försöka? - Jo, för att det var gulligt. Kontrasten när de coola killarna säger något skitdumt och plötsligt skäms som fan. Det är avväpnande. Jag växte upp med tjejer så jag kunde plocka upp på sånt där. - Njah fast.. - Men det går ju inte att fejka en sån där grej. Det skulle inte blivit genuint. Jag spelade upp en del tänkbara scenarion i huvudet, men det blev bara helt tyst i klassrummet i alla dessa scenarion och ingen fattade vad som just hänt. Jättekonstigt verkligen. - Du är jättekonstig. - Och tilldragande. - Jo. - Läraren skulle komma av sig helt. Vi skulle sitta där tysta ett tag, sedan skulle hon be oss gå hem och aldrig komma tillbaka. - För att du är så himla smart och vet allt. Hon himlade med ögonen tillräckligt naturligt för att övertyga om att hon inte var helt förlorad. - För att jag var så balanserad. Det där med att svara fel eller bryta mot regler eller liknande passade liksom inte. Jag vet hur det här låter, men det var inte rimligt att fuska med saker, jag vann ju alltid ändå. - Du är så jävla självgod. - Jag vet inte vad som kommer först. Tron på att vinna eller vinsten. Men jag vann ju alltid, det var ju så. Sen försökte jag leda förlorare över mållinjen. Det var mitt uppdrag när jag var liten och jag accepterade den uppgiften. Jag blev ju vän med precis alla. - Du såg alla andra som förlorare? - Nej, det var ju det som var grejen. De var dynamiska, intressanta. Det där att råka svara fel, att råka göra det charmigt utan att begripa det. Det kunde ju inte jag göra, och jag kunde ju inte fuska på ett naturligt sätt heller. Så när jag hängde med de som pendlade mellan coola och kriminella var jag ju lite annorlunda, jag fick kämpa för att accepteras där, för att inte bli mobbad eller så. Det ledde ofta till att jag var tyst istället, så då kände jag mig som den där snälla tysta killen, och det ville jag inte heller vara. Jag saknade dynamik och ingen såg mig. - De såg dig nog.. - Ja, exakt. Men det visste ju inte jag. Så är det fortfarande. Enda anledningen att jag vet hur mycket jag syns är att ni berättar det. - Du är konstig.

Vi saknar en dimension. Varken underdriven eller överdriven graf baserad på 4 års empirisk data sedan jag började studera nördvetenskap. Vi noterar omständigheter som kräver vidare studier, exempelvis att det är rimligt att springa runt som ett troll och sedan sova ut och piffa upp sig lite när man väl har en ledig fyllehelg framför sig. Vi tvivlar dock på att sådant helt förkastar resultatet. Mvh Jag dansar aldrig nykter någonsin aldrig inte en chans.

Sök upp Excel-tråden på 2+2 (en sån där standard "ask me about..."). Där brukar man få svar. EDIT: Om det bara var att du vill fylla tex x-värderna är det bara att skriva 1 i A7, 2 i A8 och sedan markera de cellern och dra i fliken nere till höger (ner till A39). Vill du först låsa en cell i en ekvation markerar du den i ekvationen och trycker F4 (alt skriver för hand tex $A$7 för att låsa A7).

Okej, för min stora reaktion mot grafen var just att det såg förenklat ut (med bias) när alkohol hamnade över heroin. Sen kanske man inte ska hoppa till när man ser en graf utan tillhörande förklaring. Tack för sammanfattningen på din syn.

Jag har tyvärr inte så mycket tid över för att läsa men tack för tipset. Cliffs: Menar du att om det blev standard med heroin istället för alkohol i hemmen, att det hade varit mindre skadligt för samhället?

Har inget emot själva poängen, och inte för att vara otacksam till forskares hårda arbete, men alla grafer som listar alkohol som värre än heroin känns lite intetsägande. Eller?

Om man spelar på SvS då, är det "förbjudet men whatever"? Ungefär? Jag kommer studera där under <insert namn på standard visum>, man blir ju alltså none-immigrant/dum svensk.

Förstår inte poängen med att vara otrevlig bara för att någon går ett steg längre. Har man ingen lust att tänka är det väl jättelätt att låta bli.

Vad är det för nätpokerregler som gäller för svenska medborgare som vistas i USA?

Mm, jag tycker bara ordet slaktas. Jättespårat här eftersom jag skiter i härledningen (hemläxa) men jag tror det är sådant som gör att korrelation mellan begåvning inom matematik och språk etc möts med intresse snarare än jäspning, och att det är sådant som sedan smittar av sig vidare och gör att folk ställer för högt värde vid IQ-måttet. Avdelning akademikern snårar in på saker alla redan vet om de slutar blunda. Brag och brag. Det vill säga större sannolikhet att man är ett jättefail som lever i förnekelsen att man bara är för smart för att passa in. (ska man nu generalisera ska man ju göra det rättvist, just det där spelar ju faktiskt föreningen lite på) Sorry Per, men du verkar ju hata Mensa så du är säkert ett undantag. EDIT: Ni kan ju leta upp forum och liknande som sammanfogar dessa personer. Det dyker upp vissa intressanta projekt och liknande, men dessa drunknar i ett hav av något väldigt sorgligt.

Måste det inte vara ett helvette att rätta högskoleprovet, förutom den "kvantitativa" delen?

Jaha, nu finns det minst två här som tycker Outliers är en bra bok. För mig var det den boken i kombination med 4 hour work week som fick mig att börja fundera på att bäst-säljare av den typen för det mesta i grund och botten är fantastiskt innehållslösa. Och på varför: det är få förunnat att gilla att läsa saker man inte redan begriper.* Sen tyckte jag att den hade några intressanta historier, denna sågning är lite som att gå in på IMDB och ge en film en etta för att den är överskattad. Gillar också vilket antiklimax den måste levererat till dumma amerikaner som laddar med chips och väntar på det där tipset som äntligen ska göra dem till miljonärer, sen kommer författaren och säger "se till att födas på 50-talet, gärna i januari". * Jag är inte direkt unik, jag läser just nu kurser med tekniska fysiker och mår uppriktigt illa av kurslitteraturen. Men en bäst-säljare måste ju alltså tala till en liten gemensam nämnare. Nej.

Nu senast till RoyleAxe och X antal sidor bakåt till mig något i stil med "om du har över 100 i IQ inser du...". Därav åtminstone mer än en. Att ha ett högt IQ är väldigt oviktigt i de frågorna. Jag läser inte mellan raderna, om jag gjorde det skulle jag antagligen bara tolkat det som ful argumentation. Sen var det inte hela världen heller utan bara en hint. Personligen blundar jag vanligtvis när du nämner IQ och läser resten du skriver istället. Tror inte jag. Vi kan även vända på det: Det är lätt att tro att någon med lågt IQ har högt IQ. Tror det förväxlas med just introvert/extrovert. När någon som standard talar innan de tänker kan man lätt få för sig att de har låg IQ, och när någon inte talar alls eller bara när de är säkra tippar jag att man övervärderar det. När jag gör ett försök att tolka detta brukar jag komma fram till att jag tror att även någon med enormt högt IQ förstår otroligt lite av den logik världen presenterar. Så bottlenecks blir lika framträdande ändå.

Du har mer än en gång dragit "har du över xx i IQ.."/"alla med xx i IQ.." på saker som inte har något med IQ att göra. Då låter det som att du fått för dig att IQ avgör väldigt mycket mer saker än det gör. Om du nu har ett väldigt speciellt tränat öra för IQ kan jag kanske tro dig om det där med tunnelbanan, men inte annars. Även jag som inte lägger allt för stor vikt vid måttet kan bli paff när jag får reda på att någon otippad är medlem i mensa tex (typ random tjatter-bimbo som tror ingvar karlsson är statsminister).

Vet inte om det är på skoj eller att du bara inte tänkt på det men tror du tappar en del cred på all IQ hit och dit. Vi kan enas om att måttet inte är värdelöst, men vad det faktiskt mäter och inte mäter är en större diskussion. Vi kan förhoppningsvis dock även enas om att det inte mäter vad folk talar om på tunnelbanan.* Vi kan också förhoppningsvis enas om att Illvets test inte mäter IQ. (här hoppar akademikern in och säger: 'ja precis! EQ är också viktigt!'. Men sedan delas det ut kakor till alla som facepalmar, så det är en bra sak att det händer). * Men finns säkert relativt ointressanta korrelationer typ högt iq -> talar inte alls. Men då får vi bättre träffyta av att kalla PF-invånaren introvert.