lethe

Spelartyp1: Studier 60%, Spel 30%, Handanalys 10%. (Helst med någon erfaren bisittare.) Spelartyp2: Spel 70%, Studier+Handanalys resten. Spelartyp3: Spel 80%, Studier+Handanalys resten. Jag lägger faktiskt ner mer tid än så på studier och handanalys, åtminstone om man räknar att läsa alla relevanta diskussioner här och på 2+2, samt alla postade händer för samma limit både här och på 2+2 i det.

Utan read är det nog faktiskt det ultimata spelet. Med en read tre-bettar jag BB om han är solid, eftersom den enda hand med en sjua i som han kan ha är A7s, och antalet sådana är mycket mycket mindre än antalet händer han check-raisar med. Han hade höjt preflop med alla andra händer som klår vår. Om UTG check-raisar är det att syna ner som gäller.

Om man söker på Bayes så går det nog bättre. Och som vanligt så har Wikipedia en utmärkt introduktionsartikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Bayes'_theorem

haha jaså du, det är det som är så konstigt jag ska egentligen vara en dålig spelare men jag vinner pengar iaf så jag borde inte klaga, men jag vill ju bli bättre så därför jag frågade.. Långa loppet är långt i poker. Vanligen får vi förklara det för vinnande spelare som har en downswing, men det är omväxling att få förklara för en förlorare (troligen, återkommer till detta) som har en upswing. Grejen är den att disciplin är ett absolut måste i poker. Liksom en komplett kunskap om oddsen. Nu är inte matten så värst svår, men disciplinen kan vara värre. Det finns spelare i NL Texas som spelar väldigt många händer preflop. Vad som kanske inte är intuitivt är att de troligen är mer disciplinerade än tajtare spelare. De hamnar otroligt ofta i rakbladstunna situationer efter floppen, där järnkoll på oddsen och disciplinen att släppa marginella händer om de inte träffade/bluffen inte funkade etc är absoluta måsten. Åter till svängar i poker. Det som gör att tomtarna kommer tillbaka hela tiden är att de kan vinna. I långa loppet förlorar de mer än de vinner, men de kan vinna en lång stund. En inte allt för ovanlig händelse är att du har en sträcka på fem-, tio-, femton- eller rent av tjugotusen händer där du förlorar det du vanligen vinner. Eller där du vinner mångfalt mer än du brukar, alla dina händer håller, dina drag kommer alltid, och när du gör en desperat syn visade det sig att fi försökte en naken bluff. En supertomte som spelar tre-fem kvällar i veckan på Casino Cosmopol kan vinna ett helt år! Tomten får med långa mellanrum en sådan vinnande serie. Tomten lever länge på den. Däremellan lever tomten på att han faktiskt vinner en kväll då och då. Visst, han kanske förlorar två, tre, fyra eller rent av tio kvällar för varje kväll han vinner. Men det är ju så jävla skönt att klå de där tajta töntarna som tror de är Phil Hellmuth på deras pengar! Nu fick de allt se hur en karl spelar poker! Summa summarum: Långa loppet är riktigt sjukt långt. Disciplin är ett absolut måste.

Slutsatsen är någorlunda korrekt, alldelles självklar, och helt meningslös. Slutsatsen är korrekt, självklart och meningsfylld. Det är själva grunden till att poker är ett så lukrativt spel.

Du är en tomte, och har inte förutsättningarna att bli något annat än en tomte. Sluta spela poker, eller pm:a mig ditt alias och pokersajt.

Rättade din post.

Frågan är inte vart de har sin spellicens, utan vart företaget som juridisk person är registrerad. (Vilket är lite tricky, men jag tror att svaret fortfarande är Malta. De är helägda av Unibet Plc som är ett brittiskt företag, även om det handlas på Stockholmsbörsen.)

Lite hårt att säga så, eftersom de flesta aggressiva spelare cappar med TPTK på många floppar, troligen de flesta floppar. I fixed är det i stort sett omöjligt att komma från ett överpar om potten är någorlunda korthänt och brädan inte ser ut som en skräckfilm. I bästa (?) fall kan man hoppas på att en solid spelare bettar turn och världens mest passive fi höjer. Då kan man folda med gott samvete. Men för det mesta får man snällt betala på turn och river.

Ja, Chris Moneymaker vann väl OS i det?

Tack för upplysningarna! Skönt med nån som vet vad som gäller. Det här skiljer sig ju rejält från vad Ken Lennaàrd hävdar i senaste Poker Magazine, har RSV ändrat inställning nyligen? Det är inte så ännu, det är det nuvarande förslaget till förändring.

Nope, så vitt jag kan luska ut så kvittar systemet, så jag skalade för länge sedan bort allt överflödigt. Numer sitter jag på knä och väntar på lugnet. Men om du vill ha metafysik, kvackeri och religion en masse så lovar jag att varenda bokhandel har en hylla väl fylld med sådant. Om du föredrar rörlig meditation föreslår jag nästan hellre poweryoga på ditt lokala gym än någon gurukurs. Men så är jag ju militant rationell.

Meditera. Vilken form du väljer är inte så enormt viktigt, men du bör avsätta en stund åt det regelbundet. Studier visar att meditation ökar aktiviteten i frontalloberna, men hämmar den i amygdala. Eftersom rationellt tänkande företrädelsevis sker i frontalloberna, och amygdala styr rädsla och ilska så är det ju en bra förändring. Referensgalningar kan hitta hur många resultat som helst på scholar.google.com om de söker på säg "+meditation +amygdala" eller "+meditation +analysis +brain" eller liknande. Eller så är man finne. Jag undrar ibland om Juha Helppi avlidit vid bordet...

Kolla in http://www.medref.se för en snabb blick på artiklar om rosenrot. Sidan sköts av Ingemar Joelsson, som var professor i medicin vid Umeå Universitet tills 1995 när han gick i pension. En utmärkt överblick finns i referenslitteraturlistan. Annars kan du alltid söka på "Rhodiola rosea" på scholar.google.com (Googles nya sökmotor, som bara söker artiklar publicerade i akademiska journaler, rankar artiklarna efter antalet gånger de refereras till.) Då går det alldeles utmärkt att själv läsa hur studierna utförts, och vilka resultaten blivit. Läsaren varnas dock för akut uttråkning. Som kuriosa kan nämnas att Sovjet använde det på stridspiloter, astronauter och idrottare under 30 år. MIR hade alltid nog med rosenrot till de astronauter som var stationerade där. (Tråkigt nog är stora delar av den forskningen fortfarande hemlig, eftersom den utfördes av militären. En del har ju i alla fall börjat avklassificeras, och man kan anta att de viktiga bitarna har duplicerats i ett öppnare klimat, eller kommer att så göras inom en snar framtid.)

Bara för att nåt är naturligt behöver det inte vara verkningslöst. Jag misstänker att du inser att kaffe, tobak och kokablad är upppiggande. Sammanställning av dubbelblinda studier: http://www.hyra.nu/rosenrot.htm (Ja, de vill kränga varan. Men det är inte de som har utfört studierna.) Själv hoppas jag att mer studier utförs.

Satte in på party nyligen, tog ute lite deg för att fylla på Empire. Gick fint. Som vanligt kom pengarna på ett par timmar.

Numer är varenda pokerspelare jag känner i rl rosenrotskonsument. Jag hade slöletat lite efter vart jag läste det först, och nu hade tråden äntligen flutit upp till ytan igen. Ett gigantiskt tack för detta!

Är det verkligen möjligt i det långa loppet? Ja. Det roliga är att även starthänder i Texas Hold'em ofta är icketransitiva. Om man är nörd tycker man sånt är vackert.

Har du fått tjuvläsa hans kommande NL bok, eller vad har du för nytta av fixed limit gurun i nl?

Och Cryptos, där får man höja om någon höjer en cent all-in.

Nu har det blivit ett cirkelbevis av antaganden! Jag visade att för att ha samma timlön som en fixedspelare måste han vinna 30bb/100. Jag är skeptisk till att det är möjligt. Men vi har ingen aning om risk of ruin är ungefär densamma för de två rullarna. Jag tror att den är lägre för NL-spelaren som har 3000bb.

Om den sortens gissningar är ens i närheten av rätt så är det mer profitabelt att spela fixed på samma rulle. Nu är ju frågan vilken rulle i NL som motsvarar samma risk-of-ruin som 300Big Bets för en spelare som är en stor vinnare i båda. Jag tror att för en typisk spelare så är RoR betydligt lägre med PFs 3000bb för NL än med gamla 300BB för fixed. Men jag ska krama kudden istället för att spekulera mer just nu.

Nope, inte mer än folks egna siffror från deras sista 100-150k spelade händer. Men visst, man kan ifrågasätta om man kan generalisera förhållande mellan win rate och standardavvikelse. For the record håller jag helt med. Men bankrullens storlek är inte linjärt beroende av relationen mellan win rate och standardavvikelse. Och för att vara alldeles klar, det här antagandet gör jag bara för Texas.

Har du några som helst belägg för det påståendet? Jag är väldigt skeptisk. Fråga lite folk på forumet vad deras win rate och standardavvikelse i respektive form är. Räkna med lämplig formel för bankroll ut hur mycket de behöver. En riktigt bra fixedspelare vinner 6 big blinds per 100 händer. Han kan börja med 600 big blinds i sin rulle. En riktigt bra no limitspelare vinner X big blinds per 100 händer. Han kan börja med 3000 big blinds i sin rulle enligt forumets visdom. Vi antar att rullarna är lika stora, så blindsen för fixedspelaren är fem gånger högre. Alltså är 5*6=X, eller X=30. Vill Hjort hävda att en bra no limitspelare vinner mer eller mindre än 30 big blinds per 100 händer?

De har rimligen inte pluggat grafisk teknologi, journalisthögskolan eller spelat poker. Så något måste de ju ha gjort...