jaqk

Sklansky beskriver den situationen lysande, jag citerar fritt ur minnet. Antag att det är fixed limit med mörkarna 1 och 2. Antag att din motståndare höjer varje giv då han sitter med lilla mörken. Han betalar 3, och om du lägger dig vinner han 3. Det betyder att du måste syna minst varannan gång, annars är det en vinnande strategi för honom oavsett vad han har för kort. Titta sedan vidare på de gånger du synar. Då ligger det 8 i potten. Antag igen att din motståndare satsar varje gång på floppen. Han satsar 2 för att vinna 8. Nu måste du syna fyra gånger av fem för att han inte ska ta dina pengar. Och då har han fortfarande inte tittat på korten. Det är därför det är så lönande att spela aggressivt headsup mot en passiv motspelare. (Sen när du börjar syna och höja din beskärda del, hamnar ni i den sten-sax-och-påsesituation som Johan beskriver.

Om man bortser från Bayes resonemang om extra information ser väl situationen ut så här: Han kan förbättra handen antingen med 7 av 47 kort på turnen, eller med 10 av 46 kort på rivern. Sannolikheten P ges av: P = 7/47 ELLER 10/46 = = [ 1 - (1 - 7/47)*(1 - 10/46) ] (enligt känd formel) = = [1 - 40/47 * 36/46] = 1 - 0,666 = = 0,33 33 procents chans att få in fyrtal eller kåk på de två återstående korten.

Äntligen en välskriven pokersida. Flera av mina läckor tätades direkt. Tack!

Din kompis kanske kör med Lederers schema för en freezeout, som har 1000 marker och 25/25 som första nivå. Jag tycker också det verkar onödigt snålt, skulle föredra något i din stil, med lite mer "rymd".

Det är rätt smart faktiskt. Funkar som en satellit, men du väljer själv vad du ska göra med vinsten.

Om du inte är hotad av blindsen (säg att du har mer i stacken än 10BB + 10SB) tycker jag du i SB kan se floppen med vad som helst om tre limpar före dig. Tänk på att det är no limit och att du kan få bra hävstång på insatt kapital de sällsynta gånger du träffar med händer som 72o. Limpare är ju dessutom lättare att bluffa bort (allmänt sett), så du har den biten positiv EV också. Ibland kan du t o m försöka raisa ut limparna före floppen.

Håller med, det känns rätt meningslöst att spela satellit till något man inte har nån reell chans att vinna. Man bränner sitt tålamod i båda ändarna och får ingenting tillbaka. Hellre några dollares rätt in på kontot och vidare till nya äventyr.

Sympatiskt projekt (inte minst punkt 4 och 5 ). Ska bli intressant att följa!

Äsch det är väl bara att beta av bord för bord. Eller skriv ner alla givar på alla bord och publicera i en årsbok. WSOP 2004: All Fantastic Moves (and then some).

De där reportagen från (finalborden i) WPT är väl rätt missvisande genom att de bara visar de händer där nån gör ett "fantastic move". Just på grund av det spektakulära spelet blir given utvald av redigeraren efteråt. Själv skulle man väldigt gärna se ett heltäckande WSOP-reportage, från dag 1 och ända till sista given. Se proffsen spela sin robusta poker i fem dar för att ta sig fram till finalbordet (eller har jag fel?!) Men antagligen är vi som har såna preferenser ganska få. Fem?

Du räknar in dina egna senare bet på "din sida" i ekvationen, och motståndarens senare bet på pottens sida. Säg att potten ger dig oddsen 5:1 på din syn på turnen. Men av nån anledning vet du att ni båda kommer satsa ett bet till på rivern, oavsett korten. Då kan du räkna ut de implicita oddsen till (5+1) : (1+1) = 6:2 = 3:1.

Hur menar du då?

För en sajt är det väl inget problem att ta emot dem som vill. Har för mig jag spelade nån tävling med 3000 deltagare.

Du har rätt, den k a n förstås vara de absoluta nötterna i ena eller andra riktningen eller båda. En giv där du får en åttondels pott med steel wheel (mycket vanlig...): A:diamond: 2:diamond: 3:diamond: Q:diamond: K:diamond: Du: 4:diamond: 5:diamond: Fi1: 4:club: 5:club: Fi2: 4:heart: 5:heart: Fi3: 4:spade: 5:spade: Fi4: T:diamond: J:diamond:

Jaha är det dags för en ny lista nu igen, vad gäller det den här gången. Jag orkar inte kolla. Jag är med. 1. Ghostic 2. Hickmott 3. Vinden (bättre att använda PF-nicks, eftersom kontakten kommer ske här) 4. DocuWild 5. Evolito 6. Mullansson 7. Finnish fox 8. Bateman 9. QoS 10. drc 11. mended 12. m_sjoberg78 13. Fysikern 14. Petter Lindgren 15. Mr Magoo 16. aztaroth 17. RaMz 18. Suddenly 19. Nollfem 20. mabzor 21. Caines 22. Mr Zero 23. Jaqk

Wooaah, sannolikhetsfilosofi, don't get me started...

Ha ha, vilket skämt. Letar man efter Poker-SM på Cosmos hemsida hamnar man på sidor om fotboll. Fredrik Ljungberg ljumskskadad, jaha nähä.

Njae, Johan, det är väl att ta i lite va. Den är ju t ex inte absoluta nötterna vare sig i höga eller låga änden. Du kan t o m bli "kvartad" med den handen.

Intressant att 42s har positiv förväntan just i position 7... Cards..SB....BB.....3.......4........5........6.......7.......8........9........D 42 s -0.29 -0.26 -0.18 -0.10 -0.06 -0.09 0.03 -0.07 -0.06 -0.03 Kubo: JT i sen position betraktar väl många som en marginell hand i NLT?

Jag tror du har en poäng där, det är säkert nytigt att få se en massa showdowns under sin lärotid. Lärorikt att kunna analysera hur spelarna har agerat under händernas utveckling från starthand till river. (Det ser jag också som ett argument för Pokerspel på datorn, även om det är osäkert hur korrekt analysen blir när motspelarna inte är verkliga.)

Grundprincipen måste väl ändå vara att den som spelar poker godkänner villkoren -- man kan förlora. Det är en fair tävlan. Hobbies kostar pengar, och utövarna betalar med glädje (nåja). De kan bedöma vad de har råd med. Pokerhobbyn är lite annorlunda på så sätt att den faktiskt kan betala tillbaka. Men däri ligger kanske också faran -- om man blir beroende kostar det mer än ett fattigt socialt liv (jämför datorberoende). Det är naivt att säga att "det är hans eget val att vara missbrukare". I någon mening är det förstås det, men den meningen är ointressant. Att ta sig ur ett missbruk av egen vilja är enormt svårt, det är ju det som är själva grejen. Även åsikten att det inte kan vara synd om någon som har orsakat sin egen olycka är naiv i bästa fall, annars hjärtlös. Och man kan väl inte sluta bry sig om människor bara för att de är vuxna. Har du inget ansvar när du ser en människa gå under i sitt missbruk? Då är det här en hård värld. Slutsats? Det är inte omoraliskt att spela poker. Men det finns moraliska (eller mänskliga) problem förknippade med pokerspelet (och V75 m fl), som inte har någon motsvarighet i andra hobbies. Kanske måste pokerspelare därför vara mer moraliska än t ex fågelskådare?

Jag kom åtta igår (som Senor Kurt). Tyckte jag spelade stabilt fram till Det Stora Misstaget. Var favorit varje gång det small, tror jag, och fick inga bad beats. Låg fyra när det var åtta kvar (men under snittet p g a tre jättestackar). Då slackar jag lite på stringensen, synar en stor all in reraise pre flop med 77 mot någons JJ. Jag hade tillåtit mig att drömma - "han har säkert tagit en rövare med KJ eller nåt"... Sen skvätte jag bort resten på en desperat all in utg, inget att snacka om.

Ställa in hela stacken mitt på bordet, det är ju rätt tydligt. 8)

Ja, mycket intressant! Håller med ovanstående, mer sånt från er som är med där det smäller! Visst kan det va skoj att läsa en eller annan hand history från 0.01/0.02 på Pacific, men i längden blir det inte riktigt samma grej.

Men den verkar ju handla mest om sportspel och trav? Menar du att pokerdelen är läsvärd?