jaqk

Ja, men genom att han betar hela tiden finns det en stor sannolikhet att han har en dålig hand. Det räcker för att du ska kunna spela dina bra händer hårt mot honom och ha en förväntad vinst. Sen att han nån gång slår dig, ja det är poker...

10-15 BB är alltså ungefär ett pottbet? Du har satsat 5BB och fått syn av en eller ett par?

Tack för tipset! Vet du var man kan se en programtablå? T ex när det här j-a teveshop slutar... Now my whole wardrobe feels different (Hur mycket är 11 pounds? Är det mycket viktnedgång på 7 dagar?! ) "My but is starting to lift". Shit det här är bra. Lateral thigh trainer system? Undrar om de tar Neteller.

Ja hatten av för Möller, oavsett om segern inte var rättvis. Skönt med en pokerspelare som inte har keps och prilla och som hälsar hem till sin dotter(?). Varför det? Kan någon som kan spelet berätta vad han gjorde för fel i sitt spel? Det folk inte gillar är väl just att han saknade keps och prilla -- två nödvändiga attribut för att passa in i den svenska pokerkulturen.

Har inte läst hela tråden, så sorry om det här blir en upprepning. Du säger att ni ska flytta till storstaden och starta pokerkollektiv. Låter ju som en jäkligt charmig idé, men det är en detalj jag undrar över: Varför storstaden?! När jag tänker på alternativ till mitt hyfsat välbetalda med ganska tråkiga jobb tänker jag mig alltid att flytta bort från storstaden. För att sänka omkostnaderna och kunna hanka mig fram på en mindre budget. Det är mycket dyrare att leva i storstaden. Internet finns överallt. Om ni är oroliga för att ni inte ska få ekonomin att gå ihop, flytta hellre längre ut på landet.

"Vinnare är nån gammal jäsande britt som heter Rob Hollink." Mm.

Jag tror raols uträkning är den exakta.

Som sagt, fixa gymnasiet så har du några extra outs när du motjuck av livet.

Jag håller inte med om att matematiken i poker är så enkel. Det finns ju fler aspekter än att multiplicera med 2 eller 4. Sannolikhetslära är jädrigt knepigt att tillgodogöra sig -- se på den eviga diskussionen om mersan och getterna. Det är svårt som fan när man börjar vrida och vända på det. Jag tycker många knep och uträkningar som förekommer i pokerböckerna är snudd på genialiska. Men jag tror inte heller att man måste begripa så mycket av mtematiken för att bli en bra spelare. De flesta situationer är ändå omöjliga att beräkna. Spelar man tusentals händer lär man sig att känna sannolikheten för olika saker i ryggslutet. Som Hjort säger, är man smart nog att bli matematiker är man smart nog att tillägna sig avancerad pokerteori. Men man kan vara smart utan att ha gått på högskolan. Och man kan bli en bra spelare utan att vara särskilt smart, det är jag säker på. (Oavsett vad man nu menar med smart.)

Nej. Det handlar om att jämföra hur säker man kan vara på att vinna med hur mycket man vinner resp. förlorar. Nja, jag vet inte hur du får fram siffran 24,16%. Men antag att den stämmer, ja då har du vinstchansen ca 3:1, det är riktigt. För att vinna 200 . Japp. Du vinner 200 kr. Nu blir det minus. 200 - 300. Så du bör kanske inte syna. Chansen att vinna (3:1) mot pottoddsen (1:2). eekens sätt är också rätt. Man får välja det sätt som funkar för en.

Nej, det där tror jag blev lite tokigt hörru. Vi kan säga att oddset att du vinner är samma som oddset att du får in färgen. Det stämmer ju inte riktigt, motståndaren kan dra in en kåk eller ett fyrtal osv. Men det är säkert tillräckligt nära. Som du säger är chansen att dra in färgen ~19,5%. Det betyder att du får in färgen ungefär en gång på fem. Det är samma sak som oddset 4:1. Om du spelar samma hand fem gånger kan du räkna med att vinna en gång och förlora fyra. Då måste du alltså vinna fyra gånger så mycket som du satsar för att det ska gå jämt upp i längden. Dvs du måste ha pottodds 4:1 eller mer. Om du satsar 100 för att vinna 400, vinner du 400 en gång och förlorar 100 fyra gånger, summa noll. Har du sämre pottodds, t ex 3:2 går du back. Med pottoddset 5:1 går du plus.

Precis, du måste jämföra pottoddsen med oddsen mot att din hand vinner. I ditt exempel är pottoddsen 3:2, precis som du säger. Och oddsen mot att du får in färgen är ungefär 2:1. (Om du går all in så du får se två kort, alltså.) Vet du hur man jämför oddsen? Det lättaste kanske är att få dem på samma form. T ex så att siffran till höger blir samma. I det här fallet är pottoddset 3:2 och vinstoddsen 4:2, dvs sämre. Alltså bör du folda. Eller man kan räkna som att du vinner 300 en gång och förlorar 200 två gånger, alltså går du minus. Om du har 1000 kr är det annorlunda. För 200 kr får du bara se ett kort till, och då har du vinstchansen ungefär 4:1, precis som du säger. Oddsen som du måste jämföra då är alltså 3:2 och 8:2, ännu sämre. Men det vägs upp av att du har chansen att vinna mer om du träffar färgen, så den situationen är svårare att beräkna. Svaret beror på hur mycket du kan suga ur motståndaren om du träffar, vilket är omöjligt att räkna ut -- man måste börja gissa. Verkar det logiskt?

För att tala pokerspråk, har du tänkt på en sak. Att skippa gymnasiet och leva på poker, det är antagligen ett spel med ganska stor varians. Jag menar, låt oss säga att det går fint för dig och att du lever hyfsat på $100 om dan en tid. Men sen då? Under femtio yrkesverksamma år och efterföljande pensionsår kommer du garanterat utsättas för vissa variationer, både i din omvärld och i din egen förmåga. Har du då bara ett enda ben att stå på blir du väldigt utsatt. Du har ingen Plan B, ingen flexibilitet. Jämför med folk som sitter på "tråkiga" jobb och drar in $100 eller mer efter skatt och pensionsinbetalningar och semesteravsättning osv, och dessutom har byggt upp sitt kunnande med gymnasium plus högskola och kan steppa i sidled om konjunkturen går ner eller de tröttnar på sitt jobb. (Vilket ta mej alla gör, säkert även pokerproffs.) $100 om dan efter skatt är nog rätt okej när man kommer ur skolan, men för att dra runt ett genomsnittligt vuxenliv är det långt ifrån tillräckligt. Men samtidigt, drömmar är bra. Låt inte alla trista skeptiker döda drömmarna. Det gäller bara att vara lite smart när man försöker uppfylla dem. Räkna med framgång, planera för motgång osv. Och det är absolut inte fel att ta gymnasiet när man är lite äldre och har hittat motivationen. //En till i raden av förnumstiga besserwissrar

Jag såg den... Jag råkade vinna 2 prempor på Pokermaggan (Hjort-bounty + finalbordsbonus) så jag skänker en av dessa till dig som plåster på såren! (Om QoS kan fixa detta) /FingerFox Åh tack vad hyggligt! I gengäld lovar jag att inte orättfärdigt attackera dina mörkar nästa gång. Löftet hävs om BB utgör mer än 10 % av min stack. Eller om du bråkar med mig. Eller om jag drabbas av minneslucka.

Fan. Ut på elfte plats efter en riktigt trist hand: Flopp: K - J - 9 Jaqk: A - Q - Q - T (nötstege) Beerick: A - K - J - 2 (tvåpar) Bet - raise - raise - raise all in - call. Turn: 2 River: J Beerick wins: 27 802,00 (with a full house, jacks full of kings) Lycka till Beerick.

Jamen eller hur. Man spelar ju inte för att vinna $100 nu, utan $100000 sen när man har sparrat mot riktigt bra motstånd. Kanske ska prova Bugsy. De långsamma tävlingarna lockar. Nån som vet nån bra bonuskod?

Det är väl en missuppfattning egentligen, att NL är mer riskabelt än FL. Visst, om man spelar med samma mörkar får man förstås mycket större svängningar i NL, men genom att välja rätt nivå kan man få precis den risk man behöver. Säg som extremfall att inköpet på NL-bordet motsvarar stora mörken på FL-bordet. Då skulle det väl inte vara så läskigt att trycka in hela stacken och se vad som händer! (Det är ju ungefär så "Dolly" verkar spela. Ett inköp är ingenting.) Spelar man NL och ängslas över att förlora ett par mörkar, då är man på fel nivå. Sen är det det där med att man kan kontrollera pottoddsen som gör att NL kanske snarare är tryggare än FL.

Hur gick det för er? Jag var nere och spelade den första tävlingen, €30 R&A NLT. Slutade strax utanför pengarna. Det var jäkligt trevligt.

Är det här en förklaring, Ola? Jag är fortfarande inte övertygad.

Den är bara bättre om det kommer fler kort. I t ex 7CS bestäms ju turordningen av vem som har bästa tvåkortshanden (osv). Det är inget okänt eller märkligt i det att jämföra offullständiga pokerhänder.

Nej jag tycker ni dömer ut Tintins idé för snabbt. Ni antyder att man skulle gå all in hela tiden så fort man trodde sig ha bästa handen, och därmed förhindra allt spel med draghänder osv. Varför det? Det kan väl inte vara vinstmaximerande i det allmänna fallet. Självklart blir spelet annorlunda, men kom igen, var inte så inrökta nu Den viktiga frågan är väl om det är spelbart. Jag kan inte se att nån har bevisat motsatsen i den här tråden. Det stämmer inte att halvbluffen blir värdelös, eller att man inte kan spela draghänder. Det är förstås här den stora skillnaden finns. Man skulle inte kunna syna en all in med en draghand. Och man skulle inte ha några extra outs till sin hand som kanske redan är bäst men inte säkert. Och man skulle inte kunna syna en all in med 72o och slå AA med ren bonntur. Vilket var själva tanken. Jag ställer upp som betatestare.

Ja det är samma här. Det är rätt distraherande också, att hålla på och greja med bordslistan, komma in till bord som redan är fulla, osv.

Och jag väljer alltid en rad som är lätt att minnas. T ex 1-2-3-4-5-6-7 eller, 1-2-3-5-8-13-21. Mitt största problem är nämligen att hålla reda på kupongen.

Den tycker jag också var intressant. Hoppas på en noggrannare analys i nästa nummer...

På frågan om cash giveaways: Jag har inte heller vunnit nån sån.