jaqk

Tack för lysande rapportering. Hand-för-handmode på finalbordet var raffinerat!

Berätta lite om inramningen, Ola! Operaterrassen låter ju hyfsat flott och så? Är det nån publik?

Guldstjärna.

Elvis, kan bara säga en sak. När du har vunnit idag ses vi i LV.

När man räknar ut oddsen för att förbättra sin hand räknar man ju in alla osedda kort, även dem som sitter i motspelarnas händer. T ex räknar man med 46 osedda kort efter turnen i Texas Hold'em, även om nio andra spelare har fått två kort var, så att 18 ytterligare kort egentligen inte finns tillgängliga för oss. Det där tycker man kanske verkar skumt först, men man accepterar det väl. Man vänjer sig. Alla räknar ju så. Om man ändå undrar över det där kan man övertyga sig med en liten räkneövning. Säg att du har triss efter turnen. Du vill räkna ut chansen att få fyrtal med ett kort kvar. Enligt den vanliga metoden räknar du helt enkelt som att det finns 46 osedda kort och ett av dem ger dig fyrtal. Sannolikheten blir 1/46. Men om vi nu inte vill använda den där skumma metoden, om vi faktiskt inte vill räkna med de kort som motspelarna har fått och som bevisligen inte kan hjälpa dig? Med nio motspelare som har fått två kort var är det bara 28 kort kvar i leken (46-18). Men var finns kortet som kan ge dig fyrtal? Det finns två möjligheter: 1) Antingen är det kvar i leken, då har du sannolikheten 1/28 att få fyrtal. 2) Eller så har det delats ut till nån annan spelare, då har du sannolikheten 0. Eftersom 18 kort har delats ut till de andra spelarna och 28 återstår i leken, är sannolikheten att någon annan har fått kortet 18/46. Sannolikheten att det finns kvar i leken är 28/46. Totala sannolikheten för att du ska få fyrtal blir då summan av sannolikheterna från de båda möjligheterna: P = 18/46 * 0 + 28/46 * 1/28 = 0 + 28/(28*46) = 1/46 (sannolikheten för att kortet finns hos en annan spelare)*(sannolikheten för att du ska få fyrtal om kortet finns hos en annan spelare) + (sannolikheten att kortet finns kvar i leken)*(sannolikheten att du ska få fyrtal om kortet finns kvar i leken) Halleluja, vi får samma sannolikhet som med den enklare metoden! Om man tar andra exempel blir uträkningen gärna rätt snårig, men principen är densamma. Den kombinerade sannolikheten för att dina outs finns kvar i leken och att du får in en out om den finns kvar i leken summeras alltid till samma värde som sannolikheten att du får dina outs bland totala summan av alla osedda kort. Den minskade sannolikheten att kortet finns kvar i leken balanseras av den ökade sannolikheten att du ska få det OM det finns kvar. Magiskt men sant. Återstår bara frågan är om det här svamlet underlättade något för någon...

Läser just Harrington On Hold'em. Han rekommenderar att man ska "tänka explicit" när man spelar, alltså formulera i ord (i tanken alltså) vad man gör och varför man gör det. Låter väl som just den grejen jna har upptäckt.

För mig också var NLT-kapitlet SS1 en uppenbarelse, och jag såg ett direkt uppsving i mitt spel. Men jag fick också några rejäla läckor. Jag "överspelade", blev nästan som lite brutal och okänslig. Istället för brutal och följsam...

Absolut, håller med. Som språkbrukare har man förstås rätt att snacka hur man vill, och det gör man ju också. Ändå inget fel att diskutera ett effektivt språkbruk med sina "branschkolleger". Är det totalmossigt att säga "satsa"? Och apropå det, istället för "all-in", som verkligen är ganska beige och färglöst, i alla fall på engelska, kan man ju möjligen sticka ut hakan och säga "jag satsar allt"?

Det engelska ordet bet är ett direkt inlån av det svenska bet [bet 1 s. -en -ar straffinsats i kortspel m.m.], på precis samma sätt som ordet dollar är en förvanskning av det svenska daler. Så var den saken avgjord.

Okej, så alltså, är det bara genom ett precedensfall man kan åstadkomma en förändring? Man kan bara ändra lagens tillämpning? Det är inte så att man t ex skulle kunna ändra skrivningen i nån lag för att slå fast att poker under vissa villkor inte ska klassas som lotteri? Mycket talar väl för att det snart blir en ny möjlighet att pröva den saken? Eller är det bara dallringar i luftlagren?

mah jong är inget tärningsspel... det är faktiskt ett kortspel med extremt tjocka kort... liknar Kalookie (och andra gin-spel) Oj, det gick visst lite snabbt där.

Kan vi inte en gång för alla tillsammans försöka bena ut hur det egentligen kommer sig att poker räknas som lotteri medan bridge räknas som skicklighetsspel. Vad beror det på att vårt favoritspel jagas av myndigheterna. Och, kanske viktigare, vad kan vi göra åt det? Hur argumenterar vi bäst för att åstadkomma att vi kan spela poker i dagsljus? Ur artikeln i Sydsvenskan Nationalencyklopedins definition av dobbleri: Låt oss titta på varje villkor för sig. Alltså villkoren för att det ska röra sig om brottsligt dobbleri. 1. Anordnandet måste ske för allmänheten Här trodde man ju att en förening eller klubb var lösningen, men tydligen är det inte så, eftersom vem som helst kan bli medlem, eller nåt. Finns det något sätt att skapa ett slutet sällskap som håller måttet, enligt LI? Eller är alla arrangemang öppna för allmänheten per definition? Är det informella nätverk med värvning genom rekommendation inifrån som LI kräver? Nej det är ett statligt kasino förstås. Är det här ett slags trick? Man definierar bort möjligheten till slutna sällskap? Allt som arrangeras arrangeras för allmänheten, ty antingen A) är alla välkomna eller så B) är bara medlemmar välkomna, men då kan vem som helst bli medlem och alltså gäller ändå A). 2. Insatser görs av deltagarna Jo. 3. Kan ge ekonomisk vinst (för spelaren) Jo det sägs så. 4. Spel vars utgång helt eller till stor del beror på slumpen På kort sikt ja, på lång sikt nej. Och där skiljer sig poker inte från spel som mah jong eller bridge. (Även i sport kan man kanske se en del slumpmässig interaktion mellan bollar och stolpar osv på kort sikt. Det är i alla fall ett jädra tjat om det jämt. "Vi hade inte stolparna med oss.") Det här är väl en verkligt svag punkt hos "försvaret"?! Vilken seriös och insatt person kan säga att det på något juridiskt relevant sätt är mer slump i poker än i mah jong? 5. Äventyrlig med hänsyn till insatsernas storlek Äventyrlig måste vara ungefär i betydelsen "som riskerar personens privatekonomiska status" eller nåt, väl? Okej, nu kommer vi in på spelets storlek. Det vore svårt att hävda att det inte är äventyrligt att spela $100.000/200.000. Fast det beror ju på vilken ekonomi man har. Kanske är det så att man måste göra en risk-of-ruinkalkyl för att se om spelet är brotsligt Eller, det är helt enkelt brottsligt att bryta mot gdailys bankrullerekommendationer... När myndiga personer betalar SEK300 för att sitta en eftermiddag och spela kort, är det äventyrligt? Inte en chans. 6. Ägnad att tillföra anordnaren en betydande ekonomisk vinning Den här är ju också ganska lätt att komma undan, om man som arrangör helt enkelt inte avser att tjäna (mycket) pengar på arrangemanget. Idellt anordnade pokertävlingar är alltså lagliga? Slutsats Jaha. Efter den genomgången känns det ju helt omöjligt att låglimittävlingar någonsin skulle kunna bedömas som brottsliga. Däremot kan spel på högre nivåer bedömas som brottsligt dobbleri så länge poker innehåller mer slump än tärningsspelet mah jong och det inte finns några slutna sällskap. Ska man argumentera mot LI är det tydligen 1) och 4) man borde ta fasta på? Men det här bygger ju bara på texten i en uppslagsbok. Jag kan ingenting om lagarna och deras tillämpning. Kommentarer? SPF kanske redan ligger på rättssystemet som iglar med advokater och hela bandet? * Lite RP - QoS *

Det är nog en minoritet som spelar för att tjäna pengar (och majoriteten tjänar heller inga). Jag tror de allra flesta spelar poker för att det är så jädra skoj. Och för tävlingsmomentet. Jag vet inte vad ni tycker, men inte är det särskilt kul att spela med tomtar?

Men va f. Jag har ju mejlat till karln och berättat att det inte är olagligt att s p e l a, men möjligen att arrangera. Är han seriös eller?

Absolut en framgång för poker i svensk teve! Tyckte det var riktigt tillfredsställande att höra ett äkta proffs skänka bitar ur sin egen erfarenhet, en del analyser var intressanta utöver det normala. Också klart mer givande att se svenska spelare än internationella, man känner att de här killarna (och tjej) kan jag faktiskt "få till bordet" en vacker dag (om jag bara vinner kvällens 3000 pers frirulle...) Publik saknade man. Full info om blinds och stackdjup likaså. Men snygg scenografi! Bra spelarpresentationer. "Bra foto", bra ljus, man ser verkligen svettpärlorna i pannan på spelarna. Vore intressant att veta vad siffran för normalpuls innebär, är det snittet hittills under tävlingen eller? Man hoppas att det inte är deras vilopuls hemma i soffan. Och 45 minuter är för kort, självklart, men man fattar resonemanget. Helt klart intressant! Vi pokernördar suktar ju alltid efter evighetslånga program där man kan studera spelet mer ingående. Men visst, frågan är hur mycket man kan få betalt för en sån grej. Av nån anledning verkar många vara mer intresserade av det som händer i USA, trots att det egentligen inte "berör dem själva" direkt. Tycker också Martin känns lite för lättviktig och glassig, och det är synd (han var kanon i fråga Olle, inget personligt alltså). Tänk vilket lyft med en Peter Jidhe i mellansnacken. D e t är sport. Väldigt trevligt också att ni agerar på forumet! /Jaqk PS Om både Glimne och Lenàard säger beeeta, måste det vara för att det heter så på pokersvenska och gjorde det långt innan de flesta på forumet var födda. Bara att gilla!

Jag ska ner till Paris andra helgen i maj. Tänkte gå till Aviation Club de France på Champs Elysées och testa Le Poker. De verkar ha rätt mycket tävlingar. Jag har fått bra info i mejl från ACF och på det franska pokerforumet (en dvärg intill PF.nu!) Rena kläder, ingen keps, registrering i dörren osv. Men jag är nyfiken på vad ni tyckte som har varit där?

*** off topic Nåja, von Oben, du gamblar ju trots allt gång på gång, i giv efter giv, många gånger. Långsiktig gambling är ju alltid en process där turen jämnar ut sig. Även i roulette. (Du förlorar.) Måste man alltså vara en gambler? Nej det tror jag inte. Men man kan ju inte enbart spela nötterna. Förresten, är inte Moneymaker pank? ***

Dessutom stämmer det ju inte som det står i sista artikeln, att spelarna kan vara kriminella. Självaste Johan Röhr på LI har bekräftat det. En annan sak: Nämligen på grund av att?

Kajjan, den grejen har jag också suktat efter! (Jag har nämligen en känsla av att jag får systematiskt sämre kort är genomsnittet )

Varför är det egentligen så fel att haka på en uppåtgående trend? Nämn gärna något som varar för evigt. Vore det mer korrekt att hoppa på ett tåg som står still?

Ute som 35, AK mot AQs som floppar nötfärg. Då gjorde det inte så mycket att jag var ute och flaxade i given innan, re-raisade preflop med 88 som man fick lägga mot all in re-re-raise - vad hade man förväntat sig...

Tänk dig att du har två vanliga oparade pokerhänder. Vilken vinner? Jo den som har högsta kortet. Om högsta kortet är lika, jämför nästa högsta osv. Det där kan man ju. Gör likadant, men byt sedan så att den som vann förlorar...

Nej han vinner eftersom han har den lägsta handen. Det där är rätt besvärligt, tycker jag också. Men knepet är förstås att tänka vilken av händerna som skulle ha vunnit om det var vanlig "högpoker". Den handen förlorar eftersom det är lågpoker.

Hmm, okej, jag har inte läst Kriegers artikel, det borde jag förstås göra innan jag börjar bladdra. Men det är ju inget konstigt att några ligger plus och andra minus efter 60000 händer, eller efter 60 miljarder händer. Det som förhoppningsvis närmar sig noll med tiden är resultatet delat med antalet händer. Säg att en person t ex ligger +10 efter 6 händer med EV=0, inget konstigt, han har i snitt gått +1,67. Om han efter 60000 händer ligger +1000 är det inte heller konstigt, han har i snitt gått +0,0167. Han ligger alltså längre från noll räknat i kronor, men närmare noll räknat i kronor per hand, och det är bara den senare siffran som man kan förvänta sig ska gå mot noll. Men jag antar att både Krieger och du Von Oben har tagit hänsyn till det. Jag ville bara tjata lite...

Jag har egentligen inget att tillföra, jag kan inte sätta mig in i din kompis problem (jo det har han nog) och jag hoppas du kan hjälpa honom på något sätt. Bara en detalj: Tydligen är det verkligen att spela i betydelsen "spela bort alla sina pengar" han gillar? Han skulle inte vara tillfredsställd med att spela rollspel eller vanliga dataspel? Då är det nog ett riktigt problem han har, nåt som ligger djupare än att han är slarvig med potoddsen. Som referens (kanske som stöd för din argumentation) vill jag påpeka att det är fruktansvärt mycket pengar han spelar för (det kan låta självklart men kanske är det inte det?!) Han kanske behöver få veta att många av oss spelar för betydligt mindre summor, även om de som man hör mest om kanske spelar för mer. Jag tror att många vägrar att spela bort mer än säg $200 i månaden, även om de tjänar bra (för min del skulle det nog snarare vara $100, om jag nu inte råkade ligga plus). Även om det funkar för honom just nu eftersom han tjänar bra och inte har någon att försörja bör han kanske få höra att han spelar på en absurt hög nivå?