jaqk

Egentligen är det väl inte så viktigt om man är minst, det viktiga är hur länge man kan överleva mörkarna. Är man minst men har råd med tjugo varvs mörkar, behöver man inte ändra sin strategi för att man är minst. Är man minst och hotad av mörkarna men det finns en annan spelare som är nästan lika liten, kan man ligga lågt och hoppas han slår ut sig innan man själv gör det. Om man känner för't. Men är man minst och chipsen rinner ut, ja då måste man ju hitta något slags hand och satsa på den. Där tycker jag att varje par eller varje ess kan vara signalen till handling. Eller varje kung, så man inte är dominerad av händer med stora ess, vilka kanske är de som kommer att syna ens all in oftast. Malmuth har räknat ut att det lönar sig att tvina bort jämfört med att åka ut med en stor smäll, men jag vet inte. Blir man så liten att man även efter ett par tre dubblingar skulle vara i fara, ja då är det väl dags att sluta vänta. Mina fem öre.

Är väl bara jag som börjar bli senil, men det är jäkligt lätt att se fel i Omaha Hi/Lo. Man blir liksom överlastad av alla kort och möjliga kombinationer, särskilt vid visningen då man försöker tolka ett par tre händer samtidigt. Texas kan man spela i sömnen, men Omaha H/L går klart bättre om man är vaken.

Precis, man kan ju jobba med ganska grova schabloner. Ganska få kategorier av starthänder, floppade händer osv. Sen har ju datorn en fördel i att den kan minnas alla motspelares tidigare givar, så den borde kunna anpassa sig. En dator vid bordet i WSOP:s finaltävling? 10 år?

Sh-t, de har ett rätt tajt schema på 2+2. Cirkeln startade i förrgår och i övermorgon ska de ha avverkat t o m kapitel 7. Känns som om det tåget har avgått, med raketfart. //Slow reader PS Ja, kul idé med PF:s Läsecirkel.

Här har vi det: "Centrala gränsvärdessatsen, cgs, sammanfattande namn på den typ av resultat inom sannolikhetsteorin som säger att summan av många små slumpmässigt varierande tal är ungefär normalfördelad."

Okej, mycket möjligt att det är nån annan lag jag far efter!

Zamora: Tack, vi verkar minnas samma saker ur Malmuth. Okej, nu är vi två dilletanter som gaggar, men som jag minns de stora talens lag säger den att summan av ett stort antal variabler som var för sig har olika sorters fördelningar går mot en normalfördelning. Alltså skulle summan av ett stort antal givar (med konstiga fördelningar) gå mot en normalfördelning. Jag tror att de ackumulerade resultatens spridning minskar j ä m f ö r t med det ackumulerade väntevärdet. Om du spelar 100 gånger är din variation inte hundra gånger så stor som variationen vid ett enstaka spel. Väntevärdet däremot är hundra gånger så stort som väntevärdet för ett spel. Så man tar helt enkelt de ackumulerade värdena och slår ut dem per spel (där spelen ingår i en serie). Jag tror det är så det ska tänkas, och det verkar väl vettigt.

Ja, men man räknar ju bara hela sessionen, och det är kanske inte så orimligt att sessionerna fördelar sig enligt en normalfördelning. Med hänvisning till De stora talens lag, eller vad heter det? Tror du inte det handlar om att kvoten mellan (ackumulerade) variationen och (ackumulerade) väntevärdet går mot noll. I längden övervinner väntevärdet variationen (eftersom det alltid pekar åt samma håll medan variationen byter tecken). Så känner jag det också, men man kanske misstar sig?

Jag har för mig att utfallet för en viss session garanterat (99%) ligger inom plus minus tre STD, och ganska säkert (95%) inom plus minus två. (Säkert med jaguars begränsning, att det gäller för en sorts ideal situation.) I och med att STD avtar med roten ur antalet sessioner (som gdaily var inne på) kan man räkna ut hur många sessioner man måste spela för att säkert inte gå back (givet att man har ett positivt väntevärde förstås). Säg att man har ett väntevärde på $18 och STD på $80 (Seraphs exempel). Då kan Seraph gå back som mest 3*80-18 = $222 på en viss session (det låter väl trevligt). Men om han spelar 100 sessioner blir resulterande STD per session = "STD genom roten ur 100" = 80/10 = $8. Så efter 100 sessioner kan Seraph b a r a ligga 100*(3*8 - 18 ) = $600 back. Brytpunkten hamnar vid 178 sessioner, då resulterande STD per session blir 18/3, så att maximala förlusten per session blir noll. Enligt teorin skulle det vara omöjligt för Seraph att gå back om han säkert hade råd att spela 178 sessioner. Man kan förstås också räkna fram minimiläget på intäktskurvan, alltså hur mycket han som mest kan ligga back under vägen, alltså hur stor bank roll han behöver starta med för att garanterat inte gå gul och tvingas avbryta spelandet i förtid. Minns dock inte hur på rak arm. Om man höftar och räknar på halva vägen, alltså efter 89 sessioner, får man resulterande STD per session till "$80 genom roten ur 89" = $8,5, alltså blir maxförlusten 89*(18-3*8,5 ) = $662. Alltså jag citerar fritt ur minnet här. Rimligen finns det en del ganska orealistiska förutsättningar för att det här ska hålla. Man får inte gärna tilta under tiden, t ex. Det här har jag hämtat ur Malmuths bok "Gambling Theory and Other Topics", och jag är inte man att avgöra hållbarheten i det hela.

"Omaha Hold'em Poker" av Bob Ciaffone. Jättebra. Och tunn, även om den inte ryms på två sidor. "Omaha High/Low Poker" av Mike Cappelletti Kanske inte lika vass, men tjockare och mer utförlig i de grundläggande delarna. Man får leva med en del självgott trams à la "The Cappelletti Rule" osv. Ett kapitel i Phil Hellmuths "Play Poker Like the Pros". Rätt bra faktiskt. Hellmuth skriver t ex att experterna ännu inte har nått nån enighet om en optimal Omaha-strategi, vilket också framgår om man läser de två böckerna ovan. T ex i diskussionen om hur man spelar höga händer (som alltså inte har nån låg potential) säger den ene att man ska "ram and jam" före floppen, för de spelas bäst mot ett fåtal motståndare, medan den andre tycker man ska syna och spela dem mot så många som möjligt.

Jag minns inte heller vad jag läste om det där senast, men jag har för mig att standardavvikelsen är helt normal om den ligger runt 10-20 gånger medelvärdet (alltså förväntade vinsten, om det nu är per timme eller per hand eller per turnering osv). Jag vill minnas att jag under en period i vintras för $10 enbords på Paradise räknade fram ett medelvärde på $2 och en standardavvikelse på $20. Vad säger det? Att jag kan räkna med en viss vinst, men också en (stor men normal) variation, kanske. (Variansen är kvadraten på standardavvikelsen, det minns jag ) Kanske är RETURN STD variationen på det du får tillbaka på dina satsade slantar, medan WIN STD är variationen på det du v i n n e r, alltså return minus insats?

Läste ett reportage från WSOP av Phil Hellmuth (i Cardplayers Magazine). Han beskriver där hur han i ett tidigt skede faktiskt slänger AA preflop istället för att syna all in. Han är så mån om att finnas kvar i tävlingen och plocka upp mindre potter, att han inte vill riskera att den som har höjt honom floppar t ex en triss med sitt mellanpar. Det kanske inte är ett optimalt spel EV-mässigt, och kanske finns det mer än pengar med i bilden när man hör hur gärna PH vill vinna the big one, men med PH:s meriter är det svårt att inte respektera hans val. (Hm, är inte säker på att det var i the big one, förresten.) Jag tycker Morbos tankegång är intressant. Fast de så klart, för oss dödliga är det kanske oförlåtligt att kasta bort AA.

Ja, låter kul! Du menar att "variansen" minskar genom att man har två ben att stå på?

Ähum, få se nu, tvåfloppars Omaha med fem kort... Innebär det alltså att ni spelar era händer mot två floppar samtidigt men med bara en pott? Så att det blir splittade pottar om du vinner det ena brädet och nån annan det andra? Jag som just låter mig tjusas av rikedomen i Omaha Hi/Lo. Två floppar? Stön, det verkar helt hysteriskt! Hmm, fast det låter ju lite spännande Kan man spela det på nätet?

Åhå, är det så? På Partypoker finns inte det problemet, det vet jag. (För där har jag två konton... )

mbman, du har väl bara en sund inställning till pengar. Det går säkert att träna bort.

Om man spelar stötpoker är det klart bra med "jumbomärkta" kort, alltså att symbolerna i hörnen är stora och lätta att läsa.

>det mesta kommer med tiden, man kan läsa och läsa och läsa, men faktum är.. >(Min egen ide' ) att det mesta kommer med erfarenhet. Du har garanterat rätt där, man kan inte bara läsa läsa läsa (ta det från en som har prövat). Men jag är rätt säker på att erfarenheten "fastnar" snabbare om man har gjort sin hemläxa. Man tar hjälp av andras erfarenhet, det är ju det all utbildning bygger på. Dessutom är det inte så att man läser när man istället borde spela, utan oftast läser man när man ändå inte kunde ha spelat, t ex på bussen. Läsningen ger fler pokertimmar per år och kompletterar spelandet. Sen kan ju läsning förvirra också. Man börjar höja med small suited connectors och hamnar i en massa knepiga lägen...

Ja, det vore intressant att räkna på vilka odds en "tänkande spelare" har mot en grupp med "spån". Jag räknar mig förstås till den första kategorin och långa perioder går det bra för mig, men nu har det gått dåligt en lång period och då börjar man ju fundera (fast man vet att det är normalt osv). Säg att en solid spelare möter nio galningar/tomtar/spån. Han får sitta och vänta ett bra tag på spelbara kort. Visst, han anpassar sig efter de andra spelarnas ingångsvillkor, men han får helt enkelt inga bra händer. Han ser ett par floppar men träffar inget och kan inte plocka upp dem för någon är alltid beredd att syna. Under tiden går de andra frejdigt all in på varandra, stackar växer och krymper. Vår man ligger kvar strax under startstacken. Så småningom är han minst med tre-fyra-fem motståndare kvar, som har byggt stackar genom att vinna dessa fladdriga all in-möten mellan ATo och JTs. Då när han väl får en hand som han vill spela, har han ju problemet att de andra kan ta en del risker mot honom utan att åka ut, samt att det i de allra flesta lägen finns en viss chans att han blir utdragen av en sämre hand osv. Det vore intressant att räkna på hans EV mot denna vägg av vildar. Nu brukar det ju som du säger inte alls vara så på just Pokerstars. Men tack för tipset om det nu är en ny trend

Jag tycker Rounders är en go film som är skön att ha på när man sitter och lirar. Man får lite pokerstämning liksom. Klart den är tillspetsad, men hur kul vore den annars. I headuplägen blir ju logiken lite skevad. Om den ene var säker på att den andre trodde att den ene tänkte osv, kanske det hela framstår som rimligt. Tamdams förklaring verkar hålla. Sen är väl Mike lite tiltad efter att ha bluffat Johnny Chan på The Taj. Han har lärt sig att om man är alltför försiktig kan hela livet "become a fucking grind". Han sätter allt på spel och förlorar. Då kanske man inte kan anmärka på att han spelade fel, det är ju just det som är grejen. I scenen där han läser domarnas stud-händer som öppna böcker har han faktiskt stått och kikat ett tag. Han har typ sett en hel satsningsrunda. Klart grabben vet vad de har... Sen är ju Rounders som en lång samling Brunsoncitat , det är lite rart. Alla har förstås sett att Mike Mc D har Super System i bokhyllan, där i början. Den gamla upplagan med det taskiga skrivmaskinstypsnittet. Och Taj Mahal är verkligen Taj Mahal, det kan jag intyga...

Fem som synar ett pot bet på floppen? Då BLIR det jobbigt Håller med om ett rejält bet på turnen för att "städa upp", men kanske också en pothöjning redan före floppen med ditt sårbara höga par?

Jag säger inte att du har fel, och det är jäkligt seriöst att bokföra spelare så där, och det funkar säkert oftast bra. Trots det en liten flagg: En del spelare kan ju ha som princip att satsa mycket med bra händer men satsa lite med svaga händer OCH monster. Just för att den lilla satsningen inte ska bli så lätt att läsa. Men din strategi är säkert en vinnare, man har ju oftast inga monster.

Alltså,Gnostic, den där idén att gå ner på klubben och hämta sin tidning, det låter ju helt klart ganska... klassiskt! Gärna i ett personligt postfack. Med en liten mässingsskylt på. Ähum, sorry, jag yrar. Men det låter bra i alla fall. Jag är inte säker på om jag vill ha den där tidningen varannan vecka, men jag vill helt klart ge den en chans. Här har du mig på din lista också: 1. Ghostic 2. Hickmott 3. Stevie 4. QoS 5. ZwOOp 6. m_sjoberg78 7. Poza 8. Ronin 9. mte 10.RaMz 11.aztaroth 12. MrFroggyX 13. Mr Magoo 14. Jaqk

Var precis över där och köpte ett par nummer av tidningen. Såg att de mycket riktigt hade sänkt priset. Till $35 per år, tror jag det var. Men det gällde ju förstås bara domestic. Man kanske kunde få grupprabatt hos den där Press Stop, om de ändå importerar den? Så slapp man individuellt porto och det. QoS, istället för "fastest growing community" kan du nog skriva "biggest" helt enkelt, eller hur?!

Ja ja, kontentan är väl i alla fall att sannolikheten är så pass låg att man inte behöver kalkylera med den. I alla fall om man spelar fixed limit. Vid no limit finns ju effekten som Johan nämner, går man all in preflop med tillräckligt höga stackar kommer man bara bli synad av händer som slår en, eller vinna en liten skitpott.