jaqk

Gillar också PLO8! Bra post av devalanteriel. Jag ville egentligen bara påminna om att man kan scoopa på ett annat sätt också, nämligen genom att vinna höga sidan när det inte finns någon låg. Det höjer ju värdet på synkroniserade höga starthänder, och det är lätt att lägga dem om det kommer en låg flopp. Sen håller jag med om att det är svårt att "värdehöja" preflop, eftersom man aldrig är nån tydlig favorit. Men det är säkert viktigt att göra det, så man får väl plocka ut ett antal händer som man höjer med, helt enkelt. För att variera och sätta press snarare än att värdebeta.

Det är vi cirka femtusen andra som också vill veta men pressdata har bara sin supportmail för att se viktiga ut och låtsas bry sig om sina kunder. Jag ringde och fick svar på fem sekunder, guldstjärna. (Japp, nummer 2).

Den är bra. Den är riktigt bra! Verkshöjd. Klart det finns en del att kommentera, men det största intrycket är att det är en väldigt bra pokertidning. Tror helt klart det finns sug efter artiklar med ett större perspektiv på poker än bara strategi eller handhistorik. Om det är det som kallas life style, jag vet inte. Jag kommer inte att läsa de två eller tre artiklarna som inte har med poker att göra, nån snubbe som provar vin från hästryggen i Sydafrika osv. Annonserna om bröllopsringar bläddrar jag också förbi, men ingen tidning utan reklam, det fattar man. Jag antar att reportagen kommer sträcka sig bortanför Team Martinspoker i numren som dimper ner i lådan framöver.

Det finns visst några bilder på Ken också.

Jag kör högst fyra bord. Min skärm är alldeles för liten för fler, men framförallt: det är inte roligt. Poker förvandlas till löpande band-arbete. Att bara köra ett bord är lite segt -- om det inte är finalbord i en stor tävling, då är ju varenda giv spännande och det känns som stort -EV att ägna sig åt nåt annat samtidigt. I allmänhet två eller tre.

Ha ha, absolut. "I'm Howard Lederer and welcome to secrets of no limit hold'em". Som inledningen till ett föredrag i skolan. Och sen när de byter till en kameravinkel från sidan men han fortsätter stirra rakt fram. Mossigt och väldigt... oamerikanskt på ett lite charmigt vis. Gillar båda filmerna rätt bra.

1. 3*5 h/vecka ungefär. 2. Förstående. Intresserade. Men också lite oroliga. 3. ~15. 4. Vinst. Men inga fantasibelopp.

Det är precis därför jag spelar poker och inte schack. Schack är så oförsonligt. (Och när man förlorar i poker har man nåt legitimt att skylla på.) I dagens resultatinriktade stressade samhället låter det ju formidabelt. Det låter som supertrista WeBL (vivi.com). Ställ in din boxares taktik, vänta en vecka och så får du ett mejl där det står hur matchen gick...

Kul idé. Kanske är lättare att hitta en stor köpare än många små. Sh.t, det är ju - mind boggling.

Okej, tack för input. Jag var kanske mest lite ledsen för Bosses skull, just den utdragningen med alla miljoner på spel kändes så... överjävlig

Alltså jag menade att man kunde ändra litegrann i BJ-reglerna så att kasinot fick en positiv förväntan även mot korträknare. Aha, ja det är ju lite lömskt kanske. Det jag har uppfattat, och som verkar helt legitimt, är att spelaren själv räknar kort och baserar sina beslut att dubbla eller stå eller ta ett kort till på andelen höga kort som finns kvar i leken. Jag läste Sklanskys bok om BJ, bara av nyfikenhet. Hans korträkning är extremt enkel. +1 för varje högt kort som delas ut. -1 för varje lågt kort. Eller tvärtom, jag minns inte.

Eller hur. Hur svårt kan det va. Så jädra osmakligt när man måste porta folk för att de vinner.

Finns det någon pokervariant där slumpmomentet är betydligt mindre än i t.ex. Texas Hold'em? Kan man tänka sig en ny variant där vinstchanserna för dåliga händer är betydligt lägre, så att Bosses KK vinner nästan jämt? Alltså den som spelar "rätt". Skulle en sån variant bli degenererad på nåt sätt, så att hela vitsen försvann? Ospelbar? Skittråkig? Eller bättre lämpad för stora tävlingar? (Kanske Texas med flera parallella riverkort?)

Det är väl så att människan är lite mer komplicerad än bara "jag vill inte, därför gör jag det inte". Man brukar ju prata om att vårt medvetande bara är en del av det som är vår person, sen tillkommer det undermedvetna och det omedvetna, som man inte har direkt kontroll över. Eller underjaget och överjaget och jag vet inte så noga. Det som är själva grejen med ett beroende är ju att man gör nåt trots att ens medvetna jag egentligen har förbjudit det. Om det vore så enkelt att man kunde bara bestämma sig för att låta bli, då vore det inget beroende. Då fanns det inget problem från början. Det är nog en återvändsgränd att säga till en person med ett beroende att han eller hon har dålig karaktär. Man har den karaktär man har, hur gärna man än ville byta in den mot en renare, liksom. (Jag påstår inte att du summlan har ankalgat Parre för något eller så, bara funderar vidare utifrån ditt inlägg där.)

Jag tycker Hjorts (och Lederers) sätt att räkna är genialiskt. Hur många har du bakom dig? På ett fyramannabord sitter du därmed antingen i mörkarna eller i sen position. Tidig position och mittposition finns inte längre. Du använder Lederers preflopstrategi för sen position eller för mörkarna, osv. Det blir så enkelt. Du behöver inte krångla med speciella regler för shorthanded play, utan du spelar bara som i en sen position. Kanske lite överförenklat, men väldigt praktiskt.

Det håller jag med om! Jag lägger förstås också en massa pengar på olika intressen utan att räkna med nån lönsamhet. Och jag spelar inte poker för att tjäna pengar utan för tävlingsmomentet tror jag. Ändå har jag väldigt svårt att acceptera tanken på långsiktiga pokerförluster. Varför det? Vem vet.

Det är intressant att det finns ett så brett spektrum av riskbenägenhet. Jag trodde jag var en av de väldigt försiktiga, men efter att ha läst Bjorns inlägg ligger jag tydligen snarare nånstans i mitten. Jag började spela FL 0,5/1 och läste böcker parallellt - lite mer vågat än din variant, Bjorn Å andra sidan, trots att jag inte tjänar dåligt är jag inte alls beredd att förlora 10.000 på ett år. Jag cashade in $100 några gånger under det första året, och inte ens dem var jag beredd att förlora, utan jag tog ut dem när jag hade dubblat (i bästa fall). Jag misstänker att det var snålt i överkant och kanske hämmade mig lite, men de belopp man ofta läser att folk på forumet vinner och förlorar betraktar jag ändå som vågade i överkant. Det är en smaksak, förstås.

Jag respekterar målsättningen helt och fullt. Men underskatta inte Svensson heller. Tänk på andra sportsändningar, som en femmil i skidor t.ex, det fullkomligt rasslar av siffror i bilden - samtidigt som nån nedsnorad typ rycker i sista backen och tittarna krampar av spänning. Det funkar kanon. Det skulle inte funka lika bra om man inte visste att det var frågan om en sekundstrid. Siffrorna skapar spänningen. Jag menade faktiskt det där med cockpit halvt på allvar

Kanske kunde bildrutan visa all info hela tiden. Allas stackar, blindsen, potten. Som värsta cockpiten Och då skulle inte kommentatorerna behöva lägga krut på att snacka om det.

Klonk.

Kollade reglerna för 5CD på 24h (inför PF online). Om korten tar slut blir det omblandning av slängda kort: Den fetade delen: Är inte det lite... konstigt? Det måste ju om inte annat vara en specialregel för onlinespel.

Det är ju guld! En derivatbörs för pokertävlingar liksom. Eller, nej bara en börs blir det kanske. Bra idé i a f.

Nej, jag brukar träna på pokerfejset. Det ligger en viss masochistisk njutning i att ta en riktigt orättvis förlust utan att röra en min Men okej, visst har man slagit sönder en knoge nån gång.

Okej, mina $10+1. Jag går på Eurytmechs linje, ungefär i alla fall. Antar (spelteoretiskt) optimal bluffning från motståndaren. Alltså kvoten mellan bluffar och värdebet samma som mina pottodds. Han ska beta 4 av 5 händer plus bluffarna. a) Mina pottodds är 2:1. Han ska beta 4/5 + 4/(3*5) = alltid. Min chans att vinna är 1:4, alltså sämre än pottoddsen. Fold. b) Mina pottodds är 3:1. Han ska beta 4/5 + 4/(4*5) = alltid. Min chans att vinna är 1:4, alltså sämre än pottoddsen. Fold. c) Mina pottodds är 4:1. Han ska beta 4/5 + 4/(5*5) = 24/25. 20 av de 24 gångerna har han nötterna. Min chans att vinna är 4/24 = 1/6, alltså sämre än pottoddsen. Fold. d) Mina pottodds är 1010:10 ~= 100:1. Han ska beta 4/5 + 4/(100*5) ~= 4/5. Han bettar bara nötterna. Min chans att vinna är 0. Fold. Hmm, märkligt resultat. Jag är säkert också ute och cyklar. Tour de France. Men om man antar att han inte bluffar blir det som sagt en trivial jämförelse med pottoddsen. e) Det verkar ju som om vad han än betar ska jag folda. Okej, men var gör jag mest fel om jag synar då? Antagligen i a). Synar jag där vinner han 0,8*2000 - 0,2*1000 = 1400. Slå mig.

Jag kan ingenting om lagen, men ändå kan jag säga med bestämdhet: det är inte olagligt att översätta en text om poker till svenska. Kör på. (PM:a om du vill ha hjälp med korrläsning... )