jaqk

Alltså ursäkta men vad är det för syn ni har på vår favoritsport? I den här tråden framstår det som om poker handlar enbart om att tjäna pengar, och helst på människor som spelar bort hyran. Snälla du, nej. Nej nej nej. Det är en så grov förenkling att man tappar hakan. Det är som om du hade sagt att alla schackspelare är heroinister. Det kanske de är, men det finns mer i poker än att lura av missbrukare deras sista slantar. Om det bara handlade om att tjäna pengar skulle de flesta av oss helt enkelt bara jobba lite övertid så var den saken biff. Det känns konstigt att behöva säga det här på ett pokerforum: Poker är ett fantastiskt spel. På samma sätt som schack är en klassiker och Risk inte är så himla skoj, även om Lasse Kronér tycler det är världens bästa spel. Det finns många skäl att spela poker, precis som det finns många skäl att spela Hitman eller fyrmanswhist. För de allra flesta av de 80 miljoner pokerspelande amerikanerna och 50000 svenskarna (?) är inte timtaxan den enda prioriteringen. De flesta ser pokern som en skön hobby och är beredda att betala för den precis som för alla andra hobbies. Om pokern i Sverige tidigare har götts av missbrukare, beror det antagligen på att det bara har funnits spel för höga limits i miljöer som inte har lockat gemene man. Nu boomar pokern i Sverige, och det beror antagligen inte på att man kan spela bort hyran eller spela med pappas kreditkort. Visst är det korrekt av media att uppmärksamma risken för spelberoende, men som pokerälskare önskar man att de också bevakade spelets sköna sidor. Det vore en bättre nyhetsbevakning. Det finns så mycket skeva uppfattningar om poker (det ser man till exempel i den här tråden), och mediernas enögdhet riskerar att förstärka dem istället för att balansera dem och bidra till ett bättre pokerklimat i Sverige. Därför är det värt att skriva till journalisterna och tipsa om att saken har flera sidor. Jag gör det hela tiden. Vad det tjänar det till? Att pokern kanske kan bli accepterad i samhället så att vi som tycker om poker kan ägna oss åt det i avslappnade och passande former. Precis som schackspelarna eller golfarna eller vilka andra entusiaster som helst. Jag kollar gärna igenom din insändare innan du skickar in den!

Är det nån som har tänkt spela några WSOP-satelliter (på nätet)? Hur många, vilken nivå, osv?

Okej, men vad har det med poker att göra? Om inte spel och dobbel innefattar poker vet inte jag Äsch skojade mest. Men det är ju ett skicklighetsspel också.

Jag tror antalet pokerspelare kommer växa och på sikt stabiliseras på en högre nivå än idag. Men då kommer det inte vara en fluga längre. Okej, men vad har det med poker att göra? PS Fransmännen verkar vara på G också. De visar WPT med fransk kommentator. I programtablån hade de översatt No Limit Hold'em med "rien ne les arrête" -- inget kan stoppa dem!

Jag hatar såna här listor. Det gör mig gråtfärdig att tvingas välja bort så mycket som är så bra. Särskilt 90-talet går bara inte. Skit samma, here goes. Jag helgarderar. Vem kan stoppa mig. Utom QoS. 40 Hets (Casablanca) 50 Det sjunde inseglet 60 The Party (Att angöra en brygga) 70 Fimpen (Gökboet) 80 37,2 Le Matin (Empire of the Sun) 90 Il Postino (Sheltering Sky) (The Usual Suspects) 00 Minority Report (En långvarig förlovning)

Ett kanonprojekt! Jag har två förslag nu direkt, varav åtminstone det ena kanske är lite kontroversiellt. 1. Lista spelarna i ordning, men placera SB och BB sist i listan. Då slipper man nämna dem igen när man ska tala om att de postar mörkar. 2. Visa alla kända händer i början av HH. Det är bökigt att leta längst ner för att se vad spelarna håller. (Kanske nån tycker att det förstör "spänningen"?) Exempel Jag lånar Ifx:s exempel som jag tycker är väldigt tydligt (men jag har pillat lite och tätat till det): Seat7: BIRBO.......... (€38.00) Seat1: Lady_E......... (€59.00) ] [K:heart:][2:club:] Seat2: gorbon......... (€10.75) Seat3: papabuster.. (€31.50) Seat4: lakke........... (€34.25) Button Seat5: spirotris....... (€49.50) Posts SB (0.25) [T:diamond:][T:club:] Seat6: Grottgrus..... (€46.25) Posts BB (0.50) Opening betting round BIRBO.......... Folds Lady_E......... Calls 0.50 gorbon......... Calls 0.50 papabuster.. Calls 0.50 (d) lakke...... Folds spirotris....... Raises 1.00 Grottgrus..... Folds Lady_E........ Calls 0.75 gorbon........ Calls 0.75 papabuster.. Calls 0.75 Comment Jag hittar halvtrevliga TT i lilla mörken, och här vill jag raisa upp den lite för att spela en stor pott om jag träffar hårt. Jag har inga problem att lägga handen om floppen skulle komma överkort och jag möter motstånd. Dealing flop [9:club:][5:heart:][2:spade:] (Pot: 5.5) spirotris....... Bets 3.75 Lady_E........ Calls 3.75 gorbon......... Folds papabuster.. Folds osv. En tanke är ju om man skulle presentera det som en html-tabell, för att få positionerna, namnen, stackarna osv i räta led.

Jag har precis läst PLO-avsnittet i Super System II, av Lyle Berman. Bara helt kort kan jag säga att det inte är nåt skäl att köpa boken. Det som står är det gamla vanliga, och Berman gör det väldigt lätt för sig. Avsnittet om position t ex säger faktiskt inget mer än detta: "Position är jätteviktigt, för med en bra position vinner man mer och förlorar mindre. Därför är det bra med en bra position. Alltså är din position jätteviktig." PS Jag ska vara ärlig och säga att jag intehar läst hela avsnittet än. Kanske kommer det nåt riktigt revolutionerande på slutet...

Ett krystat förnamn som bygger på de fyra högsta korten...

Vad har du för puls när du spelar $1000 HU?

Förutom den här detaljen, som var mycket intressant, spelar det väl ingen roll om man faktiskt blandar en lek eller helt enkelt initierar en vektor, som QoS föreslog? Eller t o m om man har en vektor med korten i "nummerordning", som en nyöppnad lek, och slumpar vid given istället? Kommentera gärna det, någon, för jag håller på och kodar en givgenerator och vill gärna att den ska vara slumpmässig. Kan man använda sig av systemklockan som frö till slumpgeneratorn?

Eftersom du hade plockat de tre-fyra sista potterna tycker jag inte man behöver sätta honom på nånting särskilt. Solklar syn. Bara om lägsta priset är väldigt stort kanske man skulle fundera på att trots allt avstå från risken att bli helt utan pengar.

Mm, vi är ovana att räkna i odds, men när man snackar poker är det ändå klart smidigare än procent. Man har ju potten och man har insatsen, så pottoddsen är redan klara – pott:insats. Jag tror det är lättare att se vitsen om man tänker på oddsen som antalet gånger något händer. Säg att man har oddsen 4:1 att vinna. Det betyder att man förlorar 4 gånger och vinner 1. (Bara i snitt förstås, men strunta i det.) Om potten är 300 och det kostar 100 att syna får man pottoddsen 300:100. Det är samma som 3:1, vilket är enklare att räkna med. Jaha, det betyder alltså att de 4 gångerna man förlorar, förlorar man 1, totalt alltså 4. Den gång man vinner, vinner man 3. Och 4 – 3 = –1. Alltså förlorar man på att syna. (Man k a n vinna, men i snitt förlorar man.) Ett annat exempel. Man har chansen 10:3 att vinna. Potten ger 7:2. Det är inte så lätt att se om det är plus eller minus på att syna, man får räkna lite. 10 gånger förlorar man 2, 10*2 = 20. 3 gånger vinner man 7, 3*7 = 21. 21 – 20 = 1. Man tjänar på synen. Lite. Vet inte om det hjälpte nåt

Tack! Det är vad jag kallar Q.o.S.

Är Las Vegas fortfarande i maffians klor? Hur var det med det nu igen?

Ett system som ska vinna pengar på t ex roulette måste bygga på iakttagelsen att spelet inte är perfekt slumpmässigt. Sitter man två veckor och räknar antalet ettor, tvåor, treor osv och ser att några siffror kommer upp oftare än andra, t ex ena halvan av hjulet om man tänker sig att det är bordet är snett på nåt sätt, ja då kan man tjäna på den informationen genom att spela på de numren. Förutsatt att skevheten är så stor att man besegrar raken (raken i roulette består ju i att det finns 37 nummer men man får bara 36 gånger insatsen när man vinner. Ibland finns det fler än 37 nummer, och ibland får man inte mindre än 36 gånger pengarna). Är spelet slumpmässigt finns det inga vinnande system ens i teorin. Ja möjligen det där med att dubbla tills man vinner, men då finns det just också endast i teorin. Man kan säga att inte ens i teorin kan det finnas system som är vinnande i verkligheten. I black jack kan spelaren få en positiv förväntan genom att spela enligt vissa system och räkna hur många höga och låga kort som finns kvar i leken. Det gör black jack till ett märkligt kasinospel, och det är ju därför kasinona måste gå in och porta spelare som går med vinst. Mycket udda beteende om man tänker efter. Snudd på osjysst faktiskt. Det är ju därför roulette m fl är så totalt ointressanta. Varför snackar vi roulette överhuvudtaget? Det har ju inte ett skit med poker att göra

Det finns ett resultat som säger att om man "väntar oändligt länge" kommer alla möjliga händelser att inträffa med sannolikheten 1. T ex kunde man med det kanske säga att det i PI:s decimalutveckling garanterat förekommer sekvenser med tusen nollor, eller tiotusen ettor, om det nu är så att det resultatet är tillämpbart på PI, det vet jag inte. Men det är ändå inte detsamma som att det finns sekvenser med oändligt antal av en viss siffra, bara ett godtyckligt ändligt antal. Men jag har missat första delen av diskussionen. Jag förstår att det handlar om idén att spela roulette t ex på Udda nummer, och dubbla insatsen varje gång man förlorar, för att sedan plocka ut pluset och återgå till nivå ett när man vinner, stämmer det? Vad finns det för intressant sagt om det, om nån har lust att gå in på det. Men sorry, jag ska leta upp tråden istället. Jag håller med dig. Har man oändligt med pengar går man väl för fan inte och spelar roulette resten av livet.

Fan, trea är ju inte så jädra illa. Men jag spelade bort en jättechiplead på ett helkasst sätt med tre kvar. Två-tre givar så var 200000 lika med 0. Nåja. Hur gick det ananrs då? Jag minns inget. Jo, jag synade en stor preflop reraise av Hjort med halvhyfsade kort, för jag trodde han tolkade min höjning som ren stöld. Jag fick rätt, men det kanske inte var så solitt spelat. Ska se om man kan få ut lite historik.

Håller med. Trevligt med djupa stackar, men alldeles för snabb stegring.

Hjort, det här känns som ekot av en gammal diskussion. Nu kommer jag in lite ogenomtänkt och påstår att det som möjligen kan ansättas som normalfördelat inte är utfallen av enskilda givar, utan av hela sittningar. Att resultaten av hela sittningar fördelar sig enligt normalfördelningen antas stödjas av centrala gränsvärdessatsen, som säger att summan av många oberoende och likafördelade variabler (de enskilda givarna) tenderar att bli normalfördelad. Att enskilda givar har likartade fördelningar verkar väl rimlligt, det är ju hela tiden samma satsningsstruktur. Sen finns det förstås ett slags beroende mellan olika givar, men det kanske räcker med att det beroendet är så komplext och mångfacetterat att det i praktiken framstår som slumpmässigt? Men nu har jag säkert upprepat nåt som nån annan har sagt och som alla redan var överens om, säkert mindre välformulerat och säkert även med insmugna felaktigheter. Jag tycker inte det är så intressant att räkna på risk of ruin, för enligt den principen måste jag antagligen spela på en nivå som inte sporrar mig, och jag har inga ambitioner att bli proffs. Det hela faller kanske på att jag inte kan uppskatta min BR, för jag kan fylla på den enligt en okänd formel som beror på en massa empiriska faktorer, som räkningshögar, anfall av momentant lättsinne, osv. Ändå tycker jag det är viktigt att sitta och svamla om saken

Nä det var ju riktigt bra. Underbart med en saklig, stillsam smålänning efter allt detta amerikanska ylande från WPT och WSOP. Men självklart, de visar väldigt få givar och alldeles för lite info om mörkar osv. När kommer nästa? Kan jag i o f s kolla själv...

Jag gillar också deras små bord, så man får plats med fler. Synd bara att de sitter ihop, blir så besvärligt att pyssla med annat vid sidan om. Världskartan med dag- och nattzoner och prickar för alla spelare vid ett bord är otroligt elegant!

Det passerar såna mängder med spelare när man spelar på låga nivåer så det är nästan hopplöst att kartlägga dem. Jag brukar anteckna om nån verkar riktigt vass eller riktigt kass (om jag hinner innan de åker ut). Spelare vars överbet man verkligen ska respektera. Om nån ofta gör enorma höjningar preflop och man får se en eller ett par av de händer han gör det med kan man anteckna det. Ofta är det ren stöld och det är rätt lönsamt att kunna syna en stor all in med 66.

Jag är villigare att betala 700 kr för en stor livetävling än $100 för en stor nättävling. Antagligen beror det på att jag betraktar livespel som en nöjespost, medan nätspelet förväntas visa ett långsiktigt plus. Nej Johan, jag vet, det är inte logiskt. Jag håller också på att bli mer öppen för dyra MTT på nätet. Det är som du säger, bankrullen är ju de pengar man kan tänka sig att lägga på poker, så det är kanske lite "suboptimalt" att sitta och gneta på alltför låga nivåer bara för att man inte har så mycket pengar på just den sajten.

Oj sorry! Den var så lång...

Jopp det kan de och det gör de. Jag hittade just en skärmdump på ett bord jag spelade på nån gång för ett tag sen. Twodimes.net var öppet i bakgrunden. Det bjuder jag på Så här hette filen: ..\PartyPoker\temp\tmp12D.bmp