jaqk

Ja jag hade uppfattat att förlorade inköp m m inte var avdragsgilla som kostnader. Men att en vinst beräknas utan hänsyn till anskaffningskostnaden, det är ju... det är ju -- orättvist Jag upprepar mig. Sorry för OT...

Det kan inte vara så?

Alltså jag vet att jag är en nolla på allt som har med ekonomi att göra, men räknar skatteverket verkligen så elakt?! Den beskattningsbara vinsten måste ju bli 6725 - 3000 = 3725 ?!?! Jag har ju uppfattat att man inte kan dra av förlorade inköp osv i deklarationen, men jag trodde ändå att inköpet skulle dras av när man beräknar vinsten. Det kan inte vara så?

Precis, man skulle gärna se att folk hade liknande associationer till poker som till bridge. Att poker var lika folkligt, och kunde spelar på väldigt olika nivåer, precis som bridge och andra "sporter". I alla fall tycker jag att det är ett drömscenario för pokern, och inte så långt från sanningen i USA så vitt jag förstår.

Jag är också tveksam till diskussionen. Som Hjort säger, vad menar man e g e n t l i g e n med "skicklighetskrävande"? Varje spel som innehåller ett skicklighetskoment verkar ju bjuda på oändliga djup av möjliga insikter och aspekter. Förutom spel som är lösbara kan man antagligen alltid bli mer skicklig på ett skicklighetsspel, oavsett hur skicklig man är innan. Skickligheten står väl inte heller i motsatsförhållande till turmomentet. Att ett spel innehåller slump, i form av tärnigar eller kort osv, förändrar ju ingenting, det minskar inte möjligheten till skicklighet. Slumpen är bara en aspekt som man måste behärska med sin skicklighet. Och den gör så att resultaten på kort sikt inte säkert blir en mätare på spelarnas skicklighet, men det innebär inte att man kan vara en bra spelare utan att vara skicklig (och det menar jag inte som en cirkeldefinition ). Jag misstänker att frågan i någon mening är meningslös (men fortsätt gärna debattera för all del). För diskussionen om pokerns legalisering är det i alla fall tillräckligt att konstatera att poker innehåller ett skicklighetsmoment, till skillnad från roulette, lotto osv. Och det kan ju ingen ifrågasätta. Borde inte kunna i alla fall.

Han kanske hade läst Harringtons avsnitt om hur man bemöter en LAG? Han sätter dig på en sannolik bluff och drar i med storsläggan för att tvinga bort dig. Nu var det ingen bluff, men det kunde ju inte han veta Tuff läggning.

Bubblor spricker, så är det. Men poker är inte ett pyramidspel, och det handlar inte enbart om att tjäna pengar. Även om snöd vinst är enda syftet för vissa, vilket man kanske måste respektera, är det inte enda syftet för alla. Pokerns existens hänger inte på att folk tror de ska bli pokermiljonärer över en natt. Många, kanske de flesta, spelar poker för att de gillar det. Precis som schack eller fotboll eller vilket fritidsintresse som helst. Om enda anledningen att spela fotboll var att man ville bli nästa Ronaldo, vore det svårt att förklara ett fenomen som korpfotboll. Jag håller med Zamora, att locka in en massa människor i pokern med löften om lätta pengar är obra. Det gynnar inte dem som låter sig luras, och det gynnar inte oss som gillar att spela poker.

Jo jag håller med. Sälj in pokern som det det är, världens bästa spel. Så slipper vi en massa trista missförstånd (jaha du är en sån där jävla hustler) och kanske även kan få se pokern rumsren en dag. "Fisken" går nog till ändå.

Nej, jag kan inte hjälpa det, nummer 2 är... KANON!! Reportagen om Birgitta Johansson och Alexander Stevic. Diös berättelse om hur han snubblade in i WSOP. Och Glimnes artikel om poker och lotterilagen är lysande. Ingen som läser den kan vara emot en "legalisering"! Bra jobbat. Vil ha mer!

Man kan inte förbjuda engelskt inflytande, men man kan ju anstränga sig litegrann för att inte bara plocka in vad som helst utan vidare. Särskilt när det redan finns etablerade svenska ord. Ett klassiskt exempel där språkvården har gjort en insats är ordet "dator". Hade inte språkvårdarna varit snabba där hade det säkert hetat komputter som i Norge. Eller kompjuter. Urk. Apropå att "lägga sig" är lite otympligt: Man säger väl ofta bara "lägga" just därför. "Jag lägger." Inget dumt alternativ till fold. Och "en snygg läggning" är... snyggt. "Utvägar" är rätt bra, men i vissa lägen kanske det kan bli otydligt. Om t ex ens enda utväg är att klonka två bestämda kort i rad. Är inte "vinstkort" mer precist? EDIT: "Stack" är väl helt okontroversiellt.

Jag var där för ett år sen. Då tog jag Greyhound från Manhattan över dan, så jag vet inget om hotell. Det funkar, men det blir mer buss än poker då. Sen är det självklart att du ska spela på Taj Mahal. Klassisk pokermark, stort utbud. Om du är lika ovan vid kasinon som jag kan jag berätta att det är gratis inträde (ja de betalar t o m bussbiljetten om du visar upp kvittot) och ingen klädkod alls överhuvudtaget Sen är det bara att snirkla sig förbi alla myntmaskiner och Baccaratbord till pokeravdelningen, skriva upp sig på en väntelista och sätta igång. Det finns en kassa inne i rummet där man köper marker. Kan du göra medan du väntar på en plats. Sen är det visst kutym att dricksa när man drar hem en stor pott. En small blind verkade göra susen. Gör som de andra.

Kul! Slänger upp inköpet rakt av förstås?! GL!

Okej, kort kommentar om Aviation Club de paris. Är man i Paris ska man gå dit, så enkelt är det! Ta med ett pass och din bästa franska så finns det inga problem. Man får ägna tio minuter åt att fylla i ett formulär vid första besöket. Det är en väldigt avspänd miljö, men inte särskilt rökfri. Bar och restaurangdel finns, en pokerdel och sen nåt annat spel som jag inte såg. Det finns ett tiotal pokerbord, jag är osäker på nivåerna på kontantspelen. Varje dag kl 14.30 är det en billig tävling (ca €20), sen är det lite dyrare tävlingar kl 21 tisdagar, torsdagar och lördagar, €30 resp. €50 med rebuys har jag för mig. Men ta det där med en nypa salt, gå dit och fråga. Även om min franska är hyfsad var det inte så lätt att hänga med i bordssnacket, men alla kan ju engelska. Typ. På sajten står det att jeans och jumpadojor är förbjudna. När jag var där verkade det inte vara så noga, men inget fel med "vanliga byxor". Jag tror att även solglasögon och mössa är bannlysta. Adress: 104, Avenue des Champs-Élysées (metro Georges V) E-post: info@aviationclubdefrance.com Tel: +33 (1) 45.62.26.88 http://www.aviationclubdefrance.com/

Hur gick det, hittade du nåt sjysst pokerspel i Innsbruck?

Står på din sida i den här kampen, raol. Lycka till Ja, slå om och omslag verkar ju vara etablerad pokersvenska. Det kanske redan finns en ordlistetråd på forumet? Annars är det säkert nån hygglig människa som kan lägga upp en. För den som i alla fall vill försöka prata svenska.

Snyggt!

(Min omstuvning.) Så går det till, och det är jävligt lågt.

Hur då menar du?

Nog verkar han påläst när det gäller pokern som kulturfenomen, men man bibringas inte känslan att han är nån höjdare på dagsaktuell tävlingspoker. Väldigt tunna kommentarer av händerna som visas. Vi är visst många som har slagits av tanken att Pokerhandboken verkar vara en rip-off. (Vilket inte är detsamma som god research.) Men är det nån som har kollat om det stämmer? Jag är sugen på att gå tillbaka och kolla, men vete sjutton om det är värt besväret.

Vore en riktig klimax att höra Ken kommentera Ken.

Ja just det.

Det är väl inte så himla enkelt ... Får Lasse höja till 150 eller 50+150? Hur mycket får Nisse satsa efter att Lasse har höjt till 150? Lasse får satsa 150. Då ligger det 300 i potten. Alltså får Nisse satsa 300. Funkar det?

(Ha ha, <hastigheten av RP> = c^2)

Vad ska man göra om man vill ge ovana spelare chansen att prova nåt roligare än gamla vanliga fixed limit? No limit är för brutalt för många, pot limit vore bättre. Men pot limit är så ohanterligt. Det är svårt att förklara hur ett pot bet beräknas, och folk orkar inte hålla på med de där beräkningarna. Särskilt inte efter ett par öl. Jag tycker det skulle kännas naturligare att definiera ett pot bet enligt nedan. Och jag tycker den varianten borde kunna uppskattas även av erfarna spelare, den verkar helt sund. Man kanske kan kalla det naturlig pot limit. Definition Varje gång det är din tur får du satsa så mycket som redan finns i potten. (Dvs potten plus insatserna före dig.) Det blir ju så himla enkelt. "Hur mycket får jag satsa? Det är hundra i potten och Nisse satsade 50. Ja men då får jag satsa 150." Istället för "Hur mycket låg det på bordet innan han satsade och hur mycket blir det han satsade gånger tre osv". Det här är förstås en flackare struktur än vanlig pot limit, men den är jämförbar med halvpotlimit som tydligen förekommer (och som är i stort sett omöjlig att beräkna, vete sjutton om det blev rätt här). Så här ser fyra potbet i rad ut (potten sätts till 1): Pot limit: 1 - 4 - 14 - 48 Naturlig pot limit: 1 - 2 - 4 - 8 Halvpotlimit: 0,5 - 1,25 - 3,25 - 7,25 Nån som tror att det här kunde funka? Nån som håller med om att det vore enklare? Jag ska prova den på några stackare så får vi se. * RP - QoS *

"Unless you have heard what Ken has to say, you are still living in the dark ages." Vad har han sagt nu då.