che1977

Grymt.. tack!

GRYMT med svenska spel! GRYMT med pund! GRYMT att det funkar med engelska inställningar! ...när kommer den!??!

Mjo.. Denna pricip anammar jag ju såklart i mitt FR spel. Stort problem i SH har nog varit att jag övervärderat händerna som riskerar att vara dominerade. Har tittat en del i min pokertracker på mitt SH spel och replayat en massa händer. Det som slår mig är att jag oftare sätter mig själv i klistret än i fullring. I FR brukar det vara jag som sätter press på FI och han som måste ta dom jobbiga besluten (när han inte har stålet dårå). Här verkar det vara tvärtom... Tror att mitt dåliga pf-spel SH mot raise (dvs att syna med fel händer för ofta, och rätt händer för sällan) gör postflopspelet svårare än det egentligen är. Ska testa att köra lite idag eller imorgon med ungefär samma starthands- krav som jag applicerar på ett passivt FR bord och i stort sett kategoriskt släppa dominerings-risk-händerna om det blir rejsat. Tack för alla bra svar såhär långt. Fortsätt gärna...

Mycket riktig och bra förklaring av hur man justerar sitt spel. MM.. det här känns verkligen som ett av mina problem. Att tåla modet inte infinner sig för att man blindar bort stacken fortare vilket gör att man hoppar in i potter med QTo och liknande bajshänder i helt fel tilllfällen. I fullring brukar jag exempelvis släppa KQo, AJo, KJo och liknande rakt ut om nån raisar 4+bb (om jag inte sitter i pos och får riktigt många callers innan). Hur bör man agera med en sån hand mot raise i SH om vi bortser från reads. Risken att va dominerad är ju mindre men kanske inte så mycket mindre att det är värt att lira dem?

dubbelpost.. ta bort...

Skönt med seriöst svar. Jag vet ju såklart det du skriver. Problemet jag har är tajmingen. Jag hittar lixom inte rätt. Känslan är att när jag bluffar slår dom om och när jag har stålet foldar dom. Vad göra med medelparet, tptk bottentvå osv vid mothugg... Tycker det blir extremt många svåra beslut helt enkelt.

Säkert en jättestor del av det hela. Skulle nog behöva en del riktlinjer för det... Ett annat stort problem jag har är att det känns som att continuation-betet inte funkar ALLS när jag lirar SH... Kan väl ha att göra med att du spelar NL25 nu istället för NL100? Va lite otydlig där backar på alla SH-nivåer.. från 25 (lite överdrivet kanske.. har inte spelat så mycked där såklart) till NL200

Säkert en jättestor del av det hela. Skulle nog behöva en del riktlinjer för det... Ett annat stort problem jag har är att det känns som att continuation-betet inte funkar ALLS när jag lirar SH...

Har lirat poker i över två år. Jag har under tiden läst böckerna, räknat pottoddsen, hängt på forumen och analyserat händerna på klubbarna. Jag har varit i Vegas och plussat i fullring-spelen där. Gått från Fixed limit 0.25/0.50 med galen bonushorning och uppåt. Har senaste året lirat NL100 Fullring mest. Jag plussar kontinuerligt och bra på det (snittar kring 10bb/100)och känner mig väldigt trygg i det spelet. Minus-sessionerna är små och få medan plus-sessionerna kommer tätt och är antingen stora eller små. Anledningen till att jag inte spelar högre (förutom då och då) är att jag levt upp pengarna jag vunnit och låtit pokerpengar finansiera lite utlands-semestrar, leksaker osv. Dock tycker jag att Fullring börjar bli ganska trist och vill gärna göra transfern till SH-spel istället. SH har många fördelar, bla att man hinner spela fler händer vilket är bra för RB och att det blir fler beslut att ta/fler misstag för fisken att begå. Dessutom är det mer action och det är ju som bekant alltid roligare att göra nåt annat än att folda. Problemet är bara att så fort jag sätter mig vid ett 6-max bord torskar jag RAKT ut oavsett limit i stort sett (tror tom jag backar på NL25 på party). Upplever att jag konstant blir bluffad förutom när jag antingen slår om eller synar, då har dom alltid stålet. Jag suger horses-ass på SH helt enkelt och undrar om det finns några här som kan ge lite pointers alternativt hänvisa till bra litteratur om SH-spel.

ok.. jag måste väl då.. Detta hände när jag gjorde lumpen. Jag låg på ett ganska stridspittigt förband så vi va mest i skogen och pangade, sprang och fick inte sova etc. När man gör lumpen på det sättet blir man helt sjuuuukt sexuellt frustrerad. Det fanns ett par halv-decent tjejjer på regementet varav en som hette Ekman och låg på stridsvagnskompaniet så henne såg vi nästan bara när vi var på regementet och satt i matsalen. Ni kan ju tänka er hur vi satt och snackade om henne kring bordet: "Den där Ekman med attack-lökarna skulle man ju inte ha nåt emot att sodomera med en pianotråd och en buttplug the size of norrköping.." tillhörde väl det mest rumsrena som sas. Själv var jag ganska drivande i dialogen om man säger så. Efter kanske 1,5 månader kommer hon fram till vårt bord och snackar lite med en av de mer tystlåtna killarna i gänget (som hade en vit namnbricka med bokstäverna E-K-M-A-N på uniformen) . Dom säger några ord och så går hon... "Vafan Ekman, känner du Ekman!??!" utbrister jag och sanningen slår ner som en blixt någon hundradel innan Ekman spänner ögonen i mig och väser: "ja det är min syrra...". Sjukt jobbigt...

Lägg av å jiddra... låt grabben tilta ifred! Som Morbro sa.. vore ju kul att se fler såna här!

Ramz lär bli glad...

Jag skriver ingenting om yttrandefrihet. Vad jag skriver om är ministerstyre. Det är inte tillåtet, och det har INGENTING med yttrandefrihet att göra. Om staten på ett eller annat sätt stiftar en lag som förbjuder spel på utländska sidor, så är allt frid o fröjd enligt svensk lag (men inte enligt europeiska överenskommelser och EG-rätt, som någon påpekat). Men om de i enskilda fall tvingar/"uppmanar" internetleverantörer att blocka vissa sidor, så är det ministerstyre, dvs förbjudet. Eh jovisst... men vad har ministerstyre med den här tråden att göra? Och det verkar dessutom sjukt oklart ifall det skulle bryta mot dessa EG/EU/EES-regler som alla skriver om. Känns som att Italien är med i all of the above...

Det är en grundlagsfäst princip att en minister inte får ge instruktioner till varken myndighet eller privatperson (fysisk eller juridisk) i enskilda fall. Dvs de får ge generella föreskrifter i form av förordningar och liknande, men de får INTE säga till en enskild företagare att stänga av en enskild hemsida. [Tilläg: Detta för att vi valt att inte ha ministerstyre i Sverige. Det är ett system som finns i många andra demokratiska länder, och det funkar bra där. Men här har vi inrättat vårt system på ett annat sätt, och därför är det förbjudet.] En annan sak är att det kan de strunta blankt i och göra det ändå, bara de är villiga att ta konsekvenserna av det. Men snälla... Sluta nu. Att stänga svenska Internetanvändares tillgång till utländska spelbolag har ingenting med grundlagen att göra. Du blandar ihop saker här. Sluta jämföra detta med det som hände med Sverigedemokraternas hemsida. Det har ingenting med detta att göra. Där bröt man mot grundlagen i fråga om yttrandefrihet. Internetpoker har INGENTING (läs: I-N-G-E-N-T-I-N-G!) med yttrandefrihet att göra. Däremot kan en blockering av spelbolagens sidor strida mot diverse EES- och EU-regler som kan eller inte kan tolkas som lagar. MEN: Om Italien (som är lika med i EU som vi är) kommer undan med detta så kan jag lova att den svenska regeringen kommer försöka med samma sak. Underskatta inte hur mycket pengar staten förlorar just nu på att vi spelar på utländska sajter istället för svenska. Det är också viktigt att förstå att staten är beroende av det svenska folkets spelande (pratar om spel i allmänhet nu och inte specifikt om poker) medan de utländska spelbolagen INTE är berodende av det svenska folkets spelande på deras siter. Sverige är ett förhållandevis litet land vad gäller befolkningsmängd nämligen. Vill man spärra vår tillgång till utländska spelbolag bryter detta alltså INTE mot grundlagen och det behövs egentligen bara att regeringen bestämmer sig för att göra det. Tror inte ens att det behövs ett riksdagsbeslut faktiskt. Man tillsätter en juridisk utrdedning och om den kommer fram till att det svenska spelmonopolet gäller även online så klipper man av det. Tror dock inte att det kommer att ske före valet men varför inte direkt efter valet?

Japp. Den kallas grundlag... Det finns ingen grundlag som förhindrar att "sossarna" stänger svenska spelares tillgång till utländska spelbolag. Det finns ingen lag emot detta överhuvudtaget. Däremot kan man nog tolka spelmonopolet som att det just skulle ge möjlighet att stänga utländska spelbolag ute... Det här är verklighet i flera andra länder. Jag FATTAR inte hur folk kan luta sig tillbaka med inställningen "det där går aldrig igenom" för om dom verkligen vill det så GÅR det igenom.