Hjort

Vad är mörkarna på? Är det 10-15 så har jag rätt mycket mer förståelse för att syna med 84s, även om jag ser det som i bästa fall marginellt och troligen -EV. Särskilt som det finns en hyffsad möjlighet att bli trebetad av stora mörken och då går de implicita oddsen rejält åt helvete. Vilka händer tror du UTG höjer med och vilka tror du stora mörken höjer trebetar respektive synar? Det är viktiga faktorer. Att UTG sedan fyrbetar måste också spela in stort i dina tankebanor. På floppen så ligger det ju 9SB i potten så du kan ju inte folda hur som helst så klart. Men du måste ju här ta hänsyn till att BB:s handdistribution definitivt inkluderar TT till AA samt antagligen även AQ och suitade överkort. Att han betar behöver ju naturligtvis inte betyda att han har någon av de händerna med det utesluter det heller inte. När UTG höjer så ökar han sannolikheten att han sitter på händer som AQ, 99, färgdrag, mm. Du ligger ju definitivt efter större delen av tiden på den här floppen eftersom det krävs så lite (99, A6, QJ, mm) från bara en av motståndarne för att ge dig ~20% vinstchans. EDIT: Såg först inte att potten blev cappad preflopp. Om vi säger att UTG höjde med A8+, 33+, KT+, QT+ och J9+, samt att BB trebetade med AT+, 77+, KJ+ och JT+. Eftersom deras bet och höjningar postflopp ändå betyder någonting så kommer deras handdistributioner vara starkare än så. Sannolikheten att båda två sitter och hackar med överkort utan färgdrag torde vara väldigt liten. Även om bordet är löst och aggressivt så är en trebet inget skämt och det ökar sannolikheten för par i fickan ganska dramatiskt. När potten sedan blir fyrbetad så måste det ju vara åtminstone 90% sannolikhet att någon av dina motståndare har 99+ eller AQ+. Jag är rätt säker på att en fold på floppen inte kan vara ett stort misstag, däremot bör en syn kunna vara ett stort misstag. Jag skulle kunna tänka mig att en trebet oftare är bättre än en syn eftersom man då kan bli av med 6 utdragningsouts från mittenspelaren samt kunna få UTG att folda ett fåtal händer som hade odds att dra ut på turn. Att du sedan synar två kallt på turn är jag också tveksam till, här betar BB ut igen vilket ju ofta indikerar att han har något par och inte vill ge gratiskort åt färgdraget. Plus att nästa spelare höjer igen, visst han kan ha färgdrag men ofta har han också ett par. Det enda fallet där du inte är rejält slagen är ju när båda dina motspelare sitter på AK eller färgdrag, det är inte särskilt troligt. Nu har du ju iofs 9 outs mot många händer, men det är ett bästafallsscenario och jag är inte säker på att det räcker, särskilt inte om man tar med sannolikheten att bli trebetad eller att någon råkat ramla på en starkare hand än bara ett par. Att AA någonsin skulle folda under den här handen är ju helt uteslutet.

Jag menar vem av er (eller rättare sagt vilken taktik) som skulle tjänat mest i längden. Och jag tror att det är rätt sällsynt med motståndare som gör check-raise all-in alternativet bättre än att gradvis beta honom all-in. I de fall där motståndaren är jätteaggressiv mot checkar så är antagligen check-call, check-raise all-in överlägset jämfört med check-raise all-in. Om jag varit motståndaren och suttit med QQ eller KK så hade jag kunnat släppa åtminstone QQ mot en check-raise all-in. Medan jag fått ett väldigt knepigt beslut om motståndaren bara betat ut.

Det beror på motståndaren lika mycket som stackarna. Grejen med låga stackar är att man sällan kan se särskilt mycket nyans i motståndarens spel, det är först när det finns ett par pottbet kvar som man kan urskilja tillräckligt väl mellan ett överpar och set för att kunna folda. Om du vetat 2/3 pott och fått omslag all-in så hade du ju fått odds på bättre än 2:1 och det finns många fler överpar han skulle kunna tänkas ställa in med än det finns möjliga set. Om han överbetar massivt all-in så kan man i ofta utesluta en hel del överpar, i en del fall så pass mycket att man vet att moståndarens hand distribution kanske är runt 1/4 överpar och 3/4 set. Om vi haft säger att potten var $8 och vi hade $50 kvar att beta så skulle jag rätt ofta kunna släppa AA (och nästan alltid KK) om jag betade och fick omslag all-in. Jag skulle också ofta syna pga motståndare. Om det fanns $75 till $100 kvar att beta så skulle jag nästan alltid släppa AA om motståndaren inte var certifierade megatomte (tomte är han oavsett som överbetar så mycket). Med $500 för syn skulle jag inte syna någon spelare över huvud taget.

Nej jag har inte missat det, men händer som AK som kan lägga sig (AcKc lägger sig ju inte för vare sig 2 eller 4 bet) har bara 4-5 outs pga färgdraget samt att ännu fler dras bort pga möjligheten att MP har A eller K som kicker. De är välkomna in i potten i det här läget. Vidare beskrivs bordet som passivt och då kan man knappast räkna med att MP höjer, däremot kanske man kan räkna med att han betar. Möjligheten till rundcheck är nog det främsta argumentet för att beta ut i den här situationen, tror jag.

Bygga rulle på 0,05-0,1 är ju helt galet, enda bra anledningen att spela där är väl för att det är billigt sätt att bli av med barnsjukdomar (eller för att man bara vill lattja och inte bryr sig om pengarna). Vill han upp i nivå så är det ju bara att ta ett jobb som han tjänar ihop $300 på och hoppa upp till 0,5-1 på åtminstone. Det bör gå betydligt fortare än att spela ihop pengarna på 0,05-0,1.

Angående check-raisen så skulle jag fundera på en sådan både på turn och river, fast inte samtidigt förstås. Orsaken att jag skulle kunna tänkas göra det på turn är om jag kan räkna med att MP betar med Tx och CO synar med en massa skräp som överkort samt att båda synar en höjning (och aktar sig för att trebeta även med händer som AJ och gärna JT också av rädsla för trissen). Vidare så ska det inte vara troligt att MP höjer och att CO då foldar händer som jag vill ha ut. Med den manövern så har jag ibland fått in 4BB från motståndarna när de har sämre händer än mig och taskiga dragmöjligheter pga min färg (deras överkortsdrag blir reducerade och även eventuella färgdrag). Vidare så har jag skrämt upp mina motståndare så att de inte vågar straffa mig när de har bättre händer såsom KJ eller kanske JT. Problem uppstår naturligtvis när de har bättre händer än mig, men jag skulle tro att det inte är så ofta plus att de då antingen är rädda och inte våga höja eller tydligt är märkta med styrka. På rivern så har man ju en check-raise som alternativ för att man väntar sig att MP ska beta igen och CO syna. De gånger CO har färg höjer han antagligen och då kan man komma undan med två bet precis som om man betat ut. Men de gånger CO inte har färg kan man kanske få loss två bet från honom, vilket är otroligt om man själv betar ut. Det här bygger dock på att MP är ganska aggressiv och att CO synar för mycket.

Ehh, du har 0% chans att få en bättre hand att lägga sig. Du gör nu en value-bet och mot vissa höjare kan du trebeta för value. Det är troligare att du har bäst hand mot en del bra spelare som än mot en del tomtar. Det finns en hel del situationer där jag skulle höja med AT där. Så bara för att du blir höjd innebär det inte att du har sämst hand. Känns helt ok att satsa på översynen när brädan är parad på det här viset. Men det finns inte en chans att du är upp mot en motståndare som inte skulle syna med en oförbättrad triss, så jag tror du är lite väl pessimistisk angående möjligheterna till valuehöjning. Orsaken till att jag tror att synen kan vara bättre är att din färg inte är så grym, och även om du blir synad av många händer som du slår så blir du också höjd av en del händer som slår dig. Medan du om du bara synar allra oftast tjänar ett stort bet från spelaren emellan er.

Vem av er tror du hade tjänat mest de gånger motståndaren satt på AK/88 eller JJ-TT? Det är de gångerna som spelar roll, inte när motståndaren sitter på set, då åker pengarna in oavsett hur man spelar (om man spelar tillnärmelsevis bra alltså).

Eftersom du fick in 16% av din stack preflopp så har du redan tjänat på den här handen, din motståndare kan helt enkelt inte gå plus från den här punkten. Detta eftersom det finns för lite pengar kvar att beta de gånger han drar ut dig. Om du kunde räkna med minst en syn var det bra spelat. Jag gillar inte all-in här, särskilt inte mot 1/2 pottbet. Det ger fienden alldeles för stort utrymme att komma loss med TT/JJ samt att han lätt kan dumpa AK/88. QQ/KK samt trissarna blir ju så gott som garanterat all-in på den här nivån oavsett om du check-raisar eller betar ut. Om jag skulle check-raisat skulle jag höjt mindre så att han kan få dra till någon av sina troliga 0-2 outs, om han har en bättre hand än så är det antagligen jag som har 2 outs. Vidare så riskerar du att det bara blir rund-checkat när du försöker check-raisa och då har du plötsligt bara två rundor på dig att få in resterande $21. Om man istället betar ut ~2/3 av potten så kan man antingen få syn av AK eller liknande som försöker dra ut eller inte tror på en, eller höjning av överpar/set och då är ju fienden så gott som all-in. Notera att AK då har en chans att träffa något på turn och andra skräpiga par händer kan övertyga sig om att de är bäst eftersom de får en avbetalningsplan istället för en gigantisk klumpsumma som check-raisen all-in ger upphov till. När din motståndare antagligen sitter på 2 outs så måste du se till att få value mot så många av hans händer som möjligt, då handlar det om att maxa potten (vilket inte innebär vare sig att beta litet eller checka) snarare än att vinna potten. Om det varit färgdrag ute, eller kort som varit troligare att ge fienden stegdrag hade en check-raise eller överbet varit mycket mer acceptabelt. För övrigt så är det ju självklart att man blir av med alla sina pengar, när man sitter på AA mot ett set och har fått in så stor del av sin stack preflopp.

Jag tror 50k räcker rätt bra för att bestämma om du är en förväntad vinnare, jag är helt säker på att det inte är tillräckligt för att bestämma hur mycket du kan förvänta dig att vinna. En streak kan vara uppåt 30.000 händer (även om det är väldigt otroligt), så nöj dig med att konstatera att du antagligen är en vinnare och var pessimistisk när du beräknar din win rate om det är för lönesyften eller annat. Det är mycket bättre om du får inkomster du inte räknat med än om du inte får inkomster du räknat med. Kolla lite på short-handed forumet på 2+2 där jag tror att det finns åtminstone ett par stycken short-handedproffs, någon av dem har antagligen mycket bättre koll än mig på vad som är en rimlig BB/hand.

Varför då? Det är ju i stort sett bara att räkna UTG som mellanposition när alla foldat fram till en, inget konstigt med det. Oddsen är inte halverade att någon har Ax vid 5-bord jämfört med 10-bord.

Jag tror inte att det är orimligt att din BB/100 kommer falla under 3,5. Snarare ser jag det som rätt troligt eftersom du troligen kommer hoppa upp i limit och då möter tyngre motstånd och sänka din BB/100 men öka din lönsamhet. Plus att du knappast ännu inte stött på någon riktig cold-streak. Men jag är långt ifrån någon expert på ämnet, jag går mest på sånt som jag hört mer insatta säga.

Nej, men det är inte heller något att vara stolt över.

Vet inte, 2BB/100 kanske, fast jag tror inte att en nybörjare kan vänta sig det. 1,5 är nog rimligare för någon som ännu är rätt färsk men villig att anstränga sig. Är man duktig så bör det kunna bli högre, men då har man inte på 0,5-1 att göra.

24hpoker har världens mjukaste pot-limit mörkpoker. Signa upp genom länken överst på sidan så blir QoS glad. För mer info kring siten kan du kolla http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=2976

4,8BB/100 låter rätt orimligt som långsiktigt resultat. Hur många händer har du?

Nej, när han träffar så vinner han ju, alltså betalar han inte.

Du räknar lite katigt där. För det första så behöver vår hjälte inte betala $35 utan $20 eftersom han kan folda när han missar, det är liksom hela poängen med implicita odds. För det andra så får man nog anta att motståndaren har nog lite roligare än TPTK, snarare är det tvåpar eller set som gäller och då måste du dra bort några färgouts.

I så fall är synen på floppen som att sätta eld på pengar.

Otillräcklig information, vi måste veta hur mycket pengar det finns kvar att beta för att det ska gå att svara på. Men generellt sett är det ytterst sällan (online) rätt att syna 2*pott med ett stegdrag. Det är om pengarna är djupa (runt 8 ggr betet åtminstone, eftersom din stege kommer bli utdragen av kåk hyffsat ofta med de förusättningarna) och du är säker på att din motståndare har en stor hand som han vill bli av med en massa pengar på även om stegdraget går in.

Poker Tracker fungerar enbart för texas.

How's about: Hjärter: svart Spader: rött Ruter: svart Klöver: rött, grönt, blått, svart alternerande från 2-A.

Om du menar 5-korts pokerhand så stämmer det väl, men det spelar ju ingen roll då hold'em är ett sjukortsspel. Titta på vem som är favorit och hur det skiftar, annars skulle man kunna få för sig trams som att ett fyrtal i tvåor på hand är favorit över en 20-korts-wrap med dubbla färgdrag i omaha. Som jag ser det är det ju suck-out, re-suck-out. Det är lite av min specialité, som ett extra avancerat spel brukar jag köra, suck-out, re-suck-out, re-re-suckout.

Just det ja, om det rundcheckats floppen så är en höjning på turn nästan obligatorisk när BB betar ut. Om du bara synar på efter att det rundcheckats på floppen så kan du åtminstone valuehöja rivern när brädan paras, antagligen kommer du får betalt av par i tior som nu är mycket troligare än triss i damer. Blir du trebetad är det ju bara att lägga ned mot de flesta spelare.

Med tre motståndare på floppen så betar jag ut så gott som alltid, det är för stor sannolikhet att hela gänget har missat för att gratiskort ska kännas ok, särskilt med tanke på att det är 8SB i potten. Om någon synar eller höjer så har man ett dilemma som är rätt spelarbereonde. Mot bara en motståndare som jag ser som lös skulle jag nog beta igen på turn om han synade mitt floppbet. Jag skulle så gott som alltid folda mot en höjning på flopp, turn, eller river. På turn så måste du beta. Folden när någon blixthöjer är också rätt självklar mot de flesta spelare som inte är något vidare.