Hjort

Fast det bör ju lätt vara mer än 90% av alla spelmissbrukare som är förlorare, så det är ju inte så konstigt.

Även om du går jättemycket plus så kan du vara spelmissbrukare och lida av det. Jag misstänker att man måste ha ett ohälsosamt engagemang i vilket fält som helst för att vara bland de absolut bästa, om det så är poker eller utbildning det gäller.

Det där är inte så säkert. Exempelvis kan det vara så att spelvinst inte är beskattningsbar för vanliga dödliga i Laddes ursprungsland, men väl är det för professionella spelare. Hur som helst så måste det ju vara hyffsat -EV att ställa upp i TV på det viset.

Jag tror inte jag har lust att vara analog till något av alternativen i det där motsatsparet, men ok.

Grejen är att du inte känner till mentaliteten bakom utan bara antar en massa saker och kommer med negativa utlåtanden. Jag vet att det är standard på 2+2 men här försöker vi vara lite trevligare.

Såvida du inte vet att någon har en färg är det det bästa alternativet. Om du tror att någon med 60% sannolikhet har färg då? 30%? Nej, det är det inte. Det beror ju på brädan vilka händer som kan antas syna preflopp med mer. Det är enkel men tråkig matte. Jag kommer ofta beta den handen, men det har mycket med att göra att jag ofta dominerar synare. På ovan nämnda bräda kommer jag mycket sällan dominera synare. Nej, det är den inte. Jag har inte någonstans sagt att det är självklart, har jag gjort det så tar jag tillbaka det. Nej, det stämmer inte alls. Åtminstone har du inte på något sätt visat det. Jag vet inte, det är inte jag som diskuterar optimalt spel. Men det är inte det alternativen som står till buds. En orsak kan vara att din pot-equity är mycket högre på turn än den är på floppen. Ibland är det mer +EV på att syna än att höja, inget konstigt med det. Och jag har mycket mer information tillgängligt på turn. Det är inte intressant att maximera möjligheterna att vinna handen. Men, tjena. Låter det som jag kommer bli utslagen särskilt ofta när jag blir utdragen? Det här är inte heller logiskt. Kan du inte bara be greywolf överta din argumentation? Han kommer att göra ett mycket bättre jobb.

De gånger du lyckas få in all deg i mitten med AJ på första handen i en SnG skulle jag tippa att du bör förlora runt 75% av gångerna. Om du menar sannolikheten att du först får AJ, sedan skjuter in pengarna, och sedan får syn av en hand som slår dig är den förstås rätt liten.

Välkommen tillbaka. Orsaken till att jag inte håller med dig är att det är väntat att man får ett gäng spelare med mycket tur som har heta streaks om allting står rätt till. Det skulle till och med gälla om alla var lika bra, eftersom det ändå ska finnas något skicklighetselement i poker så ökar sannolikheten ännu mer att man får en grupp spelare som det går riktigt bra för. Jag skulle bli rätt misstänksam om det inte fanns turneringsspelare som hade sjukt bra perioder. Enkelt uttryckt: Individer med jättetur är inte en indikation på en riggad lek. Om det inte fanns individer med jättetur skulle det vara en mycket stark indikation på en riggad lek. Du kan ha en poäng där, men det hindrar ju förstås inte att han också är väldigt duktig.

Så jäkla sannolikt är det inte. Dessutom spelar det inte så stor roll om det faktiskt var vad som hände, eftersom ditt argument är att det här är en solklar +EV höjning och alltid är det bästa alternativet. Eller har jag missat något? Ditt resonemang håller inte alls här. För det första, det är 6 motspelare på floppen, även om man ger dem väldigt lösa synhänder preflopp så kommer sannolikheten för färg vara hyffsat stor. Men det har betats och synats av en massa händer och då ökar sannolikheten för färg. särskilt som folk kommer vara väldigt mycket mer rädda för färgen själva här än annars. Sannolikheten för att någon floppat tvåpar när jag floppat par är ofta mycket mindre än sannolikheten för att någon av mina 5 motståndare här floppat färg. Det är enkelt att se det. Ja, men du är den ende som talar om automatiska beslut och självklara spel. Beror på, kanske synar, kanske höjer, kanske foldar. Det är i vart fall inget automatiskt eller enkelt beslut. Och det är just det som är problemet eftersom du har ett syn som garanterat är ordentligt med +EV. Med tanke på att vi båda rekommenderade floppsynen så skulle jag inte dra riktigt den slutsatsen. Men i små potter mot många motståndare där någon ganska lätt kan ha en bättre hand så ska man generellt sett leta efter anledningar att folda eller åtminstone inte göra potten stor. Vi antar inte att någon gör det. Vi antar bara att det är ordentligt illa när någon gör det (vare sig man har odds att syna eller ej), och genom att höja så ger man någon möjlighet att göra just det. Jag gillar det antagligen inte, men det har förenklat mitt beslut tillsammans med resten av den tillgängliga informationen. Jag avvaktar inte tills någon gör någonting, och jag gissar att du inte har en aning om vad som är optimalt i det här läget eftersom det vore en väldigt komplicerad operation som jag tvivlar att någon på forumet är kapabel att utföra. Möjligen Chris Ferguson eller någon sådan, för övrigt skulle det inte förvåna mig det minsta om den optimala lösningen var att syna en stor del av tiden. Jag funderar på hur troligt det är att han har en bättre hand och om jag har odds att dra ut. Ofta kommer jag syna igen. Lägg till lite analys tack. Som det är så svänger du dig bara med en massa påståenden. Dude, you just rocked my world! Jag kommer att få mycket bättre uppfattning om vem som antagligen kommer vinna handen när turnen kommit. Jag har definitivt inte sagt något om att lägga sig mot minsta tecken på aggression. Nej, det är det inte. Man kommer ju exempelvis inte förlora de jättepotter man blivit av med på turn. Det här är inte det minsta logiskt.

Jag vet. En gång fick jag As7h, KhJd, 7d6c, 9sQc, Th8s och 3hJd i rad på Paradise. Vet du hur sjukt liten sannolikheten är för det? Under alla mina händer av livespel har det ALDRIG någonsin hänt! Inte en enda gång, det finns inte så många olika slutsatser man kan dra av ett sådant resultat. Jag tycker också det verkar som om det gått bättre för Ector än de flesta spelare, men anledningen till favoriseringen är uppenbar. Ector är inte bara snygg och charmig, han är tv-kändis också. Att låta honom vinna extra mycket är ju som att investera i en vandrande reklampelare i Sverige. Vad jag sett så spelar han faktiskt inte särskilt mycket cashgame. Jag är fast övertygad om att det är hans pojkaktigt charmiga leende som fått siterna att lätta på plånboken.

Det finns något som kallas sannolikhetsdistribution för motståndarhänder, det finns garanterat ett par stycken rimliga sådana som kopplat med en viss spelstil för motståndarna gör en höjning till -EV. Eftersom vi inte vet stacksize, potsize, betsize, eller position så finns det jättemycket utrymme för att hitta situationer där en höjning är -EV. Varför då? EV har en väldigt enkel betydelse, det är inte särskilt svårt att använda den rätt och vara tydlig. Tja, att inte våga satsa är väl dålig poker. Men det är också ett stort misstag under många omständigheter att höja istället för att syna. Dels kommer det ge information om motståndarnas beteende vid nästa runda dels kommer det ge en massa information om hur sannolikt det är att du bli utdragen.

Det slår mig om att vi inte har någon direkt aning om detaljerna i handen, men du verkar anta att någon betat minimum och att hjälten sitter sist. Något jag inte sett någonstans, position gör jättestor skillnad, betstorlek gör jättestor skillnad. Det har betats och kanske blivit 5 syner i ett sammanhang där färger tydligen vanemässigt slöspelas. Att då tro att det finns en högst relevant chans att någon har en bättre hand är helt nödvändigt, jag skulle tippa på mellan 30-60%, men sannolikheten kan knappast vara lägre än 10% hur optimistiskt man än räknar. Att automatiskt börja höja bara för att man kanske har bästa handen är ett misstag i pot-limit/no-limit. Särskilt om du genom att höja kan bli tvingad att själv dumpa ett bra drag. Det behöver inte vara ett misstag, med en hyffsad pottstorlek så kan man med rätta höja och sedan glatt syna all-in pga pottodds, men det är ju inte uppenbart att det gäller här. Ok, om någon slår om så foldar du eller? I så fall så riskerar du ändå massa pengar (särskilt i implicita odds) eftersom du kostar dig själv draget. Om du inte kan lägga dig mot en höjning så riskerar du just hela din stack. Även om du inte får omslag utan syn av en eller två spelare och det kommer en blank på turn så är potten nu jättestor och du är så gott som commitad att slänga in resten för att skydda mot utdragningar. Se det så här då: När någon har färgen vad har syn och höjning för olika EV? När någon har färgdrag vad har syn och höjning för olika EV? Vikta EV efter sannolikheten för de olika alternativen. Om du inte ens gjort en sådan enkel analys kanske du inte ska vara så väldigt bergsäker på att du har 100% rätt och att allt är helt uppenbart. Personligen så tycker jag situationen är rätt intressant och min åsikt kan förändras i frågan, jag tycker också att det är intressant att ett par stycken spelare vars förmåga jag tycker är ok eller bättre har olika åsikter. Det tyder generellt sett på att frågan inte är särskilt enkel eller självklar. Att syna är inte nödvändigtvis att spela korkad poker, ingen har inte fattat att det inte finns en sannolikhet att nucleus har bästa handen. Problemet är att det också finns en hyffsad chans att han har ett jättebra drag istället för den bästa handen. En höjning kan skada EV:et rejält både när han har bästa handen och de gånger han ligger efter. En syn behöver inte minska sannolikheten att vinna en jättepott. Mot många motståndare kommer det öka sannolikheten att göra det. För övrigt så är det inte direkt mitt intryck att Beachjohan är rädd för att satsa.

Du har helt fel där, en syn är garanterat +EV, en höjning är inte garanterat +EV (även om jag är rätt säker på att det är +EV i de allra flesta situationer). Du kan hävda att en höjning så gott som alltid är mer +EV än en syn, men det du skrev ovan är fel och det är lätt att motbevisa. Det handlar inte om att inte våga satsa, det handlar om att inte riskera att ge upp ett monsterdrag och få lite mer information innan man bestämmer sig för om man ska spela handen hårt eller inte. P.S. Skär ned på personangreppen, det gäller er båda i någon utsträckning. För övrigt kanske du ska akta dig lite för att uttala dig bergsäkert om vad som är horribel poker.

Vilka onlinespelare tror du snittar betydligt över 2k per spelad dag? Det är ju möjligt, men jag misstänker att det inte finns tillräckligt mycket high-limit fisk för att det ska gå ihop.

Trivia: A2345 som färgstege kallas "steel wheel", det är för hi/lo poker vad en royal är för vanlig poker.

40% av mina poster är gjort av ett skript som slumpar fram svar, så du gör fel när du antar att jag har tänkt. Skämt åsido, snittet per gång blir ju +0,1. Du glömde dela med antalet utfall. Jag var väldigt trött när jag skrev det så jag var inte säker på att jag hade rätt, därav frågan.

Tja, du kan väl få min för $10 eller så.

Det är inte riktigt så jag menar. Skillnaden har främst med motståndarnas beteende att göra inte att man riskerar överlevnaden i en turnering. Visst någon gång ibland ändrar de rent strukturella effekterna än syn till en fold, men det bör vara mycket sällan. Mm, men det gäller ju i cash-game också. Här funderar jag lite över framtida vinst, och i de fall där man verkligen kan stjäla mycket så kanske det blir mer rätt än ett cash-game att folda eftersom det är än lönsam situation som är rätt ovanlig. Jag får fundera lite mer över sånt.

Jag tror inte att jag sa det, inte för att det är fel eller så. Min princip är samma som i cashgame, vore det rätt med all-in i samma situation där markerna är riktiga pengar så är det nästan alltid rätt i turneringar också.

Jag har lagt QQ preflopp ett flertal gånger mot raise, re-raise. Det är när jag vet att den andre spelaren inte höjer utan JJ minst. Det finns ingen anledning att ta en flopp då om jag inte tror mig ha bra implicita odds på att träffa setet. Är sekvensen raise, re-raise, re-re-re-raise så är det ju inte heller någon särskilt svår fold mot många spelare.

Vad jag förstått så trixar en maniac betydligt mer än en LAG och är också allmänt lösare och ännu mer aggressiv. Någon som ser 30% av flopparna vid ett fullbord och höjer mycket är ju lös-aggro men knappast någon maniac. Jämför med spelaren som ser 80% av alla floppar och alltid minihöjer varje gång han går in i potten (den killen har jag spelat PLO med, rätt lönsam upplevelse).

Det är inte särskilt nära 1/410 när din motståndare sett att du gjort ett tvåkortsbyte och är villig att ge en massa action efter att ha köpt 5 kort. Se det så här, han vet i stort sett att du har triss så när han höjer första gången är det rätt sannolikt att han kan slå det. Höjer han en gång till så är det nästan 100% att han slår åtminstone 222 och antagligen AAA också. Ok om ni var lite fulla och dumspelade, men jag skulle bara synat efter att min motståndare höjt efter köpet. Men om ni var fulla och dumspelade så finns det ingen direkt anledning att luras med ett tvåkortsbyte, eftersom bluffar antagligen inte är ett jättestarkt vapen i de här lägena.

Nej, jag är inte fixlimitspelare. Fram till för inte så länge sedan spelade jag nästan exklusivt no-limit och pot-limit. Nu försöker jag lära mig att spela fixlimt väl så därför blir det rätt mycket sånt nu. Jag spelade en del SnG i början, men jag tycker helt enkelt inte att de är så grymt lönsamma om man inte kör på rätt stora inköp. Plus att jag ruttnade lite på dem efter att ha kommit fyra eller femma sex gånger i rad och inte vunnit en förstaplats på ungefär 20 turneringar. Det kanske blir att jag spelar sånt mycket igen dock.

Överpar är dåliga händer efter floppen mot en annan djup stack, försök inte bygga stora potter med dem och får du stort svar så är det oftast bara att folda.

Det är ett annat spel, och det handlar inte så mycket om att spela en viss stil som att anpassa dig till din motståndares stil. Om han tenderar att överspela händer så kan du ge upp lite i några potter för att plocka hela hans stack på en hand, om han aldrig vågar beta mycket handlar det istället om att sno honom på de små potterna. Det är lite som sten-sax-påse du måste hela tiden se till att spela på ett sätt som utnyttjar din motståndares specifika svagheter. Generellt sett så kan man säga att du aldrig ska göra fel om inte din motståndare gör fel, och då ska du göra lite mindre fel. Alltså överbeta inte potter om inte din motståndare gör det och i så fall lite mindre, miniraisa inte preflopp om inte din motståndare gör det. Folda inte för en miniraise preflopp om inte din motståndare gör det, och i så fall mer sällan än honom. Literatur på området saknas i tryckt form, utan det som finns är några onlineartiklar. Vilka händer du bör höja och syna höjningar med är väldigt beroende av din motståndare och stackdjupet. Ju sämre motståndare ju fler händer har du råd att folda eftersom han inte har nytta av kunna sätta dig på en viss mängd händer, ju bättre motståndare ju viktigare blir det att dölja vad du har.