Hjort

Ja, han menade att du har 7 (kåk eller fyrtal) outs från flopp till turn, och de gånger du inte förbättrar där så får du ytterligare 3 outs från turn till river. I övrigt håller jag med Beachjohan, när det fortfarande finns relevanta pengar kvar i stacken så är det bara dumt att hålla på och beta in i folk när någon mycket väl kan ha en bättre hand. Hade det bara varit 1-2 pottbet kvar på floppen så hade det antagligen varit bäst att ställa in. Nu är check-fold eller check-syn om man får bra odds bäst alternativ.

Det finns gott om spelare som är villiga att ge ordentligt med action när det sista färgkortet går in. Fast normalt så syns färg lite för väl för att det någonsin ska vara särskilt bra implicita odds.

Ja. De implicita tiltoddsen är skyhöga. Skämt åsido så har det väl hänt att jag synat pottbet på flopp och turn utan mycket starkare händer än så och dragit ut. Då har det varit mot väldigt överaggressiva motståndare, och min första syn var helt enkelt för att kolla om han hade en riktig hand, när jag sedan förbättrar till en möjlig nöthand så synar jag såklart igen.

Jag blir nu tvungen att referera till uppmaningen om en återhållen ton i postningarna kring känsliga ämnen. Om du blir upprörd så kan du tänka på små rosa fluffiga moln och räkna primtal tills du lugnat ner dig.

Så jag hade alltså rätt? Jag visste väl att jag hade tänkt till ordentligt där.

Jag brukade ställa mig upp och sedan skrika "JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA" när jag vann, medan jag sprang runt datorn. Fast sen råkade jag springa in med huvudet i en öppen skåpsdörr och förlorade medvetandet i 15 minuter. Under tiden blev jag utblindad ur turneringen jag spelade. Det var så jag kom på att Gud anser en vara en irriterande idiot om man springer runt bordet och skriker "JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA" när man vunnit en hand.

Han pratar om subjektiv sannolikhet, vilket är den enda vi har att tillgå och den skiljer sig från observatör till observatör. Har man alla fakta till hands så talar man ju inte längre om sannolikheter* utan då kommer han få färgen eller inte få den. *Ok, alla kvantfysiker och liknande folk kan hoppa på mig nu.

Du tänker väl inte på allvar hävda att det här gäller svenska arbetare eller arbetare i något annat i-land? Relationen mellan en svensk arbetare och arbetsgivare är ju snarare en relation "utsugare" emellan om man ska se på det globalt. Så medan jag mycket väl kan tänka mig att ge ekonomisk hjälp i form av uppoffrat EV eller rena pengar till fattiga människor som behöver hjälp så förstår jag absolut inte varför man skulle gå till sådana längder att man är moraliskt skyldig att ge upp allt sitt EV i en situation till andra välmående i-landsinvånare. Jag tycker du verkar se på det hela som ett nollsummespel. Alltså att det måste bli sämre för någon om det ska bli bättre för någon annan. Jag är rätt säker på att det inte stämmer, och jag är också säker på att "minska den stora ekonomiska klyftan som finns" och "kämpa för att alla ska få det bättre" är mål som inte nödvändigtvis förutsätter varandra eller ens går ihop. Jag tycker att rättvisa är alldeles för subjektivt som koncept och därtill inte särskilt användbart. Är det inte bättre att försöka göra världen så bra som möjligt för så många som möjligt? På det sättet så behöver man inte bli så väldigt upprörd över att några har det bättre än andra. Nej, de kommer knappast göra världen till ett rättvisare ställe. Åtminstone inte i betydelsen "Åt var och en efter dennes behov" utan i den lite kallare "Åt var och en efter dennes förmåga". Däremot kommer vinstmaximering och kapitalägare att göra världen till ett överlag bättre ställe eftersom de kommer öka den totala livskvalitén på planeten. Rättvisa är inget särskilt stort intresse för min del.

Jag menar att Bertil i praktiken ger bort pengar. Ok, det kan finnas orsaker till att man vill ge bort pengar, men jag tycker det oftast det är rätt dumt. Hur mycket pengar han ger bort kan diskuteras, men att lägga de pengarna är helt klart -EV i sig för honom. Vilket är ganska sjukt eftersom det antagligen var +EV i stort, så hela det +EV han genererade genom sin investering (och lite till) ges till enbart de som arbetat. En rationell lösning hade ju förstås varit att se till att så väl arbetare som investerare får del av det +EV som uppstår genom deras samarbete. Vilket är exakt vad som händer i dagens ordning, sedan kan man ju förstås hävda att proportionerna är otillräckliga åt något håll. Framför allt ser jag det som omoraliskt av hans kompisar att utnyttja honom så pass mycket och ta hela det värde som genereras av hans investering medan Bertil får ta dels en risk och dels utebliven inkomst eftersom han kunde använt pengarna till något bättre. Jag är inte direkt i närheten av att vara nyliberal om det nu var någon som trodde det, åtminstone tror inte jag att jag är det. Angående stycket i övrigt så är det uppenbart nog att vara filosofi.

Nej, det verkar alldeles lagom raffinerat.

Men 100000 binärt.

I så fall får du spela 19600 AKs tills nästa vecka. Det är runt 6497400 givar.

1/19600

Separerar vi 10 kort istället blir det givetvis 0.765 ess i den separationen. "Expected Ace Frequency" halveras... Om jag tänkte så har det med att göra att korten kommer i tvåkortspaket. Om det skulle vara så att jag är helt ute och cycklar (vilket inte direkt är osannolikt) så tänker jag falla tillbaka på att jag ordmärkte på odds kontra sannolikhet.

Det blir väl +0.1 i EV?

Skaffa Poker Tracker och titta på siffror som BB/100 händer istället. Själv brukar jag spela fixlimit sessioner på 800-1000 händer så jag är rätt van vid småsvängningarna du beskriver.

Den stora skillnaden som backdörrshänderna gör är inte att de är spelbara i sig utan att de kan kombinera ihop med andra drag så att de förändrar hur man spelar en hand. Exempelvis 98 med mellanparet kanske inte är så hett. Men ändrar man det till mellan par, trestege och trefärg är handen genast intressantare. Är det mellanpar, hålstege, och trefärg är skillnaden mycket stor jämfört med mellanpar utan några extradrag.

Det motsvarar lite mindre än en out från flopp till river. Detta eftersom sannolikheten för att träffa en out från flopp till river är 1-(46/47*45/46) ~ 4,3%. Sannolikheten för två outs från flopp till river är ju 1-(45/47*44/46) ~ 8,4%. Definitivt inte 2,5-3 outs, det skulle göra en massiv skillnad. Däremot stämmer det att betalningsoddsen blir bättre. Men kompensera inte för det genom att förbättra vinstoddsen, då kan det bli väldigt konstigt. Förbättra istället betalningsoddsen en gnutta. Som sagt är det då inte två outs utan en, plus att du ofta inte kommer ha odds att fortsätta på turn eftersom du bara förbättrat till hålstege och då behöver 11:1. Du dubbelräknar en del här eftersom du bland annat inte drar bort färgstegedragen från färg och stegdragen. Och 10% vinstchans från flopp till river motsvarar förstås bara ungefär 2,5 outs.

Det bör också finnas spelare som är förlorare på de låga nivåerna och vinnare på de lite högre. Särskilt live där raken kan slå väldigt hårt på de låga borden. Högsta nivån är åtminstone $4000-$8000, jag tror alltså att vi kan sluta oss till att det finns kanske tre stycken konsistenta vinnare i pokervärlden... Skämt åsido, varför användra frasen "konsistent vinnare" till något annat än den betyder? Det betyder helt enkelt någon som har en historia där denne vanligtvis vinner. Vi kan också tala om "förväntad vinnare", och då är motståndarna väldigt relevanta. Jag är förväntad vinnare i en hel del sällskap men jag är också förväntad förlorare i en hel del sällskap. Om jag kommer vara konsistent vinnare när min pokerkarriär är över beror mest på hur duktig jag är att skilja mellan de ovan nämda grupperna. En jättestark spelare vid ditt bord har inte särskilt stor effekt på din win-rate så länge ni är ett par stycken där. En jättetorsk däremot har väldigt stor effekt på din win-rate. Eftersom vi dessutom räknar $ och inte BB eller bb så kommer det ofta vara så att det är mycket enklare att tjäna pengar på de högsta borden om man har rulle till det.

Jag tycker inte det verkar vara någon poäng med att dricksa mer i större potter (det är ju knappast mer jobb för dealern). Dricksa 0,5-1€ per pott så får du ett bra och ganska rimligt drickssnitt (räkna vunnen pott per timme så får du se), plus att du inte helt behöver föröda din win-rate.

Om man läser någon statistikkurs med exempelvis sociologisk inriktning så kan jag inte tänka mig att man behöver analys. Men det handlar ju mest om att skaffa en kurskatalog att bläddra i. Varning: Poker kan ha negativ inverkan på dina studier. Och orsaka cancer.

Knappast "lika gärna".

Bertil måste vara den typen av kille som skjuter in $1000 i en $20-pott med nötstege utan re-draws på en 7s8sTh-flopp i omaha om han ska gå med på det där. Med andra ord helt dum i huvudet. Snyggt sätt att se till att tillgångar kommer till användning istället för att ruttna i något bankvalv eller på annat sätt bara blir liggande. Med den typen av organisation skulle vi nog också kunna uppnå den höga levnadsstandarden i länder som Vitryssland och Kazakstan.

När det är hur vanligt så får ni gissa själva. Om det bara är vanligt kan ni anta att det är 50%. Men nej, det är inte särskilt svåra problem och det är inte räknebiten jag tycker är intressant.

Det är två fixlimitspelare som spelar HU, det finns ingen rake och båda är exakt lika duktiga och förändrar aldrig sin speltstil. Edit: De spelar en match på 10.000.000 händer med jättemycket i rulle. EDIT: Alla frågor gäller efter att matchen är över. Tror ni att det är ett ovanligt resultat att en av spelarna leder med runt 1000BB? Det är nu 10 identiska spelare på ett rakefritt bord som spelar 10.000.000 händer. Tror ni att är ett ovanligt resultat att en spelare ligger 1000BB i hålet? Tror ni att det är ovanligt om den bäste av spelarna har tio gånger bättre timlön än någon annan av spelarna? Slutligen, det är två gamblers som singlar slant. När den ene vinner så får hans motståndare $1 och tvärtom när den andre vinner. De singlar 10.000.000 gånger. Tror ni det är vanligt att ingen av spelarna vunnit/förlorat mer än $10? Hur mycket tror ni vardera spelaren har vunnit i snitt?