Hjort

Väldigt många spelare limpar in, säg 60% i snitt, och ungefär hälften foldar mot en ordentlig raise. Och här trodde jag att jag fått med spelförhållandena för en gångs skull...

För tydlighets skull sätter jag upp en lista med förutsättningar först och sen kommer frågorna. 1) Fullbord. Alltså 7 till 10 personer samt buy-ins på 100 ggr stora blinden. 2) Generellt sätt väldigt passiva motståndare, alltså de underbettar och höjer sällan. 3) Finns det några stora stacks är de nästan alltid till höger. (Jag är ganska petig med position när det finns mycket pengar att betta) Frågorna rör pre-flopspel tidig position = sb, bb, utg, 4, mellan position = 5, 6, 7 sen position = 8 9 10 *I tidig position* När höjer man? Jag gör det i stort sett aldrig med ovanstående förutsättningar. Detta eftersom det med en stor hand bara signalerar vad man håller utan att öka potten särskilt mycket när någon synar, och vanligen ger ganska jobbiga post-flop beslut utan särskilt mycket information om sin motståndare. Jag re-raisar inte heller särskilt ofta av ovanstående skäl om jag inte kan få in mer än 10% av pengarna (helst mer). Naturligtvis är jag väldigt villig att skjuta tillbaka med en hyffsad hand om jag enbart är uppe mot blindsen, men det är inte särskilt vanligt. Några tankar om strategin? Även förslag på händer som kan vara bra att re-raisa med förutom de uppenbara (AA, KK). Med vad limpar man? Jag brukar dumpa det mesta. Suitade connectors spelar jag väl i stort sett alltid T9s och bättre (kom ihåg bordet är passivt), och slänger det mesta sämre, one-gappers brukar jag också dumpa. Suitade äss är jag ganska förtjust i och brukar köra de flesta, vilket jag misstänker är för mycket. Par kör jag 55 och större. Övriga kort är AQ och AK. Märker att det börjar bli lite mycket, så vi kan ju ta lite feedback på det här så fortsätter jag senare med mellan- och sen position.

Man gör det genom att iakta vad som händer vid bordet noggrannt. Satsningsmönster och vilka händer som visas upp, är det grundläggande sättet du bedömmer en spelares kompetens på. Kort sagt iakta hur han fuckar upp och hur ofta han gör det. Sedan får man mycket information av stämningen på bordet; ser sex personer floppen regelbundet utan att det höjs kan man som utgångspunkt ha att spelarna är loose/passive och sedan anpassa bedömningen efter hand. Efter ett tag känner man också igen många av de regelbundna spelarna, och då kommer man naturligtvis ihåg hur de brukar spela. Att analysera handhistorier för att se hur regelbundna deltagare vid ens bord spelar kan vara mycket värdefullt. Personligen har jag aldrig haft någon stor nytta av s.k. "tells" när jag spelat live, möjligen när jag haft en väldigt marginell situation har det knuffat mig i rätt (eller fel riktning). Men satsningsmönster är _alltid_ den primära informationen, om du nu inte råkar ha röntgensyn eller är tankeläsare, i vilket fall jag nog inte kan hjälpa dig så mycket.

"Table Selection" Alltså hur man väljer vilket bord man ska spela vid har av många sagts vara den viktigaste pokerfärdigheten. Detta för att poker är ett spel om dels om relativ skicklighet gentemot andra spelare och dels påverkas mycket om andra förhållanden som spelhastighet, rake, etc. När man spelar live så har man ofta inte så stort val vart man spelar, det finns kanske bara ett bord med limits du är bekväm med, då spelar ju table selection mindre roll för hur mycket du tjänar. Det enda du gör då är en snabbkoll om det är värt att spela eller inte. Online är situationen väldigt annorlunda, där är utbudet för de flesta spel väldigt stort och hur duktig du är på att välja vart du spelar kommer att ha väldigt stor betydelse för din förtjänst/förlust. Kanske rent av mer än hur duktig du är på spela när du väl satt dig vid bordet. Alltså bör du lägga väldigt mycket energi på det här, vilket många spelare inte gör. Resonemanget går något i stil med:"Jag är ju mycket duktigare än de där nötterna iallafall, så det spelar ingen roll vilket bord jag tar." Det är fel även om man är mycket duktigare än motståndet. Om vi förutsätter att man är ute efter att maximera sitt väntevärde (blinkning till matteprof), så vill man sitta på de bord där de begår de mest kostsamma misstag man kan utnyttja. Online är den inledande datan man har att gå på ganska torr och brukar bestå av följande: limit, satsningsstruktur, % som ser flop/4th street/köper kort/, genomsnittlig potstorlek, händer per timma, samt vilka spelare som sitter vid bordet. Det är de här faktorer jag vill diskutera här och vad de har för betydelse för de olika spelen. Återkommer imorgon med den spännande fortsättningen. Kommentarer mottages ivrigt.

Tristessen är ju inte en pokerspelares värsta fiende, det är pokerspelaren själv. Så det gäller ju att veta vad (om något) som försämrar ens spelförmåga. Det där med att spela för många händer när man har tråkigt har jag väl släppt nu. Vad som påverkar mig är när jag blir arg, (oftast för att jag förlorat pengar på ett felaktigt eller marginellt spel). Så för att kompensera för det är jag mer benägen att ta pauser när det går dåligt. Överlag så vänjer man sig vid de flesta pokersituationer och tycker inte att det är så jobbigt när det händer. Första gången jag fick AA utdraget blev jag skitsur, nu säger jag nh och köper in nya pengar. Att knappt få en spelbar hand på en timme är heller inte något att förvånas över, om jag blir allt för trött och uttråkad brukar jag gå och göra något annat ett tag. 700 dollar är nog aning lite om du spelar med 100-buy-ins, jag skulle nog starkt fundera på att gå ner till 50- eller 25-nivå. Men bara du är medveten om att, och accepterar, du löper ganska stor risk att busta helt när du har en svacka, så väl det helt okej. Att bankrollen fluktuerar lite är inget konstigt, det viktiga är att den växer någorlunda stadigt. Gör den inte det så är det dags att a) se över ditt spel och b) se över vilka du spelar mot. b) är viktigast, poker är ett spel om _relativ_ skicklighet. Detta innebär att det viktiga är hur stort övertag du har mot dina motspelare inte hur stark du är "absolut". Det kan väl jämföras lite med 99 den är jättestark emot 68, men hemsk emot JJ. Du måste alltid sätta din skicklighet emot sämre spelare annars kommer du backa.

Jag tror väl inte att det är så mycket "Scandinavian" över mörkpoker. Att det inte är så populärt kan ju bero på att det är få satsningsrundor och tar bra mycket längre tid än texas. Man får helt enkelt spela mer per timme med hold'em. Att säga att hold'em kommit på senare tid är grovt felaktigt. Det har ju varit väldigt populärt sedan slutet på 70-talet.

tja gissningsvis två kort som ingår i samma stege och är i samma färg.

Det var inte din bankroll jag reagerade på, utan att du inte satt med det fulla beloppet när du spelade. Jag brukar alltid köpa in för det fulla beloppet och sen fylla på om jag backar. Orsaken är att jag alltid vill kunna maximera vinsten på mina bra händer, och det går ju inte riktigt om man själv har 60 dollar när de andra har 100 dollar. Angående hur stor bankroll du ska så beror det på vad du ska ha den till. Om du ska spela poker professionellt så behöver du ju en väldig massa pengar specifikt avsatta till att spela poker, exakt hur mycket beror på hur stor din risktolerans är, vad du tjänar i timmen, standardavvikelse osv. Men jag gissar spontant att poker inte är din enda inkomstkälla, så då blir bankroll genast mycket mindre viktigt eftersom du kan fylla på vid behov. Men jag är inte väldigt insatt i det här, vill du ha mer information kan du söka i rec.gambling.poker efter bankroll requirements (i groups.google.com). Själv känner jag mig väldigt obekväm utan 20 buy-ins och hoppar i så fall ned lite i nivå ett tag (eller jag skulle göra det om det hade hänt än ). Men big bets är ju inte riktigt rätt enhet att prata om här, utan snarare ska man väl använda hourly rates.

Är inte du lite understackad för att spela 0,5-1 (100 dollars buy-in) eller spelar du på Party? Angående yatzy så kan jag ju konstatera att de där tärningarna kan uppnå en anmärkningsvärd velocitet när de inte sköter sig...

Att få AA slaget är _inte_ en bad beat, en bad beat är att få fyrtalet slaget av en färgstege. Det är den nivån man får komma med om man vill få någon att reagera annorlunda än att stöna av tristess. Över lag så är "bad beats" något av det tristaste som finns inom poker, så försök vara restriktiv med den typen av historier.

AA ska ha spö av två slumpmässiga kort en gång av fem, det är inte alls konstigt att den förlorar då och då. Poängen med AA är inte att det är något som vinner extremt ofta, utan det fina med handen är att den _måste_ vara favorit pre-flop. Angående poker tracker och resultatsanalys: Jag spelar nästan uteslutande på Ladbrokes och där kan man vad jag vet inte få hem handhistorier via e-post, utan kan bara titta på deras server. Någon som har några tips på lämpliga analysmetoder där?

Större delen av de tio procenten vinner inte särskilt mycket. Det hela beror naturligtvis på raken som drar fetmycket pengar. Det är möjligt att det där kommer ändras en del med internetpoker eftersom mediokra spelare (som jag ) kan applicera sin edge mångdubbelt fler gånger per timme, dels genom att spela mer än ett bord och dels genom att det går fortare. Främst ger internetspel ett sådan enormt utbud av saftiga spel att folk som tänker efter lite innan de väljer bord tjänar bra mycket mer än live, där det inte finns mycket att välja på.

Nej större delen av deltagarna i WSOP är sopor, precis som överallt annars i poker. Dessutom är turneringspoker väldigt annorlunda jämfört med cash-games (inte bättre eller sämre, annorlunda), så bara för att någon är duktig turneringsspelare innebär det inte att de är så bra på att spela cash-games. Sen är poker en rackarns osäker inkomst, om än ganska hög i snitt för vissa. Detta gör att det mestadels är ett komplement för de flesta som inte är helt fågelfria. Väldigt många professionella pokerspelare blir av med alla pengar de för tillfället har någon gång under sin karriär, och då är det ju bra att ha något att falla tillbaks på. Sen finns det ju en hel del som tjänar rätt bra på online-poker, men de tillhör en ganska exklusiv minoritet. Runt 90% av alla pokerspelare är förlorare och större delen av de övriga 10% är inte så lysande heller.

HFAP riktar sig mot spel där det förekommer mycket heads-up konfrontationer och där folk har någon koll på vad de gör. Det är bra bit ifrån den typ av spel du spelar, skulle tro att The Complete Book of Hold'em är en bättre referens för den här typen av spel. HFAP kommer antagligen göra att du missar en hel del cash, och är antagligen helt fel bok för dig just nu. Därmed inte sagt att du inte kan lära dig en hel del nyttigt av den som kan användas när du spelar under förhållanden som boken är skriven för att användas under. P.S. Påpekas bör att jag inte läst boken, men vad jag hört om den är inte särskilt positivt och den är definitivt inte skriven för nybörjare som försöker slå galna låg-limit-spel.

Korttabeller är kanske inget att förlita sig på, men normalt sett är de bra mycket bättre än vad nybörjare hittar på på egen hand. Tabeller är bra redskap _om_ man vet vilka förhållanden de är anpassade till. Den mest kända, Sklansky-rankingen, utgår från ett ganska typiskt Las Vegas-bord på 20-40 nivå fixed limit. Den är sålunda inte särskilt lämplig att använda i ett smågalet no-limit game, inte heller i limit där det förekommer väldigt mycket multi-way-potter. Nej kort som är dåligt rankade i tabeller ger inte särskilt mycket inkomster, och en hel del av dem kommer bara kosta nybörjare pengar. Låt bli de korten tills ni har klart för er hur de ska användas efter floppen. P.S. I exemplet med AA ovan kan ju nämnas att det inte finns en chans i helvetet att en bra spelare inte skulle förlora så mycket pengar som det går, allt annat vore grovt inkompetent.