Hjort

Är det no-limit eller fixlimit? Vidare så måste du ange ditt BB/100 händer istället för att det ska bli vidare relevant. 5,3BB/h är ju inte orimligt om man spelar 4 fullbord på en gång och ens motståndare suger.

I mitt homegame är alla vinnare.

Det finns knappast någon sådan officiell statistik, och det vore ju vansinnigt av en site att publicera några officiella siffror. Den enda datan i de här sammanhangen bör ju vara stora PT-databaser som folk samlat på sig i faktiskt spel. Snarare handlar det om en kvalificerad gissning av Mason Malmuth eller någon annan pokernisse som gillar statistik. Jag tror dock inte att det är en särskilt orimlig siffra, särskilt inte med tanke på att den antagligen gäller kasinon där raken är ordentligt mycket högre än på nätet samt att kostnader som dricks ska räknas in. Det är möjligt att siffran är lägre för nätspelare, exempelvis så visar min väldigt blygsamma PT-databas att cirka 40% av mina motståndare är vinnare. Dock ska man tänka på att väldigt många av vinnarna kanske tjänar 0,06BB/h eller något sånt, och då är ju frågan om man verkligen kan räknas som vinnare. Men huvudsvaret är förstås raken, eftersom pokerspelare som grupp förlorar enorma summor till kasinot är det helt omöjligt att särskilt många av dem kan vara vinnare i längden. Exakt hur många det är som är livstidsvinnare är nog omöjligt att svara på om ingen site bestämmer sig för att publicera en övergripande studie, vilket som sagt vore väldigt dumt.

Jag skulle väldigt sällan se floppen med KQs i det läget, undantaget är om höjaren är en riktigt tomte som jag kan läsa väldigt väl postflopp och som dessutom tenderar att betala av rejält. Orsaken är dels att sannolikheten att man är dominerad av preflopphöjaren är stor, och är man inte det så kan det mycket väl tänkas att någon av spelarna efter dominerar en. Vidare så har man absolut sämsta möjliga position vid bordet, då man sitter direkt till vänster om preflopphöjaren. Om det då blir en flervägspott så kommer man ofta vara tvungen att först reagera på ett bet utan att ha någon aning om hur resten av bordet kommer agera. Det här sänker värdet på ens floppade par och tvåpar enormt, det kommer också sänka värdet på ens färg- och stegdrag eftersom man oftare blir tvungen att folda dem, samt även på ens floppade färg och stegar eftersom det är svårare att få in pengar från mitten av bordet. När du sen floppar som du gör så måste du ju ta i ordentligt för att ge steg- och färgdrag kassa odds. Din motståndare är nog (beror på hur lös-aggressiv han ser dig) rätt tomtig som synar med enbart TPTK på den floppen, själv hade jag föredragit Ac3c framför hans hand. På turn så måste du också ställa in trots att 9s kom och gjorde stege åt JT, om 9c eller Ac kommit så är en fold mycket aktuell. För övrigt så kan du inte alls utesluta 66 för att han höjde preflopp, om du nu inte kunde hans spelstil rätt väl.

Inte antagligen, det var definitivt ett misstag. Men det är väl inte så att de foldar sina bra händer och synar sina dåliga? Inte heller verkar de vara super-aggressiva, så du kan ju knappast utesluta KJ, AQ mm. Så sannolikheten för att någon av dina motståndare skulle ha en hand som lämnar dig jättelångt efter skulle nog vara i trakterna 70% även om dina motståndare spelade 100% av sina händer till floppen. Tänk på att du är uppe mot den bästa av sex händer i det här läget, det är inte särskilt sannolikt att du ligger före, och även om du gör det så kommer din motståndare garanterat ha väldigt goda möjligheter att dra ut dig vilket sällan kommer gälla för dig när du ligger efter. Dra ned till åtminstone 20% och antagligen kommer du inte kunna utnyttja dina motståndare i de alla marginella situationer som kan uppstå när du spelar knepiga händer som K9s, så jag skulle rekommendera att du spelar kanske 10% av dina händer tills du förstår postfloppspelet bättre.

Ja du var grymt överaggressiv och sjukt lös. Självklar fold, du ska inte ens tänka på att spela en sådan hand. 87s eller J9s är väl ungefär de sämsta händer som ens är värda att fundera på i det läget. Relativt dåliga pottodds, riktigt skräpig hand. Om du åtminstone haft J9 eller AJ så hade du haft någon sorts hand, men som det är kan du mycket väl dra dött mot exempelvis QT, QJ, 98 mm. Fold känns som ett ganska överlägset alternativ med tanke på att ditt enda drag när du är slagen är till ett dåligt tvåpar eller triss. Fan vet om det är bättre att höja än att syna heller för den delen, du kommer ju ändå inte få några händer som du vill ha ut med det movet. Om han betar floppen, synar en höjning, och sedan betar ut på turn så slöspelar han knappast ett par i damer, han spelar dem ungefär som man ska och på ett ganska tydligt sätt. Han representerar här par i damer eller bättre. Fold känns väldigt ok här också. Om han satt på ett missat stegdrag så skulle han ju rimligen antingen haft högsta paret, tvåpar eller stege här. Hans troliga han är par i damer och om du vet att han kan lägga dem så är ditt bet inte helt galet eftersom det enda du kan vinna på i det här läget är en bluff. Massivt tomtespelat av dig i den här handen, på i stort sett alla gator.

Nej, om bordet är löst så ska du öppna upp dina starthandskrav jämfört med om dina motstånadere spelade vettigt, detsamma gäller om de spelar för tight jämfört med vettiga spelare. Aggressivt stämmer väl ungefär, men i stora potter mot dåliga motståndare så finns det många ställen då man också bör syna. 30% är ju alltid i alldeles för mycket i praktiken, även om jag inte är säker på att det skulle vara det om du hade 9 motståndare som alltid såg floppen och det åtminstone var 5 som såg rivern.

Jag brukar tänka på det procentuellt. Alltså det är mycket stor skillnad på 3-handed och 2-handed, men det är inte särskilt stor skillnad på 10-handed och 9-handed. Den viktigaste anpassningen man bör göra är att hela tiden tänka på position i termer av hur många spelare som är kvar att agera efter en, inte hur långt ifrån mörken man är. Alltså är UTG vid ett 6-bord inte alls motsvarande UTG vid ett 10-bord utan är som att öppna från mittenposition vid ett 10-bord.

Helt klart en intressant hand, vid första ögonkastet tycker jag att potten känns lite för liten och Qc är lite väl svagt som sidokort för att en all-in ska kännas klockren. Now for some Pokerstove Fu. För att göra en enkel uppställning över problemet: UTG blixthöjer minibeloppet, jag antar att det representerar ordentligt med styrka och när han sedan minihöjer dig rätt in i stort fält kan vi vara ordentligt säkra på att så är fallet. Sålunda säger vi att din motståndare har AA-JJ, 99 eller AcKc. Potten är på 34 och du skickar in resten av din stack vilket innebär att du riskerar 98 för att få 34 och din motståndare får odds på 90:132 eller ~1:1,47. Om vi nu förutsätter att din foldar QQ och JJ samt syna med resten av sina händer så får du följande EV på en all-in: 12/23 av tiden så vinner du 34 när din motståndare lägger sig. 10/23 av tiden så hamnar du all-in mot AA-KK eller 99. De gångerna snittar du en förlust på cirka $1, antagligen runt $3 om man tar hänsyn till raken. 1/23 av tiden så hamnar du all-in mot AcKc och då snittar du ~23,7. Ditt viktade snitt blir således: 12/23*34-10/23*3+1/23*23 ~ 17,4. Alltså tjänar du i snitt ungefär $17 varje gång du gör det här movet mot en motståndare som kan förväntas ha den handdistributionen jag beskrev samt folda QQ och JJ. Om vi ändrar förutsättningarna så att din motståndare synar med QQ och JJ så blir ditt EV följande: 22/23 av tiden så hamnar du all-in mot AA-JJ eller 99, och du snittar då runt $9. 1/23 av tiden så hamnar du all-in mot AcKc och du snittar då $23. Det viktade snittet blir då: 22/23*9+1/23*23 ~ 9,6 Om din motståndare är lättläst och kan förväntas ha antingen KK eller AA samt alltid syna med dessa händer blir ditt snitt helt enkelt ~$9 om man tar hänsyn till raken. Som synes så är en all-in +EV i alla dessa situationer, även om det kanske var betydligt mindre än vad du väntat dig. Om du kan tjäna mer pengar genom att istället syna är väldigt motståndarberoende och beror till stor del hur han kan förväntas reagera på färgen eller möjlig triss (Q:et har ju fördelen att ingen väntar sig tvåpar i det läget och det kommer heller inte möjliggöra stege eller färg på turn). Din ideale motståndare här vore ju någon som tydligt var märkt med AA samt skulle slöspela dessa till river och inte alls respektera en möjlig färg. Mot en sådan motståndare vore det nästan säkert bättre att bara syna och lägga ned på rivern om du inte förbättrat. Mot någon som var lite mer rimligt aggressiv, svårläst, eller ovillig att betala är det bättre att ställa in direkt. P.S. Orsaken till att jag separerar AcKc från de andra synhänderna är att pokerstove inte låter en särskilja specifika färger när man ställer upp en handdistribution, vilket innebär att AsKs skulle räknats med i ditt EV. Ren och skär lathet med andra ord. Jag var också rätt slarvig med att applicera raken konsistent, om du orkar kan du göra om beräkningarna och helt enkelt plocka bort $3 från varje pott.

Jag är ok, men jag tillhör definitivt inte den svenska pokereliten. Men du har lite fel i att alla teoretiker inte kan spela, om man förstår spelet och inte har massiva tiltproblem så är skillnaden mellan teori och praktik i poker nästan icke-existerande.

PM:a en moderator så ska vi titta på det. Jag har strul med min uppkoppling nu så jag kommer inte ha tid att titta på det.

Jo, precis som Framfabaktier idag är värda 30000kr styck så kommer poker bara att öka... Min poäng är att det just nu är en mediafluga, det kommer inte hålla i sig så länge till. Att poker skulle bli en legitim "sport" ser jag som extremt otroligt, det är helt enkelt för tråkigt att titta på när nyhetens behag lagt sig. Vidare är det en väldigt dyr sysselsättning, dåliga spelare betalar både enorma mängder rake och förlorar stora pengar till bra spelare. Som kuriosa kan jag nämna att det de senaste tio dagarna försvann mer än $20,000 i rake från de bord jag spelade på. Det är helt enkelt inte särskilt ekonomiskt hållbart med de siffrorna om inte nya spelare hela tiden tillkommer. Och det kommer det inte göra när mediahypen dött ut. Dessutom så kommer den stabila spelarbasen bli bättre och bättre eftersom det helt enkelt inte går att spela särskilt länge annars, detta kommer innebära att de nya spelarna blir knäckta ännu fortare än tidigare vilket leder till att de inte tillkommer i lika stor utsträckning. Summan av det hela är att onlineborden antagligen kommer vara mycket tuffare om tre år eller så.

Misstaget som görs är ju att limpa eländet över huvud taget om man inte kan hantera den postflopp (och kan man det ska den nog öppnas med en höjning), den första synen är ju rejält -EV, den andra synen är +EV (pga stora pottodds) men inte lika mycket som den första synen var -EV. Det är ju inte bra att bli höjd efter att man limpat med KQo. De råden var mer riktade till dig.

Vet inte, ganska stor så går du inte fel iallafall, pröva att lira 10,000 händer på 1-2 (jag utgår från att ett par hundra dollar inte är livsavgörande pengar för dig) och sen borde du ha fått någon känsla för hur det kan se ut. Efter det så bör du definitivt vara mogen att hoppa upp till 2-4, om du lyckats ta dig upp till 1k eller något sånt. Men jag spelar inte så mycket vid jättelösa bord så det är lite svårt att säga. Men se till att du har klart för dig hur man spöar skiten ur sådana bord, det innebär att du ser ganska många floppar, höjer ganska mycket preflopp, och ofta foldar på floppen. Du borde nog läsa Small Stakes Hold'em eller The Complete Book of Hold'em Poker som ett intro. Det finns även en del onlineprylar som är bra, pröva att söka på loose games i rgp så borde du hitta en del. Även small stakes-forumet på 2+2 är nog bra läsning.

HUH!? Limpa och sedan folda KQ är ju fullständigt galet det är mycket värre än att limpa och sedan höja KQ. Jag tycker du är för tight i tidig position, AJo är ju klart värd att öppna med en höjning UTG på de allra flesta bord, så även TT, beroende på hur mycket limpers man kan vänta sig så kan ATs/A9s även vara spelbara UTG, så även par ned till 77 om typ 5 pers brukar se floppen. KQs bör också vara spelbar, KQo är knepigare men om man är duktig postflop så bör den vara spelbar på de flesta bord också.

500 händer är i stort sett meningslöst. Ofta så ska man gå vidare i en höjd pott eftersom den är så stor, men det är väldigt viktigt att man tar hänsyn till sannolikheten att man får betala två bet, hur säkra ens sex outs är (du får väldigt ofta reducera ned överkortouts till 4-5 outs pga färgdrag sannolikheten att någon har par + ett av dina kort, osv). Det är också väldigt relevant vila extra drag du har, en gut-shot + två överkort + trefärg är en riktigt hyffsad hand, medan två överkort utan något annat på en tvåfärgad bräda oftast är rent skräp. Det är också väldigt relevant hur många motståndare du har, om du höjer AKo från sen position och bara får syn av stora mörken så kommer din hand att vara bäst även oförbättrad kanske 60% av tiden när den missar floppen. Du måste helt enkelt lära dig att titta på situationen väldigt nyanserat. Det finns väl följande saker att ta hänsyn till ungefär: Möjligheterna floppen ger dig. Alltså alla händer du kan få in och hur sannolika de är. Möjligheterna floppen ger dina motståndare. Alltså de händer dina motståndare kan tänkas ha, och absolut viktigast om de överlappar dina händer på något vis och i så fall hur. Förväntad betning, om någon betar in i dig med tre pers bakom dig varav en höjde preflopp så är det inte alls så sannolikt att du kommer undan med ett bet. Ju färre personer som är kvar att agera efter dig ju säkrare kan du vara på att inte bli höjd igen. Det är knappast så mycket heller, kortsiktiga flukationer. AK och AQ ska ge dig ganska mycket pengar, KQ är ganska medioker och ska bara ge dig lite grann. Det här är dock en enorm läcka, det är en jätteskillnad på att syna ett litet bet och två små bet. Dels för att dina odds halveras och dels för att fiendens troliga hand genast är mycket starkare, och att någon som höjer ofta har högsta paret med ess som sidokort och då dog just 3 av dina outs. När du synar och någon höjer bakom dig så får du titta på brädan och försöka avgöra hur troligt det är att dina outs står, om T9 är ute så är exempelvis tvåpar inte helt otroligt vilket gör det väldigt illa att dra till bara ett par. Färgdrag som du inte har del av är också väldigt illa eftersom du kan träffa ditt par samtidigt som någon träffar färgen, eller så kan du träffa ditt par på turn och någon träffar färgen på river. Det är helt ok att dra i höjda potter om de är stora, tänk bara på att du måste dra till någonting som troligen är starkare än det som din motståndare höjer med. Varje bet du tidigare gjort är pengar i sjön, de är helt borta; det är ingen investering du gör. Det som är viktigt är vilka nya pottodds du får och hur bra dina drag förväntas stå mot dina motståndares troliga händer (som är mycket starkare än innan de höjde). Inte statistiskt relevant, men 34% är alldeles för högt vid fullbord och likaså ser du floppen alldeles för ofta i mörkarna om potten ofta blir höjd preflopp. Heh, över de två senaste veckorna eller så har jag betalt $1500 i rake och sett $20 000 försvinna från borden i form av rake. Och jag spelar inte ens särskilt högt.

Jag tror att kvalitén på spelet kommer att öka i och med att tillväxten av dåliga spelare minskar. Som jag ser det så är poker ungefär så stort som det kommer att bli just nu och det allmäna intresset kommer att minska under de närmaste åren.

Något som vore verkligen intressant vore att se vilka turneringar de ställt upp i och torskat. Skulle ställa många kändisars resultat i ett helt annat ljus skulle jag tro.

Någon annan som kommer att tänka på Skeletor när de ser den där bilden av Greenstein?

Har du läst spelteoridelen i Theory of Poker på sistone? Den är bra (om än väldigt förenklad) och är rätt ordentligt relevant för Draw.

Kanske, men han har spelat hyffsat hög-limit poker sedan början på 90-talet så jag tror inte direkt att det här är hans värsta dag. Men jag vet inte, du får väl fråga antar jag.

Problemet med det är att motståndarna ibland inte drar till färg, de har redan stege eller triss. Plus att ens framtid i no-limit inte är särskilt ljus om man fokuserar på att vinna potter snarare än att maxa värdet på sina händer.

Läste väl fel eller något då, tolkade det som att du menade efter x antal händer. Stämmer säkert. Men jag är säker på att det finns en hel del spelare som borde varit stadiga vinnare om de haft bättre disciplin som klättrat för fort och blivit av med hela sin rulle.

Varför då? Spelar han lika bra som vanligt så är det EV som EV och är han mycket duktig så kommer han inte tilta per definition.

Tror inte det, orsaken till att jag tror att du bluffar för lite är att den optimala bluffrekvensen i pot-limit draw är väldigt hög och antagligen bör du bluffa ännu mer vid de här borden.