Hjort

Det gäller när det är en brant prisstegring och effekten är oftast som störst när man är tre pers kvar och inte på bubblan, eftersom prisskillnaden mellan platser är som störst då. Den är heller så gott som aldrig relevant om man är mer än 10 platser ifrån bubblan (om det nu inte är en sattelit). IMHO: Överlag är det ett fenomen som det tas alldeles för stor hänsyn till och mest fungerar som en ursäkt för folk att folda för mycket. Spelade man turneringar som cash-game med väldigt höga mörkar skulle man inte ge upp särskilt mycket och antagligen prestera bättre än de som vet att det kan vara rätt att ge upp coin-flips men gör det för mycket. Det är en av de få saker som är unika för turneringar, men det är inte det som skiljer spelet i turneringar mest från vanligt cashgame utan det är den accellerande mörkstrukturen.

Ja det ska skilja sig så där mycket. Du kommer alltid se mönster i slumpserier och försöka hitta mönster och förklaringar, det är så din hjärna fungerar. Och slumpen sträcker sig mycket långt, längre än en människas livstid. Och alla har olika bra eller dåliga dagar, en ganska vanlig siffra för en bra, vinnande fixlimitspelare kanske är 70% av sessionerna som ger plus. Det låter som en väldigt bra siffra för en SnG spelare också.

Jag vet inte direkt om jag kan förtydliga något bortsett från min egen okunnighet, men here goes: Det är det som är poängen med subjektiv sannolikhet, alltså att den utgår från det betraktaren vet och är relevant för betraktaren men inte någon eller något utanför betraktaren. Sannolikheten är alltså inte något som finns utanför betraktaren, utan i verkligheten* finns bara ett möjligt utfall. Sen har jag en stark känsla av att man rör sig på tunn is om man ger sig på att definiera koncept som verkligheten och betraktare. * Void were prohibited. Alltså på kvantnivå om jag missuppfattat det här hyffsat rätt.

Nej, eftersom Nikatha har Ac så är Tc5c några procents hund på floppen på grund av att han blir utdragen runt 25% av gångerna han träffar färg på turn.. Hade vår hjälte inte haft Ac så hade han istället legat lite efter.

Jag kan inte tänka mig att folda stora mörken för en minihöjning med nästan vilka kort som helst preflopp. På floppen så ligger det 1500 i potten och man har ett halvbra färgdrag utan överkort med 2900 kvar att beta. I den här situationen så får man antingen ställa in alltihop eller checka eftersom man får alldeles för bra odds vid omslag när man betat. Ska man alls spela handen så är det nog bäst att själv skicka in alla pengar på en gång, en check-syn verkar vara ett rätt hemskt spel i det här läget. Frågan är ju då hur stor chansen är att båda motståndarna foldar om man betar pott eller trycker in på en gång. Generellt sett så tror jag att den är ganska liten eftersom en minihöjning UTG brukar betyda hyffsat med styrka och även om det inte gör det så ska en semi-bluff genom två spelare vilket är rätt mycket svårare än att bara trycka ut en. Jag skulle nog oftast bara checka här, om det inte vore så att mina motståndare spelade rejält löst preflopp. Då skulle jag nog trycka in allt på en gång och be en bön. Om det efter min check kommer ett bet på mer än 300-400 så foldar jag.

[ quote="namn" ]text[ /quote ] Sans mellanslag i taggarna.

Det krävs mer för att vinna pengar i fixlimit, spelformen uppfanns för att skydda de svaga spelarna. Det krävs mindre för att förlora pengar i no-limit. Nej, det har med game selection att göra. Så länge man hittar bra bord är no-limit otvivelaktigt stadigare och lönsammare per bord än fixlimit.

Det finns ingen skillnad mellan vinstpengar och vanliga pengar. Att bara hålla ett visst belopp på kontot är bara relevant om man är labil och saknar impulskontroll.

Det är en av de bästa pokerböckerna och är lite som en referensbok. Fast en inkomplett referensbok med en del tveksamma koncept (specifikt "Fundamental Theory of Poker" som inte är särskilt fundamental).

Om motståndarna är passiva synstationer så kan det bli rundcheck och du skulle ändå inte ökat dina vinstchanser märkbart genom att beta. Heh, om vi orkade räkna skulle vi inte behöva ha den här diskussionen. Jag ska nog ställa upp en modell senare, men då får jag sluta multitabla samtidigt. Jag menar att alla motståndare har en sannolikhetsdistribution över vilka händer de kan tänkas ha i början på potten, när du börjar agera är sannolikheten över olika händer fördelad som när preflopprundan avslutades. När sedan någon betat och potten också blivit höjd så ökas sannolikheten för de händer som passar bra med floppen. Alltså har båda motståndarna en mycket starkare handdistribution än när du tog ditt första beslut. Angående extrabetar när färgen går in, några av de gånger som du får in färgen kommer dina motståndare ha så pass svaga händer att de inte vågar skicka in mer pengar, men de gånger de har starkare händer än färg kommer det oftast åka in extrapengar.

Den ökning i pot-equity (alltså så stor del av potten du får i snitt, alltså nästan samma som vinstchans) du får av möjligheten att en eller flera motståndare foldar. Den gör också din hand svagare eftersom alla parhänder nu får minst 4 outs i re-draw mot din färg. Men självklart är det inte en anledning som direkt innebär att du inte kan beta, men det gör dina kort svagare. Ja mot en del motståndare är det definitivt så, jag skulle då och då check-raisa här om motståndarna var de rätt. Men jag tror inte att motståndarna är tillräckligt observanta för att bli mer foldbenägna på den här nivån. Om de blir mycket mer foldbenägna med lågt par på bordet så är ju det en faktor som talar för bet. Ingen skada jämfört med vad? Ingen skada jämfört med om du checksynat samma bet, men ganska stor skada om du annars fått gratiskort. Det är också ganska stor skada om du blir höjd och hamnar HU om du annars kunnat check-syna och få en trevägspott. Ett bet på floppen motsvarar väl runt 10-15% av potten. Om du snittar två extra outs på ditt bet så är det 8% extra av potten. Ja och den där ekvationen skulle jag gissa på att den landar på runt 1,2 outs extra, och någon övre gräns lär vara fyra outs om motståndarna är mycket foldbenägna. Problemet är väl att dina vinstchanser i de fallet har gått från 35% till kanske 44%, men du betalade dubbla floppriset för den ökningen. Jo, i bästafallsscenariot så har du en marginellt +EV syn, men eftersom potten blivit både betad och höjd så har dina motståndare mycket starkare händer än annars och du kan räkna med att bli utdragen bra mycket oftare än vad som annars är troligt. De implicita oddsen känns också lite tveksamma eftersom du också kommer träffa och åka på en rejäl smäll ibland, plus att du inte har position att dra in särskilt många extrabet de gånger du träffar och dina motståndare har svaga händer. Man använder [ quote ]-taggen, som man avslutar med [/ quote ]. Vill man ha med attribution vid citatet skriver man [ quote="namn" ] text [ / quote]. Fast då inga mellanslag i taggarna.

Spontant så hamnar jag i "subjektiv informationsmängd"-lägret. Men jag är bara 70% säker på att jag kommer stanna där.

Nja, problemet är väl att det försämrar färgdraget inte knektdraget. Poängen är att din hand som helhet blir svagare av att det ligger par på bordet. Din fold-equity blir iofs bättre eftersom du kan representera triss, men jag gissar att det här är motståndare som synar rätt mycket, så jag vet inte om det är tillräckligt. Nej man ska inte göra allt för att öka sina chanser att vinna potten, ibland blir det för dyrt. Hur kan du räkna med mycket mer än 0,5-1 extra outs i snitt? Fold equity då eller? Jag tror inte att den är så stor med fyra motståndare. Eftersom potten heller inte är särskilt stor så blir det ännu mindre värt att öka sin vinstchans. Ett stort problem är om man rutinmässigt blir höjd av Tx och bättre, då tappar man välbehövligt sällskap i potten. Man bör ju ofta inte gå med om potten blir betad och höjd, då har man plötsligt odds på ~4:1 med ett mediokert färgdrag och usel position. Hur som helst, min huvudpoäng är att betet inte är tveklöst rätt. Om man exempelvis har någon som höjer väldigt ofta kvar att agera efter en blir det hela rätt tveksamt. Om man är uppe mot passiva synstationer så har man också hyffsad chans till gratiskort, det måste man också ta hänsyn till.

Ja, men om du köpt 3000 Ericson-aktier så kan ju jag knappast tvinga dig att släppa dem på något vis.

Nej Party är knappast särskilt intresserade av high-stakes marknaden. Och orsaken till det är att även om sådana bord genererar lite mer rake än ett 3-6 bord så har det den enorma nackdelen att det knäcker spelare alldeles för fort. Om någon har $15 000 att spela poker för så kommer siten ta en mycket större del av den kakan om han spelar 30/60 FL eller 200NL jämfört med om han fick lira 100/200 eller 1000/5000NL. Detta är också en rätt stor del av (eller hela) anledningen att pot-limit och no-limit bord har cappat inköp online. Alltså från att förhindra spelarna från att förlora för fort. Det är också typiskt för Party att de går ännu längre än de flesta siter och cappar sitt inköp vid 50bb och dessutom har högre rake.

Kan man höja på börsen? Det är en ganska viktig del av poker.

Nej, JTs. Handen var i början på 70-talet känd som den absolut bästa starthanden och den blev som konsekvens massivt överspelad av en massa starkare. Sound familiar?

Jag håller med i stort, men inte om den här punkten. Det händer att poker spelas helt utan ante, vilket naturligtvis är löjligt, men det kan hända. Här får vi lite konflikt med turningar. Vilket på sätt och vis passar mig, då jag anser turneringar vara en form av vadslagning om pokerspel och inte pokerspel i sig. Alltså man gör ett stort bet om hur det kommer gå i en pokersession med leksakspengar, och det betet är snarare att betrakta som ett bet på stryktipset eller trav, och sedan spelar man en session poker med leksakspengar. Håller som sagt inte med här. Dels är det rake som spelar in, men det är också oöverstigligt skickliga motståndare. Enligt den här definitionen skulle HU-spel mot en optimal motståndare inte vara poker.

Men 10-20 fixlimit hold'em med 15% ocappad rake måste ju rimligen vara poker även om det knappast går att slå. Jag tycker kärnan i poker är det strukturerade betandet, och den begränsade tvångsmatchningen av satsandet. Så i exemplet ovan så ser jag komockespelet som poker men inte pai-gow eller chicago.

Utan någon som helst tvekan? Mot fem motståndare och parad bräda. Jag är lite tveksam till om de extra outsen man tjänar (jag skulle gissa på 0,5-1 i snitt, eftersom man bara har två extra outs de gånger en knekt lägger sig, ibland finns det ingen annan knekt ute, och ibland lägger sig inte knekten) är värt ett bet. Plus att brädan är parad vilket sänker valuebetpotentialen för färgdraget.

Finns QQ på riverns så kommer nästan säkert syna sista beten också. Jag menade inte att det var en trolig hand. Men jag skulle inte bli särskilt förvånad om någon visade upp den. Du har nog rätt.

Ja, det här är väl ett exempel på att nedcheckningen är ett av de starkaste vapnen i en pokerspelares arsenal... Skämt åsido, hemskt spelat.

Det där är inte argument mot att spela omaha.

Jag skulle synat och hoppats på omslag från någon. Får jag inte det är jag inte så fäst vid den här potten. Om man höjer in en tredjedel av stacken så får man antagligen möta den bästa av två händer på floppen om ingen slår om. Kan man istället få in allt preflopp så kan inte den sämsta handen lägga sig och oddsen blir bättre. Det är +EV i samtliga alternativ. Om du höjt så har du 2/3 pottbet kvar och på den floppen har du ett rejält knepigt beslut. Jag tror du ofta kan checkfolda faktiskt, dina motståndare har 8 kort tillsammans. Mot en motståndare så har du ett pottbet kvar och bör vara rätt mycket mer benägen att spela.

Det är klart att du höjer om du inte är uppe mot en jätterock. Det är snarare än valuebet än en semibluff, och den är helt obligatorisk. Varför då? Visserligen hade han ju inte i potten att göra efter att du slagit om pre-flop, men det var väl rätt klart till att börja med. När han floppar nötfärgdraget med två överkort och bara har ett halvt pottbet kvar så är det klart att han synar. Han får ju pottodds på 1:3 och det hade räckt med 1:2 enbart för färgdraget.