Hjort

Borde och borde, siterna tar så mycket de kan lägga sin giriga vantar på. Problemet vad gäller rake är knappast turneringsavgifter utan vad de tar från cashgames. De stora siterna tar ju ut långt mycket mer än vad deras driftskostnader är. Det är bara att inse att man blir rånad av huset som pokerspelare. Om man sedan lyckas göra något åt det är det ju bara att grattulera.

Man kan ju alltid spekulera. Personligen så tror jag att företag och företagsägare medför ett ganska stort mervärde för samhället. Visserligen kanske det skulle vara större om ingen försökte maximera sin egen nytta utan istället alltid tänkte på "samhället" (hur det nu ska definieras) i stort, men det är inte det minsta realistiskt. Jag känner ingen vänstermänniska som fungerar på det sätt som de verkar förvänta sig att företagsägare ska fungera; alltså altruistiskt gränsande till idioti.

Imfamna, kolla upp definitionen av ironi. Om du inte har en uppslagsbok i närheten så finns den ungefär 4 inlägg ovanför ditt.

Value-raise preflopp, check-folda floppen. får du gratiskort till turn så kan du cappa om det kommer ytterligare ett färgkort, annars syna och folda out-of-turn på river. Eller så kan du göra det lite mer oväntade spelet att checka preflopp, beta floppen, beta turn och beta river. Slöspel har ganska liten plats i fixlimit, och spelar du på den här nivån så kan du säkerligen slöspela mindre än optimalt eftersom dina motståndare knappast kommer utnyttja det fullt ut. Lite knepigt kan det bli om din motståndare höjer dig på floppen, oftast är det nog rätt att trebeta och sedan beta turn och river.

Du kanske skulle gjort världen till ett bättre ställe i stort om du gjort något annat, eller så kanske du skulle haft ett bättre liv. Det är mina huvudsakliga argument mot pokerspelande I min mening så är det nog ännu mer omoraliskt för en förlorande spelare att spela poker än för en vinnande spelare. Undantaget är om den förlorande spelaren har jävligt kul, vilket också är en förmildrande omständighet för en vinnande spelare.

Plocka bort outsen som ger färg åt någon, du har kvar 4 outs, plocka nu bort en bit out för att du kommer bli utdragen när du träffar någon av dina fyra outs, plocka sedan bort en bit out för att du kanske drar dött eller till runner-runner, plocka sedan bort en bit out för att någon sitter på ett par med ett av dina sidokort som kicker (A är en väldigt vanlig kicker). Lägg till outs för den lilla sannolikheten att du för tillfället har bäst hand. Ganska optimistiskt skulle jag se det som att du har 3 outs här. Du har definitivt inte mer än 5 i snitt iallafall. Med pottodds på lite mindre än 14:1 (reducera för rake och den lilla sannolikheten att du blir check-raisad) och odds att träffa på turn mellan 1:16 och 1:8 så har du nog en väldigt marginell syn. Om du kan spela bra på turn och river så blir den bättre. På turn tycker jag att du spelade bra, beroende lite på exakt hur mycket du vet om dina motståndare det finns folk man kan cappa mot här. Rivern har du nog ha en marginell valuebet på, jag är dock mycket osäker här eftersom du kan checka och ta gratis showdown, antagligen varierar det ganska mycket med motståndare.

Det är det inte. Säg att UTG bara limpar med AQ+ och JJ+, detsamma för nästa spelare. De två följande spelarna limpar bara med ATs, AJo, eller 99. Då har AJs en vinstodds på runt 1:9 mot fyra motståndare. Om det finns en eller två tighta spelare med väldigt starka handdistributioner i potten så hjälper det inte att de två andra spelarna är väldigt lösa en höjning är fortfarande -EV eftersom ens vinstchans har mycket svårt att komma över 16% i den situationen. Om man kan utesluta AA-QQ så hjälper det förstås enormt, men även om man kan utesluta de händerna (och det kan man ofta inte) så kommer man inte upp i 20%+ vinstchans. Jag prövade också att bara låta de två första limparna vara väldigt tighta (med AA-QQ uteslutna) och lät de två följande spela slumpmässiga kort, inte ens i den situationen fick AJs bättre än 18,5% vinstchans. Pröva att mecka runt med Pokerstove och se om du hittar någon uppställning där AJs har bättre än 20% pot equity mot 4 handdistributioner som kan beskrivas som tighta. Jag tvivlar lite på att du hittar det faktiskt, men överraska mig gärna. Det bör ju också påpekas att de två första spelarna inte kan limpa med exempelvis AJo eller A9s om de ska betraktas som tighta. Plus att pot-equity knappast är allt, eftersom du har väldigt dåliga position kommer du antagligen att vinna lite mindre än vad pokerstove indikerar. Detta för att du kommer ha svårt att veta vart du står med dina par när du träffar floppen på det sättet, plus att du kommer att i regel få betala mer när du har sämst hand än du får in i potten när du har bäst hand. Det finns inte så många händer en tight spelare kan spela från tidig position som inte dominerar AJs. Eftersom det mot fyra tighta spelare är en tight spelare som synar från UTG och en till som synar honom så är det väldigt otroligt att man inte är dominerad. Frågan är då om de två andra spelarna kan vara tillräckligt svaga för att väga upp det, och det går inte ens om de har slumpmässiga kort. Så om man har AJs i BB och fyra tighta spelare har synat så bör man checka. Sedan kommer det ju antagligen hända kanske en gång per pokerlivstid. Vad som däremot kan vara viktigt att komma ihåg är att fyra motspelare inte är tillräckligt mycket för att uppväga en eller två väldigt starka handdistributioner.

Men "manikyrist" är ju nästan ännu mer eufymistiskt än "nagelskulptör". Borde det inte det mest beskrivande ordet vara "nagelfilare"? P.S. Om vi bara kan byta ämne 4-5 gånger till så kommer vi snart diskutera poker igen.

Så jäkla fel var det ju inte. Han behövde 5ggr pengarna för att ta ett kort till turn bara på stegdraget (han kan ju träffa K:et och stå ibland också), och pott + resterande stack är cirka €36. Nu är det ju fortfarande förstås fel, men det är inte lika galet som det verkar. Särskilt inte om gapeno är den sortens spelare som brukar betala av stegdrag med höga par och tvåpar. Lägg på €10 till i vardera stacken så blir flopsynen antagligen rätt.

Heh.

Ja, men oftast har man åtminstone (eftersom motståndaren kan vara på drag) 1:2 i vinstodds och pottoddsen är så gott som alltid bättre än 2:1 if fixlimit. Om vi säger att AK höjde preflopp och fick tre synare så blir potten 8,5SB (sb foldar) vid floppen. Om då någon betar in i en och de andra foldar så behöver man bara betala 1,5BB för att se rivern. Alltså är ens effektiva pottodds ~1:3,8 för att se rivern och 1:2,7 för showdown. Och nu räknar jag inte ens med att man kan få gratiskort på turn ibland.

Och det är nu pottodds kommer in i bilden. Problemet är för övrigt inte att färgoutsen kan vara problem, utan att motståndaren kan sitta med KQ eller AQ. Poängen vara bara att visa att talet om hästlängder inte alls stämde särskilt väl då man har odds på ungefär 1:2. Det finns många acceptabla spel vid den här floppen när någon betar in i en. Fold; raise, re-raise, check, fold/call; call, call, call; raise, bet, bet; mm.

Nej, antagligen blir "idioterna" utdragna ännu oftare. När jag spelar fixlimit så räknar jag med att förlora åtminstone en pott där jag har 95% vinstchans per dag. Finns jättemånga. Kolla in "The Complete Book of Hold'em Poker" eller "Small Stakes Hold'em" för introduktioner. Poker är inte ett skicklighetsspel i den meningen att den bra spelaren alltid vinner, det är lika bra att du vänjer dig vid att det är gambling. Se det som att du säljer lotter, skulle du då börja stöna och stånka bara för att du råkade sälja en vinstlott eller två i rad? I situationer där man har 1:3 mot att vinna och får 4,5:1 så är oddsen i högsta grad på ens sida. Sådana situationer är mycket vanliga mot synstationer.

Det beror på hur viktiga mörkarna är, eftersom det är lägsta limiten så är det antagligen ganska många spelare och gräver i varje pott ändå. Så då förändras ditt spel inte särskilt mycket, bortsett från att du naturligtvis spelar mycket fler händer från lilla mörken än du annars skulle gjort. Däremot så blir det hyffsat stor skillnad om bordet är tight eller shorthanded. Då blir det framför allt fler höjningar, men även fler syner, mestadels från sen position. När du ska stjäla så har du nu 25% mer kaka att tugga på när du lyckas, vilket nästan innebär att du spelar 25% fler händer när du stjäl än om alla andra faktorer varit lika. I praktiken så är ju inte alla andra faktorer lika, så antagligen skulle man stjäla med kanske 10% fler händer eller något sånt. Vid tighta och och short-handed bord så blir det också viktigare att försvara båda sina mörkar. Från lilla mörken kanske nästan så många händer som man skulle försvara med från stora mörken. I stora mörken så får man nu odds på 4:1 mot en ensam motståndare som höjt, detta innebär att man spelar jäkligt många händer. Om raken är låg eller icke-existerande så bör man antagligen spela 100% av sina händer för att spela optimalt i det läget, även mot motståndare som har en stark handdistribution.

Om du har tre eller fler motståndare och missat helt, så ska du ofta checkfolda. Men ofta kommer du ha någon form av vettigt drag som gör att du åtminstone kan syna, exempelvis två överkort + trefärg + hålstege är en helt ok hand i många lägen. Jag hittar ofta en anledning att ta ett kort till, särskilt som potten tenderar att vara höjd ~100% av tiden när jag har AK. Du måste helt enkelt lära dig att utvärdera dina outs ordentligt, det hela är extremt situationellt. Men som en tumregel är det sällan värt att försöka beta loss tre motståndare, även om det också händer ibland.

Antag att din motståndare har QsJd, du har AhKs. Tror du fortfarande att du ligger hästlängder efter?

Du har en poäng där, men teorin är direkt applicerbar i poker på ett helt annat sätt än de flesta andra aktiviteter. Jämför med de som är riktigt duktiga på matte och hur de presterar på mattedelen av högskoleprovet, även om de inte är lika snabbtänka som många andra så kommer det gå väldigt bra. Det kommer också finnas en många deltagare som presterar lika bra trots att deras matematiska förståelse är ganska kass. Så visst finns det duktiga teoretiker som inte är jättebra i praktiskt spel, men det finns knappast någon duktig teoretiker som är dålig eller medioker i praktiskt spel. Om man inte är full eller har grava psykologiska problem så kommer man åtminstone att vara bra. Nej, det är det ju inte. Teori-biten handlar ju om hur man ska utnyttja den informationen på bästa sätt. Jämförelsen med konstvetenskap är ju ganska belysande. I det ämnet så är det ju möjligt att ha en doktorsgrad utan att ha den minsta konstnärliga förmåga. Om man istället tittar på doktorerna i teoretisk eller praktisk fysik så kommer de ha ett mycket stort försprång i så gott som alla situationer där matematik spelar en stor roll. Ingen fara, jag blir inte upprörd så lätt av forumposter. När jag sa att jag inte var elit så räknade jag dels på intjänade pengar, samt bristande erfarenhet. Min absolut största svaghet är att jag har ett ganska ojämnt temperament, vilket gör det svårt för mig att grinda på topp dag ut och dag in. Det är nog möjligt att jag ligger i topp 100 vad gäller teoretisk förståelse, men definitivt inte i toppen av den topplistan. Men jag får väl jobba på det. Oavsett så tävlar jag inte med någon annan än mig själv.

Han bör nog räknas till eliten ja. Fast nu krossade du mina drömmar om att det gömde sig en het bikinibrud bakom nicket, jag som hade tänkt gifta mig rikt...

Det finns väl ingen formell definition, men om man säger de 100 bäst presterande så kan man ju göra följande kategorier och toppen i en är inte nödvändigtvis toppen i en annan: Bäst teoretisk förståelse Mest tjänade pengar Högst timlön Högsta förväntade timlön Mest snabbtänkt vid bordet Sen kan man börja splitta upp efter olika speltyper, turneringar, mm. Sen är det ju förstås helt omöjligt att hitta tillförlitlig data att ranka folk med.

Det är Kalmar, jag skulle bli förvånad om artikelförfattaren inte var släkt med Biocid...

"Loose games"-avsnittet från HFAP har av ett antal duktiga loose-gamespelare utsetts till världens sämsta pokermaterial i tryck. Det gigantiska misstaget Malmuth gör i det avsnittet är att anta att spelarna i en 6-vägspott med lösa spelare har ungefär samma händer som en 6-vägspott med tighta spelare, och dessutom spelar hyffsat postflopp. Jag tror inte att det är ett kapitel som de tog på särskilt stort allvar, utan snarare något de rev av i förbifarten eftersom de kände att deras bok kanske borde nämna något om de där lösa borden som började dyka upp varstans.

Snyggt, ska fortsätta läsa lite mer koncentrerat efter att jag tagit mig igenom och återhämtat mig från 1 veckas poster.

Jag antar att det betyder 15bb/50 händer eller något sånt. Om man vill se hur mycket man kan tänkas tjäna genom att spela NL25 i stort så kan man ju göra lite enkel aritmitik och räkna för flera bord osv.

Spelarna är garanterat tomtiga på 1-2 nivån också, det är inte så ovanligt att hitta tomtiga bord på 10-20 heller så du oroar dig definitivt för mycket om du tror att du kommer stöta på mycket skickligare motståndare på 1-2. Även om poker bara är en hobby för dig så bör du definitivt flytta upp så fort du känner dig bekväm, orsaken är att din vinst ökar drastiskt när du hoppar upp i nivå. Exempelvis så räcker det ju med 0,5BB/100händer på 1-2 för att motsvara 2BB/100 händer på 0,25-0,5, och det finns inte en chans i helvetet att dina motståndare är fyra gånger bättre på 1-2. Hur mycket pengar du behöver beror helt på din relativa skicklighet samt hur risktolerant du är. Eftersom motståndet vanligtvis är mycket mjukt på den här nivån så fungerar 300BB säkerligen som en utmärkt buffert för dig, men det går inte riktigt att säga om du inte samlar ihop konkret data. Specifikt din BB/100 h samt din standardavvikelse per 100/h, alternativt kan du ta måtten per timme istället men det är inte alls lika informativt. Vinden nämner också att det är oerhört viktigt att du är bekväm med insatserna, så du kan ju gradvis växla upp till en högre nivå. Alltså huvudsakligen spela på en limit du är van vid och då och då hoppa upp till din nästa tilltänkta limit, det går ganska fort att bli avtrubbad.

Det ligger över 8k i potten med cirka 5k kvar att beta, det går inte att beta floppen och sedan ha tillräckligt mycket kvar för att folda turn även om det kommer en tia. Själv hade jag ställt in preflopp, eller möjligen trixat till det lite genom att höja 3bb. Floppen är rätt självklar all-in eftersom man inte vill ge gratiskort till all gut-shots och det finns många händer som kommer ge en action när man betar 5k i en 8k pott.