Hjort

Googla Poker Calculator av Janne Raevaara.

Jag har inte använt chans någonstans i mina beräkningar. Däremot så har jag nog inte följt någon standariserad oddsnotation, eftersom jag inte känner till någon sådan. Det jag skriver ska utläsas så här: Pottodds 1:5 Vinstodds 1:5 Du vinner 1 gång och förlorar 5 gånger. När du vinner så tjänar du fem enheter och när du förlorar så backar du en enhet. Vad jag vet skriver man aldrig chans A:B utan alltid i formen A/B och beräknas även olika. Om man har färgdrag med 25% chans att gå in så är ju oddsen på 1 mot 3, alltså 1:3 och chansen är på 1/4.

Man brukar förutsätta att man har 100% vinstchans när man drar till en stor hand och träffar och därmed förenkla bort det där. Egentligen är det rätt mycket mer komplicerat, men det är så det brukar göras.

Som antagligen kommer sammanfalla med en amerikansk exodus av pokerspelare som vill slippa se poker på tv...

Personligen tycker jag det är bättre att köra med 2 eftersom det ger en mer konservativ träffuppskattning, vilket så gott som alltid är bra då vi brukar vara överoptimistiska. Lite som att låta väckarklockan gå några minuter före.

Du har nog missuppfattat lite om odds. Här är några korta definitioner av ett gäng odds: Pottodds, eller direkta pottodds: Ration mellan betet du behöver syna och det som ligger i potten nu. Pottodds har alltså enbart med pengar att göra och inget med vinstchansen. Exempel: Någon betar $4 och det ligger $16 i potten. Dina direkta pottodds är då $4:$20 (man räknar in motståndarens bet i potten såklart, dock aldrig sitt eget) eller 1:5. Effektiva odds: Ration mellan beten du troligen kommer behöva betala för att gå till showdown och den troliga potten vid showdown. Det här är alltså en mer realistisk uppskattning av vad du kommer behöva betala. Exempel: En aggressiv spelare betar $4 i en $16 pott och du sitter med mellanpar. Om du synar ned så är du säker på att han kommer beta varje gata, dina effektiva pottodds är då inte 1:5 utan $4+$8+$8 : $16+$4+$8+$8 (alltså pott + motståndarens bet, aldrig bet du själv ännu inte lagt i). Alltså har du odds på $20:$36 eller 5:9. Implicita pottodds: När man drar till en så pass stark hand att man kan vänta sig att vinna nästan 100% av gångerna behöver man inte räkna med räkna med att man riskerar mer än det man betalar just nu. Orsaken till det är att man inte betalar när man missar och när man träffar vinner man "alltid". De implicita oddsen är så gott som aldrig så höga som man gärna tror att de är, eftersom det finns gott om möjligheter att få sitt drag utdraget i texas. Exempel: Du spelar no-limit ni är på turn och du har nötfärgdraget. En tomte betar halva potten och du uppskattar att han i snitt kommer syna ett pottbet på rivern om du ställer in dina resterande pengar på turn (vilket kommer vara runt 1,7ggr pott, snittet av det dina motståndare kommer syna kommer alltid vara lägre än det du tänker beta). Eftersom du är någorlunda på att din motståndare har set, pga hans fradgande läppar och lätt maniska blick räknar du inte med 9 färgouts utan bara de 7 som ger dig färg utan att ge honom kåk. Dina direkta odds i den här situationen är 1:3 vilket inte räcker för att dra till färgen, eftersom dina vinstodds bara är lite bättre än 1:7. Dina implicita odds är dock 1:3+4 (alltså dina direkta odds + pottbetet på rivern vilket kommer vara fyra gånger din nuvarande syn). Du har alltså implicita pottodds på 1:7 och vinstodds på lite bättre än 1:7. Du har alltså en ganska marginell syn. Du kan i det här fallet använda position som en tiebreak, folda om du sitter först och syna om du sitter efter din motståndare. Detta för att du är garanterad att få in bet i potten om du sitter sist.

Såg den på rgp typ i förrgår.

Du menar alltså att de plockar på sig cirka 1500 potter på en given nivå. Jag tror det är rätt orealistiskt, och nej jag tycker inte att det är särskilt stora pengar jämfört med vad de tjänar på raken. Den absolut största potentiella läckan är personal på siten, en sån grej som att ett större antal bottar huserar på borden och dessutom interagerar med programvaran så att de kan läsa motståndarkort/given är ett stort jobb som skulle involvera väldigt många personer. Jag tror att ett absolut minimum är 20 personer som skulle vara tvungna att ha direkt kännedom om det, och då kommer det ändå läcka ut så att andra får veta. Om det fanns en sådan situation så är det mycket sannolikt att det skulle läcka ut i företaget i stort eftersom folk har väldigt svårt att hålla käften. Därifrån är det bara en tidsfråga till att det blir allmän kännedom. Och ja jag tror att det finns spelare som för en hel del statistik, antagligen inte så många på 2-4 dock. Och sådan spelaranalys kommer bara öka.

Det kan väl tolkas så, jag har inte gjort det iallafall. Jag säger inte att det finns något att tjäna, men jag tror att det är -EV för siterna att hålla på med just den typen av fuffens om det ska generera för dem intressanta pengar. Jag menade ditt andre scenario och jag anser att det är otroligt att det skulle gå oupptäckt om det var uppe på en nivå som genererade intressanta pengar.

Så du tror alltså att de har bottar som gör 25-50BB/100 händer? Och dessutom många? Tro mig det skulle märkas så inihelvete och vore en administrativ/säkerhetsmässig mardröm om det fanns mer än ett par stycken. Jag förutsatte också att du menade att bottarna var relativt sällsynta och inte satt på varenda bord när jag sa att det var en droppe i havet. Jag ser det nämligen som helt orimligt att en site skulle ha en hel armé bottar så att runt 1/20-1/10 av alla användare på en gång skulle vara bottar. Allting över 20-50 bottar simultant ser jag som totalt orimligt, och med så pass få bottar är det verkligen en droppe i havet jämfört med raken.

Men jag avskriver inte skumraskaffärer generellt, jag tror inte på riggade givar, actionfloppar, eller sitestyrda botar. Helt enkelt för att jag tror att eventuell vinst från sådana källor enklast beskrivs som en droppe i havet jämfört med raken. Därmed inte sagt att de inte håller på med annat skumt.

Ok, jag ser det som en skräphand som man måste vara jävligt kreativ med för att krama ut +EV med vid fullbord och djupa stackar. Att träffa par är ju inte direkt någon höjdare, och tvåparen kommer allt som oftast bli utdragna (ger ju åtminstone hålstege åt alla händer med två kort över tio), färgen är inte vidare bra, stegen kan väl vara ok men det är inte ofta den kommer in. Den stora nackdelen med att handen är att den ger så risiga par, alltså par som lätt kan dupliceras av en motståndare med större kicker. Paren är liksom kärnan av alla hold'em händer, och QJs är helt enkelt inte bra på den fronten. Jag tycker till och med att AQs är en rätt marginell hand i sammanhanget och den är jäkligt mycket bättre än QJs.

Kanawahke Gaming Comission tror jag att det är, det är en organisation som sköts av några kanadensiska indianer som ger ut licenser till onlinekasinon. Personligen så fäster jag inget större värde vid dem, och jag skulle inte ens tro att de vore de första att upptäcka skumheter. Jag tycker att det finns saker att oroa sig för angående onlinepoker och jag litar inte till 100% på siterna. Däremot så ser jag så väldigt liten nytta för deras del att strula runt med de saker som konspirationsteoretikerna nämner att jag inte är orolig för den typen av "fusk" eller vad man ska kalla det. Vad jag är orolig för är konkurser och bedrägerier samt allmänt dålig säkerhet och rutiner. Ett aktuellt exempel: Paul Phillips påstår i sin blogg att följande hänt: Lirare1 är skyldig Lirare2 en rejäl summa pengar. Lirare2 har någon form av ägar/anställningsförhållande till en site. Lirare1 får av någon anledning en stor summa pengar på siten. Utan att Lirare1 tillfrågas tas pengar ut från hans konto och ges till Lirare2 som ett sätt att hantera skulden. En sådan grej gör att jag absolut inte kan lite på en site. Att ha så lösa rutiner vad gäller klienternas pengar är inte mindre än rena Boydfasoner och öppnar upp för alla möjliga bedrägerimöjligheter och allmäna fuck-ups samt förstås att det som affärsetik är under all kritik.

I grund och botten så handlar det om att Nusse, jag med flera anser att risken för upptäckt är hyffsat stor och kostnaden då katastrofal alltså är EV:et på att siterna fuskar genom riggade lekar eller specialspelare rejält negativt. Vidare så kan de helt enkelt inte göra väldigt mycket större vinster jämfört med de enorma summor de redan plockar i rake, då skulle det antagligen bli väldigt uppenbart vad de höll på med. Vi ser det lite som att folk inte vågar sätta in pengar på banken för att de är rädd för att chefen ska ge ut personuppgifter till sina kompisar som sedan utför bedrägerier. Eller att riksbankschefen skulle ha för vana att sno med sig några hundringar från valvet varje dag. Det är alltså inga bevis vi har, bara en sannolikhetsuppskattning. Till saken hör väl att siterna redan tjänar sjukt stora belopp, den ökning de skulle kunna få in genom bottar eller riggad lek är helt enkelt inte särskilt relevant jämfört med deras redan obscena vinstmarginal. Om vi skulle anta att samtliga vinnande high-stakeslirare på en site är bottar så tror jag ändå inte att det skulle göra någon större skillnad för hur mycket siten tjänar.

Jag tänkte inte riktigt igenom det här ordentligt. Vi får nog köra med 0 som 0 och A som 1. Plus att QoS ska ge fan i att gå avslöja min rätta ålder så där, det är känsligt.

[OT som fan]Det går ju utmärkt att göra ett talsystem med tretton som bas så vi kan ju i fortsättningen skriva alla siffror i A-K kombinationer. Fast jag använder mig av A som 0, det kan vara ett problem. Jag är alltså KJ år. och klockan är K3:K2 när jag skriver det här.[/OT som fan]

Så du hoppas köpa många små potter i början eller?

Man kommer så gott som aldrig få spela mot mer än en slumpmässig hand så resten är nog inte så intressant. Jag är säker på att det är mycket mer användbart att pula runt med ett program som pokerstove för att lära sig vinstchanser i all-in situationer.

Eftersom strukuren tillät att man fick köpa hur mycket man ville när som helst i återköpsperioden är det knappast ett problem. Men även om det inte gällde så kan man inte hålla på och göra en massa -EV-beslut för att det nästan säkert kommer leda till en stor stack, det kostar för mycket i min mening. Nja, tight-aggro spel brukar leda till att man ökar sin stack i stora ryck när man spelar mot tomtar. Alltså i form av plötsliga uppdubblingar. I min mening så är det i stort sett exakt som ett cash-game som spelas på samma vis av motståndarna. Jag anser det helt verboten att göra några -EV spel medvetet för att försöka bygga stor stack alternativt köpa in igen. Jag tror dock att ector och Daniel Negreanu kör en hel del tveksamma/-EV spel i re-buyturneringar för att bygga jättestackar.

Trodde först att du menade en helt annan sorts "fylla". Jag fyller alltid på så snart jag tappat runt 5 mörkar under inköpet. Eftersom jag sköter min bokföring genom poker tracker så orsaker det inga problem.

Nej, han säger tydligt att man ska ta det lugnt i en turnering. Det finns ett eget avsnitt om det. Problemet med den stilen är att den är hyffsat lätt att utnyttja, så det behövs en viss mängd weak-tighta tomtar och en väldigt god handläsningsförmåga för att den ska funka.

Har du hittat den optimala lösningen?

De har också sålt delar till en folk som inte är med och spelar. Exempelvis nämnde Jim Geary att han investerat en del i syndikatet och tjänat rätt bra på det, typ 25% eller något sånt. Han nämnde också att han var mycket missnöjd med vem det nu var som lät Gus Hansen lira.

Mycket, mycket mer pengar. 300BB gäller vid fullbord där "hjälten" har ett ganska stort övertag och variansen inte är så stor, plus lite andra orealistiska antaganden. HU är variansen större automatiskt och Andy Beal är en mycket duktig HU-spelare så det är knappast någon som har ett stort övertag mot honom. Sklansky spekulerade om att det inte alls var otroligt att Beal antagligen hade ett program kapabelt till optimal HU-poker och därmed kunde vara väldigt nära en nästan oslagbar spelstil. Beals tanke var väl att deras bankrulle skulle bli så pass liten att de gled över i -EV. Han hade ju också lite krav på att få välja motståndare vilket skulle jämna ut fältet rejält och till och med kunna ge homom fördel i många sammanhang. Följdaktligen så blir proportionen varians:win rate väldigt stor, vilket gör att bankrullekraven blir väldigt stora.

Preflopp ser jag det som en självklar fold, ganska skräpig hand som sällan kommer vinna stora potter och dessutom är positionen usel och du vet inte om potten blir höjd eller inte. På floppen så har du väl någon form av syn på grund av minibetet, men det är ju inget läge att gilla särskilt mycket, du drar ju till typ 158:te nöthanden. Turn så hittar du din hand och den är ju antagligen bra, men om det blir en jättepott så gillar jag inte dina chanser. Jag antar att det är bäst att slänga iväg en rätt ordentlig bet här, eftersom potten är på 240 kan ju något i stil med 170-200 vara lämpligt. På rivern är det inte mycket att göra, din motståndare skulle ju antagligen bara checkat med ett pocket och antagligen med en färg också.