Kraxe

Jag har ingenting emot denna funktion. Funktionen är väl bra sig, men jag vill ta reda på om man kan utnyttja funktionens tillhörande regelverk till att möjliggöra lagliga livepokerbord utanför det slutna sällskapet. Vad det gäller jämförelsen med livepoker så menade jag att datorerna kan stå som platserna kring ett pokerbord är placerade. Elektroniska pokerbord har du väl sett? Poker om pengar är lagligt i slutna sällskap, men gränsen mellan en svartklubb och ett slutet sällskap är inte alltjämt respekterad. Det är olagligt att anordna pokerspel som privatperson om övriga deltagare enbart är "andra fysiska personer" (dvs. vem som helst). I mitt exempel så skulle man kunna bjuda in vem som helst till det "elektroniska pokerbordet" på Svenska spel, exempelvis i ett kafé. Det skulle inte bryta mot Svenska spels regler, men det bryter nog mot lagen. Det framgår inte i regelverket med all önskvärd tydlighet att Svenska spel vill erbjuda detta till enbart slutna sällskap, även om det kallas privata bord.

I Svenska spels spelregler för poker finns följande att läsa: Källa: http://svenskaspel.se/img/webb/Spelregler%20Poker%20101101.pdf Nedan ger jag länkar som är viktiga eller intressanta i sammanhanget. Lagar & förordningar: Lotterilag (1994:1000) Lag (1982:636) om anordnande av visst automatspel Lotteriförordning (1994:1451) Automatspelsförordning (2004:1062) Råd från Lotterinspektionen: Lotteriinspektionens allmänna råd för lotterier Domar (som inte är direkt tillämpningsbara men ändå kan vara intressanta ur diskussionssynpunkt): Högsta domstolen om internetuppkopplade datorer i butik är att beteckna som automatspel Hovrätten om automatspel över internet på utländska servrar Diskussion kring automatspel och nätverksspel: LOTTERILAGEN OCH PRISPENGAR, tråd i svenska flippersällskapets forum Jag undrar: 1. Om det verkligen är lagligt för Svenska spels kunder att anordna pokerspel på detta vis, i synnerhet när det gäller spel med "andra fysiska personer"? 2. Är det inte uppvigling till brott från Svenska spels sida att ens erbjuda detta? Annars skulle väl vilken anordnare/kund som helst kunna ställa upp 10 datorer kring ett rektangulärt bord, avskärma platserna väl, och sedan anordna ett sådant privat lösenordsskyddat spel på Svenska spel Poker med "andra fysiska personer". Vips så har vi livepoker (om än elektronisk), sanktionerad av statliga Svenska spel. Ännu enklare blir det för pokerklubbar eftersom det uttryckligen står att kunder kan anordna pokerspel i form av ringspel och turneringar för medlemmar i föreningar. Sidofråga: 3. Om det är lagligt att anordna spel via Svenska spel, kan anordnaren isåfall ta ut en hyresavgift för platser kring detta bord?

Jepp! Ikväll gäller det !

Tjo! GT+ visar inte statsen (hittar varken mitt bord eller mitt nick) trots att jag väntar och trots att händerna förs in i PT. HHConverter funkar alltså med. Lösning?

Inse att myndigheternas repressioner mot brukare alldeles för ofta är en större skadeverkan än vad cannabis i sig självt åstadkommer.

Just det ja.. tråden handlar om huruvida Che är en hjälte eller ej. Om du bara vill diskutera det specifikt så är det helt OK. Tillsvidare kan de som har tid diskutera saker kring ämnets periferi. Det finns utrymme för mycket text på ett forum. Du skulle exempelvis kunna starta en omröstning där folk får avgöra om han är en hjälte eller ej, och sen diskutera resultatet, och vad som egentligen gör någon till en hjälte, om du vill tillföra något ur den synvinkeln. Mvh

Indirekt spekulerar du kring att Kuba skulle vara minst lika exploaterande per capita som USA, förutsatt att Kuba hade samma resurser/capita. Jag tror dock att ett modernt planekonomiskt system, byggt på modeller och datasystem, där värden för produktionen kan införas direkt från medborgares och konsumenters uttryckliga behov, är mer ekologiskt. På Kuba är det mer likely att folk kommer att använda sina energiförbrukande produkter kooperativt än vad det är i USA, där alla helst ska ha varsin SUV i stan.

Men indexet handlade ju inte enbart om det, om huruvida folk ville bo där eller inte. I viss del handlade det om det, när det gäller den delen som benämns "life satisfaction". Vad som indexet visar är egentligen hur mycket naturresurser som förbrukas för att kunna upprätthålla en viss nivå av life satisfaction och medellivslängd. Har man under siffran 1.0 i ecological footprint menas att ett land inte använder mer resurser än vad 1 jord kan producera. USA kör på som om det fanns 9,5 st jordar att tillgå i dagsläget - alltså inte ekologiskt hållbart i längden. Kuba är nog mer ekologiskt hållbart. Här kan ni läsa om USA's embargo som kostat Kuba över 600 miljarder sedan 1962. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_embargo_against_Cuba

Kuba ligger 6:a på Happy planet index. The Happy Planet Index is an innovative new measure that shows the ecological efficiency with which human well-being is delivered around the world. It is the first ever index to combine environmental impact with well-being to measure the environmental efficiency with which country by country, people live long and happy lives. The results are surprising, even shocking, but there is much to learn from what they show. HPI = (Life satisfaction x Life expectancy) / Ecological Footprint http://www.happyplanetindex.org/index.htm Kuba Life satisfaction: 6.3 Life expectancy: 77.3 Ecological footprint: 1.4 HPI: 61.9 Sverige Life satisfaction: 7.7 Life expectancy: 80.2 Ecological footprint: 7.0 HPI: 38.2 USA Life satisfaction: 7.4 Life expectancy: 77.4 Ecological footprint: 9.5 HPI: 28.8

Den ässhöga stegen är ungefär gränsen för vad som motsvarar genomsnittshanden för pat.

Här en en annan som gör det rätt! http://www.youtube.com/watch?v=O9mEKMz2Pvo

Vet inte, men vi kan säkert utvecklas som vi gjort tidigare i historien. Bara att göras ett leap forward, på något sätt. Det är ju mer sannolikt nu att vi själva kan förbättra människan i framtiden (på gott och ont). Kanske kommer människor med unika och bra ärftliga egenskaper att kunna föra vidare önskvärd dna effektivare i framtiden. Idag så finns det ju ett naturligt urval men det kan ju sättas ur balans av orsaker såsom större trygghet, och då bli mindre väsentligt. Den dagen vi står inför ruinens brant så lär det vara mer "survival of the fittest"-mentalitet. Men samhället (Media? Här skulle jag vilja ha en ratio!) antyder ju idag hur det vill att människan ska se ut och hur hon ska bete sig, iallafall. Vi ska kunna räkna och skriva, socialisera och jobba osv.. Vi ska se ut enligt ett ideal som inte för tankarna bakåt, men som såklart inte behöver vara ett exempel på hur vi faktiskt kommer se ut om 200000 år.

Om vi fortsätter att existera med hyffsad evolutionär förädling (tweakad med genteknik?) i sisådär 2000000 år så lär en del kunna hända. Kommer det komma en ny evolutionär gren ursprungen från Homo Sapiens, och är det med eller utan vår hjälp? Dessutom de framtida tekniska landvinningarna. Om vi inte dör ut då förstås, det vore sorgligt, framförallt i sken av att vi kanske är den smartaste organiska varelsen i universum. Vi saknade dessvärre förmågan att planera för vår arts framtid - och det krävs nog en stor kunskap om framtidens skeende för att undvika det här med naturkatastrofer, krig osv. Tidsresor är nog en bra lösning. Annars kanske det finns en hel del smarta varelser därute förutom oss, och isåfall spelar det inte så stor roll om vi dör ut. En out kan vara att det kommer besök från andra planeter där besökarna medelst tidsresor hittat hit. Då kan vi lära av dem. Klassisk sci-fi!

Han kan ju mycket väl ha limpat vilket pocket som helst eller? Det där med att vi skulle få han att syna en reraise på river, därför att vi hoppas (?) att han har en valuebettande 55/66 som vi tror att han stenhårt tror har oss slagen är väl lite väl slim och långsökt, eller hur?. Jag tror inte ens att han bettar 55/66 där och om han gör det så lär han inte syna, givet vad som sagts om hans tighta spel, även om han tror att vi tror att han skulle folda (vilket vore den anledningen till den syn från honom som du avsåg), eftersom fold är vad han borde göra hursomhelst vid reraise från OP, som vet att fi är tight och därför inte vill riskera en massa pengar mot alla de händer han slagen mot, dvs. den jättestora majoritet av händer vid syn, eller re-reraise). Men visst, någon gång i denna situation (om den upprepades och fi hade olika händer men vi densamma) lär han ha betta 55/66 och syna reraise, kanske en gång på minst 200, sannolikt mycket färre gånger (de gånger han har superreaden på OP-tilt och bluffsugenhet, och därför överger sin image fullständigt), och tills dess har vi förlorat pengar nog att inse att vi idkar välgörenhet.

Nu räknar jag kanske helt galet någonstans, eller på flera ställen. Påpeka gärna. När du checkar på turn så antager vi att du bjuder in till bluff. Kanske har han limpat med pocket. Isåfall bettar han nog inte ut med JJ- där, men kanske kan vi antaga att han bettar ut den lilla beten med QQ+. Isåfall, dessa händer vill jag räkna med som möjliga vid river: Vinner mot AK (8 komb), QQ (6 komb). Splittar mot KK (1 komb). Förlorar mot AA (6 komb), 99 (3 komb), 77 (1 komb), 22 (1 komb). Totalt = 8+6+1+6+3+1+1 = 26 komb. ---------------------------------------------------- Förlorar också mot de mindre sannolika 7xs (där 7x endast kan vara 87s (2 komb), 76s (2 komb) och A7s (2 komb)) och 2xs (där 2x endast kan vara A2s (2 komb)). Dessa är också antaganden. Totalt = 2+2+2+2 = 8 komb. Vi antager att 22, 87s, 76s, A7s och A2s är mindre benägna att preflopsyna varje gång, och istället halverar den möjligheten. Då blir dessa istället 8 komb -> 4 komb. Totalt = 8/2 = 4 komb. ---------------------------------------------------- Alltså 26+4 = 30 möjliga kombinationer Vilka är då likely bluffar, om inte de som saknar större showdownvärde. Dvs: AK Men vi kan inte tro att AK synar floppen varje gång. Vi antar att han synar 50% av gångerna. 30-(8/2) = 26 kombinationer mot dig på river, varav AK 4 st. Då är bluffchansen 4/26= 15,38% Chansen för QQ= 6/26= 23,08% Total vinstchans: 38,45 % Splitchans 1/26= 3,85% Ditt odds: 123+225 mot 123 = 348 mot 123 = 2,89 mot 1 Sannolikheten att du förlorar måste således vara mindre ca 74.3%. Men du förlorar bara 57,7% av gångerna. Splittar 3,85% och vinner 38,45%. Avräknat split så vinner du: 38,45/96,15=40% Avräknat split så förlorar du: 57,7/96,15=60%. Under dessa omständigheter SYN.