Hjort

Såg just programmet på TV4, och usch vilka jävla hycklande as på Svenska Spel.

Är öppet stegdrag så ovanligt i din fantasivärld? Eller T6 mm. Han synade en minihöjning från stora mörken så han kan ha en jäkla massa händer här.

Varför vill du ha action med en hand som är notoriskt svårspelad postflopp och lätt att dra ut? Jag skulle inte bli så ledsen om jag bara vann mörkarna med JJ. Jag tycker det är rätt ok att syna med avsikt att check-raisa turn. Men det gäller fortfarande att du kan vara nöjd med att ta potten rätt av, att ge billigt drag till någon med två överkort är inte bra. Jag hade definitivt inte re-raisat stort preflopp med 88 ur stora mörken mot någon som minihöjde från tidig position särskilt ofta. Åtminstone inte med de här stackdjupen och utan mer kännedom om spelaren. Orsaken är att miniöppning från tidig position ofta indikerar monsterhänder samt att det stackarna är rätt stora i förhållande till mörkarna.

Preflopp: Höj pott. Flopp: Beta pott. Turn: Beta pott. Jag lämnar det som en övning åt läsaren att hitta temat för min post.

Nej, mot en bra spelare så finns det inte lika många verktyg i no-limit som det finns i fixlimit, åtminstone inte om stackarna inte är väldigt djupa. Det monstruösa övertaget man har mot sämre spelare kommer sig av ett fåtal situationer där de formligen ger bort pengar, om man fullständigt eliminerar de situationerna (och i min definition av bra spelare så ingår att han inte gör några puckomisstag) så blir edgen inte särskilt stor. Ingen av spelarna kommer ge bort särskilt mycket information genom betandet så den jättebra spelaren blir helt tvungen att acceptera en massa all-ins där edgen är mycket liten eller icke-existerande. Det är ju ett helt tomt argument. Det är inte särskilt ovanligt att en jättekass spelare vinner en jättebra spelares hela stack heller. Det beror på att spelet är jäkligt aggressivt där. Det tyder inte nödvändigtvis på att någon har en gigantisk edge. Case in point, ofta ser man två spelare med monsterstackar spela HU. I fixlimit finns det heller ingen spelmässig fördel eller nackdel med en stor stack, därför är det mycket mindre troligt att någon kommer köra jättelånga sessioner bara för att ha en stor stack. Well, det är lite så mina tankar går iallafall.

Det är ett snitt, vilket innebär att man måste räkna med de muntra dagar man torska fem inköp. Alltså innebär det inte att man snittar 3 inköp per session bara för att det är ens vanligaste resultat. Tänk också på att bra spelare alltid köper in igen så fort de ligger under ett inköp. De kan mycket väl sitta på 3 gånger inköpet och fortfarande ligga minus. Ovanstående innebär förstås inte att jag inte tror på Dared, jag anser det fullt möjligt att han plussar 2k om dagen i snitt. Men jag tror inte att det är särskilt många onlinespelare som snittar betydligt mer. OT: Heh, kul att höra att Mofflowis grindat upp sig. Han och jag lirade rätt mycket samtidigt på Ladbrokes när jag började spela, kommer ihåg att jag tyckte att han var en lösaggro sopa när jag först såg honom.

Man kan väl säga följande: Potentialen för att ha ett monstruöst stort övertag är större i no-limit än i fix-limit. Man har inte nödvändigtvis ett större övertag i no-limit än i fix-limit. ***** En jättebra spelare har mindre övertag mot en bra spelare i no-limit än i fix-limit. Det där är bara en känsla jag har och jag är väldigt långt ifrån säker på att det stämmer.

Ehh, nej.

Jo, om det är ett bra spel eller ej beror väl på foldbenägenheten samt handdistributionen som han höjer med. Om han vore villig att folda en hand som AQ för 3500 i en 10k pott så är bör det vara bra att synbeta (förutsatt ingen stor mörk etc) förutsatt att han inte höjer med väldigt många andra händer. Men JJ är nog en lite för stark hand för det spelet, eftersom händerna man blir av med till för stor del utgörs av händer man vill ha syn av. Däremot är det ofta bra med händer som 55, 77 eller A9s. Jag tycker dock att det är ett spel man ska fundera lite på om man har en hand som man måste all-in med av någon anledning och har en motståndare som antagligen foldar lite för mycket på floppen (ganska vanligt med sådana pottodds).

Jag skulle kunna tänka mig att syna och gå all-in på precis alla floppar för att eventuellt kunna undvika några av de närmare racen (AK/AQ när de missat floppen) samt någon gång på miljonen få ett större par att folda när A:et kommer. Men eftersom stora mörken är kvar så är det nog viktigare att maxa chanserna att han foldar än att gnaga till sig lite extra EV genom syn/all-in.

Vi kan väl enas om att det är en del av deras handdistribution och antagligen är en Ax troligare än 2x trots att 25% av essen är borta.

Onlinebetande är ju redan semiillegalt i sig. Jag skulle tro att den amerkikanska staten kommer gå på onlinepoker någon gång rätt snart i större utsträckning än vad de redan gör. Men jag tror inte att sitefusk kommer vara någon större faktor i deras beslut att göra så, utan snarare att de vill ha sin cut. Alltså, min personliga tro är att pokerprogram lätt kommer kunna slå 95% av de mänskliga spelarna inom en 10-20 år. Men jag tycker också att Poki är ordentligt överhypad. Nu menar vi säkerligen olika saker med matematisk poker, men jag anser att poki är ljusår från ofelbar när det gäller sådan. Japp och det är ett sätt de sköter det på. Om du vill ställa frågor kan du göra det på utvecklarnas offentliga diskussionslista. Det kan också vara så att neurala nät inte är ett särskilt lämpligt redskap, eller att de ännu inte lagt upp det på ett bra sätt. Visst, men det är enbart ett problem om den används i stor skala.

Det är att ge gratiskort när man antagligen har bäst hand. Två oparade kort träffar par runt ~33% av tiden, när big blind dessutom checkar till en bör det vara rätt mycket större sannolikhet än 67% att han inte har något par. Skämtar du? Man är ~70% favorit mot en hand som KJ eller A7, det är ett sjukt bra valuebet. Mot händer man inte dominerar är det ännu viktigare att beta eftersom de då kan folda och bli av med hela sin pot-equity. Det är klart att han inte foldar ett par, jag försöker inte få honom att folda en bättre hand, det kan funka någon enstaka gång men det är också allt. Det är fortfarande en hyffsad sannolikhet att man har bäst hand och dessutom har hans draghänder försvagats rejält, plus att man ofta får köpa gratis showdown. Självklart kommer han vakna upp med ett par ganska ofta, och det är ok.

Jag funderar åtminstone på att höja med: alla ess, alla par, alla två kort över tio och några stycken till.

Om du ska in med ett par utan några andra bra möjligheter så ska du vara hyffsat säker på att ditt par är högst. Om du har en syn med (29)9 här så är den riktigt marginell och baseras på sannolikheten att du redan har bäst hand. Ytterligare problem är att du inte har någon vettig kicker, vilket innebär att du bara har två outs för att dra ut någon som får ett högre tvåpar än dig. Vidare så kan du inte få någon dold triss heller, så dina implicita odds är sämre än annars. (99)2 (K9)9 är exempel på händer som varit rätt mycket bättre.

Ja, men ingen pokersite ligger under amerikansk jursidiktion. Även om det är ett bra program så är ju upphovsmännen antagligen inte så rädda för att hypa upp det hela lite. När ett akademiskt forskningslag hållt på i ett gäng år med något och tärt forskningspengar i största allmänhet så är det ofta inte så bra idé att säga att de kommit med ett halvok program om de vill ha mer pengar. Nja, de hypade upp det väldigt mycket i rapporten. Vidare så gällde det 1-on-1 spel där Poki för närvarande är mycket slagbar, vid fullbord är de olika bottarna inte alls lika tuffa. De jobbar ju lite med neurala nätverk, men det är inte riktigt basen för programmet. Det är ett angreppsspår de för tillfället håller på med, om jag kommer ihåg rätt så är det inte huvudmotorn i de flesta av deras bottar. Om och endast om den appliceras i stor skala. Plus som sagt att de är hyffsat slagbara och inte kan ett vitten om no-limit/pot-limit.

Ja, men de är också de största förlorarna eftersom de lägger ut mest pengar.

Ja, det kallas Java och är ett program som kör andra program. Enkelt uttryckt så är de flesta program översatta till en lokal datordialekt som gör att ett program fungerar på windows men inte i mac osv. Program skrivna i Java är inte översatta på det viset utan skrivet på samma sätt för alla operativsystem, vilket underlättar för programerarna, istället har man ett lokalt program som översätter till språket för just din maskin. Och det är det översättningsprogrammet som du saknar. Här är en länk: http://java.sun.com/downloads/index.html

När du själv trycker in så behöver du ju inte så bra odds eftersom du kan få din motståndare att lägga sig också. 2:1 behövs bara när man synar all-in.

Case closed. Definitivt inte så länge du hittar motståndare som är betydligt sämre än dig. Pot-limit finns inte tillgängligt i tillräckligt stor utsträckning och fixlimit kräver en del finesser. Det är inte något särskilt bra argument mot att spela no-limit, utan ett argument mot att inte spela på nivåer där man är obekväm med insatserna. Man kan förlora väldigt stora summor i fixlimit på kort tid också. Jag håller helt enkelt inte med om det. Möjligen att du ska ge fan i no-limit om du inte kan hitta motståndare som är rätt kassa, men det är ju självklart.

Beror på hur säker du vill vara. Det är också väldigt stor skillnad på att konstatera att man är 95% säker på att man är en vinnande spelare och att konstatera med 95% säkerhet hur mycket man vinner.

Ja det heter bitches, eller möjligen beetches, beatches, eller ho's. Slynor är bara ofint.

Jag gissar att du missat att det handlar om fixlimit, för annars ser vi väldigt annorlunda på spelet. Floppbeten är närmast obligatorisk när big blind checkar till en i det läget. I fixlimit är det katastrof att hålla på och ge sådana gratiskort på en regelbunden basis. Undantaget är väl att man någon gång ibland bör checka mot uppmärksamma motståndare för att mixa sitt spel lite grann. Big blind synade en höjning preflopp och checkade floppen, det finns inget att vara rädd för här. Större delen av tiden är man riktigt hyffsad favorit här. Mot många sorters spelare är det här inte en semibluff utan ett valuebet. Det kan betyda allt från ett överkort till triss, gissa själv vilken typ av hand som är troligast. De allra flesta spelare på den här nivån skulle syna med en hand som KJo eller A7 där. Ganska självklar bet på turn också eftersom det fortfarande inte finns något som säger att killen ens har par och en bet avhåller honom från att försöka sig på en riverbluff. Det är inte särskilt mycket bluffande i den här handen. Preflopp är det valueraise, floppen är det valuebet, turn är inte så mycket en semibluff som en free-showdown-play/valuebet. Rivern är det mot de flesta spelare bäst att bara checka tillbaka handen på även om man i en del fall kan valuebeta där också. Sammanfattningsvis tycker jag att handen spelades precis som den skulle. Visst du förlorade den här, men om din motståndare spelar på det sättet har du ett stort övertag i längden. Tänk om rollerna varit ombytta, då hade du defefinitivt kostat din motståndare mer i sekvensen från flopp till river, han lyckades bara pressa ynka 1,5BB ur dig, medan du antagligen tagit 2,5BB från honom.

Jag vet, vi gör som Nusse i originaltråden och kör med ett bas52/bas53 system.

Jag tror påföljden för det i stort sett skulle vara att deras lukrativa rörelse försvann. Det skulle förvåna mig mycket om det blev några fänglesestraff eller skadestånd i en sådan härva. Däremot är det ju inte omöjligt att amerikanska justitiedepartementet börjar trycka och då kan de nog åka i fängelse utan att ha fuskat. Fast att en enskild person som fuskar är ju inget större problem om man inte spelar mot ett begränsat antal spelare så att han får stort utslag. Om någon utnyttjar det i stor skala skulle siten kunna märka det genom att folk vann abnormt mycket. Poki är rätt långt ifrån att göra vad med pokervärlden vad jellyfish gjorde med backgammonvärlden, det är bra men inte så jävla bra. Det är inte heller ett problem så länge det inte förekommer på stor skala.