Lobo

Väldigt intressant med hypoteser som maskhål, mörk materia mm. Själv fascineras man också av avstånden där ute. Instellära rymden kallar man ju också det som finns mellan stjärnorna i universum. Ta bara Andromedagalaxen som är vår närmaste 'riktiga' galax. Avståndet dit enligt wikipedia är 2,7 miljoner ljusår. Vår närmaste stjärna ligger 4 ljusår ifrån oss som jämförelse. I framtiden kommer dessa två kollidera enligt beräkningar. Det kommer troligen inte bli så många kollisioner mellan stjärnorna eftersom avstånden är enorma. Kul dagbok bytheway med lite tipsbongar, film och annat.

Det var en mening i ett sammanhang. Den var inte riktad specifikt mot Ola. Exemplet är ju inte hyggligt.

Sant.., men tänk att få den valmöjligheten med hela sin rulle. Antingen betalar du 100 spänn NU eller så betalar du 2000 spänn var tionde gång! Hur ska du ha det?? ?

Det är rätt dåligt att välja hundringen i exempel 2, ment det största vansinnet är att INTE BETALA in 100 kr. i exempel 4. Du kan faktiskt hitta den 'dolda avgiften' hos en del bolag. Spela för 100:-, och om du ångrar dig, sälj den 1 minut senare för 95:-

Jodå, det stämde. ? 1900 * 4/52 + (-100) * 48/52= 53,84 7900 * 1/52 + (-100) * 51/52= 53,84 20 * 7,68= 153,84 80 * 1,92= 153,84 Han var nog inte tillräckligt insatt. Samma väntevärde, samma risk, bara variansen som skiljer, eller så hade videon blivit för lång. I don't know.

Det var ett gammalt youtube-klipp, men jag har sett att de använder samma kortexempel på senare klipp. De handlade om något annat egentligen, och de hade också preciserat insatsen för att få samma väntevärde. Troligen har någon opponerat sig tidigare, för kommentarerna var avstängda.

Det borde du få, men vem är det du frågar egentligen? ?

Har sett någon film på Youtube där man ska dra en sjua i kortleken med olika insatser. Man ska välja mellan två försök som har samma väntevärde men på det ena försöket är risken ungefär 100 gånger så mycket. På första försöket vinner du 2k. På det andra vinner du 122k. Väljer man det med mindre risk så definieras man att ha en riskaversion, dvs. en motvilja till att ta risker. Det ena försöket gällde en insats av 100 kronor, och på det andra gällde 10,1k. Visst, det är skillnad på summor, men risk ska inte bara betraktas på detta sätt i pengar utan risken bestäms även av förhållandet till något, exempelvis din spelkassa. Uträkning av väntevärdet gjordes så här. 2000 * 4/52 + (-100) * 48/52= 61,54 122000 * 4/52 + (-10100) * 48/52= 61,54 Om vi tittar på spelvärdet istället, och då gör jag alltid så här. Beräknas som profit + insats * oddset (gärna i decimalform) 21 * 7,69 = 161,54 13,07 * 7,69 = 100,61 Den första med en insats av 100 får vi ett duktigt övervärde, medans den med stor insats knappt är spelvärd. På det andra alternativet skulle det krävas en kassa på minst 1 miljon. På sportsbetting hade jag aldrig tagit det med det spelvärdet, men med tanke på att vi vet att värdet alltid stämmer här så hade jag kanske tagit det om kassan minst är på 2 miljoner och jag bara kunde välja denna och inte känt till den andra. Om något gäller vid en stor spelkassa, så borde det även gälla vid en mindre spelkassa. Så egentligen borde man ha 10k i kassan för att ta försöket, men det kan vara lätt att skaffa en ny med mindre summor och då brukar inte kassan vårdas så väl. Nu fick vi bara en chans att välja och vilket bör man i så fall ta? Om du tar insatsen * procentuella väntevärdet skulle du tjäna lika mycket i genomsnitt (61,54) på varje, och då är valet rätt så enkelt. Man väljer 100 kronor. Hade oddset istället varit 14 gånger på det andra. Då hade spelvärdet varit 107,66. Då hade man tagit detta istället, och man gör det då för att man har kassa till det. Inte för att man är mer riskbenägen. Normalt sett är jag ingen förespråkare av Kellys kriterium av den anledningen att det är dels dina tidigare resultat som ger dig underlag för din värdering. I statiska exempel som dessa kan man i alla fall titta på det. Om man får satsa vad man vill så säger Kelly följande. Formel: Insats = (p*odds – 1) / (odds – 1) (0,0769 * 21 – 1) / (21 – 1) = 3 % (300 av 10k, eller 30k av en miljon) (0,0769 * 13,07 – 1) / (13,07 – 1) = (0,04 % (400 kr av 1 miljon) Och vid oddset 14 gånger pengarna (0,0769 * 14 – 1) / (14 – 1) = 0,5 % (5k av en miljon) Nu är inte Kelly vidare förtjust i höga odds och trots duktigt värde säger den ändå som max 3 %. Jag hade dock aldrig satt 3 %. 1 % hade jag nog satt. 300 kr hade jag satt om kassan var 10k, men det är enbart för kassan är liten, och spelvärdet är duktigt högt.

Jag vill också ha med ett ord i laget! ? Sådana här trådar gillar jag, men jag är ingen språkfascist bara för det. Jag tycker personligen det är lite 'fegt' att använda dom, men gör det alltid när jag blir osäker vad som är rätt. Exempel: "De gjorde fel, så det är egentligen inte synd om dem." Jag tror meningen blev rätt. Det är samma personer, men olika ord. Mer osäker på 'dem' än 'de' i meningen. Här vägrar jag ersätta 'de' med 'dom', men skulle kunna ersätta 'dem' med 'dom' Ett annat exempel "Tycker att dom borde lyssna lite mer." Att ersätta med 'dom' här har jag inga problem med, men här chansas det nog ännu mer än första exemplet. Ett annat man stöter på är 'ska' eller 'skall' Det finns ingen skillnad i betydelse men man rekommenderar 'ska' "Jag ska spela poker" Sen gillas även när man får följdfrågan efter. "-Är du säker?" Svarar ja. "-Är du helt säker?" Svarar nej.

Sverige - Kosovo 2-0 Ibrahimovic (60) Ibrahimovic (68) Sverige - Grekland 1-0 Ibrahimovic (82)

Dags för match ikväll igen! På papperet är kvällens bortamatch mot Grekland av betydelse den svåraste av Sverige återstående matcher om det ska försöka lösas innan bortamatchen mot Spanien i sista omgången. Det är viktigt att behålla det övertag vi fick genom att Spanien tappat poäng tidigare mot Grekland. Vid oavgjort har vi ett bra läge mot övriga i gruppen, men risken ökar betydligt för en tuff play-off match. Sveriges odds har ökat 30-40 punkter sedan oddsen släpptes. Ska bli mycket intressant med Mattias Svanberg centralt och Emil Krafth är nu också redo för spel.

Även om det var ett tag sedan nu, så var det bra uppsnappat av Folke. Om vi sållar ner till tre kategorier, Hästar (streckspel) - Sportsbetting (3-vägs) - Poker. Det absolut lättaste att bestämma ett spelvärde så nära det precisa som möjligt är på sportsbetting. Det betyder inte att det är mer spelvärt än exempelvis poker, utan det betyder att spelvärdet blir samma oavsett om du spelar 100, 1000 eller 10000 riksdaler. Med spelvärde menar jag chansen * oddset (50 % * 2,10= 105 %). Däremot ändras väntevärdet efter vilken summa summa du spelar. Insats 100 kr, odds: 2,10: 110 * 0,5 + (-100 * 0,5) = 5 Insats 200 kr, odds: 2,10: 220 * 0,5 + (-200 * 0,5) = 10 Så av den anledningen borde det vara bättre att 'skotta' på sportsbetting än på poker. Till skillnad från sportsbetting kommer spelvärdet också avgöras efter hur stor bankrulle du har inom poker. Det är mer spelvärt ju lägre nivå man spelar på. Dock spelar man av förklarliga skäl på den nivå man är rullad för eftersom det troligen ger ett högre väntevärde om du har edge. I själva spelet kommer du även uppskatta din edge gentemot övriga motståndare vilket gör det ännu svårare att precisera spelvärdet. Bedöma spelvärdet i streckspel som V75 vecka efter vecka är i princip omöjligt. Det närmaste du brukar komma är att det ser spelvärt ut. Dessutom är avdraget skyhögt. De facto oavsett hur stort system du spelar så år utbetalningen samma för alla som har 7 rätt. Detta innebär att fel storlek på systemet, samt hur mycket fel reduceringen blir också kommer att påverka väntevärdet. Dessutom tvingas man troligen att överväga att göra misstag att ta med överstreckade favoriter eftersom vinstchansen för hela omgången blir för liten annars vilket också påverkar väntevärdet. Det kommer även vara olika för var omgång, för olika streckspel och hur stora potterna är. Om man har en kassa på 10k med ett strikt money managment. Då är ganska säkert poker mer spelvärt än sportsbetting. Det blir inte rättvist att jämföra med streckspel som V75 med 10k om du tänker spela själv. Däremot kommer poker och sportsbetting att konvergera ju högre man spelar. Det är fortfarande svårt att veta hur V75 står sig med högre kassa, men det är definitivt inte mer spelvärt än vare sig poker eller sportsbetting.

Folk spelar ju i regel till hundralappen är slut. Även om man råkar vinna 200 så slutar man ju inte förrän hundringen man satte in är förverkad. Det gick att tjäna en hyfsad slant som bonusjägare på den tiden. Fanns ingen mening med att spela med play money, utan det var bättre att hoppa till nästa casino och registrera kreditkortet så var man igång igen. Dock de gånger man spelade med play money så fick man den känslan att maskinen var "rätt inställd" för att locka till spel med riktiga pengar. Däremot var jag säker på att de stora aktörerna inte skulle sätta sitt varumärke på spel när det spelades med riktiga pengar.

Tänk på ändå att det oktober månad som är utmaningen. Träna inte 'maran' innan själva loppet. Du vill vara sugen på poker 00:00 1 oktober. ?‍♂️

Du menar alltså att kunden förlorade 10-60 kr/hundring? Jag kommer ihåg när jag spelade på bolag som Casino Lux, Casino Fantasy, hela den koncernen, då gick det faktiskt att räkna kort på blackjack med 'play money'.

Viktigt att komma ihåg ändå! Vi gör ju inte slantsinglingar om vi kan vinna och förlora EXAKT lika mycket. Vi skulle bara singla om vi exempelvis kunde vinna 1,05 inköp mot att förlora 1 inköp. Så dessa förlorade inköp kommer ju till slut ändå visa plus vid tillräckligt många singlingar om vi har rätt odds.

Varians har knäckt både pokerspelare och sportsbettare. Det kan jag lova dig. Poker är ett skicklighetsspel. Skickligheten beror dock inte bara vad som händer på bordet du sitter vid, utan även om saker som tableselection, money managment mm. Exempelvis, hur många BB/100 du tjänar beror ju inte bara på hur bra du är på poker, utan också på vilket motstånd du möter. Jag låter resultaten styra spelandet. Om jag har en period med otur eller helt enkelt spelar dåligt, och förlorar så pass mycket att jag behöver kliva ner i nivå. Då kommer jag också göra det utan att skylla på otur, även om en viss chans fanns att så kunde vara fallet. Det är rätt att utgå från att tur och otur ska jämna ut sig över tid. Dock tänker inte alla på vad det innebär. Om du singlar slant 20 gånger i rad och sätter 1 inköp på var singling och förlorar samtliga, så har du förlorat 20 inköp och dessa är för evigt förlorade. Om du beräknar göra 100 slantsinglingar till är fortfarande ditt förväntade värde -20 inköp efter 120 slantsinglingar. Ditt utfall blev i procent efter 20 singlingar 0 - 100, medans det förväntade var 50-50. Efter 120 singlingar beräknas vi då ha 50 vinster och 70 förluster. Utfall i procent beräknas ha närmat sig till 42-58. Om vi istället beräknade 1000 singlingar skulle vi närmat oss ännu mer, dvs. 49-51. Dock är ditt förväntade värde i inköp fortfarande -20.

Om du skriver att du har 15 % i roi, så tror de flesta sportsbettare att du menar yielden.

Tänk nu på att både Isak och Kulusevski kanske gjorde sina livs bästa matcher i landslaget. Men, fan vilket landslag vi börjar få!!

Om man är intresserad finns det en bra sida med random lotterier. Där finns både slantsinglingar, tärningar och en del annat. https://www.random.org/ Exempelvis en slumpmässig plats du vill besöka (troligen hamnar du i havet ?) https://www.random.org/geographic-coordinates/ Tråden handlar ju om osannolika streak, så jag nämner en sak till om martingale. Om någon har råd att dubbla 79 gånger, så kommer bildat folk säga. Även om han ha råd att att dubbla på svart finns risken att det blir rött 79 gånger, vilket gör att strategin skulle vara rent förkastlig. Säger du emot blir du troligen uppläxad. Skulle det likt förbannat det omöjliga ske att det blev rött 79 gånger i rad, så skulle folk att de hade rätt och du hade fel vara det minsta problemet. För nu hade man istället blivit misstänksamma och börja påstå att tekniskt fel ligger bakom eller programvaran kollapsat eller det ena med det andra trots att det borde vara helt omöjligt. Om du spelar tre gånger på rouletten finns det 8 möjliga utfall. En av dessa utfall skulle resultera i en förlust om du använde dig av martingale. S-S-S S-S-R S-R-S S-R-R R-S-S R-S-R R-R-S R-R-R Om vi skulle reagera på något av dessa utfall skulle vi göra det mest på dom 3 röda och de 3 svarta efter 3 snurr eftersom de verkar mest osannolika. Dock som vi se var det lika stor chans på vilket utfall som helst. På 79 snurr finns det även 79 röda i rad eller 79 svarta i rad som två olika utfall av egentligen hur många som helst. Det finns även det rätta utfallet (resultatet efter 79 snurr). Alla dessa utfall var lika omöjliga på förhand. Du kan singla en slant 79 gånger och skriva ner ordningen den kom upp i. Nedanför skriver du klave 79 gånger i rad. Dessa två utfall på förhand var lika omöjliga. Mycket ytterligheter nu. Däremot kan jag garantera att det finns (inte många) pokerspelare om ni förstår övergången från martingale som tidigt har tvingats ge upp sin karriär pga. otur. De kan ha varit tillräckligt begåvade och talangfulla men pga. att de har förlorat mycket trots de inte har gjort något större fel, så har de tvingats ge upp. De har säkert också varit tillräckligt begåvade att inse att resultaten sällan ljuger, men i en del sällsynta fall kan det ha varit fel. Dock är det tvärtom många fler dåliga spelare som kan ha hållit sig kvar längre pga. tur. De kan tidigt i karriären klonkat en stor turnering och därefter haft möjlighet att bli bättre och hålla sig kvar. Till sist om ni spelar lotto har jag hört mer än en gång vilka rader folk spelar. De säger t.ex. jag har en rad som är 5-10-15-20-25-30-35. När jag sedan frågar varför. Så är svaret alltid detsamma. -Den har lika stor chans att vinna som någon annan rad. EXAKT! Spela då inte en rad som många andra också gör. Det är pool-beting det handlar om. Om du någon gång vinner, se då till och försök vinna ordentlig genom att skriva knasiga rader. Var det inte Spelinspektionen som sa att Lotto var ett turspel? Jag har redan visat att det går att vara skickligare än andra på lotto!!. ?

Finns väl inget härligare än att bluffa bort övriga spelare i en stor pott och sedan tvingas visa sin skithand pga. shortstacken som gärna får visa upp AA och dubbla upp med sin sista big blind.?

Detta är en definitionsfråga. Sitter det 4 st. riktigt urusla spelare vid ett bord med 100 big blind + att även Phil Ivey sitter där med 200 big blind. Då köper du in för 100 big blind för att täcka de sämre spelarna. Sitter alla istället med 200 big blind så köper du också in för 200 big blind trots oron för Phil Ivey.

Sant! Vinner eller förlorar hellre med Zlatan än att han inte är med.

Kan bli tufft för Zlatan.

Snål eller feg är ingen bra egenskap i spel och dobbel. (Denna mening kan låta stötande, så den får inte misstolkas) Du köper in maximal insats av en anledning. Du vill täcka upp sämre spelare som också köpt in för max.