Lobo

Tänkte skriva lite om ett gammalt ämne. Surebet. För de som inte vet innebär ett surebet att med rätt satsningar kommer du att vinna oavsett vad utgången av matchen blir. Om oddset på ett bolag är 1,25, och på andra bolaget är det 5,50 kommer du att vinna 18,52:- oavsett utgång om du har fördelat låt säga en tusenlapp rätt. Standard är att man delar upp sina insatser, så du vinner lika mycket alltid. Man räknar ut surebetets värde precis som man gör med en vanlig återbetalning. 1/(1/1,25 + 1/5,5)= 1.01852 1000:- * 1.01852= 1018.52:- För att ta reda på vad man ska satsa, så tar man sin insats multiplicerat med inverterat odds multiplicerat med återbtalningen. 1000 * 1/1,25 * 1,01852= 814,82 1000 * 1/5,50 * 1,01852= 185,19 Det finns många sidor som hjälper till med uträkningarna och även var man kan hitta surebet. I regel kostar det en slant för att slippa en fördröjning. Surebet brukar inte ligga kvar speciellt länge. Det är bra bete som slukas snabbt. Det är också nu folk brukar tänka fel. Det är inte lönt att vinna 20 kronor, och vad händer om man inte får igenom sina insatser? Till att börja med spelar man logiskt den lägre summan först. Skulle man då bara få igenom 90:-, så får man göra en ny beräkning på hur mycket man ska sätta på oddset 1,25. Då får man titta på hur mycket procentuellt man fick igenom, och sen spela likvärdig procentuell insats på det andra spelet. Din insats blir då 396:- 90 / 185,19= 0.4860 814,82 * 0.4860= 396,00:- Skulle man få igenom sina 185,19 och bara 70:- på favoritoddset behöver man ändå inte oroa sig så mycket. För hittar man återbetalningar som är mer än breakeven, så har man i regel spelat på ett överodds. Det är speciellt det som är så bra med surebet. Även om det oftast inte är fel att spela surebetet, så är det ännu bättre att spela oddset där det högsta värdet finns. Har man två odds på 2,05 - 2,05. Om du då har 51 % på det ena. Då spelar du det oddset eftersom 51% är högre än 50 %. Det ser man snabbt när man räknar ut det. På surebetet tjänar du utan risk 25:-, och på det andra något mer. 2 * 500 * 0,5 * 2,05= 1025 1000 * 0,51 * 2,05= 1045,5 Här kan man titta på en slantsingling. Får du 2,15 och 1,95 kan du skydda spelet med ett surebet. Däremot måste du sätta mer och ologiskt på oddset 1,95. Det enda rimliga egentligen är då att ta reda på var det bästa värdet finns, och när vi vet att det är 50 % så spelar vi givetvis våra 1000 kronor på oddset 2,15. Det är absolut applicerbat att titta på slantsinglingar för man utgår från det när det gäller spel. Om man har 1000 kronor som sin standardinsats. Då skulle man kan först kunna spela oddset 2,15, och dessutom även spela surebetet för att minska eventuell förlust. På så sätt får man lägre risk på själva spelet eftersom du då förlorar något mindre än 1000 kronor varannan gång, och alltid vinner 1150 kronor varannan gång. Problemen med att leta surebet och utstick från olika bolag är att man tyvärr får ögonen på sig ganska snabbt. Även om inte spelen är surebet, så ska man leta efter så höga återbetalningar genom att jämföra de olika bolagens odds. Om du hittar återbetalningar runt 98-99 % så ligger du inte långt efter redan från början, och du kan snabbt dra fördelar av det genom att hitta det bästa värdet bara genom att läsa av bolagen.

Bry dig bara om vad de satsar i förhållande till pottens storlek. Sitter Viilain med händer som 99, JJ, QQ, KQ ligger du under med c:a 2:1. Om han sätter ett pottbet på turn är det också de oddsen du får vid en syn. Det jag har mest problem med är varför du synar på floppen. Det är för mycket omvända implicita odds. Dessutom kan det vara svårt att bluffa en bluffare.?

Ni bör inte förbise följande. Om jag har 5bb/100, och du MJ har 8bb/100 över ett sample behöver det inte betyda trots indikationer om det att du är bättre pokerspelare än mig. Jag kanske har mött tuffare motstånd än dig. Dålig på tableselection. Spelar fler bord eller vad som helst. Det går liksom inte heller att hålla nivåer som 30bb/100 om du bara är marginellt bättre än dina motståndare 3 veckor av 4 under en månad.

Det är kasst när det händer, men de händerna är förutbestämda. Speciellt handen 66 vs JQ

Allvar?

Du har väl knappast något val? Jag har mer problem med hur du tar dig igenom handen. Nu är jag ingen direkt turneringsspelare, men denna linje verkar wierd?

Nej, men det står bolagen fritt om de vill ingå i något sorts avtal med ATG.

Trav räknas också som sportspel. Bolagen lägger ut s.k. head-to-head. Det betyder att två hästar möts i loppen. Det räcker att din häst är före den andra för att generera en vinst. Finns även fasta eller semifasta vinnare- och platsodds. 5 % av alla som sysslar med sportbetting går jämnt eller visar plus över tid. Kan ibland kallas för "The golden 5". Bolagen har folk anställda för att fånga upp spelmönster. Bolagen agerar inte likadant heller. En del är justare än andra och vågar ta risk. Det är absolut inte rädda för storspelare. Du får lätt igenom 10k på exempelvis Real Madrid mot Barcelona i La Liga. Däremot gör inte skickliga yrkesspelare sådana spel om det nu inte finns någon anledning till det. Däremot är de inte glada för yrkesspelare som enbart spelar på massa utstick. Om en återbetalning ligger på 92-93 %. Bara genom att titta igenom de olika bolagens odds kommer du snabbt upp i 98-99 %, och ibland kan du t.o.m. ha återbetalningar på över 100 %, vilket räknas som ett surebet. Du spelar inte surebettet, utan du spelar där det högsta värdet finns. Är du sen också specialist på en viss liga, gärna lite lägre divisioner så förstår man snabbt vilken fördel man kan skaffa sig mot den som sätter ut oddset. Det är sådant bolagen försöker fånga upp. Oddssättarna är också skickliga. Är de för skickliga blir de referenser istället. Om du spelar på ett odds, och också vet varför du spelar på oddset brukar du bli flaggad ganska snabbt. Många löser sådant med massa konton. Det finns ju i regel skapliga bonusar också. Det stämmer som du säger med poolspel på ATG:s hästavdelning, men där går även en del slantar tillbaka till hästsporten. ATG påpekade det gärna förr och kallade de få bolag som hade trav på menyn för 'parasiter', och skyllde allt på dom för att de tappade andelar på travet. Det var bara löjligt eftersom trav tillhör service-spelen för kunden.

Eller ännu hellre hos Nordicbets SP-odds. Där är det lättare att få in spelen eftersom det är samma odds som kommer ifrån ATG:s pool, men din insats påverkar inte omsättningen hos ATG.

Ja, Bet365 och alla andra bolag hade och har semifasta odds, förutom då när man spelade 'lången' på den tiden hos Megs monopol. Jag spelade mestadels på trav hos internet-bolagen. Det var och är fortfarande en liten sport för bookmakern. De få bolag som har det på sin repertoar har de mest som en service för spelarna. Den så kallade fisken hittar inte riktigt dit för att spela på semifasta odds på travet. Värst av alla var ändå Nordicbet. Försökte man spela en tusenlapp där, så granskades den för att inte ta emot en krona. Direkt efter sänkte de oddsen som tack. Vinnande spelare var inte välkomna hos de så kallade EU-bolagen. ATG:s Skarplöth går inte av för hackor heller. Deras odds levereras av Kambi. De vågar dock inte ha några semifasta odds på vardagstravet. Han är rädd om travets pengar som han själv säger. De vill ha kvar sin stenålders metod som kallas poolbetting. Visserligen något bättre nu imo med den nya ekvationen som gör att det inte har någon betydelse för platsoddset vilka hästar som inkommer etta, två och trea om man nu lirar på plats.

Jo, det stämmer att Svenska Spel inte ändrade oddsen. En del gånger sa maskinerna ifrån och då plockade de bort matchen, men det var inte så ofta. Var väl mest i den eran när internet-bolagen dök upp i slutet på 90-talet och början 00-talet. Svenska Spel hade ju också en väldigt dålig återbetalning på 80 % på den tiden, och dessutom trippelkrav så de hade ju ingen jätterisk. Tanken är ju att balansera upp, men marknade styr upp oddsen. Bolagen har alltid haft möjligheten att ändra om oddsen efter behag för att balansera upp så bra som möjligt. Är det mycket favoriter i fotboll kan det bli kostsamt just den dagen för bolagen. I längden går de givetvis plus ändå. På mindre sporter hamnar de flesta spelen bara på ena sidan ändå. Det räcker i princip att ett bolag har ett utstick för att få klockorna att ringa. Spelar du sen bara på sådana utstick lär du också bli limiterad snabbt oavsett om du vinner eller ej. Hos bookmakern Coolbet kan man se hur mycket som satsas på de olika lagen i t.ex en fotbollsmatch. Där ser man också rätt bra var risken ligger hos bolaget. Kryss igår på Sverige-matchen mot Frankrike hade de nog gillat som ett exempel.

Det handlar inte bara om pengar. Det är utvecklingen som har gjort att en del har blivit coacher, och andra har lagt tiden på att göra hjälpverktyg som Holdem Manager. Man gör det man är bra och kan man sen tjäna en hacka, så gör ju inte det saken sämre. Sen är väl de flesta människor också skapade för att hjälpa andra. Du skriver ju själv också viktig information emellanåt. När de första sporbetting forumen dök upp i början på 2000-talet då rekades det kanonspel både till höger och vänster. Det slutade sedamera med total limitering för de flesta bra sportbettare. Jag fick ett konto avstängt hos Bet365 för syndikatspel. De menade helt enkelt att många spelade samma spel samtidigt. Sen dök ju Pokerforum upp och råden om hur man skulle spela poker regnade in.

En fråga bara. Vilken känsla är starkast. Ruset som när allt går på räls, eller den som beskrevs precis när man tycker allt går åt helvete?

Storleken på min 4-bet kommer ju också att påverka beslutet hur ofta jag kommer att syna en all-in. Det enda jag kan göra är att räkna på det.? Om jag höjer upp min 4-bet till 7, och Villain pushar sina sista 17,30 då behöver jag 32 % i equity. Villain kommer alltid att pusha KK+ och då har jag 18 %. Lägger jag tlll QQ, så har jag 31 %. Lägger jag också till AK har jag 39 %. Dock kommer Villain inte att pusha QQ och AK lika ofta som som han gör det med kungarna och essen, vilket drar ner equityn för mig.

Sounds logical. I praktiken kan det nog se annorlunda ut. Jag skulle kunna få för mig att 4-bet TT pga. hans squeeze. Den tanken hade jag inte haft ofta om inte den som kallsynar vore med. AK hade jag garanterat 4-bet oftare med tanke på att det är mer pengar i potten. edit: Nu behöver det ju inte påverka Villains 3-betsrange om jag 4-betar för att det är mer pengar i potten

Villains squeeze-range blir väl tightare med tanke på att UTG är tight, men den blir väl inte tightare än Villains vanliga 3-bets-range?

Jag håller med om folden. Tänk bara. Du höjde för värde. Du fick en 3-bet emot dig av vad som verkar vara en tight spelare. Det kostar dig $0,60 att folda, fair enough. Det är alltid svårt att veta vad som är bästa beslutet. En del gånger räcker det faktiskt att du gör spel som visar ev+. Så om Villain är väldigt tight. Då kan det vara en idé att syna för att floppa en triss. Det gör du av oddset 8:1 av gångerna. Ditt odds för synen är 2:1. Synar du, så är det också större chans att BTN synar. Då har du ett odds på 3:1. Är ni tre på floppen kommer pottens storlek att vara 8,60. Du behöver då få in $11 eller mer på floppspelet för att visa profit. Nu är det inte säkert att din triss räcker för vinst till slut ändå, men du förstår resonemanget? Jag hade 3-betsynat här med tanke på att BTN kanske också synar. Sen gäller det ju att göra en disciplinerad fold mot en tight spelare. Han kommer nog att spela straightforward mot tre spelare. Nu blev ni bara två på brädan, och de implicita oddsen blev också sämre. Det är nu det blev stökigt, och du önskar att du foldade preflop. ? Du kan inte höja på floppen här mot hans range för då kommer han troligen bara att syna med bättre händer. Om du väljer att syna hans bet har du tråkiga omvända implicita odds. Jag hade foldat på floppen, och bockat av en förlust på $2,80. Mitt mål från början var ju något helt annat. ? Hur gick handen?

Nu har du ju inte ställt någon fråga om den senaste handen, men tycker du själv att du spelade den optimalt?

Jag förmodar att du hade lagt kungen om du varit Villain på River. Off topic: Lite synd att det blir lite fel i koden eftersom korten inte visas.

Gillar inte riktigt dina syner vid stora bet (långt över 2:1). Det borde du kanske titta lite närmre på. Både och borde foldas vid omslag i det normala fallet. Visserligen höll dina , men Villain kan lätt hävda att var botten på hans tiltrange. Du nämner också att det kan se lite fiskigt ut.

Man bör 'Run it Twice' även om man själv har underläget i en 80-20-duell. Håller dock med att det tar udden lite av det. Hur uppträder folk när du tackar nej? Tyvärr tror jag inte många har koll på vilka regler som gäller när man är utan inkomst. Är man väck mer än 3 månader (?) från systemet är det nya arbetsvillkor som gäller om man vill upprrätthålla en a-kassa exempelvis, och den beräknas dessutom över en 12-månaders-period. Vilket gör att det kan ta tid att komma tillbaka om man nu inte hittar ett jobb direkt. Man kan nog inte vara kräsen då. Dock påverkas inte din sjukpenninggrundande inkomst. Däremot kan den vara lägre om man inte jobbat på ett tag.

Du göder folk när du skriver så.

Utveckla gärna detta. Menar du att du ska limpa eller folda istället? Detta är en väntevärdefråga för de olika scenarierna. Du har troligen inte samma väntevärde om du bettar 1/3, 1/2 eller bettar potten. Jag tycker checken är bra utan dock att ha räknat på det.

Glöm inte vinstfördelningen.

Japp. Folk som vinner har lättare för att tilta. Dock tror jag inte tilten är lika stor som när man förlorar.