ZaphodB

Jag är chef i produktionen på ett av våra stora industriföretag. Jag gjorde exjobbet på samma företag, blev erbjuden en tjänst som trainee, när det tog slut så blev jag erbjuden mitt nuvarande jobb. Civilingenjör maskinteknik + fil.mag. företagsekonomi. Hur bra som helst!

Du har nio vinstkort. Det finns 46 okända. 46/9=5,1. Du vinner en gång av 5,1. Du måste vinna 5,1 gånger kostnaden för att syna för att synen ska vara lönsam.

Nej, de brukar vara rätt snabba.

Jag spelar mest FL FR $1/2, och håller med om att oträffade överkort är knepiga. Å ena sidan vill man inte ge upp dem allt för lätt, å andra sidan är det ju bara skräpkort när man inte träffar. Beror ju mycket på fi, har jag ingen läsning alls så fortsättningssatsar jag oftast flopp och turn. River varierar jag mellan att satsa och check/fold. Jag synar i alla fall näst intill aldrig med skräpet, oavsett gata. Får jag mothugg så kastar jag skiten. Det finns knappast något värde i att tjafsa emot när allt man har är ess hög. Observera att det gäller om man saknar läsning på fi. Har man någon läsning så kan ju det förändra spelsättet helt. Hur man väljer att spela dem är nog ganska marginellt, skulle jag tro. Däremot så är det ju en situation som inträffar rätt ofta, så resultatet på de här händerna kommer ju naturligtvis att spela roll i längden.

Stämmer bra det, brödsmulan skulle bli ett svart hål som suger in all materia runt omkring. Och det skulle den bli oavsett om du puttade ner den på golvet eller inte. Så det vore rätt kört för dig.

Jag spelar någon gång då och då på B2B, använder PokerTracker, fungerar utmärkt. Har nog inte använt GameTime+ till B2B, så vet inte hur det fungerar.

Samma här. Den allra största pott jag vunnit i fixed limit hittills hade jag AA. Floppen kom AJ8. Alla satsningsrundorna cappades. Fi1 visar 88 och fi2 JJ. Sedan fanns det faktiskt en fi3 vars kort muckades. Undrar just vad man har om man synar ner hela vägen i det läget. Fanns inget färgdrag heller, så det bästa han kan ha haft var tvåpar eller hålpipa. Potten blev drygt 50 big bets. Hyfsat för att vara limit...

Här kan du omöjligtvis lägga dig, om du inte har en väldigt stark läsning på fi. Visst, oftast är du slagen, men de där gångerna som du vinner 11 big bets kompenserar för alla de gångerna du förlorar en big bet extra. Hade höjningen kommit redan på turn så vore det en annan sak. Eftersom det då kostar dig två big bets att komma till visning, så har synen nog inte något positivt värde. Det har den nu.

För det gemensamma "kontot" tillsammans med tjejen har jag ett kreditkort från EnterCard (dotterbolag till Föreningssparbanken). Vi har varsitt kort, men det hamnar på samma faktura. Kreditgräns 30 loppor. Årsavgift 195 spänn, och inga andra avgifter så länge man betalar fakturan direkt månaden efter, och inte utnyttjar krediten längre än så. Sedan betalar jag räkningen från mitt lönekonto, och så för hon över halva beloppet till mig sedan. Funkar bra för oss iaf.

OT, men whatever. Om du har stått i mindre än fem minuter så har du inte parkerat. För att en bil ska anses stå parkerad ska den ha stått i minst tio minuter. Upp till tio minuter har man på sig för att lasta och lossa, dvs att då har man definitionsmässigt inte parkerat. Det som är intressant är egentligen om det är stoppförbud eller parkeringsförbud. Om det är stoppförbud får du inte stanna alls, om det är parkeringsförbud så får du stanna, du får även gå ifrån bilen i upp till tio minuter, men efter dess så har du brutit mot parkeringsförbudet. Om ni fått parkeringsböter någonstans där det är parkeringsförbud, så kan ni se att under "tidpunkt" skriver de inte en exakt tid, t.ex. 17.15, utan de skriver ett tidsintervall som är minst elva minuter långt, t.ex. 17.15-17.26. Och orsaken är att innan det gått elva minuter så vet de inte om du parkerat eller inte. Fast det gäller naturligtvis bara om du får böter där det är parkeringsförbud, inte om du stått på en parkeringsplats utan att betala.

Det är korrekt att TV-handlarna är skyldiga att rapportera alla som köpt en ny TV till Radiotjänst. Men för att de ska kunna göra det, så måste de ju veta vem du är. Och du väljer ju själv om du vill berätta för TV-handlaren vem du är. Hur skulle de få reda på det om du inte själv uppger dina personuppgifter?

Jag har själv varit inblandad i en rättegång mot Radiotjänst. Historien började med att en kontrollant besökte min lägenhet. Jag mötte honom precis i dörren, och vägrade att släppa in honom, av principiella skäl. Han har inget i min lägenhet att göra. Jag hade verkligen, helt sanningsenligt, ingen TV i min lägenhet vid den här tidpunkten. Trots det kom det efter någon vecka ett brev från Radiotjänst där det framgick att kontrollanten ändå hade anmält att jag hade en TV. I samband med att jag överklagade fick jag veta att han detaljerat hade angett att jag hade en 25" silverfärgad Panasonic som stod urkopplad på hallgolvet (!!!). I alla fall så överklagade jag Radiotjänsts beslut vidare till Länsrätten. I Länsrätten är förhandlingarna (=själva rättegången) alltid skriftliga, dvs att man skickar in sina papper bara, så är det en domare som avgör fallet. Men om man begär det, så får man alltid en muntlig förhandling (=dvs en "vanlig" rättegång). Alltså såg jag till att det blev muntlig förhandling, eftersom jag tänkte att det är svårare för honom att stå och ljuga inför domaren. Men det skulle visa sig att han inte skämdes en sekund för att stå och ljuga domaren rätt upp i ansiktet, under ed. Han drog sin påhittade historia om TV:n på hallgolvet även i rätten. I alla fall så dömde Länsrätten till min fördel. Jag minns inte exakt hur domskälen var formulerade, men i alla fall så framgick det att rätten ansåg att jag hade större trovärdighet än kontrollanten. Eftersom kontrollanten stod och ljög under ed, så gick jag direkt ner till polishuset efter rättegången och polisanmälde kontrollanten för mened. Tyvärr lade polisen efter några månader ner min anmälan pga "brist på bevis". Fast det är väl som vanligt, jag kan inte påstå att jag har något större förtroende för polisen.

Frågan som OP ställer skulle möjligen vara intressant om han möter en all-in på floppen där han "vet" att fi har ett öppet färgstegdrag. Fast då gör väl iofs möjligheterna till återdrag med kåken att det är syn i alla fall.

Det vet jag inte mycket om. Däremot vet jag att det folk åkt dit på ganska mycket i Sverige de senaste åren är att Skatteverket lyckats spåra utlandsregistrerade betalkort som använts mycket i Sverige. Alltså; du har ett konto i någon bank på Cayman Islands, med ett kort kopplat till kontot, sedan använder du kortet för att spendera pengar i Sverige. Det har folk åkt dit på de senaste åren, och blivit upptaxerade för sina gömda pengar. Frågan är om man skulle åka dit på samma sak med de här Neteller-korten. Det vet jag inte. I princip så är det ju samma sak.

Poängen med konton i de länder du nämnde är ju inte direkt att det är speciellt mycket bättre villkor, utan anonymiteten, alltså att Anders Borg inte får veta något. Vill du placera i konton med hög ränta så ska du leta efter länder med ett allmänt högt ränteläge, dvs höga både in- och utlåningsräntor (dvs länder med hög inflation). Ett exempel (fast omvänt) är Japan, som under många år haft extremt låga räntor. Det har gjort att många kapitalplacerare/institutioner lånat pengar billigt i Japan och sedan placerat pengarna på andra håll i världen. Kan du låna pengar i Japan och betala 1 % ränta, och använda de lånade pengarna till att köpa statsobligationer i Sverige som du får 4 % ränta på så gör du ju en trevlig affär. Risken som du utsätter dig för är ju om valutorna går åt fel håll. Just nu är det ju t.ex. inte så roligt att äga dollar. Den risken måste du ju alltid tänka på om du placerar pengar i utländsk valuta.

$500 sedlarna? Är det de nya med George W Bush på då, eller?

Det var precis vad jag tänkte direkt efter handen. Vad kan han ha egentligen? Han är relativt passiv, har cappat preflop och sedan trebetat mig på floppen. Han kan ju inte gärna ha något annat än AA, KK eller AK. Nåja, lätt att vara efterklok. Förhoppningsvis lär man sig något till nästa gång iaf. Och ja, naturligtvis hade han de sista två kungarna.

Hmm. Känner mig nästan lite träffad. Jag råkade nog skriva att bluffar är förlorande spel i fixed limit. Och det var ju inte riktigt så jag menade. Naturligtvis menade jag inte att man aldrig någonsin ska bluffa i fixed limit. Det jag menade är att om man som OP har problem med att överhuvudtaget bli en vinnande spelare i fixed limit, så är bluffandet en av de saker man ska lägga bort. Är man ovan vid spelet och har svårt att spela vinnande, så tror åtminstone jag att det bästa sättet är ett utgå ifrån en "gedigen" ABC-strategi där bluffar inte ingår. Allt eftersom man börjar förstå spelets mekanismer (t.ex. att fixed inte "bara handlar om tur"), kan man öppna upp sitt spel och spela lösare, och även använda bluffar som en del i sitt spel. I övrigt håller jag helt med Klyka i hans utmärkta inlägg! Naturligtvis är bluffar ett vinnande spel när man väl behärskar det, även i fixed limit. Och det gäller på alla nivåer, även de lägsta.

Som sagt, det är ju inte så mycket aktivitet här, så jag tänkte försöka bidra med några händer till limit-analyserna. Fi har spelat relativt passivt, ca 25/6. Rätt eller fel spelat? Borde jag kontrahöja ytterligare, eller kan jag hitta läggningen någon stans? Prima Poker skin Limit Holdem Ring game Limit: $1/$2 9 players Converter Pre-flop: (9 players) Hero is MP1 with K A 2 folds, Hero raises, MP2 folds, MP3 3-bets, 2 folds, SB caps, BB folds, Hero calls, MP3 calls. Flop: K 8 T (12.5SB, 3 players) SB bets, Hero raises, MP3 folds, SB 3-bets, Hero calls. Turn: 8 (9.25BB, 2 players) SB bets, Hero raises, SB 3-bets, Hero calls. River: A (15.25BB, 2 players) SB bets, Hero raises, SB 3-bets, Hero calls. Results: Final pot: 21.25BB

Tja, han synar ju tydligen nästan aldrig. Slår om eller lägger sig varje gång. AF flop = 8 är väl otroligt högt...

Nej, Kape skriver en sak som du verkligen inte verkar ha förstått! "I FL spelas många potter till showdown" Dvs att värdet av att bluffa är väldigt marginellt i fixed limit på låga nivåer. Du skriver att "folk sällan bryr sig om ifall man bettar eller inte så länge de har träff...Du kan ha AK, AQ, AJ, A10 före floppen och vara chanslös efter floppen". Här är det ju något som du tydligen inte förstår! AK utan träff är en ren bluff, och bluffar är överlag ett förlorande spel i fixed limit på låga nivåer. Problemet verkar vara att du aldrig kan släppa AK/AQ/m.fl. Och kan du inte det så är du en fisk! Och du får garanterat inte sämre kort än dina motståndare i längden, men förmodligen slaskar du iväg mer pengar på dåliga AK-bluffar än vad dina motståndare gör. I fixed limit vinner man inte pengar på bluffar, man vinner på att ha bäst hand vid visningen. Och de flesta händer går till showdown. Den edge man har genom sin skicklighet är att en skicklig spelare inte slaskar iväg en massa pengar på ess hög eller dåliga par. En skicklig spelare försöker göra potten så stor som möjligt när han verkligen har bäst hand, och undviker att lägga in pengar i potter där man inte leder eller har rätt odds för att dra ut. Lycka till med att lära dig att sluta med att bluffa!

Ja, självklart. Men det finns det en och annan maniac som är. Sedan tycker galningen att "fan, min strategi går ju bra, oftast lägger han sig när jag satsar, bara ibland han har tur och synar ner med små skitpar".

Att gå upp i nivå när man förlorar på den lägre nivån är väl standard? Och skulle man förlora på den nya nivån också, så ska man gå upp ett par nivåer till, då sitter storklonken garanterat. Riggen är konstruerad på det viset, bara inte alla som fattat det än.

Jag tycker att det brukar vara ganska tacksamt att spela fixed limit heads up mot maniacs. Löspassivt är nöten! Se mycket floppar, syna ner varje gång du träffar, oavsett vad du träffar för litet skitpar, och med ess hög. Han har ju i genomsnitt ingenting. Han vinner naturligtvis mycket fler potter, men de du vinner är betydligt större. Och de gånger du har en hyfsat bra hand, topp-par eller bättre, försöker du få till action.

Jag spelar iofs mest fullring, men ibland blir det även shorthanded, och i shorthanded-spel ligger jag ganska nära dina siffror, och på det har jag ett rätt stabilt plus, utan rakeback och bonusar. Blir lite förvånad om du ligger minus totalt med 43 % vinst av alla sedda floppar och 60 % vinst vid showdown. Då borde du ligga plus. Kanske har du en läcka i att du betalar av allt för mycket med svaga händer i potter som växt sig stora? Och kanske inte riktigt lyckas ta bra betalt med dina starka händer?