ZaphodB

Nix, de är kvar. Jag tror att vi har några veckors uppgång framför oss, troligen upp mot 750-780 punkter. Men man får ju följa utvecklingen, utifall marknaden kommer på andra tankar.

Jag stoppade in knappt 20 % av portföljen, men jag ser ju alltså det här som ett spekulationsköp som jag kommer att sälja inom några veckor, och kanske redan på måndag, beroende på vad som händer på börsen. Jag månadssparar aldrig, utan handlar aktivt. Frågan för dig är ju om du är aktiv eller passiv, och jag tolkar din fråga om att månadsspara som att du är passiv, alltså köper regelbundet och säljer sällan. Siktar inte på att träffa toppar och bottnar, utan köper regelbundet. Ska du stoppa in en större engångssumma som du sedan inte tänker röra på ett bra tag, så ska du nog vänta in ett bättre tillfälle. Visserligen har börsen rasat rejält redan, men vi är troligen inte på botten än. Ska du månadsspara så är det nog inte alls fel att börja gå in på de här nivåerna. Bara du sedan inte fegar ur och slutar att stoppa in pengar när det faller ytterligare! Det gäller som sagt att ha klart för sig vad man har för strategi, och sedan anpassa sitt agerande efter det!

Jag ligger plus för året och även plus jämfört med börstoppen förra sommaren, men däremot så är jag ner ca 18 % från mitt personliga all time high från i våras. Så visst går man på sina smällar, det är väl oundvikligt...

Köpte lite Bull under eftermiddagen idag, jag tror som sagt att botten från i fredags kommer att hålla. Gör den inte det så vete fan vad som egentligen händer den närmaste tiden.

Mitt svar var till bl.a. gsus, som frågade efter en säker bank där det inte är någon risk för att insättningsgarantin ska bli aktuell, och Riksgälden är själva definitionen på "säker bank", till skillnad från exempelvis Collector.

I ett förväntat vändningsläge, att det går ner och testar en tidigare botten i en fallande trend. Vänder det uppåt på en högre nivå än den botten som ska testas, så blev testet positivt, och fortsatt uppgång kan förväntas. Exempelvis det som pågår på de flesta börser världen runt just nu. Om den kortsiktiga nedgång vi är inne i just idag vänder uppåt på en högre nivå än den botten vi fick i fredags, så kan fortsatt uppgång förväntas. Om den här nedgången bryter ner på en lägre nivå än fredagens lägsta, så är uppgångsscenariot förbrukat, och fortsatt nedgång är att vänta.

Till er som undrar över om det finns någon bank som är helt säker, rekommenderar jag Riksgälden, dvs svenska statens egen bank. Även privatpersoner kan spara i Riksgälden. Räntan ligger i dagsläget runt 4 %. Riksgälden kan sägas vara själva definitionen på riskfritt sparande.

Hehe. Jag skrev ju faktiskt ett inlägg i den andra börstråden redan i onsdags där jag skrev att "idag vände börsen", typ. Och där hade jag ju fel, jag missade vändningen med två dagar. Grymt störigt. Och rätt dyrt. Att det skulle bli en riktig katapulteffekt med ca 10-15 % upp på kort tid när börsen väl bottnade var ganska väntat, det är så det brukar se ut. Frågan var bara när vändningen skulle komma. En av de "förväntade" reaktionsdagarna i höst var den 8:e oktober, och givet utvecklingen under onsdagen så var jag övertygad om att vi fick vändningen då. Alltså var jag inne och shoppade en del då, bl.a. ett paket med OMX-köpisar. Sedan fortsatte det ju neråt, men när det var klart på fredagen att det skulle bli politisk kraftsamling under helgen, så kunde jag inte låta bli att köpa lite mer på fredag eftermiddag. Nu krängde jag iväg alltihopa direkt när börsen öppnade i morse, men eftersom jag hade fel i onsdags så slutade det med lillplus istället för kanonplus. Snyggt jobbat!

.

Kort och enkel prognos över utvecklingen framöver. I fredags fick vi en tillfällig botten som troligen håller någon månad. En ny lägre topp på OMXS30 nås i intervallet 750-800 punkter innan årsskiftet. Därefter kommer en sista, frustande urskakning under första halvåret 2009. Troligen botten runt 400-450 punkter. Alltså: Om du är relativt aktiv, köp i fredags eller på rekylen imorgon. Sälj om drygt en månad eller så. Då köper du björnar igen. Är du passiv och tittar över fonderna någon gång om året så låter du dem stå kvar i någon räntefond. Titta till dem igen i mars eller så.

Ah, missade.

Nu för tiden känner sig ju varenda jävel kränkt över noll och ingenting. Vilket vansinnigt slöseri med samhällsresurser.

När flyttade du till Malta? Om du kan påvisa att du bott på Malta hela året och inte har någon "väsentlig" anknytning till Sverige (läs: inte har bostad eller jobb i Sv) så ska du ju inte betala skatt i Sverige. Fast det är du som har bevisbördan.

Konstigt, eftersom hela börsen i sig är känslostyrd. Det har dessutom varit extra tydligt de senaste dagarna. Både onsdag, torsdag och fredag har börsen stigit under dagen, sedan har det rasat 3-5 % sista timmen, eftersom väldigt många går ur, eftersom de inte vågar ligga inne med pengarna över natten. State of mind, anybody?

Absolut. Håller helt och hållet med. Extremt korkat inlägg.

En liten kommentar bara till er som tror på random walk. Idag är det exakt tio år sedan börsen bottnade efter det stora raset hösten 1998. Det är också exakt tio år sedan Moskvabörsen bottnade på all-time low på 37 punkter. Men jag vet, det är ju naturligtvis bara en slump. Själv använder jag de signaler jag ser, och var in och handlade igår, och har handlat mer idag. Tyvärr var jag upptagen i förmiddags, när jag kom och satte mig så hade beskedet om räntesänkningen precis kommit, så det blev lite dyrare än vad det hade behövt bli. Jag missade ju tyvärr också chansen att handla på rean i morse. Det hade inte varit helt fel att få tanka in lite mer köpoptioner när OMXS30 stod i 650 punkter.

Jag har förstått att du inte kunde förstå varför oljan betedde sig som den gjorde. Det är OK. Men du får försöka förstå att det finns andra som ser på marknaden på ett annat sätt, och som ser saker som du inte ser. Som ett exempel citerar jag Ingemar Carlsson, ur en analys från den 26:e juni, ett par veckor innan oljepriset toppade. Observera att detta är skrivet innan oljan toppade, inte vad som "har hänt". Du kan gott få tro att det är utbud och efterfrågan som styr. Samtidigt har du ju själv redan konstaterat att fundamenta inte går ihop med prisutvecklingen. Jag har ett svar och en förklaring på varför. Har du? Och det här visar också uppenbart att du inte alls vet vad teknisk analys handlar om. Beträffande det du skriver om riskbedömning så håller jag i huvudsak med. Framför allt så har jag fått intryck av att akademin inte har förstått kopplingen till verkligheten. Men den saken får du diskutera med thestonk, enligt honom kan akademin allt om korrekt riskbedömning! Om man inte tror att marknadspsykologi spelar roll, så har man inte förstått marknadens grundläggande drivkrafter. Marknaden är inte rationell och logisk, och sätter priset på 100 % objektiva grunder. Marknaden styrs huvudsakligen av faktorer som girighet, rädsla, glädje, m.fl. känslomässiga faktorer. Kortsiktiga random walks kanske ser ut som just random walks om man tror att fundamenta är allenarådande. En av de absolut viktigaste sakerna som man måste förstå om man ska bli en långsiktig vinnare på börsen är dess cykliska beteende, och vad som ligger bakom detta beteende. Förnekar man psykologiska faktorer och de metoder som finns för att identifiera dessa, så är man hänvisad till att i efterhand konstatera vad som hände, istället för att agera proaktivt på de signaler som finns tillgängliga för var och en att tolka.

Lite sjukt att han dessutom träffar en sex-färgstege, eller vad man nu ska kalla det. Han hade ju redan färgstegen utan den sista damen. Fast då hade ju inte den andra snubben träffat sitt fyrtal, och då hade det ju inte varit någon bad beat att tala om. Fast det fina är ju att fyrtal i damer borde gjort att Bad Beat-bonusen betalades ut, om det nu fanns någon sådan?

Det jag hakar upp mig på är två saker. Till att börja med så vet du uppenbart inte vad teknisk analys är och hur det används. TA är ett sätt att beskriva vad som händer i olika instrument som handlas på öppna marknader, och kan tillämpas på ALLA instrument med någorlunda omsättning. Det beror på att det vi gör med teknisk analys är att beskriva beteenden som beror på psykologiska faktorer, som är det som styr alla marknader. Till exempel så kan vi ur teknisk synvinkel beskriva vad som händer i en marknad som blir överspekulerad åt det ena eller andra hållet. Och utvecklingen för oljan under 2007-2008 har varit ett riktigt skolexempel på en spekulationsbubbla. En spekulationsbubbla, generellt sett, accelererar allt snabbare mot allt mer fantasifulla höjder, sedan faller det än snabbare när det väl vänder. Och det är orsaken till att jag och många med mig kunde bedöma att det skulle gå så pass fort neråt igen för oljan. Det svåra är bara att hitta toppen. Men när det väl har vänt, så märker man det nog... I framtida litteratur om TA kommer man att ta upp oljebubblan som ett klockrent exempel på spekulationsbubblor, det är jag övertygad om! Det andra som jag hakade upp mig på var att jag inte tolkar ditt blogginlägg som att du anser att oljan är inne i en spekluationsbubbla. Men på den punkten kan det vara som Djens säger, jag kan ha misstolkat dig. Du har ju gjort den helt korrekta analysen att oljepriset är uppe på orimliga nivåer, och att det inte beror på fundamentala faktorer. Och i det avseendet är vi absolut överens.

Ja, verkligen! Hans timing har varit riktigt bedrövlig de senaste åren!

Bara så du vet; du har fortfarande inte fattat ett skit av vad som har hänt med oljan under det senaste året. Oljan har genomgått en helt normal spekulationsbubbla, där priset spekulerats upp till orimliga nivåer under en relativt kort tid, för att sedan kollapsa tvärt när spekulanterna väl lämnade föremålet för spekulationen. Samma sak händer regelbundet i olika tillgångsslag, ett annat väldigt tydligt exempel var IT-boomen med därpå följande krasch. Först stiger priset pga ökande efterfrågan. Efter en tid inser en stor del av det lättrörliga spekulationskapitalet som ständigt flyter runt jorden att "här händer grejer, nu ska det uppåt uppåt uppåt, sky is the limit". Priset spekuleras därefter upp till fullkomligt orimliga nivåer där priset totalt tappat kontakten med verkligheten. Samtidigt förklarar diverse munviga analytiker m.fl. prisutvecklingen med antingen "den nya ekonomin, superkonjunktur, bla bla bla", och alla tror dem konstigt nog. Efter en tid finns det inget nytt kapital som söker sig till tillgångsslaget ifråga, samtidigt börjar vissa spekulanter ta hem sina vinster, vilket sätter press på priset som börjar att falla. Sedan klappar det ihop fullständigt, och det går oftast ganska fort. Så småningom stabiliseras priset på den nivå där jämvikt råder mellan verklig tillgång och efterfrågan. Nu är bara frågan vilken som blir nästa bubbla. För att det så småningom kommer en ny är helt självklart, det gör det alltid. Historien upprepar sig, gång på gång.

Om du vill kritisera teknisk analys, så föreslår jag att du gör det genom att komma med sakligt grundad kritik istället för den här typen av rent skräp. Vidare; du är varmt välkommen att gå igenom samtliga tips jag skrivit om här på pf, och räkna ut vad jag har för hitrate. Själv känner jag mig ganska komfortabel med den saken.

På ett sätt håller jag med och tycker att du har helt rätt, men samtidigt ändå inte. Krispaketet är absolut kontraproduktivt ur den synvinkeln att det leder till att bankerna inte tvingas att ta ansvar för sin vårdslösa utlåning. Men samtidigt behövs krispaketet tyvärr ändå, därför att om krispaketet inte kommer till stånd så finns risken att det kastar in hela den reala ekonomin i en mycket mycket större kris och djupare nedgång än vad som kan bli fallet nu. Vad man borde ha gjort egentligen är att utforma krispaketet på så vis att staten övertar en stor del av ägandet i de banker som får ta del av krispaketet. På det viset skulle två saker uppnås: Staten får tillbaka större delen av sina pengar, genom att staten tar över ägandet av bankerna (skulle i praktiken kunna ske genom att staten köper dåliga lån genom att bankerna får göra riktade emissioner till staten) Bankernas ägare, som inte tagit sitt ansvar beträffande styrning och kontroll, skulle få sitt ägande så kraftigt utspätt att deras andelar sjunker väldigt kraftigt i värde. Alltså; de förlorar sina pengar, och får därmed en kraftig näsbränna som de inte glömmer i första taget. Fractional reserve banking är knappast något problem egentligen. Hela det finansiella systemet fungerar oerhört mycket bättre med FRB. Hela den ekonomiska utvecklingen i samhället är ju beroende av god tillgång till kapital för investeringar, och det kapitalet skulle bli betydligt dyrare och svårare att få tillgång till utan FRB. Visserligen är bostadskrisen delvis orsakad av artificiellt låga räntor, men den specifika krisen som uppstått i USA beror ju minst lika mycket på att bankerna av ren girighet tillåtit negativa handpenningar, amorteringsfria lån, lån där räntorna lagts på kapitalskulden istället för att betalas av gäldenären, etc. Artificiellt låga räntor har varit ett problem, men bristen på styrning och kontroll över bankena i USA har nog varit ett än större problem. Apropå artificiellt låga räntor så borde domen så här i efterhand falla tungt över den helgonförklarade Alan Greenspan, men han har knappt fått någon kritik alls. Det är ganska märkligt. Fattar inte journalisterna vad som hänt?

Jag vet mycket väl att avkastningens varians är ett slags riskmått, men i själva verket så handlar det ju mest om att det är olika tidsperspektiv. Egentligen är det ju rätt märkligt att vi håller på med att mäta avkastning, risker, etc. utifrån det som hänt exakt mellan den 1. januari och den 31. december. Vad är det för intressant med de datumen? Det kunde lika gärna vara mellan två fullkomligt slumpmässigt utvalda datum. Det är klart att man i praktiken kan släta över skillnader i risk mellan olika placeringsalternativ om risken i praktiken är extremt liten i alla placeringarna. Då spelar det ingen roll om risken är dubbelt så stor i det ena fallet som i det andra, om sannolikheten ändå är nära noll i båda fallen. Visst händer det att stater ställer in betalningarna, Ryssland gjorde det ju så sent som 1998, under en tid. Vissa bananländer gör det väl någon gång då och då. Men sannolikheten att ett västerländskt land skulle ställa in betalningarna får betraktas som obefintlig. Jag läste inte finansieringsinriktningen, så det är helt korrekt att jag inte skulle kunna ställa upp alla definitioner för alla riskbegrepp. Men det är klart att jag är medveten om skillnader i risk och riskbeteende beroende på om orsaken till risken är marknadsrisker som beror på volalitet och likviditet, om det handlar om kreditrisker, diversifiering/riskspridning, etc. Jag tror att du underskattar betydelsen av den enskilda placerarens skicklighet i relation till riskerna. Men det är ju inte så konstigt, eftersom du menar att det inte finns några placerare som kan slå marknaden på lång sikt. Exakt. De hade inte förstått marknadspsykologin, som så många andra. Väldigt många professionella aktörer på marknaden är exempelvis totalt omedvetna om att marknaden nästan alltid överreagerar i slutet av en lång kursrörelse, både uppåt och neråt. Ett väldigt färskt och klockrent exempel är oljan, som uppenbart överreagerade när den handlades för $147/fat. Innan oljan toppade, när den handlades runt $135-140/fat skrev jag ett inlägg här på pf om att oljan inom 3-4 månader kommer att handlas under $100/fat igen. Var det rätt eller fel? Hur kunde jag räkna ut vad som skulle hända? Marknaden uppvisar vissa ständigt återkommande beteenden, ett av dessa är detta "overshoot" som uppkommer regelbundet i alla tillgångsslag som handlas på öppna marknadsplatser. Men teknisk analys är ju totalt värdelöst och går inte att använda till att dra slutsatser om hur marknaden kommer att utvecklas framöver. Goddag yxskaft. Jag tror verkligen inte att akademi och marknad är varandra uteslutande. Jag anser däremot, med visst fog, att många uppenbart inte förstått vad deras stackars lärare försökt lära dem. Varför har det t.ex. inte varit någon som helst debatt i media om ratinginstitutens roll i kreditkrisen? AAA är ju tydligen en skräpvärdering just för tillfället, eftersom likviditeten även i många AAA-rejtade papper är totalt stendöd. Och uppenbart så har ju kompetensen inom området riskvärdering varit ytterst minimal på de amerikanska hypoteks- och finansinstituten. Sedan har du nog förstått vid det här laget att jag inte tycker att det kommer speciellt mycket produktivt ut av mycket av forskningen inom det här området. Med reservation för att jag inte vet så mycket om vad som produceras. Livets hårda skola - nja, jag tycker nog inte det. Jag är ju själv högutbildad och tycker verkligen att det är oerhört viktigt med utbildning. Men samtidigt så räcker det inte med utbildning om man inte förstått kontexten, och att lära sig att förstå beteendet på finansmarknaderna, det lär man sig verkligen inte på institutionerna (utom möjligen i börsrummen). Finns det överhuvudtaget kurser i marknadspsykologi på finansinstitutionerna?

Jag syftade snarare på att din kommentar kunde tolkas som Det är hur enkelt som helst att få en avkastning högre än ett index: lägg dig på en högre risknivå än index! Märker du den hårfina skillnaden? Att högre risk är lika med högre förväntad avkastning är jag ytterst väl medveten om och ja, det är ytterst grundläggande. Statsobligationer Reell avkastning: ~ 1 % i dagsläget Varians: Nästan obefintlig Risk: Består i om staten ställer in sina betalningar. Näst intill obefintlig risk. Bostadsobligationer Reell avkastning: ~2 % i dagsläget Varians: Större än statsobligationer, men mycket liten Risk: Består i om säkerheterna som backar bostadslånen minskar så pass mycket i värde att vi inte får tillbaka pengarna, samtidigt som låntagarna inte längre har råd att betala räntor och amorteringar. I Sverige 2008 får risken betraktas som mycket liten. Portfölj baserad på OMXS30 (eller annat valfritt börsindex) Reell avkastning över lång tid: ~ 5-7 %/år Varians: Räkna med att avkastningen för varje kalenderår (eller rullande 12 månader) landar mellan -40 och +40 %. Mao väldigt hög varians. Risk: Består i att bolagen du äger ska gå i konkurs. Sannolikheten för att bolagen på Mest omsatta-listan ska gå i konkurs får betraktas som extremt liten. Jag har visserligen bara varit aktiv på börsen i drygt tio år, men såvitt jag kan minnas så har inget bolag på mest omsatta-listan gått i konkurs under den tiden. När kan senast ha varit? Kreuger? Alltså; väldigt liten risk, knappast högre än för bostadsobligationerna. Sammanfattning: Risken för att någon av placeringarna ska bli värdelös är extremt liten i alla placeringar. Däremot har aktiemarknaden högre varians och ger högre långsiktig avkastning. Dessutom; definitionsmässigt ökar ju risken om jag har färre innehav, och vice versa. Men jag har ju inte lägre förväntningar på avkastningen beroende på antal aktier jag har i portföljen. Och slutligen är snömoset om riskjustering beroende på antal aktier enbart just snömos. Sex till åtta olika aktier i olika branscher ger en fullt tillfredsställande riskspridning för vanlig aktiehandel för privatpersoner. En sak till förresten; du tjatar om att de som når en höre avkastning än index gör det enbart därför att de ligger på en högre risk. På dig låter det som om dem som år efter år når en högre avkastning än index gör det enbart för att de tar en högre risk. Så är det naturligtvis inte, och det borde även du fatta. Den som långsiktigt når en bättre avkastning än index gör det naturligtvis därför att han/hon är en skicklig placerare. Att bara öka risken utan att ha skills för det, skulle ju enbart öka variansen, inte resultatet. Att akademikerna försöker utveckla fåniga tradingstrategier utan bäring på verkligheten är väl just vad som pågår på institutionerna! LTCM var ju exempelvis ett ambitiöst försök! Och jodå, jag är helt övertygad om att det är många på marknaden som har mycket god utbildning. Nu verkar det ju som om många av dem inte förstår vad det är de har lärt sig, eftersom snart sagt hälften av världens banker verkar vara på väg i konkurs. Och dessutom verkar alla dessa välutbildade aktörer på den globala finansmarknaden drabbas av kollektiv masspsykos ungefär vart sjunde år eller så. Jag skrattar fortfarande gott när jag tänker på de (välutbildade) analytiker som i mars 2000 tyckte att Ericsson var lågt värderat (bara som ett exempel, som du vet finns det gott om sådana). Det är fullkomligt uppenbart att väldigt många aktörer på finansmarknaderna saknar all insikt i marknadspsykologi. Det är det nog många andra aktörer och betraktare som saknar också, exempelvis många av dem som sitter på institutionerna och funderar på om marknaden är rationell och effektiv eller inte.