Återbetalning per lopp på V-spelen

[Folke Rosvall]

På ATGs web site kan man få följande information om återbetalningen på olika V-spel:

V1  85% (vinnare)
V2 75% (dagens dubbel)
V3 75%
V4 75%
V5 65%
V6 65%
V7 65% (nedlagt)
V8 65% (nedlagt)

En intressant fråga är hur man ska kunna räkna ut återbetalningen  per lopp om V är 2 eller större. Inom matematiken multipliceras sannolikheter. Eftersom chansen att gissa rätt på en slantsingling är 50% blir den 50% x 50% = 25% på två slantsinglingar. Man borde kunna tillämpa ett liknande resonemang när det gäller V-spelet.

Om återbetalningen är X per lopp på dagens dubbel borde den vara X upphöjt till 2 på hela dubblen. Om X^2 är 75% blir X 86.6%. Vi kan tänka oss att spelarna har fått tillbaka 86.6% på DD1 och 86.6% av det som är kvar när vi ska räkna ut återbetalningen på hela dubblen, vilket blir 86.6% x 86.6% = 75%. För V3 får vi på samma sätt X^3 = 75% som ger X = 90.9%.

Går vi hela vägen fås följande tabell för återbetalningen per lopp:

V1  85% (vinnare)
V2 86.6% (dagens dubbel)
V3 90.9%
V4 93.1%
V5 91.7%
V6 93.1%
V7 94.0% (nedlagt)
V8 94.8% (nedlagt)

V8 ser alltså ut att vara det bästa spelet. Om vi kunde spela V8 skulle det alltså räcka med att vara cirka 5% duktigare än genomsnittsspelaren per lopp för att gå plus. Nackdelen är att vi måste vara i genomsnitt 5% bättre på alla 8 loppen. På vinnarspelet måste vi vara cirka 15% duktigare, men då räcker det å andra sidan med bara ett lopp.

Vilket är svårast, att vara 15% bättre i ett lopp eller 5% bättre i 8 lopp? Ja, det kan man ju fundera över.

Redigerad 12 December , 2023 av Folke Rosvall

[Lobo]

På Vinnarspelet och dagens dubbel värderar du sannolikheten mot ett odds. På en rak dubbel värderar du hela sannolikheten mot en kombination. V3 och uppåt värderar du en sannolikhet i varje lopp mot en insatsfördelning. Detta gör att även om man gör ett misstag som att spika en överstreckad favorit kan man hämta in misstaget i övriga avdelningar. Spel som V86 är ganska komplext. Har du 50 % chans i varje avdelning vilket du aldrig kommer att ha, kommer du att pricka in V86:an vart femte år. Sätter du en femhundring i veckan behöver du få in mer än 130k för att visa profit, det blir snabbt pengar när man förlorar. 

Det är egentligen inte så mycket att tillägga mer än att detta är viktig kunskap du delger. Folk i allmänhet tänker inte på skatten när de streckar på. Även om 5 % inte låter mycket blir det lätt fel när man streckar på med flera hästar i varje avdelning. Att V8 råkar se bättre ut är för att det är fler lopp. Kupong ev:t blir samma när du höjer upp det med antal avdelningar.

Detta krävs för enskild häst i varje avdelning för att den ska vara streckvärd när det är 8 lopp.
(x^8)*0,65=100%
x= 105,6%

Om en häst har 60 % chans och insatsfördelningen ligger på 57 är den inte ev-mässigt streckvärd pga skatten. I verkligheten är det i regel en bra spik eftersom stora favoriter brukar vara rejält överstreckade.
 

[Folke Rosvall]

Tack för dina kommentarer. Vi är nog helt överens.

Om jag skulle börja spela på hästar igen skulle jag alltid undvika spel med flera vinstgrupper när det inte är jackpot. Nackdelen med V75 och V86 är att om det inte är jackpot och om en eller två vinstgrupper faller blir återbetalningen obehagligt låg. Jag skulle föredra rena V-spel. Ett bra spel är V4. Återbetalningen per lopp är så pass hög som 93.1% och man behöver aldrig riskera att den totala återbetalningen understiger 75%. Dessutom behöver man bara värdera fyra lopp. V6 vid jackpot är visserligen ännu bättre, men å andra sidan måste man värdera sex lopp. Ju fler lopp desto svårare är det att hitta streckvärda hästar i varje lopp.

Jag saknar V7 och V8. Trodde verkligen ATG att det skrämde bort "vanliga" spelare?

[Lobo]

3 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Om jag skulle börja spela på hästar igen skulle jag alltid undvika spel med flera vinstgrupper när det inte är jackpot. Nackdelen med V75 och V86 är att om det inte är jackpot och om en eller två vinstgrupper faller blir återbetalningen obehagligt låg. Jag skulle föredra rena V-spel. Ett bra spel är V4. Återbetalningen per lopp är så pass hög som 93.1% och man behöver aldrig riskera att den totala återbetalningen understiger 75%. Dessutom behöver man bara värdera fyra lopp. V6 vid jackpot är visserligen ännu bättre, men å andra sidan måste man värdera sex lopp. Ju fler lopp desto svårare är det att hitta streckvärda hästar i varje lopp.

Det är ändå en effektiv återbetalning du pratar om, det finns inte en möjlighet att komma upp i 75 % om vi bara spelar på favoriter. Det är också lättare att hitta spelvärda hästar med fler lopp. 

Utan skatt blir 1,00 breakeven för spelvärdet. Det innebär att sannolikheten är lika med insatsfördelningen.
V8
(x^8)*1=1
x= 1,00

Med 35 % i skatt krävs det mer marginal för att få spelvärde
V8
(x^8)*0,65=1
x= 1,06
V5
(x^5)*0,65=1
x= 1,09

I slutändan blir det ändå likadant när samtliga lopp är inkluderade.
1.055324^8= 1,54
1.089977^5= 1,54

[Folke Rosvall]

4 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag skulle föredra rena V-spel. Ett bra spel är V4. Återbetalningen per lopp är så pass hög som 93.1% och man behöver aldrig riskera att den totala återbetalningen understiger 75%.

 

35 minuter sedan, säger Lobo :

Det är ändå en effektiv återbetalning du pratar om, det finns inte en möjlighet att komma upp i 75 % om vi bara spelar på favoriter.

Jag tror du missförstår mej. När jag pratar om "rena V-spel" så menar jag spel med bara en vinstgrupp. När jag skriver att den totala återbetalningen aldrig kan understiga 75% så menar jag att hela spelarkollektivet alltid får tillbaka 75% av insatserna. Inga pengar försvinner till framtida jackpot.

40 minuter sedan, säger Lobo :

Utan skatt blir 1,00 breakeven för spelvärdet. Det innebär att sannolikheten är lika med insatsfördelningen.
V8
(x^8)*1=1
x= 1,00

Med 35 % i skatt krävs det mer marginal för att få spelvärde
V8
(x^8)*0,65=1
x= 1,06
V5
(x^5)*0,65=1
x= 1,09

I slutändan blir det ändå likadant när samtliga lopp är inkluderade.
1.055324^8= 1,54
1.089977^5= 1,54

Helt rätt.

[Lobo]

Den 2023-12-14 kl 15:42, säger Folke Rosvall :

 När jag pratar om "rena V-spel" så menar jag spel med bara en vinstgrupp. När jag skriver att den totala återbetalningen aldrig kan understiga 75% så menar jag att hela spelarkollektivet alltid får tillbaka 75% av insatserna. Inga pengar försvinner till framtida jackpot.

Svenska Spel har dagliga spel som Topptipset, Powerplay och Challenge, 8 matcher och bara 1 vinstgrupp, 30 % avdrag. Dålig omsättning på Challenge gör att det kan bli rullpott, så där går ju inte alltid pengarna tillbaka till spelarna. Det är säkert samma regler på Topptipset och Powerplay. Spelar man V5 på travet och ingen har fem rätt blir det utdelning på fyra istället, så där snos inga pengar rakt av.

[Folke Rosvall]

3 timmar sedan, säger Lobo :

Svenska Spel har dagliga spel som Topptipset, Powerplay och Challenge, 8 matcher och bara 1 vinstgrupp, 30 % avdrag. Dålig omsättning på Challenge gör att det kan bli rullpott, så där går ju inte alltid pengarna tillbaka till spelarna. Det är säkert samma regler på Topptipset och Powerplay. Spelar man V5 på travet och ingen har fem rätt blir det utdelning på fyra istället, så där snos inga pengar rakt av.

Jag har inte spelat på fotboll sedan 80-talet, men det kan ju vara intressant att räkna lite på återbetalningen per match.

Om återbetalningen på Topptipset är 70% och det är 8 matcher blir återbetalningen per match enligt ovanstående metod 95.7%, alltså bättre än V8 på hästar. Om Stryktipset med 13 matcher bara hade en vinstgrupp (återbetalningen är väl 65%?) blir återbetalningen per match 96.8% alltså ännu bättre.

Kan någon besegra spelarkollektivet med säg 5% per match så finns det pengar att hämta på Topptipset.

Redigerad 21 Januari , 2024 av Folke Rosvall

[Lobo]

Den 2024-01-21 kl 15:23, säger Folke Rosvall :

Kan någon besegra spelarkollektivet med säg 5% per match så finns det pengar att hämta på Topptipset.

Det är inte så lätt som det låter och det är faktiskt ganska knepigt, men man straffas inte lika mycket om man vill spela på lite fler favoriter när det bara är en vinstgrupp. Ibland kan spelvärdet se ut på följande sätt för varje tecken. 98,6 (1) - 99,4 (X) - 103,7 (2). Då kan du inte göra så mycket, och är det många sådana matcher på kupongen är det kanske bättre att avstå. Man spelar bara när det finns värde även om det betyder minskad omsättning. När det är stora favoriter på hemmaplan som är streckade på över 70 % och chansen ligger på 60, då har du ett dåligt spelvärde. Högsta värdet ligger i regel då på 2:an, men samtidigt är vinstchansen under 15 %. Det kan vara svårt att spika en sådan med tanke på att det är sju matcher till. Då måste du börja gardera, men då minskar värdet. Att då gardera 2:an med en 1:a är rent förkastligt för värdet, så du börjar med X2, men du vill kanske inte spricka på den stora favoriten, så till slut blir det en helgardering och det är inte heller så bra för värdet. Ska man spika en sådan match och väljer favoriten, då ligger man efter. Spikar man 15-procentaren, och även om det kan vara ett bra val sjunker sannolikheten betänkligt att få 8 rätt. För att någorlunda få potential i systemet måste man reducera.

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger Lobo :

Det är inte så lätt som det låter och det är faktiskt ganska knepigt, men man straffas inte lika mycket om man vill spela på lite fler favoriter när det bara är en vinstgrupp. Ibland kan spelvärdet se ut på följande sätt för varje tecken. 98,6 (1) - 99,4 (X) - 103,7 (2). Då kan du inte göra så mycket, och är det många sådana matcher på kupongen är det kanske bättre att avstå. Man spelar bara när det finns värde även om det betyder minskad omsättning. När det är stora favoriter på hemmaplan som är streckade på över 70 % och chansen ligger på 60, då har du ett dåligt spelvärde. Högsta värdet ligger i regel då på 2:an, men samtidigt är vinstchansen under 15 %. Det kan vara svårt att spika en sådan med tanke på att det är sju matcher till. Då måste du börja gardera, men då minskar värdet. Att då gardera 2:an med en 1:a är rent förkastligt för värdet, så du börjar med X2, men du vill kanske inte spricka på den stora favoriten, så till slut blir det en helgardering och det är inte heller så bra för värdet. Ska man spika en sådan match och väljer favoriten, då ligger man efter. Spikar man 15-procentaren, och även om det kan vara ett bra val sjunker sannolikheten betänkligt att få 8 rätt. För att någorlunda få potential i systemet måste man reducera.

Du har tyvärr helt rätt. Jag tappade lusten att spela på fotboll redan på 80-talet och jag beundrar dej för att du fortsätter trots svårigheterna. Jag övergick till hästar och det var inte heller lätt. När V7 och V8 kom blev hästspelet mycket bättre, men sen försvann också det Jag slutade med hästar och nu är det poker som gäller. Poker på nätet gick bra rätt länge, men nu har det kommit så mycket solvers och annat "fusk" att inte heller det fungerar särskilt bra.

Tur att vi har Casino Cosmopol där motståndet är överkomligt. Men tyvärr måste man bo i Stockholmstrakten för att kunna spela. Dom ska ju lägga ner Göteborg och Malmö.

[Lobo]

Den 2023-12-12 kl 08:16, säger Folke Rosvall :

På ATGs web site kan man få följande information om återbetalningen på olika V-spel:

V1  85% (vinnare)
V2 75% (dagens dubbel)
V3 75%
V4 75%
V5 65%
V6 65%
V7 65% (nedlagt)
V8 65% (nedlagt)

En intressant fråga är hur man ska kunna räkna ut återbetalningen  per lopp om V är 2 eller större. Inom matematiken multipliceras sannolikheter. Eftersom chansen att gissa rätt på en slantsingling är 50% blir den 50% x 50% = 25% på två slantsinglingar. Man borde kunna tillämpa ett liknande resonemang när det gäller V-spelet.

Om återbetalningen är X per lopp på dagens dubbel borde den vara X upphöjt till 2 på hela dubblen. Om X^2 är 75% blir X 86.6%. Vi kan tänka oss att spelarna har fått tillbaka 86.6% på DD1 och 86.6% av det som är kvar när vi ska räkna ut återbetalningen på hela dubblen, vilket blir 86.6% x 86.6% = 75%. För V3 får vi på samma sätt X^3 = 75% som ger X = 90.9%.

Går vi hela vägen fås följande tabell för återbetalningen per lopp:

V1  85% (vinnare)
V2 86.6% (dagens dubbel)
V3 90.9%
V4 93.1%
V5 91.7%
V6 93.1%
V7 94.0% (nedlagt)
V8 94.8% (nedlagt)

V8 ser alltså ut att vara det bästa spelet. Om vi kunde spela V8 skulle det alltså räcka med att vara cirka 5% duktigare än genomsnittsspelaren per lopp för att gå plus. Nackdelen är att vi måste vara i genomsnitt 5% bättre på alla 8 loppen. På vinnarspelet måste vi vara cirka 15% duktigare, men då räcker det å andra sidan med bara ett lopp.

Vilket är svårast, att vara 15% bättre i ett lopp eller 5% bättre i 8 lopp? Ja, det kan man ju fundera över.

 

Jag länkade till din tråd i ett annat forum, där en diskussion om en fråga slutade med ett inlägg som faktiskt berör samma sak som du tar upp här. Du drar ju slutsatsen i din analys att V8 (enbart) ser ut att vara det bästa spelet av ATG:s produkter. Kan kanske vara intressant att läsa.

https://www.sharps.se/forums/trav-galopp/61906-lilla-julafton/

[Folke Rosvall]

5 timmar sedan, säger Lobo :

 

Jag länkade till din tråd i ett annat forum, där en diskussion om en fråga slutade med ett inlägg som faktiskt berör samma sak som du tar upp här. Du drar ju slutsatsen i din analys att V8 (enbart) ser ut att vara det bästa spelet av ATG:s produkter. Kan kanske vara intressant att läsa.

https://www.sharps.se/forums/trav-galopp/61906-lilla-julafton/

 

Tack för din länk.

 

Ja Strappa71 kom till rätt sätt att räkna och till samma resultat som jag. Men vilket är svårast, att vara 15% bättre i ett lopp eller 5% bättre i 8 lopp? Det är fortfarande frågan.

[Folke Rosvall]

Jag vill tillägga en sak. I ett av inläggen såg jag följande citat: "You must stop looking for winners, and start looking for value". Jag brukar säga samma sak så här: "Spela inte på den häst som du tror ska vinna. Spela inte på den häst som du vill ska vinna. Spela på den häst som ger störst odds jämfört med chansen att den ska vinna."
 

[Markus8000]

3 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag vill tillägga en sak. I ett av inläggen såg jag följande citat: "You must stop looking for winners, and start looking for value". Jag brukar säga samma sak så här: "Spela inte på den häst som du tror ska vinna. Spela inte på den häst som du vill ska vinna. Spela på den häst som ger störst odds jämfört med chansen att den ska vinna."
 

Är naturligtvis här motiven till att spela poolspelen finns. De procent som plockas ut av bolagen är förvisso viktiga, men så länge majoriteten av spelarna har felaktig strategi är ev:t mer eller mindre konstant.

 

Som jag nämnt i andra trådar är dock bolagsspelen både en fiende och vän i detta sammanhang. Fiende då man kämpar mot än sämre odds men vän då många av de ansvariga gör fundamentala tankevurpor.

 

I stryket går du exempelvis upp mot andelsspel som heltäcker i typ 9-10 matcher utan reducering, vilket av uppenbar anledning är en rätt rejäl uppförsbacke för småspelaren. Dock roligt att jag för nån månad sen investerade i ett just sådant och fick en snabb smäll på fingrarna. Spelläggaren lyckades med konststycket att spika matcher med negativt spelvärde kontra odds, missa alla och därmed sluta på 9 rätt med 9 helgarderingar. Hade skämts ögonen om jag tagit betalt en sån gång.

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger Markus8000 :

Spelläggaren lyckades med konststycket att spika matcher med negativt spelvärde kontra odds, missa alla och därmed sluta på 9 rätt med 9 helgarderingar. Hade skämts ögonen om jag tagit betalt en sån gång.

Om man överhuvudtaget ska  delta i andelsspel så gäller det att välja rätt spelläggare. Annars kan det gå alldeles fel.
Nej andelar är inget för mej. I den mån jag spelar brukar jag spela ensam.

[Lobo]

1 timme sedan, säger Markus8000 :

Dock roligt att jag för nån månad sen investerade i ett just sådant och fick en snabb smäll på fingrarna. Spelläggaren lyckades med konststycket att spika matcher med negativt spelvärde kontra odds, missa alla och därmed sluta på 9 rätt med 9 helgarderingar. Hade skämts ögonen om jag tagit betalt en sån gång.

😂

[Lobo]

5 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Ja Strappa71 kom till rätt sätt att räkna och till samma resultat som jag. Men vilket är svårast, att vara 15% bättre i ett lopp eller 5% bättre i 8 lopp? Det är fortfarande frågan.

Jag vill tillägga en sak. I ett av inläggen såg jag följande citat: "You must stop looking for winners, and start looking for value". Jag brukar säga samma sak så här: "Spela inte på den häst som du tror ska vinna. Spela inte på den häst som du vill ska vinna. Spela på den häst som ger störst odds jämfört med chansen att den ska vinna."
 

Matematiskt sett är V8 helt klart mer spelvänligt per lopp – du behöver inte vara lika överlägsen i varje enskilt lopp jämfört med att spela vinnare. Praktiskt innebär det däremot betydligt mer jobb, mer komplexitet och en högre varians.

På V5, med samma återbetalning som V8, behöver du vara mer överlägsen per lopp – men det kompenseras delvis av att det är färre lopp att analysera och mindre risk att ett enstaka misstag sabbar hela kupongen. Dessutom finns det betydligt mer pengar i potten på V86, vilket är en viktig aspekt att tänka på.

Pratar vi enbart teori, om alla odds eller streck vore korrekt satta, skulle vi ju inte spela alls – det är just i avvikelserna från det teoretiska som möjligheten till vinst uppstår. Detta ser man tydligt på småspelare som spelar på många favoriter, de når inte ens upp till 65 % i återbetalning, men hade de istället spelat på ett odds hos en bookmaker med 15 % avdrag hade de förlorat mindre över tid.

[Markus8000]

Här är den

 

[Lobo]

3 timmar sedan, säger Markus8000 :

Här är den

 

Spikarna var ju för fan vardera överstreckade med typ 10–15 procentenheter. Det är i princip omöjligt att ta igen de misstagen på övriga matcher och hoppas på skrällar. Man måste våga ha en halvgardering på några sådana matcher och utelämna favoriten. City stängde på 1,83 och det är den chansen man ska uppskatta även när man lämnar in – de stod säkert i 15–20 punkter lägre någon dag innan.

[Ola Brandborn]

Man blir nästan tårögd av att de brännde halvgarderingen med

[Ola Brandborn]

1 timme sedan, säger Lobo :

Spikarna var ju för fan vardera överstreckade med typ 10–15 procentenheter. Det är i princip omöjligt att ta igen de misstagen på övriga matcher och hoppas på skrällar. Man måste våga ha en halvgardering på några sådana matcher och utelämna favoriten. City stängde på 1,83 och det är den chansen man ska uppskatta även när man lämnar in – de stod säkert i 15–20 punkter lägre någon dag innan.

De där spelläggarna spelar inte för värde, de spelar för att få in 13 rätt och kunna sätta upp en lapp i skylfönstret TRETTON RÄTT IGEN; STANS TURBUTIK; KÖP VÅRA ANDELAR!!!!

[Lobo]

Veckans andelsspel – kort sammanfattning:

Hur man förklarar den kupongen för nästa veckas andelsköpare?
Lugn – det är redan tyst i kön.

Nej, vi pratar inte om förra veckans kupong.
Inte ens med terapeuten.

[Lobo]

[Markus8000]

7 timmar sedan, säger Ola Brandborn :

Man blir nästan tårögd av att de brännde halvgarderingen med

Ja och det var inte direkt efter ett slumpmål i 90:e minuten.

 

Fortsatt populärast butik på svs är de lika fullt.

[Cyklop]

Den 2025-04-23 kl 08:43, säger Folke Rosvall :

Om man överhuvudtaget ska  delta i andelsspel så gäller det att välja rätt spelläggare. Annars kan det gå alldeles fel.
Nej andelar är inget för mej. I den mån jag spelar brukar jag spela ensam.

Det vore enkelt för ATG och Svenska Spel att lägga till en detaljerad redovisning av andelsspelens historiska resultat med bland annat systemkostnad, utdelning, nettovinst, volatilitet, mm, både per omgång och totalt sett sedan starten av andelsspelet. Största anledningen till att de inte lagt till den funktionen är sannolikt att alla dåliga resultat skulle skrämma iväg kunderna.

ATG har väl någon slags stjärnmarkering med 0-3 stjärnor som ska visa hur bra andelspelet gått den senaste perioden. De har dock ingen beskrivning på hur detta betyg räknas fram, vilket gör det nästan helt värdelöst i praktiken,