Nytt supersystem för Roulette

[Agent Cooper]

Vem har oändligt med pengar?

 

Anyway, du har fel. Man kan visst satsa hela rullen om man har oändligt med pengar. Varför skulle man inte kunna det?

 

LOL?

[okocha]

hur mycket får jag kvar om jag räntefritt lånar oändligt med pengar, dubblar dom på rouletten och sen betalar tillbaka lånet?

[Supertequila]

hur mycket får jag kvar om jag räntefritt lånar oändligt med pengar, dubblar dom på rouletten och sen betalar tillbaka lånet?

 

duh.. lika mycket som du lånade förstås...

[Ola Brandborn]

Vem har oändligt med pengar?

 

Anyway, du har fel. Man kan visst satsa hela rullen om man har oändligt med pengar. Varför skulle man inte kunna det?

 

Oändlighet är svårt att förstå

 

duh.. lika mycket som du lånade förstås...

Han har noll kvar.

 

* Du lånar oändligt med pengar. Du har nu oändligt med pengar

* Du vinner roulettslaget. Du har nu oändligt med pengar. Lika mycket som du hade före slaget. Inte dubbelt så mycket.

* Du betalar tillbaks lånet, oändligt mycket.

* Du har inget kvar.

[Ola Brandborn]

Fan, jag hade ju lovat mig själv att inte skriva något i den här idiottråden, men jag blev inlurad

[jackbalsam]

Oändlighet är svårt att förstå.

 

Skön härskarteknik med det här citatet. Du har ju dessutom fel så kom med lite argument istället.

 

EV:t för Martingale-strategin +1 om man inte har några begränsningar på insatstak/kapital precis som Akumila påstod.

 

Om alla utfall utom ett (låt oss kalla det x) leder till att man vinner en enhet och P(x)->0 så blir givetvis väntvärdet 1.

 

Han har noll kvar.

 

* Du lånar oändligt med pengar. Du har nu oändligt med pengar

* Du vinner roulettslaget. Du har nu oändligt med pengar. Lika mycket som du hade före slaget. Inte dubbelt så mycket.

* Du betalar tillbaks lånet, oändligt mycket.

* Du har inget kvar.

 

Man kan ju räkna med oändligheter. Problemet är dock ganska flummigt formulerat. I martingalsystemet är ju alla satsningar bundna eftersom de är 2*tidigare satsningen så de är i den bemärkelsen aldrig oändliga.

 

I det här fallet satsar man oändligt mycket direkt vilket inte har någon tolkning praktiskt och knappt teoretiskt imo.

 

Men om man kan göra det har spelaren oändligt med pengar efter han betalat tillbaka lånet, det var ju det han vann, right?

[loliano]

oändligt med pengar bör ju vara alla pengar som finns i hela världen + att man får alla sedelpressar hem till sig och allt som trycks blir ditt.

[schoolbook]

Skön härskarteknik med det här citatet. Du har ju dessutom fel så kom med lite argument istället.

 

EV:t för Martingale-strategin +1 om man inte har några begränsningar på insatstak/kapital precis som Akumila påstod.

 

Om alla utfall utom ett (låt oss kalla det x) leder till att man vinner en enhet och P(x)->0 så blir givetvis väntvärdet 1.

 

 

 

Man kan ju räkna med oändligheter. Problemet är dock ganska flummigt formulerat. I martingalsystemet är ju alla satsningar bundna eftersom de är 2*tidigare satsningen så de är i den bemärkelsen aldrig oändliga.

 

I det här fallet satsar man oändligt mycket direkt vilket inte har någon tolkning praktiskt och knappt teoretiskt imo.

 

Men om man kan göra det har spelaren oändligt med pengar efter han betalat tillbaka lånet, det var ju det han vann, right?

 

Ja, man kan räkna med oändligheter men det kräver försiktighet.

 

I det här fallet är det så att visserligen går sannolikheten för förlust efter N omgångar mot 0 när N går mot oändligheten:

 

P(förlust)=(19/37)^N

 

Dock är det så att OM man förlorar går förlusten mot oändligheten

 

Förlust efter N omgångar=(2^N-1)

 

Och totala förväntade förlusten för spelaren blir:

 

-(1-(19/37)^N)*1+(19/37)^N*(2^N-1)

 

vilket går mot oändligheten, detta eftersom förlusten går snabbare mot oändligheten än sannolikheten för förlust går mot 0.

[Jennez]

oändligt med pengar bör ju vara alla pengar som finns i hela världen + att man får alla sedelpressar hem till sig och allt som trycks blir ditt.

 

Nej, det är mer.

[Ola Brandborn]

Vilken mängd är störst: Mängden udda tal (1,3,5,7... osv i all oändlighet) eller mängden udda och jämna tal (1,2,3,4...)?

 

Fan nu blev jag lurad igen.

[loliano]

vad kom först hönan lr ägget

[jackbalsam]

Ja, man kan räkna med oändligheter men det kräver försiktighet.

 

I det här fallet är det så att visserligen går sannolikheten för förlust efter N omgångar mot 0 när N går mot oändligheten:

 

P(förlust)=(19/37)^N

 

Dock är det så att OM man förlorar går förlusten mot oändligheten

 

Förlust efter N omgångar=(2^N-1)

 

Och totala förväntade förlusten för spelaren blir:

 

-(1-(19/37)^N)*1+(19/37)^N*(2^N-1)

 

vilket går mot oändligheten, detta eftersom förlusten går snabbare mot oändligheten än sannolikheten för förlust går mot 0.

 

Detta stämmer ju när N är bundet men det förutsätter ju att du någon gång slutar spela. Om man har oändligt med tid/pengar kommer man ju aldrig realisera någon förlust. Faktum är att det räcker med att sannolikheten att vinna är positiv (den behöver alltså inte vara 1/2 eller 19/37) för att väntvärdet ska vara 1.

[jackbalsam]

Vilken mängd är störst: Mängden udda tal (1,3,5,7... osv i all oändlighet) eller mängden udda och jämna tal (1,2,3,4...)?

 

Fan nu blev jag lurad igen.

 

Jag antar att du försöker säga något med det här men jag går ändå i fällan och påstår att den andra mängden är större.

 

Att jag alltid ska ge mig in i såna här diskussioner när jag tentapluggar.

[Penils]

vad kom först hönan lr ägget

 

Forskare har väl kommit fram till att det var ägget som kom först av evolutionära skäl. En icke höna som la ett ägg med en höna i alltså.

[Solidify]

Ty. Tänkte bara... Vad ska man ha för stoploss i detta system och vad behöver man i rulle. Tänkte ge detta ett seriöst försök.

 

Nu är det ju många månader sen du skulle börja. Gått bra för dig?

 

Creds till Ola B som inte ger sig! Det är möjligen det roligaste med tråden.

[schoolbook]

Detta stämmer ju när N är bundet men det förutsätter ju att du någon gång slutar spela. Om man har oändligt med tid/pengar kommer man ju aldrig realisera någon förlust. Faktum är att det räcker med att sannolikheten att vinna är positiv (den behöver alltså inte vara 1/2 eller 19/37) för att väntvärdet ska vara 1.

 

Nej, väntevärdet blir aldrig 1. Förutsättningen för att man alls skall kunna tala om ett väntevärde är att man gör det efter N spel, där man sedan kan låta N gå mot oändligheten.

 

Att anta att man har oändlig tid och oändlig summa pengar gör begreppet meningslöst. Har man oändlig summa pengar kan man inte vinna något,

 

oändligheten+1=oändligheten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert%27s_paradox_of_the_Grand_Hotel

[Jennez]

[Uniktnamn]

Oändlighet är svårt att förstå

 

 

Han har noll kvar.

 

1.* Du lånar oändligt med pengar. Du har nu oändligt med pengar

2. * Du vinner roulettslaget. Du har nu oändligt med pengar. Lika mycket som du hade före slaget. Inte dubbelt så mycket.

3.* Du betalar tillbaks lånet, oändligt mycket.

4.* Du har inget kvar.

 

Reflektion utan att vara skolad i matematik på högre nivå. Såvitt jag har förstått så blir väl oändligt + oändligt = oändligt, precis som oändligt - oändligt = oändligt så borde då inte punkt 3 rendera i att han har oändligt med pengar och betalar tillbaka sin skuld på oändligt och fortfarande har oändligt kvar? Som lekman tycker man ju att begreppet oändligt rent semantiskt borde beteckna något som är oändligt, dvs något som aldrig kan ta slut. Nu förstår jag naturligtvis att begreppet oändligt används i olika sammanhang, men i det här fallet när det diskuteras i samband med en summa pengar (obs inte ett fixerat tal, det är jag fullt på det klara med). Borde det då inte innebära att om du har uppnått stadiet att ha oändligt med pengar så kan de följdaktligen aldrig någonsin ta slut. Oavsett om du betalar tillbaka lån, eldar upp dem eller spelar bort dem?

Skulle personen i ditt exempel sluta som i din punkt 4 hade han väl bevisligen en ändlig summa pengar och inte en oändlig?

 

Förklara gärna om du orkar och har lust.

 

Resonerar du kring pengarna i detta fall som ett konstant flöde som helt omdirrigeras i form av konstant avbetalning och går det ens att göra ett någorlunda omvandlat realistiskt praktiskt exempel av detta eller sker det rent teroetisk på en nivå som en person som inte läst matte -e -f -g -h -----> -Ö aldrig kommer kunna förstå?

 

Förre

[Jennez]

Oändligt är ju ett begrepp liksom vad som helst. X-X = 0, alltså är oändligt - oändligt = 0.

 

Inte för att jag kan ngt om det här öht men så förstår jag Ola iaf. Oändligt*2 är också oändligt. Oändligt*14+oändligt*54=oändligt.

Oändligt*14+oändligt*54-oändligt=0.

 

?

 

Edit: ser nu att det inte är riktigt jämförbart med "X" men oändligt är iaf konstant, oavsett om det är upphöjt till en miljard. Typ. Liksom.

[Staahla]

Oändligt är ju ett begrepp liksom vad som helst. X-X = 0, alltså är oändligt - oändligt = 0.

Nej, så fungerar det inte.

Inte för att jag kan ngt om det här öht men så förstår jag Ola iaf. Oändligt*2 är också oändligt. Oändligt*14+oändligt*54=oändligt.

Oändligt*14+oändligt*54-oändligt=0.

Nej, det skulle likaväl kunna vara oändligt minus tror jag.

 

Edit: ser nu att det inte är riktigt jämförbart med "X" men oändligt är iaf konstant, oavsett om det är upphöjt till en miljard. Typ. Liksom.

Så enkelt är det inte, det finns flera olika klasser av oändlighet enligt Cantor.

[OsantVassSpelare]

Orka inte läsa igenom hela tråden men fattar att det är en level.

Det som man gör när man använder detta system är att man kör på en omvänd lotto-effekt, istället för att spela på en liten chans och stor utdelning så spelar man på stor chans och liten utdelning, fast det är givetvis EV- (du förlorar alltså EV-pengar varje snurr, varje ny förlust/vinst du gör).

 

Spelar du en gång, 1/2, så har du inte 50% chans att vinna eftersom det finns en grön siffra. Spelar du fem gånger, 1/32, så kommer du vinna ca 30 gånger men förlora ca 2 gånger enligt oddsen men du behöver vinna mer än 31 gånger för att det skall vara vinstbringande i längden.

 

Alltså omvänder man bara sina chanser från liten chans och stor utdelning till stor chans med liten utdelning fastän det fortfarande är förlorande (EV-) att spela.

[poker2008poker]

Orkar inte heller läsa tråden , men visst går det att plussa på roulette.

[Lobo]

Orkar inte heller läsa tråden , men visst går det att plussa på roulette.

 

Ja, sätter du en hundring och får tvåhundra tillbaka så har du plussat 100 kronor. Fast, det var kanske inte det du menade.

[Big Less]

..

[Big Less]

oändligt med pengar bör ju vara alla pengar som finns i hela världen + att man får alla sedelpressar hem till sig och allt som trycks blir ditt.

 

Det är faktiskt inte närmare oändligt mycket pengar, än du har om du får hem gyllene gås som skiter ut ett ägg med en enkrona i var hundrade år.

 

Både gåsen och hela världens sedelpressar behöver nämligen oändlig tid på sig att skapa oändligt mycket pengar.