Knark suger.

[MikeTime]

2) ska inte lagen vara lika för alla? Om Jonte har en morakniv i fickan så kan det endast skada honom själv och sin jacka. Det är först när han tar fram kniven och skadar någon annan med den som jag tycker att det blir farligt.

Det jag tycker generellt i dina åsikter framträder är en vilja att centralt kontrollera människors beteende. Detta är jätteilla tycker jag i och med att en stor del av meningen med livet försvinner.

Mvh Brut

 

Nja, det har ju visat sig att människor som systematiskt alltid bär med sig en kniv ut på stan har en större benägenhet att också använda den mot andra. Det var ju därför lagen om knivförbud på allmän plats kom till.

Ja, eftersom många (långt ifrån alla) männsikor inte kan skilja på vad som är rätt och fel så måste systemet styra upp dessa personers beteende.

Det JAG tycker generellt i DINA åsikter som framträder är en anarkistisk livssyn som är jätteilla eftersom anarki innebär att meningen med livet isf skulle vara kaos.

[brut]

För att ta fler ex på lagar som jag i konsekvensens namn tycker är konstiga av flera skäl.

Ta ex ridning och mopedåkning. Jag har barn som rider. Det finns ingen lag att de måste ha hjälm tex. Därimot får de inte åka moppe utan hjälm. alla som vet något om hästar eller som har omdöme/fantasi vet att det borde vara miljarder gånger viktigare att ha hjälm när man rider än när man ex åker moppe.

Sedan detta med åldersgräns för moppe men inte för ridning är ju i så fall helt sjuk. Att ex rida i 60 km i timmen på en 600 kg stor häst som mycket oftare än en moppe inte svarar på kommandon är ju mycket farligare. Ser antilogik i detta.

Sannolikt är det tom viktigare att ha hjälm när man cyklar än när man åker moppe.

Eller ex att ha säkerhetsbälte på sig i bilen. det är tom inte ens säkert att det är bra(jag tror ju det i och för sig) då det är rimligt att anta att trycket/skavningen från bältet gör att man blir okoncentrerad och att risken för olycka därmed ökar. Och detta faktoreras i och med att det även drabbar andra i så fall. Sedan kan det tänka sig att man skulle, kanske omedvetet köra lite försiktigare när man vet att man är obältad. osv...

 

Jag skriver detta bara för att belysa hur sjuka vissa av våra lagar är och hur in i helvete oigenomtänkta de är. Och jag kan fortsätta så här med ytterligare ex men det orkar jag inte, det blir tråkigt och framför allt OT.

[brut]

Nja, det har ju visat sig att människor som systematiskt alltid bär med sig en kniv ut på stan har en större benägenhet att också använda den mot andra. Det var ju därför lagen om knivförbud på allmän plats kom till.

Ja, eftersom många (långt ifrån alla) männsikor inte kan skilja på vad som är rätt och fel så måste systemet styra upp dessa personers beteende.

Det JAG tycker generellt i DINA åsikter som framträder är en anarkistisk livssyn som är jätteilla eftersom anarki innebär att meningen med livet isf skulle vara kaos.

Håller du inte ens iprincip med om att man borde sträva efter att låta folk få göra som de vill om de inte skadar andra?

edit: Menar du att man ska individuellt anpassa lagen att den inte ska gälla lika för alla?. Om man utom allt tvivel kan bevisa att om farbror Anton(eller någon annan) absolut inte skadar någon annan genom sitt "brott" så ska han inte ha något straff när han knarkar?

[brainslicer]

Va ska vi göra med stackars brandmannen då?

[brut]

För er som gillar maja o hash. Så läggs det latent i ert myelin och psykoserna kan komma upp långt efter ni har brukat det.

Chansen att sitta med tvångströja och stirra rakt in i väggen ökar markant vid konsumtion.

Nopidopi inte om du ex jämför med andra "risker" som att tex gå lite mer ofta över gatan än vad som anses vara standard osv.

Risken att utveckla psykossjukdom är förvisso något ökad men man vet inte riktigt om forskningen är rätt. Det kan mycket väl vara så att folk som utvecklar psykoser är mer benägna att testa brass. Det skulle gå att klura ut teoretiskt. i ett diktaturiskt samhälle men knappast annars.

[heltok]

Va ska vi göra med stackars brandmannen då?

 

en till:

http://www.youtube.com/watch?v=0szaJHQATFM

[brut]

Va ska vi göra med stackars brandmannen då?

Att inneha borde inte vara något brott. Det är först när man säljer det det kan diskuteras om det är det.

Själv tycker jag att det borde "individanpassas" om du ex säljer till farbror Anton(någon form av definition ska ju finnas) så borde det var tillåtet. Säljer du därimot till ex unga så borde det vara ett brott. Någon form av omdöme borde inte vara så svårt att tro att domstolarna har.

Särskilt illa är det om man marknadsför det och lockar unga som inte tidigare har knarkat börjar att göra det. Detta tycker jag är ett grovt brott.

Edit: Kort och gott om du använder det fel liksom med Jontes kniv så ska det klassas som ett brott.

[brut]

Det ni alla ska veta om brass är att ni bör mer eller mindre vara ekonomiskt oberoende och redan ha (förverkligat/inte ha några) materiella eller socioprestigeaktiga målsättningar med livet. På ett eller annat sätt är risken annars rätt stor att ni kommer inse vid ett vaket ögonblick att det ganska mycket har gått åt helvete för er i livet.

För att kunna använda det mer eller mindre riskfritt och på det sätt som det ska användas i dagens morderna samhälle.

[Joeduck]

ne den editerar vi (enl. personliga knarkuppgiftsanledningen paragraf 12.2)

[brut]

ne den editerar vi

Självklart kan man jobba men det blir svårt med ett avancerat arbete eller att prestera maximalt. Det beror ju absolut på vilka förutsättningar man har genetiskt. Är du ett geni så klarar du antagligen allt ändå.

Du kan ju jobba med ett vanligt jobb och tjäna ex 20 000/månad. Och kanske vara nöjd med det. Ok håller med om att du har rätt om du nöjer dig med det.

[Joeduck]

Självklart kan man jobba men det blir svårt med ett avancerat arbete eller att prestera maximalt. Det beror ju absolut på vilka förutsättningar man har genetiskt. Är du ett geni så klarar du antagligen allt ändå.

Beror väl på vad som menas med geni, med måttet som mensa mäter så ökar personlighetstörningar o andra abnormiteter ganska tydligt bland de med IQ över 130.

Nu för tiden ska man vara ett sammhällsgeni, eller ett socialt geni, helst sociopat/psykopat beteenden, o vara bland mindre intellektuella då verkar det som man tjänar mest.

Man blir ju rätt sugen på sötsaker när man röker på, och seg i allmänhet så missbrukar man (röka på varje dagbeteende), så är nog risken stor att det blir som du beskriver det eftersom det inte behövs att jobba kvar på sitt stressiga jobb, om man kan få socialbidrag.

Men de flesta som röker, gör det nog inte mer än ett par gånger i månaden och behåller jobbet för de har viktigare prioriteringar än att flumma i soffan.

 

Pengar är inte allt, och det kan man tydligt se att andra tycker om man är uppmärksam när man mår bra/dåligt, har mycket/lite deg.

Har man massa pengar som huvudmål i livet uppstår nog konstiga känslor som ej är naturliga. Visst det är inte fel att vara en karriärsökande individ men det är inget jag strävar efter. alltså mycket pengar som prio#1,

 

Ok håller med om att du har rätt om du nöjer dig med det.

Menar du det jag skrev innan jag editerade? isf så förstår jag inte hur du kan hålla med om något som jag gjort, o inte förklarat varför jag gjorde det..

[bluffsyn]

Raoul Duke: We were somewhere around pokerforum, on the edge of the desert, when the drugs began to take hold. I remember saying something like:

 

Raoul Duke: I feel a bit lightheaded. Maybe you should drive.

 

Raoul Duke: Suddenly, there was a terrible roar all around us, and the forum was full with what looked like huge bats, all swooping and screeching and diving around the car, and a voice was screaming:

 

Raoul Duke: Holy Jesus. What are these goddamn animals?

 

Raoul Duke: [swatting the air] Huh! Huh! Huh! Fucking pigs.

 

Dr. Gonzo: Did you say something?

 

Raoul Duke: Hm? Never mind. It's your turn to drive.

 

Raoul Duke: No point in mentioning these bats, I thought. Poor bastard will see them soon enough.

[brut]

Iprincip vettigt det du skriver.

En sak som jag inte riktigt förstår är: Tycker du att det är OK att leva på socialbidrag?? För min egen del är det avskyvärt och gäller detta.

Jag kommer aldrig att leva som en parasit på samhället.

Jag skiter i de småpengar som delas ut som socialbidrag.

Mvh Brut.

[Joeduck]

Jag vet inte om korrelationen socialbidrag - droger hos människor är såpass markant att man kan dra slutsatsen att knarkare alltid slutar i socialbidragsfällan. Det var lite den bilden jag fick utav ditt inlägg.

Många som söker socialbidrag är ensamstående mammor, och de är oftast inte ensamstående för att det är mannen som lämnat dom. Det sk 'feministiska initiativet' åker just nu i hög fart som på en motorväg fram och tutar i svenskarna massa PK saker.

En effekt kan bli att tjejer vill ha flera partners, de anser sig 'ha rätt till sin sexualitet'. Bra eller dåligt,vet jag inte.. mer sladdbarn blir det iallafall. och socialbidrag ska betalas ut. En annan grupp av människor som ofta är socialbidragstagande är de med F.A.S (fertalt alkoholsyndrom), men det pratas det inte om.

Jag bryr mig inte så mycket om de som går på socialbidrag, det är en pisssumma de får varje månad (50kr/dygn till mat typ, vem fan kan leva på det?)så jag tycker mer synd om dom oavsett om dom tror att de utnyttjar sammhället eller ej.

Ofta beror det troligen på något annat i grunden än att de knarkar, tror jag iallafall.

[brut]

En viss korrelation finns det nog. Men jag menar inte detta. Utan bara det jag skriver att man inte till fullo kan utveckla sin "potential".

Visst är det på ett sätt synd om de som går på socialbidrag och att de mår dåligt. Och en bidragande faktor till att de mår dåligt är att de inte arbetar. De kan arbeta om de anstränger sig och få också en relativt sett bättre ekonomi.

Huvudsakligen är det samhällets fel att detta inte sker, alltså att de inte arbetar. Man bör få socialbidrag i princip på prestationsbasis. Detta skulle stimulera till mer aktivitet och därmed automatiskt mer välbefinnande.

[Joeduck]

Jo tror socialbidrag är en fälla, många som söker socc blir nog lika avaktiverade, liksom de människor som får sjukpenning för någon verklig skada blir, men de senare har en kroppslig orsak, och förmodligen läker denna o de får lättare att komma in i arbetsmarknaden igen, ifall de ramlade ur jmf med de som haft soccbidrag. Är nog inte det som ser bäst ut i ett CV.

[Joeduck]

The results of a Police state in a nutshell: (att fängsla immigranter)

http://www.brasschecktv.com/page/281.html

 

Question:

 

If the friends of the powerful (and

corrupt) can make a buck imprisoning

politically unprotected people this way,

how long before they start targeting

other segments of the population?

 

See for yourself what's going on

[Pokerhajjjen]

Jag kan inte hitta något argument för att knark ska vara olagligt.

 

Stöld och misshandel är är ju olagligt, så knarkare som håller på med sånt kommer man ju åt i alla fall.

 

Låt folk knarka om dom vill knarka. Jag hatar Sveriges inställning att ingen människa är smart nog avgöra vad som är bäst för en själv.

[TotalFarsa]

Låt folk knarka om dom vill knarka. Jag hatar Sveriges inställning att ingen människa är smart nog avgöra vad som är bäst för en själv.

Men vadå, det är ju sant! Folk, över lag, är fullkomliga idioter vilket har visats om och om igen.

 

Om du nu tvunget vill knarka lagligt så får du väl packa dig nånstans där du kan röka holk bäst du vill utan att myndigheterna är på dig. Hört att Amsterdam ska vara nöten.

[Partyjack]

Jag kan inte hitta något argument för att knark ska vara olagligt.

 

Stöld och misshandel är är ju olagligt, så knarkare som håller på med sånt kommer man ju åt i alla fall.

 

Låt folk knarka om dom vill knarka. Jag hatar Sveriges inställning att ingen människa är smart nog avgöra vad som är bäst för en själv.

 

Det är hur många som helst här som har försökt kötta in i huvudet på er VARFÖR det är olagligt, jag personligen ser gärna att folk som vill knarka får göra det.

 

Men anledningen till att det är olagligt måste man vara jävligt sönderknarkad för att inte se..

[Torsus]

Den där orsak/verkan-teorin svajar en aning. Blir man bra på poker av knark? Berätta gärna hur det fungerar isåfall?

 

Jag spelar hellre medioker poker än tar till knark för att bli stark

 

Han tog kokain för att hålla sig skärpt...då vann han ju mer...

 

Sedan håller jag i och för sig med om att det är bättre att spela medioker poker än att ta till knark...

[DjQuik]

Det är hur många som helst här som har försökt kötta in i huvudet på er VARFÖR det är olagligt, jag personligen ser gärna att folk som vill knarka får göra det.

 

Men anledningen till att det är olagligt måste man vara jävligt sönderknarkad för att inte se..

 

finns ingen vettig anledning till att BRUK av droger ska vara olagligt. förstår man inte det orimliga i en sån lag så är man antingen hjärntvättad eller sinnesrubbad.

[dlinder]

varför ska man ha bestämmelserna då?

 

Tja, varför vill du själv ha dem (ang regler om sex på allmän plats)? Jag antar att man anser att restriktioner av minoriteten för majoritetens bästa är värt det om minoriteten är tillräckligt liten, ingreppet är tillräckligt litet alternativt majoriteten upplever skadan som tillräckligt stor. Demokrati kommer ju alltid i någon mån vara majoritetens diktatur över minoriteten.

 

i usa sitter nu ~2% av befolkningen i fängelser tack vare deras narkotikapolitk. när blir det för mycket? när 10% sitter i fängelse? när 50% sitter i fängelse? när alla sitter i fängelse? hur mycket ska staten få bestämma?

 

Det kommer aldrig att gå att ge exakta gränser, men när en lag skiljer sig för mycket från samhällets norm så avskaffar ju demokratin den av sig självt.

[dlinder]

1) Ok, så alla kriminella handlingar som inte skadar en annan individ förutom den egna ska vara tillåtna m.a.o? Då är det helt ok att förskingra så länge ingen skadas bara som ett exempel?

 

Förskingring skadar ju per definition andra.

 

Jo han skadar ju dig till viss del. Det kallas föragelseväckande beteende och jag tycker personligen att det borde anses som lätt kriminellt.

En känslomässig attack(= vad vi typ här i denna diskussion kallar skada) är vad det är.

Här gäller det dock för domstolarna att använda sitt omdöme väldigt mycket.

Ex att avgöra vad som beror på sjukdom mm,Förekommer systematik? Kan det anses som blottning?? Osv

 

Absolut, men vad som definieras som förargelseväckande beteende är ju helt beroende på samhällets normer och följer ju inga absoluta regler. I Iran kan det räcka med att gå utan slöja för att bryta mot reglerna, i Sverige kan man gå med bikini på stan utan problem. Heltok (och många med honom) anser att man borde få gå naken, men där skiljer sig hans uppfattning från konsensus i det samhälle han bor i, och han får alltså rätta sig efter majoriteten (utan närmare logisk motivering).

[Kontextus]

Knak e la hälit! Oooooooh så gött de ä!