Gå till innehåll

Knark suger.


_zed_

Recommended Posts

1. Heroin

2. Cocaine

3. Barbituates

4. Street methadone

5. Alcohol

6. Ketamine

7. Benzodiazepines (e.g. Valium)

8. Amphetamines

9. Tobacco

10. Buprenorphine

11. Cannabis

12. Solvents

13. 4-MTA

14. LSD

15. Methylphenidate (Ritalin)

16. Anabolic steroids

17. GHB

18. Ecstasy

19. Alkyl Nitrites (poppers)

20. Khat

 

The rank is based on a combination of physical damage, social harm and addictive properties.

 

Det här är alltså resultatet av en statlig brittisk utredning, för er som inte sett listan tidigare.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 306
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Jag själv både röker, snusar (vid pokerbordet) och dricker så mycket alkohol jag hinner de få helger å kvällar jag inte jobbar och betalar en massa skatt som tyvärr också går till de pundare som ligger på landets alla sjukhus och rehabcenter. Har aldrig känt något sug efter andra droger fast jag brukar alla preparat du nämnde ovan.

 

Var och en som börjar röka vid 16 års ålder och röker under sin livstid subventioneras med i genomsnitt minst 1,2 miljoner kronor av den grupp människor som inte röker.

 

Rökning kostar samhället minst 26 miljarder om året

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

tänker inte debattera mer för folk är för inskränkta vill bara skriva en sista kommentar som jag vill ha svar på från anti-sidan:

 

Jag är inte ute efter att legalisera och sälja heroin på konsum.

 

Det jag vill är att kunna bruka mina droger som jag väljer (och kommer fortsätta göra oavsett vad lagen säger) utan att behöva vara kriminell. Som det är nu bryter jag mot lagen varje gång jag tänder min eld. Den lagen är idiotisk enligt mig. Jag vill betala min skatt och leva som vilken svenne som helst. Men lagen säger att jag är kriminell. Är detta rätt? Är det bra? Skulle man kunna ändra nånting i lagen så jag slipper vara kriminell, för jag kommer fortsätta leva mitt liv likadant oavsett...

 

Hur mycket röker du?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

kul med debatter på pf.

 

många blir förvånade när jag säger att jag aldrig tagit knark. det är mitt val jag har gjort och jag har mina skäl. men jag har inget emot att andra tar knark. vissa kan bli lite halvdryga och tråkiga av det, andra blir bara roligare. men rent allmänt är det rätt trist att umgås med påtända. värsta är när folk börjar spy, svimma o ha sig och festen helt plötsligt är över. men sitta runt elden, lyssna på musik och snacka skit kan vara rätt trevligt.

 

tycker också att man kan se vilka som har koll och vilka som inte har koll. konsekvenserna kan ju bli rätt allvarliga så ska man hålla på med det bör man ha koll.

 

det som jag tycker är trist är att många blir hetsade att pröva det ena och det andra utan att fatta och reflektera över vad som händer. ofta unga och vilsna som precis har prövat något och sedan ska pröva allt som deras mer erfarna polare tar. bättre att ta det lugnt och läsa på och göra en bedömning om det är något man vill ta. och ska man bjuda med sig till polare så ska se till att de verkligen fattar vad det är de tar. lite wikipedia, lite flashback och lite youtube så får man enkelt och lätt hyfsad koll preparaten.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

inlägg #51

Det här är alltså resultatet av en statlig brittisk utredning, för er som inte sett listan tidigare.

 

 

tack för att du letade upp denna lista,. letat efter detta sen jag läste "Miketime"s svar till "njursparven" om att han får skylla sej själv för hur mkt han sabbar sig och andra genom att han röker på ist för att kröka "som vanligt folk"..

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

de första inkörsportarna till alla droger är såklart tobak och alkohol så sluta skylla på cannabis...

 

knark hit o knark dit som folk sagt det finns massa droger lite synd att lägga allt i samma bytta och avfärda som dödsknark...

 

en fet hycklericircus är vad det är när svensson super som djur och kollar snett på alla flummare... har aldrig gjort bort mig hög eller mått illa dagen efter en zutt men fyfan vad jag förlorat grejer på fyllan, skämt ut mig, hamnat i bråk, mått dåligt dan efter etc etc...

 

trött på hycklande svensson det är allt...

 

jävligt trött på att inte få bestämma över mitt liv också varför ska min favoritdrog vara olaglig att bruka? det är det sjukaste jag hört egentligen... medans alkohol är lagligt.

 

om folk förstår att man kan ha ett behov och få glädje av att berusa sig varför kan man inte förstå att folk vill röka marijuana?

 

hjärntvätt sen barn kallas det. pappa staten har lärt oss vad som är rätt och fel.. snälla låt folk leva sina liv. avkriminalisera BRUK AV DROGER för det är så sjukt idiotiskt att SKAPA BROTTSLINGAR för nånting dom väljer att göra. nej jag vill inte lura din 7 åriga dotter att ta heroin, jag vill bara röka mitt weed utan att bli trakasserad...

 

för mig är det ungefär som att förbjuda folk att cykla för man kan ramla och slå sig...

 

sen om man är religös, vilket enligt en del också fnyses åt idag, så anser jag det som blasfemi att förbjuda en växt som Gud planterat... men det är en annan historia...

 

Det finns olika typer av alkohol också. Det finns lättöl, folköl osv sov..."men hur kul är det"? Att man dricker folköl på en fest behöver alltså inte leda till att man senare kommer att suga i sig long islands på krogen ett par år senare, eller? VARFÖR införa yttligare preparat som är skadligt för hälsan (direkt eller indirekt)? Varför har inte den internationella politiken tagit del av din gudomliga insikt och släppt lös knarket för länge sedan? Varför spenderas miljarder och åter miljarder på att stoppa distribution av knark?

 

"Pappa staten", som du så vackert kallar det, har säkert förbjudit knark för att vara jävlig med just dig. Visst vore det väl enkelt att bara släppa lös canabis så du kan röka på hemma med dina polare, utan att störa någon? För visst är det väl så att du är kvalificerad för att avgöra vad som är bra för samhället eller ej? Du sitter på empirisk fakta som förtäljer hur ofarligt canabis är och som faktiskt bevisar att alla nationer i världen som faktiskt bekämpar preparatet, är hjärntvättande stadsmaskiner som enbart ser till sin egen vinning?

Nu kommer du säga: "ja men alkoholen då? Den är skadlig och den är ju laglig"

 

Ja visst. Alkohol är skadligt för hälsan. Den är också kulturellt fastrotad i samhället. Vad händer när man försöker förbjuda alkoholen då? "pappa staten" har ju faktiskt provat det några gånger. Smuggling och hembränning ökar,i USA så börjar brottssyndikat att finansiera all möjlig sorts brottslighet med medel man fått ifrån att illegalt försett befolkningen med det behov som alkohol har fastslagit. Det behöver inte handla om alkoholister, behovet finns där ändå. Vad jag menar med detta är att det inte är så enkelt att applicera ett liknande förbud utan att svårigheter uppstår.

 

Efter att ha läst ditt inlägg så kan jag inte placera dig som någon som faktiskt håller stadsformen "konstitutionell demokrati" högst, därmed inte sagt att så inte är fallet. Men om jag nu skulle förmoda att du är en förespråkare av fria val, vad tror DU skulle hända om sossarna valde att legalisera canabis? Skulle dom vinna valet på det? Skulle det gå bättre eller sämre? Jag har naturligtvis inget svar på den frågan men du verkar dela min åsikt att "hyckleri-svensson" inte gillar canabis, alltså skulle sossarna (enligt mig) förmodligen inte vinna valet på den frågan. Om det nu skulle verka i negativ riktning, är det då folket som är dumma i huvudet? Om en majoritet av befolkningen är överens om att detta preparat inte är något som bör finnas i samhället, är det då istället dig och den minoritet du representerar, man borde lyssna på?

 

"pappa staten har lärt oss vad som är rätt och fel.. snälla låt folk leva sina liv. avkriminalisera BRUK AV DROGER för det är så sjukt idiotiskt att SKAPA BROTTSLINGAR för nånting dom väljer att göra."

 

Pappa staten har också lärt dig att läsa och skriva, pappa staten har sett till att bomber inte har fallit över våra städer på över 100 år, pappa staten har försett dig med pengar och bostad när du inte har varit i stånd att betala för det själv. Kan det vara så att pappa staten inte enbart hatar dig och dina canabisälskande vänner utan även vill dig ett uns gott?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det finns olika typer av alkohol också. Det finns lättöl, folköl osv sov..."men hur kul är det"? Att man dricker folköl på en fest behöver alltså inte leda till att man senare kommer att suga i sig long islands på krogen ett par år senare, eller? VARFÖR införa yttligare preparat som är skadligt för hälsan (direkt eller indirekt)? Varför har inte den internationella politiken tagit del av din gudomliga insikt och släppt lös knarket för länge sedan? Varför spenderas miljarder och åter miljarder på att stoppa distribution av knark?

 

"Pappa staten", som du så vackert kallar det, har säkert förbjudit knark för att vara jävlig med just dig. Visst vore det väl enkelt att bara släppa lös canabis så du kan röka på hemma med dina polare, utan att störa någon? För visst är det väl så att du är kvalificerad för att avgöra vad som är bra för samhället eller ej? Du sitter på empirisk fakta som förtäljer hur ofarligt canabis är och som faktiskt bevisar att alla nationer i världen som faktiskt bekämpar preparatet, är hjärntvättande stadsmaskiner som enbart ser till sin egen vinning?

Nu kommer du säga: "ja men alkoholen då? Den är skadlig och den är ju laglig"

 

Ja visst. Alkohol är skadligt för hälsan. Den är också kulturellt fastrotad i samhället. Vad händer när man försöker förbjuda alkoholen då? "pappa staten" har ju faktiskt provat det några gånger. Smuggling och hembränning ökar,i USA så börjar brottssyndikat att finansiera all möjlig sorts brottslighet med medel man fått ifrån att illegalt försett befolkningen med det behov som alkohol har fastslagit. Det behöver inte handla om alkoholister, behovet finns där ändå. Vad jag menar med detta är att det inte är så enkelt att applicera ett liknande förbud utan att svårigheter uppstår.

 

Efter att ha läst ditt inlägg så kan jag inte placera dig som någon som faktiskt håller stadsformen "konstitutionell demokrati" högst, därmed inte sagt att så inte är fallet. Men om jag nu skulle förmoda att du är en förespråkare av fria val, vad tror DU skulle hända om sossarna valde att legalisera canabis? Skulle dom vinna valet på det? Skulle det gå bättre eller sämre? Jag har naturligtvis inget svar på den frågan men du verkar dela min åsikt att "hyckleri-svensson" inte gillar canabis, alltså skulle sossarna (enligt mig) förmodligen inte vinna valet på den frågan. Om det nu skulle verka i negativ riktning, är det då folket som är dumma i huvudet? Om en majoritet av befolkningen är överens om att detta preparat inte är något som bör finnas i samhället, är det då istället dig och den minoritet du representerar, man borde lyssna på?

 

"pappa staten har lärt oss vad som är rätt och fel.. snälla låt folk leva sina liv. avkriminalisera BRUK AV DROGER för det är så sjukt idiotiskt att SKAPA BROTTSLINGAR för nånting dom väljer att göra."

 

Pappa staten har också lärt dig att läsa och skriva, pappa staten har sett till att bomber inte har fallit över våra städer på över 100 år, pappa staten har försett dig med pengar och bostad när du inte har varit i stånd att betala för det själv. Kan det vara så att pappa staten inte enbart hatar dig och dina canabisälskande vänner utan även vill dig ett uns gott?

 

 

tack för ett bra inlägg..

 

vill poängtera en grej:

 

Att man dricker folköl på en fest behöver alltså inte leda till att man senare kommer att suga i sig long islands på krogen ett par år senare, eller? VARFÖR införa yttligare preparat som är skadligt för hälsan (direkt eller indirekt)?

 

det handlar inte om att införa. knarket finns redan. olagligt eller ej. det handlar om att det är fel att göra människor till kriminella för att de väljer att använda vissa droger istället för lagliga alternativ. man gör vanligt folk till brottslingar, kriminella fast de inte vill bryta mot nån lag, de vill bara leva sina liv.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

sen inser jag också att jag troligen är del av en minoritet och majoriteten vill hålla alla droger olagliga och vill fortsätta se mig som en brottsling. det ändrar inte min inställning.

 

ta en sån grej som pokerklubbar som är olagliga i sverige. finns nog rätt stor chans att majoriteten tycker att dessa skumma klubbar ska vara förbjudna, men de flesta av oss som är pokerintresserade tycker detta är synd eftersom vi då inte har mycket till val vad gäller livepoker utöver casinot med dess begränsade spel. vi kommer ju fortsätta hoppas det ska bli en lagändring så man kan spela massa olika kortspel under lagliga former...

 

sen angående den internationella politiken vad gäller narkotika skulle jag gissa att det stora landet i väst har mer än ett finger med i spelet bakom den gällande politiken. lite förändringar börjar dock ske iom. medicinsk marijuana i vissa stater och kanada osv... inte omöjligt att detta sprider sig såsmåningom.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

tack för ett bra inlägg..

 

vill poängtera en grej:

 

Att man dricker folköl på en fest behöver alltså inte leda till att man senare kommer att suga i sig long islands på krogen ett par år senare, eller? VARFÖR införa yttligare preparat som är skadligt för hälsan (direkt eller indirekt)?

 

det handlar inte om att införa. knarket finns redan. olagligt eller ej. det handlar om att det är fel att göra människor till kriminella för att de väljer att använda vissa droger istället för lagliga alternativ. man gör vanligt folk till brottslingar, kriminella fast de inte vill bryta mot nån lag, de vill bara leva sina liv.

 

Knarket finns men det är knappast lika accepterat som alkohol, ett faktum som kommer att försvåra tankar om legalisering. Jag förstår din ståndpunkt, vad jag menar är bara att OM knarket legaliseras och inom en 20-30 års period är lika socialt accepterat idag som alkohol är, då kommer en rad sociala problem följa i dess spår och då är det kanske inte lika lätt att radera ut den socialt accepterade ställningen det har. Jag menar, visst alkohol är ok idag men det finns ju även gradskillnader där. Smäller du i dig 1,5 liter direkt ur dunken och börja leva rövare på fest så kommer ju folk att tycka att du gått över gränsen ändå. Det är ju inte så att all form av alkoholkonsumtion är socialt accepterad och inte heller så att all form av alkoholkonsumtion leder till ett missbruk.

 

Jag har själv jobbat på Systembolaget och med egna ögon dagligen sett, även fast mina egna observationer knappast utgör något empiriskt underlag för slutsatser, hur problematiskt det är att hantera människor med ett alkoholmissbruk. Det finns inga lagar som ger mig rätten att i praktiken neka en person även fast jag vet att denne är missbrukare. Jag har ingen rätt att neka personen att köpa en sjua kosken även fast jag vet att det är bidragspengar som betalar för flaskan, en prioriteringsordning som renderar i att jag ser samma snubbe dra en tidning över huvudet på parkbänken och lägger sig för att sova eftersom han inte har betalat hyra för den lägenheten han tidigare haft en säng i. Är inte den här typen av problem nog för att hålla en restriktiv ställning till beroendeframkallande preparat?

 

Enligt mig finns det således inget utopiskt samhälle eller en stat som är perfekt. Det finns inget stat som passar alla som handen i handsken, det är en fullständig omöjlighet. Jag är själv en storsnusare och jag är inte helt förtjust i den prishöjningen som under en längre tid har gjort det betydligt dyrare för mig att fortsätta med missbruket. Däremot så kan jag förstå och acceptera den form av positiv förändring man försöker uppnå på makronivå i samhället igenom en begränsning av preparatet. Vad har jag egentligen för argument för en SÄNKNING av snuspriserna? "Tjena! En gång för länge sedan var jag dum nog att börja snusa, nu kan jag inte sluta så nu vill jag också ha råd att fortsätta". Fick jag bestämma idag så skulle jag ju naturligtvis aldrig ha börjat snusa. Däremot så kan jag bara konstatera att anledningen till att jag gjorde just detta var att i mina umgängeskretsar så var det socialt accepterat och nästan fördelaktigt om man snusade. Hade aldrig snuset funnits där från början hade jag inte kunnat börja (tolka nu inte detta som ett personligt ursäktande, det var inte poängen). Jag började snusa väldigt tidigt och jag hade inte kunnandet eller insikten att aktivt ta avstånd. Många som träder in i ett missbruk skulle säkerligen ha tänkt annorlunda om preparatet inte fanns lika lättillgänglig medans dom fortfarande läste matematik A på högstadiet. Jag ser inte varför man ska ge människor möjligheten, oavsett om dom tar den eller ej, att träda in i ett missbruk som på lång sikt kan vara mycket skadligt för hälsan.

 

Nu var inte avsikten att dra snus, sprit, canabis och andra droger över en och samma kant. Jag anser bara att det finns nog av skadliga medel i samhället som kostar skattebetalarna nog mycket pengar. Pengar som skulle kunna investeras i botemedel för sjukdomar man INTE valt själv.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag har inget emot att alkohol/tobak är legalt medan "mindre farliga" droger inte är det. Som sagt finns det ju realpolitiska anledningar till denna inkonsekvens.

 

Däremot kommer jag fortsätta fatta egna beslut om vad jag vill inta eller ej. Hycklande? Ja kanske, men jag är pragmatiker. Dessutom har jag ganska bra koll på vad jag klarar av; var gränserna går.

 

Filmen om "de farligaste drogerna" (på SVT):

http://svt.se/svt/jsp/

 

Angående folks resonemang om inkörsportar så är de flesta ute på väääldigt hal is. Två faktorer som förekommer tillsammans betyder inte kausalt samband. T ex är jag säker på att de flesta knarkare först druckit vatten, men det betyder inte att vatten är en inkörsport.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

tack för ett bra inlägg..

 

vill poängtera en grej:

 

Att man dricker folköl på en fest behöver alltså inte leda till att man senare kommer att suga i sig long islands på krogen ett par år senare, eller? VARFÖR införa yttligare preparat som är skadligt för hälsan (direkt eller indirekt)?

 

det handlar inte om att införa. knarket finns redan. olagligt eller ej. det handlar om att det är fel att göra människor till kriminella för att de väljer att använda vissa droger istället för lagliga alternativ. man gör vanligt folk till brottslingar, kriminella fast de inte vill bryta mot nån lag, de vill bara leva sina liv.

 

Jag vill gärna göra inbrott, borde inte jag få göra det? Jag är en helt vanlig person som utpekas som kriminell fast jag egentligen inte vill bryta mot ngn lag, bara leva mitt liv! Borde vi inte legalisera inbrott då?

 

 

Har inget emot att andra knarkar och liknande, så länge det inte drabbar mig. Själv testat lite av varje och kommer antagligen göra det igen, men i de fallen de lite "lättare" alternativen. Sett för mycket skit senaste tiden, och därför har jag ändrat inställning ganska mycket i frågan om knark i allmänhet ska legaliseras eller ej, tror inte det skulle gynna landet på ngt sätt om vi släppte det fritt.

 

Håller med dig i lite av de du skriver DJQ, framförallt alla personer som dricker sig redlösa på fre/lör och håller låda på diverse fester och krogar, men spottar åt en person som suttit hemma framför en film och rökt en joint en fredagkväll, är olagligt, men kan inte förstå de personer som anser sig stå över "pundaren", som egentligen bara tar en holk ngn gång då och då, medan personen i fråga har stämpelkort på både bolaget(eller i många fall tycker det är ok att köpa lite billig smuggelsprit) och krogen.

 

Men är bara vad jag tycker, och lite luddigt formulerat antagligen, dags för sängen nu..

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tyckte att programmet gav en helt annan syn, på tex LSD och Extacy än vad som gjorts innan i västlig television, ser det som troligt att de gör så ifall de kommer återinföra dessa ämnen inom psykiatrin inom snar framtid.

Sen den listan, tror jag gäller 'kostnaden för sammhället'.

Tobak&Alkohol skulle då kommit högre upp ifall dessa varor inte skulle varit så hög punktskatt på.

 

Jag såg bara 10minuter allt som allt dock, och har knarkat lite allt möjligt, tycker att det ej ska vara olagligt att förstöra sitt psyke, ifall det nu var det som är poängen med kriminaliseringen från början.

Det är ju inte förbjudet att ta självmord.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

inlägg #51

tack för att du letade upp denna lista,. letat efter detta sen jag läste "Miketime"s svar till "njursparven" om att han får skylla sej själv för hur mkt han sabbar sig och andra genom att han röker på ist för att kröka "som vanligt folk"..

 

Staten har ju bestämt att tobak och alkohol ska vara de legala droger som får finnas i samhället och har iomd också tagit på sig ett ansvar att vårda de eventuella skadeverkningarna dessa droger för med sig.

Dock är jag beredd att slanta upp för en privat sjukvårdsförsäkring som skulle täcka de kostnader för den sjukvård jag eventuellt kommer att behöva p.g.a mitt "missbruk".

Btw - en annan utredning kom fram till att mindre än 3 % av alla rökare drabbas av någon sjukdom som direkt och bevisligen kunde härledas till tobaksanvändandet. För snusare var procentsatsen ännu lägre.

Tror faktiskt Pelle Pundare med sitt heroinmissbruk har högre risk att behöva statligt finansierad vård...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Btw - en annan utredning kom fram till att mindre än 3 % av alla rökare drabbas av någon sjukdom som direkt och bevisligen kunde härledas till tobaksanvändandet.

Låter konstigt med tanke på att runt en halv miljon svenskar beräknas lida av KOL vilket man inte får om man inte a) har rökt en massa b) har en medfödd genetisk defekt (a tio gånger vanligare än b som orsak).

 

Då pratar vi alltså om mer än 3 % av befolkningen (inte av rökarna) som just nu har en sjukdom som orsakas av rökning. Vill du argumentera för att KOL inte direkt och bevisligen orsakas av rökning, så var så god och gör ett försök. Du kan ju börja med att presentera ett par patienter som har KOL och som aldrig har rökt (och som inte lider av alfa1-antitrypsinbrist).

 

Sen antar jag att man i utredningen plockar bort hjärt-kärlsjukdomar eftersom rökning i det fallet är en viktig riskfaktor men inte är ensam orsak. Faktum kvarstår dock att rökare har flera gånger högre risk än andra att drabbas av stroke och hjärtinfarkt.

 

Vore kul med en länk till rapporten.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Staten har ju bestämt att tobak och alkohol ska vara de legala droger som får finnas i samhället och har iomd också tagit på sig ett ansvar att vårda de eventuella skadeverkningarna dessa droger för med sig.

Dock är jag beredd att slanta upp för en privat sjukvårdsförsäkring som skulle täcka de kostnader för den sjukvård jag eventuellt kommer att behöva p.g.a mitt "missbruk".

Btw - en annan utredning kom fram till att mindre än 3 % av alla rökare drabbas av någon sjukdom som direkt och bevisligen kunde härledas till tobaksanvändandet. För snusare var procentsatsen ännu lägre.

Tror faktiskt Pelle Pundare med sitt heroinmissbruk har högre risk att behöva statligt finansierad vård...

 

Men du kanske ska fundera på hur många som använder heroin kontra tobak?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du kan ju börja med att presentera ett par patienter som har KOL och som aldrig har rökt (och som inte lider av alfa1-antitrypsinbrist).

Vore kul med en länk till rapporten.

 

Tyvärr kan jag bara presentera 1 person. En kvinna i 45-årsåldern som aldrig rökt i hela sitt liv och vars man ej heller röker.

Rapporten presenterades i ett debattprogram på SVT24 för ungefär 2 månader sedan.

Givetvis inser jag också att rökning ställer till med mer skador än de 3 % som rapporten presenterade eftersom den byggde på att det var sjukdomar som bevisligen orsakats av just tobaksanvändning.

 

Dock står jag fortfarande fast vid detta:

Staten har ju bestämt att tobak och alkohol ska vara de legala droger som får finnas i samhället och har iomd också tagit på sig ett ansvar att vårda de eventuella skadeverkningarna dessa droger för med sig.

Dock är jag beredd att slanta upp för en privat sjukvårdsförsäkring som skulle täcka de kostnader för den sjukvård jag eventuellt kommer att behöva p.g.a mitt "missbruk".

 

Någon nämnde att det var fler rökare än knarkare i Sverige och därför är skadorna av rökning större och vårdkostnaderna för detta högre. Givetvis är det så. Dock kommer den relationen inte att bestå om staten släpper illegala droger fritt och låter svagsinta, idiotiska och trögtänkta individer själva bestämma om de vill gå till exempelvis Apoteket och köpa ut.

Håller också med om att vissa droger är mer harmlösa än andra men så länge de befinner sig på fel sida om lagtexten så får man faktiskt avstå från dem. De flesta människor tycker att det är mindre allvarligt att snatta en kexchoklad på ICA än att råna ett sött gammalt pensionärspar på deras surt ihopjobbade pensionspengar men ändå är det inte många som väljer att snatta just p.g.a att det är olagligt.

Om rättsväsendet skulle ändra lagen så att snatteri inte längre räknades som ett brott utan bara rendera i att man fick betala varan om man eventuellt blev påkommen av butikspersonalen skulle det säkerligen vara ganska tomt i hyllorna på ICA...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...