Kontextus

Jag är övertygad om att nästan alla spelmissbrukare mådde dåligt av olika anledningar redan innan de fastnade där. Ett missbruk uppstår ofta som ett substitut för sådant man saknar i livet, bl a avsaknad av självkänsla och harmoni. En person som är trygg i sig själv och nöjd med tillvaron har i regel lättare för att upprätthålla disciplin och tålamod. Varför då? Jo för att det finns en generalregel ifråga om poker: att aldrig spela när man är trött, arg eller deppig. Den regeln är verkligen otroligt viktig därför att man sällan lyckas spela sitt A-game när man är känslomässigt ur fas. Jag tror att alla kan skriva under på det. När man då av detta skäl har gulat så mår man förstås ännu sämre och måste likt alkoholister stilla abstinensen genom att sätta in nya pengar för ännu en chans till lycka.

Jag har läst tre tjocka album och den strip som fick mig att garva mest var "Alfons Åberg-helikoptern" . Någon som förstår vilken jag syftar på?

Många av dessa svar kom till i ett sent skede då jag redan hade fått kritik för att jag vände mig mot Djens hånfulla mentalitet (tydligen fult av mig). Det spelteoretiska i svaren har jag inte på något sätt klandrat eller nonchalerat utan det är en uppfattning i era förvirrade hjärnor. Jag har bara velat få så utförliga svar som möjligt om spel med AAXX men det har ni lyckats få till att jag inte fattar någonting . Av någon anledning har pokerforum.se en mycket trevligare stämning än i pokerforum.nu men det beror förstås på mig som allting annat. Till Saint Bjorn kan jag säga att jag har tagit till mig och utgått från de svar jag har fått men det har du tydligen inte förstått. Det finns något som kallas följdfrågor.

Snacka om att övertolka. Jag har aldrig påstått att ni har svarat fel ifråga om spelteori, var någonstans kan ni finna det?? Det är din jävla attityd jag vänder mig emot. Att jag vrider och vänder på en del frågeställningar beror inte på att jag inte har förstått utan jag vill helt enkelt ha svar utifrån olika spelperspektiv. De svar ni gav är för övrigt inte särskilt innehållsrika men den lilla kritiken tål ni uppenbarligen inte. Jag måste tydligen se er som något slags pokergudar som man ska bocka och buga för. Man får inte ens ifrågasätta er attityd.

Jag har definitivt inte struntat i deras mycket kortfattade och (ifråga om Djens) diffusa och taskiga svar. Knappast argumentationsrika och pedagogiska sådana men rent teoretiskt är det inget jag är skeptisk till. Det är alltså en feluppfattning utan dess like. Ni tycks dock förvänta er att jag ska uppvisa djup tacksamhet över den hånfulla skärpan i era intelligenta och närmast unika formuleringar? Ola måste ha vaknat på fel sida för han uppträdde så omoget att jag blev förvånad. Tänk till en extra gång innan ni svarar så att ni uppfattar vad jag faktiskt menar med det jag skriver. Jag är kritisk mot att en del härinne aldrig blir varnade trots att de ständigt uppvisar en mobbingmentalitet som gör forumet till rena grundskolan.

Vad högt du spelar trots att du är nybörjare i Omaha

Som svar på era hånfulla inlägg kan jag bara säga att jag inte diskuterade emot gdaily (som jag anser överreagerade rejält) utan förklarade mig bara. Felet med det här forumet är att man inte ens tillåts beskriva sitt resonemang och sina utgångspunkter utan att bli dränkt i kritik. Man ska helt enkelt bara skriva en fråga, få ett svar och sedan utgå från att den som svarade är en expert som alltid uppfattar trådens syfte på rätt sätt. Något som långtifrån alltid är fallet. Jag hade besvarat kommentarerna betydligt mer ödmjukt och tacksamt om ni hade skippat den dåliga attityden men det kommer ni nog aldrig att förstå.

Jag läste det herr otrevlig men anser att ni lägger hela tyngdpunkten i erat resonemang utifrån hur man bör spela AAXX som shortstacked.

Vad är det i så fall? Det är åtminstone att utnyttja ens läsning av motspelarens range m.m.

En rejäl höjning på minst 5-10 dollar vid 0.50/1-bord. Jag brukar höja varje gång jag har en skaplig hand men vid AA kan det bli en något högre bet.

Jag har läst att ni har skrivit shortstacked och borde ha varit tydligare med att jag syftar på djupstackade situationer. En miss av mig även om jag tycker att det bör ha framgått av mina inlägg. "jätteförlust" redan i mitt andra inlägg tyder knappast på SH. Hur man bör spela som shortstacked tycker jag därmed faller lite utanför ramarna i sammanhanget.

Om man får in hela 75% före floppen så spelar man shortstacked. Något jag väldigt sällan gör. Jag har väl helt enkelt missat att ni har syftat på shorthandedspel hela tiden. Som djupstackad låter det mer som att man bör limpa in eller bara höja "halvmycket" för att inte avslöja sin hand. Jag har iallafall betydligt oftare vunnit med t ex KQJ9 än AA57.

Det här inlägget är så typiskt din argumentlöshet att jag struntar i dig nu. Som tur var finns det folk som kan förklara på ett vettigt sätt utan hånfulla metaforer.

Läs om och läs rätt så att du fattar vad jag syftar på. Inte att man ska ge upp med AA utan vidare men det är ett faktum att man lätt blir riskabelt insyltad då man redan har satsat mycket före floppen och har inställningen att spela aggressivt på floppen. En låg triss har dig troligtvis hela vägen. Anser du att man ska strunta i den stora risken för att åka dit bara för att man har AA, känner sig kaxig och tycker sig ha en edge mot motspelaren??

Allright, visste inte att det var den enda.

Jag håller helt med om det du skriver gdaily och har aldrig haft en annan åsikt. Men jag kan inte rå för vad jag har noterat vid borden? För övrigt har flera här skrivit att man bör exploatera (bluffa) motspelare som man tror sig läsa rätt. När någon har höjt kraftigt före floppen så tror de flesta att det rör sig om AAXX. Då jag direkt bettar ut kraftigt även på floppen så är det inte svårt att gissa sig till att jag vill skrämma till fold hellre än mjölka (har alltså troligtvis inget bättre än AA). En van och skicklig spelare som tidigare har studerat mitt spel och läser mig rätt kan då återhöja mig lika kraftigt vilket tvingar mig till att ställa hela stacken på spel med bara ett par. Intressant är att flera teoretiker skriver att man med AA vill få in en stor del av stacken redan före floppen. Det trista är dock att man lätt kan vara slagen redan på floppen och då är man redan insyltad. AA är som du skrev inte ofta nötterna i Omaha och jag anser att man sparar en hel del genom att skippa det riskabla spel som handen lätt blir invecklat i.

Jag undrar om någon känner till en åtminstone hyfsad bok om Omaha PL som är skriven på eller översatt till svenska?

Warface

Djens, du är så styvnackad och trångsint att det inte är någon idé att kommentera dina inlägg. Jag har nu verkligen tydligt förklarat varför jag inte tar åt mig av dina s k råd, därför att de består av 95% hånfullhet och 5% diffus argumentation. Varför skulle jag buga och bocka för det?? För övrigt påstår jag sällan att jag har rätt i sakfrågor utan reagerar mot din argument-lösa hånfullhet (läs igen och igen tills du fattar). Försök inse att jag nästan aldrig påstår mig ha rätt gentemot besserwissrar som dig men att jag vill ha en öppen och trevligare dialog om olika spelsituationer. Jag har många gånger blivit feltolkad och därför skriver jag förtydliganden, något som av dig m fl tolkas som att jag vägrar lyssna. Tänk till en extra gång om vad jag faktiskt menar innan du börjar uttala dig på ditt sedvanligt meningslösa sätt.

Exakt, jag följer hans strategiska koncept och lägger mig mot alla höjningar. Jag vinner förvisso sällan men förlorar heller inte mer än lite blinds

Alltså seriöst, han skriver ju 5 % sakligheter och 95 % hånfullheter så varför skulle jag besvara hans fula påhopp med ödmjuk underkastelse?? Jag har för övrigt med egna ögon noterat att många har bluffhöjt mot mig därför att det antingen har gått till showdown eller så har de retligt visat upp handen för mig. Det beror säkert på att jag är lättläst som nybörjare i Omaha men faktum kvarstår och därför borde inte Djens ha tagit i från tårna. Han såg inte vad jag såg vid borden men måste ändå trycka ner mig så mycket han kan. Du har tydligen inte noterat att jag alltid tackar dem som kommer med sakliga råd utan hånfullheter så kom inte o snacka om otacksamhet. Djens m fl behöver uppenbarligen gå en kurs i social kompetens.

Tack för ett utomordentligt svar.

Nej mobbare brukar inte vilja offret något illa men däremot komma upp sig i status genom att trycka ner en ensamvarg. Som om det vore coolt och tufft att ställa sig på pöbelns sida. De som har karaktär kommenterar antingen bara sakligt (som t ex gdaily) eller vågar ställa sig på den ensammes sida. Ni hävdar bara era invanda roller som klassens poppisar. Att inte hålla med är inte samma sak som att behöva håna utan vettig argumentation. Om alla tyckte och skrev enligt en gemensam mall så skulle forumet bli jävligt trist och intetsägande.

Du tycks mena att man i princip oavsett flop bör betta pottmax med AA även om du möter flera spelare? Ett minst sagt löst och gamblande spel. Vad gör du om du får omslag där då? Lägger dig eller förlorar hela stacken mot triss eller stege? Hur vinnande är den strategin när det kommer till kritan? Jag har nästan alltid förlorat stort när jag har spelat så.

Tack för svaret. Vad menar du med 3:an? Att folk inte brukar bluffa i Omaha eller? Men andra i den här tråden har ju skrivit om exploatering, d v s bluff för att de har uppfattat motspelarens spelstil. Av någon anledning så har jag nästan alltid fått omslag på floppen när jag har AA. Kanske inte p g a bluff men det känns väldigt misstänkt när samma spelare brukar göra det.