Wellbok - well...

[baller]

När ni ändå är inne på kost/hälsa, hur farlig är egentligen kombon "hård" träning/rökning?

 

Många grupper av paleofolk har rökt olika saker och vem vill inte se ut så här man man blir gammal?

 

 

 

Eller som någon annan sa:

Finns det verkligen folk som röker fortfarande? 2012? Jag menar, några intelligenta människor?

 

;D

[sulla]

ok bra för dig. vi andra testar fasta med bra resultat, bra för oss

 

 

vad tror du om det för att öka i vikt då?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC329619/

se främst:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC329619/?page=3

 

 

 

det är möjligt, vi vet lite. men de stammarna som finns kvar idag äter en måltid om dagen på kvällen. jag kan tänka mig att folk på paleotiden gjorde likadant.

 

sådär vill man ju inte se ut när man är gammal

 

 

och för mig känns det helt logiskt att vi likt alla andra köttätare jagar hungriga.

 

Knark verkar också funka bra för att bygga en snygg kropp

[Hjort]

osv

För det första blir ju ditt påstående falsifierat direkt i studier 1-3; redan där sägs det ju explicit att de äter flera måltider.

 

Vidare är det ju en dålig hänvisning då det bara är en radda namn på studier. Det framgår ju inte vilken andel av planetens alla naturfolk dessa utgör och det är ju inte heller alls genomförbart att läsa igenom hela, eller ens en del av texterna.

 

Det är inte så där väldigt långt ifrån att ange "källa: vetenskap" och lämna det som en övning till läsaren att gå igenom allt som någonsin publicerats i ämnet. Mao, inte särskilt hjälpsamt eller stödjande för ett argument.

 

Edit:

 

Vid en lite närmare koll på själva titlarna så är det ju bara 7/26 som ens på något sätt berör dieten hos naturfolk. Av dessa är det exakt 0 som verkar beröra dieten hos samtliga naturfolk, eller ens naturfolk i allmänhet.

 

Sammantaget är det alltså 7 fallstuder på specifika naturfolk som du lämnar som källa för att samtliga naturfolk på planeten främst äter en måltid på kvällen. Och där det redan i fotnoten explicit sägs att åtminstone 3 av de aktuella folkgrupperna faktiskt ofta äter dagen igenom. I övrigt är det inte någon av studierna som förefaller stödja påståendet att de i stort sett bara äter en måltid om dagen som sker på kvällen.

 

Ett rimligare påstående är att jägarsamlarfolk i allmänhet äter större delen av sina kalorier på kvällen. Men även det är rätt tveksamt, eftersom det som sagt är en jäkla massa variation bland olika folkgrupper.

[sulla]

Tanken om Paleo och att vi ska äta som vi ur ett historisk perspektiv alltid ätit slås väl omkull med att vi inte lever i närheten av på samma sätt som vi historiskt alltid gjort.

 

Om en dag för femtusen år sen slutade i en grotta kl 15 då det blev mörkt i Sverige så slutar samma dag för mig runt 00-01. Jag kilar också upp ur sängen runt 7 för att jobba trots att det är kolsvart på vintern till 9-10.

 

Många av oss "tvingas" ju också sitta mer eller mindre orörliga på kontor största delen av sin vakna tid.

 

Kan man med det som bas samt mer därtill dra ett = på att paleo är bra för att vi ätit det historiskt?

[Hjort]

Tanken om Paleo och att vi ska äta som vi ur ett historisk perspektiv alltid ätit slås väl omkull med att vi inte lever i närheten av på samma sätt som vi historiskt alltid gjort.

Det är en tankegenväg som i korthet går ut på att kraftigt ändrade parametrar jämfört med de som utformat nuvarande mänskliga kroppar antagligen kommer vara skadliga på något sätt.

 

I den mån man antingen har data om de parametrarna (eg, colaliknande drycker är väldigt nya) eller bra resonemang bör också slutsatserna vara rimliga. Eg, colaliknande drycket är antagligen inte bra.

 

Problemet är bara att det för en hel del grejer inte finns bra data och att evolutionära resonemang ofta låter mycket solidare än vad de faktiskt är. Varför man ofta som hobbypaleoist leds fel.

 

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter med beteederesonemanget. Båda är ju konsistenta med paleotänk så till vida att de inte är likt evolutionära förutsättningar och dessutom verkar ha ganska stora negativa konsekvenser.

 

Om du menar något i stil med att morötter är paleo, men att vårt icke-paleoiga sittande gör att man inte riktigt vet om det uppstår någon samverkanseffekt som gör morötter onyttiga, tror jag en sådan eventuell effekt i snitt är svag.

 

Däremot tror jag det tack vare förändrade förutsättningar ofta kan vara så att opaleoiga beteenden har en skadeverkan, men att denna skadeverkan blir mindre än motsvarande paleobeteende i en opaleoig värld. Som exempel att tvätta händerna med antibakteriellt medel efter att ha varit på en storflygplats. Man får skadeverkan att bli lite uttorkad eftersom man löser bort de skyddande fettavlagringarna från händerna, men i gengäld slipper man superaids via näspetning.

 

Så ja, ofta är det ickepaleoiga alternativet att föredra, eftersom nettonyttan blir större, trots skadeverkningar.

[fjohansson]

Satt på lunchen förut med en kollega och vi diskuterade lösenord då vi snubblade över denna sida: http://howsecureismypassword.net/

 

Kollegan sade sig ha det mest geniala sättet att få ett säkert lösenord och alltid komma ihåg det trotts att man har olika lösenord för varje webbplats. Han sa att han till och med skulle kunna visa sitt lösenord han har på facebook och jag skulle ändå inte kunna knäcka hans lösenord på andra webbplatser. När jag var på 1,510 hade jag knäckt det.

 

koobecaf321,5101307,522

 

Då är frågan, om lösenordslistor dumpas kommer random flashbackare kunna knäcka det? Annars får jag hålla med han om att det kan kännas ganska säkert. Lär ju inte vara ofta det bruteforcas och om det görs, hur många % av befolkningen ser sambandet?

[thefman]

tycker man ska köra med en trial&error approach och se hur man mår på olika dieter. känns ganska bortkastat att försöka leva "optimalt" efter dagens mest håsade studie, för att ett år senare upptäcka att nu var det visst en ny studie som var GTO att följa.

[heltok]

tycker man ska köra med en trial&error approach och se hur man mår på olika dieter. känns ganska bortkastat att försöka leva "optimalt" efter dagens mest håsade studie, för att ett år senare upptäcka att nu var det visst en ny studie som var GTO att följa.

 

beskriv hur du skulle göra en trial and error? testa cyanid, nähepp var dåligt, över till arsenik?

 

dagens mes håsade studie är ancel keys 7 countries study?

 

jag tror på att utgå ifrån det vi är byggda från och sedan lägga till det som verkar vara bra och ta bort det som verkar vara dåligt. imo är det rätt tydligt att AGE och ALE, välstekt kött , gluten, höga halter fruktos, omega6tätt kött, kohormoner etc inte är bra saker att lägga till så därför försöker jag minska på dem.

[IbeatU]

Såvida man inte lider av övervikt eller annan sjukdom där kostintaget spelar sjukt stor roll så tror jag man skall äta det man tycker är gott (vilket bör generera välmående). Man lever liksom inte till 150års ålder endå, om det nu är det som är målet.

[thefman]

beskriv hur du skulle göra en trial and error? testa cyanid, nähepp var dåligt, över till arsenik?

 

 

jag menade inte att folk medvetet ger sig in i destruktiva dieter av ren dumhet. självfallet får man utgå ifrån den infon/reads som ligger tillhands för stunden. annat vore resultatsorienterat.

 

har själv testat IF, low carb-upplägg, nöta 8 mål/dag osv osv. man blev ju smått euforisk när man upptäckte att det går lika bra att käka endast ett jumbomål/dag som att harva keso varannan timma.

[jello]

Såvida man inte lider av övervikt eller annan sjukdom där kostintaget spelar sjukt stor roll så tror jag man skall äta det man tycker är gott (vilket bör generera välmående). Man lever liksom inte till 150års ålder endå, om det nu är det som är målet.

jag ser det här absurda fokuset på kost som ett sjukdomstillstånd i sig, eller åtminstone nära besläktat med hyfsat fanatisk religion. det är precis samma besatthet av "renhet" som alla bisarra ideologier och nyttan i eventuellt ökad livslängd (dessutom med oerhört starkt avtagande marginalnytta, eller eventuellt till och med negativ nytta, när man börjar närma sig fanatismens ytterkanter såsom coltinggrabbarna) understiger långt den psykiska effekten.

 

om kostfanatiker kunde kanalisera all den där energin till något konstruktivt och samhällsnyttigt såsom företagsbyggande eller dylikt så skulle inte bara de själva vara rikare utan även vi andra. dessutom skulle de säkert få ökad livslängd på köpet i den änden.

[thefman]

kan tillägga att när jag säger "går lika bra" så menar jag viktnedgång/styrketräning och inte direkt hälsa. tränar främst för det estetiska, sedan för att det är kul och sist för hälsans skull.

[Level]

kan tillägga att när jag säger "går lika bra" så menar jag viktnedgång/styrketräning och inte direkt hälsa. tränar främst för det estetiska, sedan för att det är kul och sist för hälsans skull.

 

Såja! Dödsplus på detta!

[heltok]

var på löpträning med göteborg running club. rekas varmt, speciellt om man gillar 4.30-5.30-tempo. gratis dessutom:

http://www.facebook.com/GoteborgRunningClub

 

 

jag ser det här absurda fokuset på kost som ett sjukdomstillstånd i sig, eller åtminstone nära besläktat med hyfsat fanatisk religion. det är precis samma besatthet av "renhet" som alla bisarra ideologier och nyttan i eventuellt ökad livslängd (dessutom med oerhört starkt avtagande marginalnytta, eller eventuellt till och med negativ nytta, när man börjar närma sig fanatismens ytterkanter såsom coltinggrabbarna) understiger långt den psykiska effekten.

 

om kostfanatiker kunde kanalisera all den där energin till något konstruktivt och samhällsnyttigt såsom företagsbyggande eller dylikt så skulle inte bara de själva vara rikare utan även vi andra. dessutom skulle de säkert få ökad livslängd på köpet i den änden.

 

jag ser den extrema upprördheten när någon prövar en alternativ kosthållning som ett sjukdomstillstånd. så många har en så osund relation till sin kost och framförallt till oliktänkande. det är inte hela världen att trillske äter pasta till frukost likt det inte är hela världen att jag äter rå biff till lunch. och det är internet, folk diskuterar meningslösa saker hela tiden för de tycker det är kul.

 

[jello]

jag ser den extrema upprördheten när någon prövar en alternativ kosthållning som ett sjukdomstillstånd. så många har en så osund relation till sin kost och framförallt till oliktänkande. det är inte hela världen att trillske äter pasta till frukost likt det inte är hela världen att jag äter rå biff till lunch. och det är internet, folk diskuterar meningslösa saker hela tiden för de tycker det är kul.

men det är ju inget argument emot mitt inflikande eftersom jag inte är ett dugg upprörd över vad ni äter eller inte äter, så jag förstår inte relevansen.

 

det verkar fullständigt omöjligt för människor att acceptera en ideologi av något slag utan att sedan känna ett starkt behov av att övertyga andra om dess förträfflighet (kalla det signalering eller vad ni vill). därför tycker jag att det är viktigt att påpeka att att paleotänket är mer en ideologi än någonting annat, så att folk förstår de huvudsakliga mekanismerna.

 

jag menar, det är inte jag, eller någon annan med en mer avspänd relation till kosthållning, som blir arg som ett bi över att systerbarnen äter pizzabullar. inte heller skulle jag bli arg om de satt och halsade i sig råa ägg (om än en smula förvånad).

 

i ett hypotetiskt samhälle där 80% av befolkningen är militanta paleoister ska vi därför inte heller vara förvånade om raffinerat socker förbjuds, sådan är kraften i ideologin.

[Kakmonstret]

 

 

 

[devalanteriel]

det verkar fullständigt omöjligt för människor att acceptera en ideologi av något slag utan att sedan känna ett starkt behov av att övertyga andra om dess förträfflighet (kalla det signalering eller vad ni vill).

 

Eller så hör du per definition inte så mycket från övertygade ideologister som inte lider av måste-övertyga-andra-syndromet?

 

Håller med dig i övrigt.

[heltok]

men det är ju inget argument emot mitt inflikande eftersom jag inte är ett dugg upprörd över vad ni äter eller inte äter, så jag förstår inte relevansen.

 

det verkar fullständigt omöjligt för människor att acceptera en ideologi av något slag utan att sedan känna ett starkt behov av att övertyga andra om dess förträfflighet (kalla det signalering eller vad ni vill). därför tycker jag att det är viktigt att påpeka att att paleotänket är mer en ideologi än någonting annat, så att folk förstår de huvudsakliga mekanismerna.

 

jag menar, det är inte jag, eller någon annan med en mer avspänd relation till kosthållning, som blir arg som ett bi över att systerbarnen äter pizzabullar. inte heller skulle jag bli arg om de satt och halsade i sig råa ägg (om än en smula förvånad).

 

i ett hypotetiskt samhälle där 80% av befolkningen är militanta paleoister ska vi därför inte heller vara förvånade om raffinerat socker förbjuds, sådan är kraften i ideologin.

 

skulle du bli arg om syrran satt och rökte i samma rum som ungarna? vilket tror du är skadligast, passiv rökning eller läsk?

[Mecklenburgare]

skulle du bli arg om syrran satt och rökte i samma rum som ungarna? vilket tror du är skadligast, passiv rökning eller läsk?

 

Antar att du läst att läsk är skadligast, detta hade jag gärna läst om, langa länk!

[Kakmonstret]

Känns som tråden is about to go heltokig.

 

[thefman]

skulle du bli arg om syrran satt och onanerade i samma rum som ungarna? vilket tror du är skadligast, åskådad onani eller läsk?

 

fyp

[jello]

skulle du bli arg om syrran satt och rökte i samma rum som ungarna? vilket tror du är skadligast, passiv rökning eller läsk?

det är inte ett analogt exempel.

 

först och främst: om hon rökte i samma rum implicerar det att hon gör det ofta vilket skulle leda till en garanterat rätt så dålig kumulativ effekt. men värre än så, att utsätta sina barn för passiv rökning i sverige idag säger en hel del om föräldraskapet mer än den omedelbara skadan det utsätter barnen för. pga stigmatiseringen kan vi sluta oss till att morsan är något eller flera av 1) underklass 2) obrydd 3) dum i huvudet. alla tre har starkt negativa effekter på barnets livsutsikter och hälsa.

 

samma slutsatser går INTE att dra av sötsaker vid ett tillfälle (och/eller måttliga mängder inte alltför ofta), vilket har att göra med konsensus hos allmänheten, snarare än de faktiska verkningarna.

[greywolf]

Såvida man inte lider av övervikt eller annan sjukdom där kostintaget spelar sjukt stor roll så tror jag man skall äta det man tycker är gott (vilket bör generera välmående). Man lever liksom inte till 150års ålder endå, om det nu är det som är målet.

 

det är inte det som är målet..målet är att inte dö onödigt tidigt av cancer, hjärt och kärlsjukdomar, diabetes eller någon annan folkhälsosjukdom.

det klart lider man inte av övervikt vid 40-50årsåldern så kanske man inte är i lika stort behov av att lägga om kosten. men det är inte så vanligt. skulle uppskatta att ungefäf 1/4 av befolkningen har en frisk kropp i den åldern.

[heltok]

det är inte ett analogt exempel.

 

först och främst: om hon rökte i samma rum implicerar det att hon gör det ofta vilket skulle leda till en garanterat rätt så dålig kumulativ effekt. men värre än så, att utsätta sina barn för passiv rökning i sverige idag säger en hel del om föräldraskapet mer än den omedelbara skadan det utsätter barnen för. pga stigmatiseringen kan vi sluta oss till att morsan är något eller flera av 1) underklass 2) obrydd 3) dum i huvudet. alla tre har starkt negativa effekter på barnets livsutsikter och hälsa.

 

samma slutsatser går INTE att dra av sötsaker vid ett tillfälle (och/eller måttliga mängder inte alltför ofta), vilket har att göra med konsensus hos allmänheten, snarare än de faktiska verkningarna.

 

det är ett analogt exempel. och klart en läsk är ett tecken på att läsk ofta förekommer likt passiv rökning är det. och ja farligheten av passiv rökning är rätt låg:

Måhända är en del ickerökare glada att slippa röklukt på krogen, men det tyngsta

argumentet varför förbudet infördes "andrahandsrökning - som leder till cancer" är

bara skitsnack och har inget alls stöd i vetenskapen. En ickerökare som vistas i extremt

rökig miljö får bara i sig 0.004 cigaretter i timman! Dvs efter c:a 2,5 års vistade i rökig

miljö (räknad arbetstid 160 timmar i månaden) som ickerökare så har man fått i sig

röken från EN (1) cigarett!

källa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1113815?dopt=Abstract

 

rövcancerrisken vid välstekt kött är antagligen betydligt högre än lungcancer passiv rökning och ja ämnena är ofta samma.

 

vad som händer barn som får socker vet vi, skallskador, närsynhet, diabetes, metabolt syndrom och massa annat otrevligt.

 

anledningen att vi blir upprörda över att andra skadar sina barn är för att vi vill väl. är det så dåligt?

[jello]

det är ett analogt exempel. och klart en läsk är ett tecken på att läsk ofta förekommer likt passiv rökning är det. och ja farligheten av passiv rökning är rätt låg:

 

källa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1113815?dopt=Abstract

 

rövcancerrisken vid välstekt kött är antagligen betydligt högre än lungcancer passiv rökning och ja ämnena är ofta samma.

 

vad som händer barn som får socker vet vi, skallskador, närsynhet, diabetes, metabolt syndrom och massa annat otrevligt.

 

nej, det är inte ett analogt exempel och du har inte motsagt mina argument till varför det inte är det i det inlägget.

 

till skillnad från rökning implicerar inte läsk vid ett tillfälle att det sker 5+ ggr om dagen eller någon annan frekvens vid vilken det kommer att få någon större effekt. om du inte menar på att ett fåtal glas läsk kommer att döda någon i förtid.

 

men vad jag pressade på är att rökning säger något om övriga sociala förhållanden, medan socker definitivt inte gör det eftersom det är genomgående i alla samhällsklasser och bland alla sorters familjer.

 

anledningen att vi blir upprörda över att andra skadar sina barn är för att vi vill väl. är det så dåligt?

nu tror jag inte alls att det är anledningen men om vi använder oss av barmhärtighetsprincipen så skulle jag säga att det inte är tillräckligt. du har inte visat att socker vid valda tillfällen är otroligt skadligt eller att det implicerar att barnen skulle få socker extremt ofta som en direkt logisk följd av det. således är det inte objektivt så att du blir upprörd över att barn kommer till skada, snarare är det ett moraliserande till följd av att du TROR att barn kommer till skada.

 

något som är att likställa med att lägga näsan i blöt, ett beteende som mycket sällan uppskattas av någon eller leder till något gott.