Wellbok - well...

[jackbalsam]

Du tycker att misshandel är fel för att det står i lagen?

 

 

Oake gräver sig djupare och djupare för varje inlägg.

[psykologen]

detta har säker diskuterats till sin leda men vad vill ni ha för skatteregler samt offentliga förvaltningar samt sociala försäkringar etc?

 

jag har inte så mycket emot höga skatter men gillar generellt inte dubbelbeskattningar. moms är bra då det slår mot alla, även de som jobbar svart. kapitalbeskattningen skall tas bort helt samt ränteavdraget.

 

 

nyliberala brukar väl gilla schweiz?

[heltok]

detta har säker diskuterats till sin leda men vad vill ni ha för skatteregler samt offentliga förvaltningar samt sociala försäkringar etc?

 

jag har inte så mycket emot höga skatter men gillar generellt inte dubbelbeskattningar. moms är bra då det slår mot alla, även de som jobbar svart. kapitalbeskattningen skall tas bort helt samt ränteavdraget.

 

 

nyliberala brukar väl gilla schweiz?

 

intressant fråga. jag är ju emot skatter men ser det som ett nödvändigt ont. ränta på försäljning av statliga bolag, medborgarskap till högstbjudande, nyttjande av naturliga monopol ser jag som bra alternativ. men ska vi ändå ha skatt tycker jag en inkomstskatt är att föredra då konsumtion är lättare att flytta utomlands. säg att vi ersätter inkomstskatten idag med 50% konsumtionsskatt ed så skulle inte många iPads säljas i Sverige, istället skulle tyska elektronik-kedjor får ökad omsättning.

 

nyliberaler tycker väl att schweiz gör en del saker bättre än andra länder. generellt brukar nyliberaler använda hong kong som ekonomiskt exempel och holland som exempel på personliga friheter. personligen tror jag på http://www.seasteading.org

fina med det hela är att det troligtvis kommer prövas med socialistiska seasteadings också. vi liberaler har ju inget emot att kollektivistiska samhällen skapas, de får leva som de vill i vår värld. men vi får inte leva som vi vill i deras värld. moralisk fördel liberaler imo.

[sulla]

text.

 

Känner inte oake och vet inte riktigt vad han menar men ja menar att ni läser in lite väl mycket av hans åiskt i hans svar som på ett sätt blivit framprovocerad av hjorts o devs retorik.

 

De flesta som inte tänker igenom saker har en tendens att inte skilja på moral och lag. Likväl när förhållande är de omvända som att bryta mot lagen för att rädda liv.

 

Hur som var ju inte det kärnfrågan utan den var ju huruvida vi vill ha ett lågskattesamhälle där individens frihet står högst. Eller ett samhälle där vi tvångsbeskattar folk för att alla ska kunna ha tillgång till de saker vi anser nödvändiga såsom sjukvård, utbildning, infrastruktur mm.

 

Personligen anser jag både att pengar läcker ur staten och att dess investeringar är oeffektiva och ibland riktas fel. Men jag är gärna beredd att ta den smällen för att slippa se de folk som kommer i kläm då systemet försöker tajtas åt.

 

Vill man helt undvika att folk utnyttjar systemet kommer det antingen kosta för mycket i kontroll eller stoppa en del folk som faktiskt har rätt och behov.

 

Och att falla tillbaka på frivillighetstänket tror jag är fel då de flesta med pengar i handen inte ens hade gett en bråkdel av den summa de idag lägger genom skatten.

[Burning]

nvm

[heltok]

Hur som var ju inte det kärnfrågan utan den var ju huruvida vi vill ha ett lågskattesamhälle där individens frihet står högst. Eller ett samhälle där vi tvångsbeskattar folk för att alla ska kunna ha tillgång till de saker vi anser nödvändiga såsom sjukvård, utbildning, infrastruktur mm.

 

min fråga till dig, varför ska vi inte finansiera maten statligt? vill du att fattiga ska svälta?? ska folk inte ha rätt till lika bra mat? vill du att överklassen ska äta oxfilé medan arbetarklassen ska tvingas äta vatten och bröd?

 

varför sjukvård och utbildning men inte mat?

 

obs utgå inte från att prisbilderna på de olika alternativen är som de i sverige ser ut idag utan som de skulle se ut på en avreglerad marknad. alltså man överväger vilka saker som ska finansieras gemensamt och vilka som ska finansieras privat från scratch inte utifrån dagens sönderreglerade marknad. säg prisbilden på mat, utbildning och sjukvård som den ser ut i somalia idag alternativt anta att relationen däremellan påminner om hur sverige såg ut i början av 1900talet.

[SunTzu]

Vi finansierar ju maten statligt, fattiga får bidrag som gör att dom får en dräglig tillvaro. Självklart betyder inte detta att det du ska förvänta dig samma levnadsstatus som en miljonär, men du ska heller inte behöva leva på mjöl och vatten.

[heltok]

Vi finansierar ju maten statligt, fattiga får bidrag som gör att dom får en dräglig tillvaro. Självklart betyder inte detta att det du ska förvänta dig samma levnadsstatus som en miljonär, men du ska heller inte behöva leva på mjöl och vatten.

 

så du argumenterar alltså för privat sjukvård fast med ekonomiska transfereringar från rika till fattiga så att de fattiga har råd att köpa grundläggande sjukvård? dvs du tycker sveriges system med landstingsjukhus är dåligt?

[SunTzu]

Nej, bara för att ett system fungerar bra för att lösa ett problem, blir det inte automagiskt lösningen på alla problem. Ja, jag anser att du ska ha möjlighet till att "opt-out" från allmän sjukvård och få avdrag på skatten, i utbyte mot att du tecknar privat hälsoförsäkring och står för dina egna kostnader. Sålänge det finns ett system för dom som inte vill ha privat hälsoförsäkring/sjukvård, så har jag inget problem med att individer väljer privata alternativ, sålänge nog med människor väljer det offentliga alternativet för att hålla det ekonomiskt gångbart.

[Slasktratt]

Att säga att något är moraliskt fel för att det står i lagen är ju ett riktigt baklängesresonemang. Lagen finns för att majoriteten har ansett att något är moraliskt fel, inte tvärtom. Man måste fundera själv över moral. Att något står i lagen betyder inte automatiskt att det överensstämmer med ens egna moral.

 

Och Sun. Med ett "opt-out"-alternativ faller hela idén med ett system som bygger på fördelningspolitik.

[SunTzu]

Varför? Sålänge alternativet finns att få "allmän-hjälp", och den håller skaplig kvalitet, så varför skulle systemet fallera?

[Rebonius]

Att säga att något är moraliskt fel för att det står i lagen är ju ett riktigt baklängesresonemang. Lagen finns för att majoriteten har ansett att något är moraliskt fel, inte tvärtom. Man måste fundera själv över moral. Att något står i lagen betyder inte automatiskt att det överensstämmer med ens egna moral.

 

Och Sun. Med ett "opt-out"-alternativ faller hela idén med ett system som bygger på fördelningspolitik.

 

Känns som ett ganska vågat påstående i en representativ demokrati som Sverige.

[Slasktratt]

Känns som ett ganska vågat påstående i en representativ demokrati som Sverige.

 

Det är just den majoriteten jag avser. De flesta vet vilka som röstar fram Sveriges lagar. Inte nödvändigt att gå den lååånga vägen du fiskar efter ytterligare en gång

[Slasktratt]

Varför? Sålänge alternativet finns att få "allmän-hjälp", och den håller skaplig kvalitet, så varför skulle systemet fallera?

 

För att det då inte längre är fördelningspolitik. De som har råd att betala för den bästa vården har då givetvis längre ingen anledning att betala för vård de inte nyttjar. Pengarna försvinner ut ur systemet och hela idén med fördelningspolitik faller således.

[SunTzu]

Du betalar ju dock inte direkt för den vård du får. Sålänge du inte siktar på ett system där du inte har något annat väl än att använda offentlig sjukvård, och inte får använda privata alternativ, kommer du undan det. Om vi enbart skulle betala för sjukvård genom sjukvårdsbesök stämmer ju detta, men nu betalar vi genom skatten. Redan idag så har väll dom flesta rika människor privata alternativ som dom kan använda, om dom känner att det är +EV?

[Slasktratt]

Du betalar ju dock inte direkt för den vård du får. Sålänge du inte siktar på ett system där du inte har något annat väl än att använda offentlig sjukvård, och inte får använda privata alternativ, kommer du undan det. Om vi enbart skulle betala för sjukvård genom sjukvårdsbesök stämmer ju detta, men nu betalar vi genom skatten. Redan idag så har väll dom flesta rika människor privata alternativ som dom kan använda, om dom känner att det är +EV?

 

Ja. Alla har möjlighet att välja privata alternativ men du måste fortfarande betala skatt som bl.a. går till att finansiera vården för de som inte har råd med den möjligheten. Det går inte att implementera frivillighet i ett fördelningspolitiskt system. Det säger sig självt.

 

Frågan är om man tycker fördelningspolitik är bra eller anus.

[SunTzu]

Ja. Alla har möjlighet att välja privata alternativ men du måste fortfarande betala skatt som bl.a. går till att finansiera vården för de som inte har råd med den möjligheten. Det går inte att implementera frivillighet i ett fördelningspolitiskt system. Det säger sig självt.

 

Frågan är om man tycker fördelningspolitik är bra eller anus.

 

Självfallet, har jag argumenterat mot det ?

[Slasktratt]

Självfallet, har jag argumenterat mot det ?

 

Dunno. Du sa att förespråkade ett system som dagens fast med frivillighetsalternativ vilket inte är möjligt.

[SunTzu]

Dunno. Du sa att förespråkade ett system som dagens fast med frivillighetsalternativ vilket inte är möjligt.

 

Ah, jag menade då givetvis inte att finansieringen skulle vara frivillig, utan nyttjandet. Högt skattetryck på dom som tjänar mest är ju anledningen till varför vi har råd med välfärden från grunden.

[oake12]

du skriver alltså att du tycker att saker är fel/omoraliska om det står i lagen att man inte ska göra detta. helt okej påstående, men om du nu tycker det följer en del andra moraliska påståenden jag undrar om du verkligen är bekväm med att också ha. några exempel:

1. det står i lagen i sverige att man ska kidnappa och frihetsberöva folk som odlar t ex cannabis, alltså är det moraliskt att göra det

2. i vissa muslimska länder står det i lagen att sodomi är olagligt och bögar ska stenas, alltså är det moraliskt

3. tidigare i sverige röstade vi demokratiskt igenom att man skulle tvångssterilisera bland annat sinneslöa, lösaktiga och vissa oönskvärda raser, eftersom det stod i lagen var det moraliskt

 

min egen gissning är att du tycker 1 är rätt, men 2 och 3 är fel likt de flesta svenskarna tycker. men detta visar bara att ditt påstående om att du tycker att något står på ett papper som kallas "lagen" gör det moraliskt inte stämmer utan att du i själva verket har en moral som sannolikt är baserad på biologisk moral, kulturellt arv eller att din omgivning råkar ha den åsikten, och att du felaktigt använder lagen för att rationalisera din moral.

 

Trist diskussion...

[oake12]

Känner inte oake och vet inte riktigt vad han menar men ja menar att ni läser in lite väl mycket av hans åiskt i hans svar som på ett sätt blivit framprovocerad av hjorts o devs retorik.

 

De flesta som inte tänker igenom saker har en tendens att inte skilja på moral och lag. Likväl när förhållande är de omvända som att bryta mot lagen för att rädda liv.

 

Hur som var ju inte det kärnfrågan utan den var ju huruvida vi vill ha ett lågskattesamhälle där individens frihet står högst. Eller ett samhälle där vi tvångsbeskattar folk för att alla ska kunna ha tillgång till de saker vi anser nödvändiga såsom sjukvård, utbildning, infrastruktur mm.

 

Personligen anser jag både att pengar läcker ur staten och att dess investeringar är oeffektiva och ibland riktas fel. Men jag är gärna beredd att ta den smällen för att slippa se de folk som kommer i kläm då systemet försöker tajtas åt.

 

Vill man helt undvika att folk utnyttjar systemet kommer det antingen kosta för mycket i kontroll eller stoppa en del folk som faktiskt har rätt och behov.

 

Och att falla tillbaka på frivillighetstänket tror jag är fel då de flesta med pengar i handen inte ens hade gett en bråkdel av den summa de idag lägger genom skatten.

 

Bra uttryckt! Känner kärlek när jag ser att jag inte är ensam bland alla egocentriker För trött för längre resonemang nu, kommer kanske imorgon...

[oake12]

SunTzu

[carl_nica]

Vladimir Iljitj Uljanov

 

FYP

[GutShot]

.

[jello]

:lol: :lol: :lol: :lol: