En änglabok går i graven.

[Klyka]

Känns väldigt passande att just ovanstående skribent gör intåg i denna tråd.

[Ängeln17]

 

Men nu ska jag ta och slå igen lagboken och ta mig ett glas 10 årig Laphroiag och överväga en flytt till Whiskylovers. Det verkar vara en nation med trevlig inställning.

 

Nya medborgare ska skicka in visumansökan i tre ex samt ha referenser från befintliga medborgare, eller skicka en flaska Singel Malt till mig för att få bli antagna. Ju finare muta ju fortare får man flytta hit .

 

.

 

Bla, bla, bla + Upp till kamp emot kvalen, sista kampen är här ..................

 

Att tro att monopol alltid är av ondo tyder på ett pubertalt politiskt tänkande IMHO.

 

Mitt inlägg var ingen politiskt propaganda mot eller för monopolet. Jag bara konstaterade att inte en enda av de monopol vi har i Sverige, har någonsin varit/kännt sig tvugna att skapa goodwill för sin rörelse. Sen kan du räkna upp hur många exempel som helst. Å Ryssland är ju ett fungerande samhälle i övrigt oxå, så det är ju ett bra exempel.

 

Svensk sjukvård är bland de bästa i världen när man hamnar i smörfilen med nått akut som bröstsmärtor eller annat, men försök få vettig vård genom primärvården när du lider av något odefinerbart. Då måste man frisk för att orka vara sjuk.

 

Men som sagt. Jag hade/har ingen aspekt på monopol eller inte men jag har en åsikt om att vissa fundamentala saker i ett samhälle som infrastruktur, vård-omsorg och skola, ska stat/komun se till att medborgarna har och ingen ska tjäna pengar på det.

Om det sen innebär att staten/komunen eller lägger ut det på entreprenad så fine, men mina skattepengar ska inte innebära avkastning för någon aktieägare i nått bolag.

Som du ser så anser jag oxå att vi kan skrota de kostnadskrävande Landstingen vi har i sverige och på så sätt få mer skattepengar över till det tidigare nämnda.

Däremot tycker jag inte spelmarknaden faller under infrastruktur, sen får du dra din egen slutsats om vad jag tycker om det monopolet.

 

Nu ska vi ha regeringsmöte i Whiskylovers ropar hon. Men jag e den som bestämmer, när hon inte hör på.

[ApoteketAB]

Känns väldigt passande att just ovanstående skribent gör intåg i denna tråd.

 

[Benny_81]

Mitt inlägg var ingen politiskt propaganda mot eller för monopolet.

 

Jag ägnade mig inte heller åt någon propaganda utan räknade bara upp fakta som du tydligen valde att avfärda som "bla bla"

 

Jag bara konstaterade att inte en enda av de monopol vi har i Sverige, har någonsin varit/kännt sig tvugna att skapa goodwill för sin rörelse. Sen kan du räkna upp hur många exempel som helst. Å Ryssland är ju ett fungerande samhälle i övrigt oxå, så det är ju ett bra exempel.

 

Exakt vad menar du med goodwill i det här fallet? Är det inte viktigare att se till fakta, tex pris på läkemedel eller rake?

 

Svensk sjukvård är bland de bästa i världen när man hamnar i smörfilen med nått akut som bröstsmärtor eller annat, men försök få vettig vård genom primärvården när du lider av något odefinerbart. Då måste man frisk för att orka vara sjuk.

 

Vart är det bättre? Hur är det bättre? Och hur kan vi få det bättre här i Sverige?

 

Själv gick jag i höstas till primärvården med ngt väldigt odefinierat. Jag mådde helt enkelt inte bra i kropp och själ, och fick en tid hos en psykolog. Jag har gått ditt några gånger och betalat 100:- per gång, priset för detta hos en privatmottagning skulle ha varit mellan 1.100:- och 2.200:- Jag har lidit av en svår depression och med hjälp av psykologen så kommer jag förhoppningsvis att ta mig ifrån det. Jag mår iaf nu med hennes hjälp bättre i kropp och själ än jag gjort i hela mitt vuxna liv. Och väntetiden var inte ens tio dagar!

 

Förvisso bara en anekdot som inte säger ngt om hela sjukvårdsapparaten men ändå ett positivt exempel.

 

Men som sagt. Jag hade/har ingen aspekt på monopol eller inte men jag har en åsikt om att vissa fundamentala saker i ett samhälle som infrastruktur, vård-omsorg och skola, ska stat/komun se till att medborgarna har och ingen ska tjäna pengar på det.

Om det sen innebär att staten/komunen eller lägger ut det på entreprenad så fine, men mina skattepengar ska inte innebära avkastning för någon aktieägare i nått bolag.

Som du ser så anser jag oxå att vi kan skrota de kostnadskrävande Landstingen vi har i sverige och på så sätt få mer skattepengar över till det tidigare nämnda.

 

Jag tycker också vi ska skrota landstingen. Lika absurt att vi ska välja lokala "sjukvårdchefer" som om vi valde lokala militära chefer! Norge förstatliga ju sjukvården för några år sedan och fick initialt ner köerna iaf.

 

För övrigt tycker jag vi skrota kommunaliseringen av skolan också!

 

Däremot tycker jag inte spelmarknaden faller under infrastruktur, sen får du dra din egen slutsats om vad jag tycker om det monopolet.

 

På internet fungerar ju konkurransen bra(jag är tex inte för att man bara ska få spela hos SvS online). Men jag har ett revolutionerande förslag! Lägg ner alla statliga casinon och förbjud etablering av privata casinon överallt förutom i tex Arjeplog(avfolkningsort i norrlands inland).

 

Där kan prostitution och spel vara lagligt. Kanske kan då Arjeplog bli skandinaviens motsvarighet till Las Vegas. Ett eldorado för underhållning och konferenser etc!

[Benny_81]

Vet du vilken yrkesgrupp som idag dominerar de svenska apoteken!?

 

Nej? Berätta!

[Klyka]

Jag ägnade mig inte heller åt någon propaganda utan räknade bara upp fakta som du tydligen valde att avfärda som "bla bla"

 

Det var inte fakta.

 

Men jag har ett revolutionerande förslag! Lägg ner alla statliga casinon och förbjud etablering av privata casinon överallt förutom i tex Arjeplog(avfolkningsort i norrlands inland).

 

Där kan prostitution och spel vara lagligt. Kanske kan då Arjeplog bli skandinaviens motsvarighet till Las Vegas. Ett eldorado för underhållning och konferenser etc!

 

Du får nog bistå med att dra fram poängen ur det där textstycket, för jag hittar den i vart fall inte.

[Benny_81]

Det var inte fakta.

 

Bemöt gärna mina påstående med argument istället för tyckande. Visst får man tycka utan att argumentera men det blir inte mkt till debatt då

 

 

Du får nog bistå med att dra fram poängen ur det där textstycket, för jag hittar den i vart fall inte.

 

Bl a arbetstillfällen på en avfolkningsort!

[ApoteketAB]

När Ryssland slopade sitt apoteksmonopol så blev servicen bedrövlig eftersom apoteken slutade kräva apoteksexamen när de anställde folk!

 

Citat:

Ursprungligen postat av ApoteketAB Visa inlägg

Vet du vilken yrkesgrupp som idag dominerar de svenska apoteken!?

Nej? Berätta!

Finns 3 stora klasser av medarbetare på Apotek idag:

1. Leg. apotekare (5årig utbildning)

2. Leg. receptarier (3årig utbildning)

3. Tekniker (12-24 månaders utbildning)

 

I varje normalstort apotek jobbar idag max 1 leg. apotekare!

 

Så Sverige är inte långt ifrån Ryssland, när det gäller antalet anställda med apotekerexamen på apotek.

 

Hur det blir efter monopolet får bli en annan diskussion.

 

/Alvedon?

[Benny_81]

Finns 3 stora klasser av medarbetare på Apotek idag:

1. Leg. apotekare (5årig utbildning)

2. Leg. receptarier (3årig utbildning)

3. Tekniker (12-24 månaders utbildning)

 

I varje normalstort apotek jobbar idag max 1 leg. apotekare!

 

Så Sverige är inte långt ifrån Ryssland, när det gäller antalet anställda med apotekerexamen på apotek.

 

Hur det blir efter monopolet får bli en annan diskussion.

 

/Alvedon?

 

Jag svängde mig med felaktiga ord. Men min poäng kvarstår angående ryssland, det blev ett kompetensfall när de slopade monopolet.

[Ängeln17]

Wow, min dagbok har blivit ett diskusionsforum. Kul .

 

Orkar inte gå i pollemik efter några whisky, men ska svara på goodwill som du uppenbarligen inte vet vad det är.

 

Goodwill innebär att företaget som har orsakat sina kunder tar hand om dom och inte bara ger dom vad de skulle haft. Man kompenserar dom för att företaget har tillhandahållit något enligt avtal som företaget inte kunnat slutföra eller produkten varit felaktig.

I SvS fall har de haft ett avtal med spelarna om att genomföra en turnering som spelarna betalt för. SvS klarade inte detta på grund av att deras server inte pallade trycket. Om man som företag då vill skapa goodwill av en badwill så kompenserar man de spelarna som blivit drabbade. Inte bara delar ut prispotten.

Det man i första hand skulle gjort, hade varit att ge tillbaka raken till alla deltagare då det är vad de betalt till SvS för att de ska anordna denna turnering då de inte kunde fullfölja sitt åtagande. Sen skulle man självklart kompenserat de som var kvar när tävlingen fick brytas. Då hade man skapat en goodwill för SvS. Nu blev det badwill istället.

Det har inget med att göra om de har lägsta raken eller what so ever, det visar bara att företag i monopolställning inte behöver bry sig om goodwill som andra företag på den öppna marknaden behöver.

 

Blev nog lite luddigt men hoppas my point gick fram.

[kossan]

Apoteket och systemet är de bästa affärer vi har i landet. Fördelen med dessa är att de är välsorterade och det är bra ordning och reda. Snyggt och fint. Jämför systembolaget med valfri matvaurbutik tex. Internationell forskning visar att alkoholskadorna i ett samhälle minskar om man inte tillåter försäljning av alkohol överallt.

 

En stor fördel med apoteket är att monopolet förstås pressar priserna på läkemedel. När Norge slopade sitt apoteksmonopol så steg priserna i höjden. När Ryssland slopade sitt apoteksmonopol så blev servicen bedrövlig eftersom apoteken slutade kräva apoteksexamen när de anställde folk!

 

Elpriset har gått upp 3 gånger eller ngt sen vi avreglerade elmarknaden.

 

SvS har marknadens lägsta rake!

 

Sen taximarknaden avreglerades så blev lönerna lägre och taxipriserna högre!

 

Svensk "socialiserad" sjukvård rankas kompetensmässigt på första plats i europa och totalbetyget blir en fjärdeplats pga problem med köer. I internationella jämförelser som oberoende institut gör så hamnar vi alltid över 10 placeringar över amerikansk sjukvård. Samtidigt som vi lägger 8% av BNP på sjukvården medans de lägger 12%.

 

Sverige har fyra gånger så hög social ekonomisk mobilitet jämfört med USA.

 

Att tro att monopol alltid är av ondo tyder på ett pubertalt politiskt tänkande IMHO.

 

Om man bortser ifrån lo-limt-borden har väl svs den högsta raken i pokervärlden ?

Fattar inget av det andra heller.

[Klyka]

Bemöt gärna mina påstående med argument istället för tyckande. Visst får man tycka utan att argumentera men det blir inte mkt till debatt då

 

Ok, jag uppfattar inte ditt inlägg som vedertagna fakta utan snarare som en rad indicier som saknar "bevisvärde". Det är alltid lätt att hitta indicier i vilken riktning man vill. Och vad gäller prisökningar som argument emot avskaffande av monopol, så är det ett kortsiktigt och väldigt felaktigt argument. En konsolideringsfas hör till när en marknad släpps fri, det är helt naturligt, då det egentligen är en helt ny marknad som skapas och måste hitta en balans. Då kan det gå lite i vilken riktning som helst, men det är det långsiktiga resultatet som räknas. I det långa loppet är de flesta (men inte alla) teoretiker överens om att marknaden nästan alltid bättre tillgodoser konsumenternas behov, vare sig det handlar om priser, service eller något annat. Det är väldigt populistiskt att koncentrera sina argument på de kortsiktiga konsekvenserna.

 

En annan sak är att man kan tycka att de kortsiktiga konsekvenserna bör lindras. Detta är anledningen till att jag tex förespråkar att man inför marknadshyror (ja, orelaterat, men argumentet är likartat) på nyproduktion av hyresrätter men behåller bruksvärdesprincipen för redan befintliga bostäder. Detta skulle uppnå ändamålet att skapa incitament att bygga, utan att leda till chockhöjda hyror för dem som redan bor i hyresrätt, vilket är den kortsiktiga effekt som är det vanligaste argumentet emot marknadshyror. Det handlar bara om att skapa en övergångsperiod, för att mildra effekterna av konsolideringsfasen.

[Benny_81]

Wow, min dagbok har blivit ett diskusionsforum. Kul .

 

Orkar inte gå i pollemik efter några whisky, men ska svara på goodwill som du uppenbarligen inte vet vad det är.

 

Goodwill innebär att företaget som har orsakat sina kunder tar hand om dom och inte bara ger dom vad de skulle haft. Man kompenserar dom för att företaget har tillhandahållit något enligt avtal som företaget inte kunnat slutföra eller produkten varit felaktig.

I SvS fall har de haft ett avtal med spelarna om att genomföra en turnering som spelarna betalt för. SvS klarade inte detta på grund av att deras server inte pallade trycket. Om man som företag då vill skapa goodwill av en badwill så kompenserar man de spelarna som blivit drabbade. Inte bara delar ut prispotten.

Det man i första hand skulle gjort, hade varit att ge tillbaka raken till alla deltagare då det är vad de betalt till SvS för att de ska anordna denna turnering då de inte kunde fullfölja sitt åtagande. Sen skulle man självklart kompenserat de som var kvar när tävlingen fick brytas. Då hade man skapat en goodwill för SvS. Nu blev det badwill istället.

Det har inget med att göra om de har lägsta raken eller what so ever, det visar bara att företag i monopolställning inte behöver bry sig om goodwill som andra företag på den öppna marknaden behöver.

 

Blev nog lite luddigt men hoppas my point gick fram.

 

Ja, fast din argumentation faller på att SvS inte har monopol på pokerspel på nätet. Tvärtom är det lagligt på alla sätt och vis för svenskar att spela på en rad utländska pokersiter.

 

Ok, jag uppfattar inte ditt inlägg som vedertagna fakta utan snarare som en rad indicier som saknar "bevisvärde". Det är alltid lätt att hitta indicier i vilken riktning man vill. Och vad gäller prisökningar som argument emot avskaffande av monopol, så är det ett kortsiktigt och väldigt felaktigt argument. En konsolideringsfas hör till när en marknad släpps fri, det är helt naturligt, då det egentligen är en helt ny marknad som skapas och måste hitta en balans. Då kan det gå lite i vilken riktning som helst, men det är det långsiktiga resultatet som räknas. I det långa loppet är de flesta (men inte alla) teoretiker överens om att marknaden nästan alltid bättre tillgodoser konsumenternas behov, vare sig det handlar om priser, service eller något annat. Det är väldigt populistiskt att koncentrera sina argument på de kortsiktiga konsekvenserna.

 

I Norge steg priserna till en början. Men nu har det gått några år, vet du hur läget är nu? Ekonomisk teori överenstämmer inte alltid med verkligheten som du kanske vet... I övrigt beror det förstås helt på vad för slags marknad som avregleras.

 

En annan sak är att man kan tycka att de kortsiktiga konsekvenserna bör lindras. Detta är anledningen till att jag tex förespråkar att man inför marknadshyror (ja, orelaterat, men argumentet är likartat) på nyproduktion av hyresrätter men behåller bruksvärdesprincipen för redan befintliga bostäder. Detta skulle uppnå ändamålet att skapa incitament att bygga, utan att leda till chockhöjda hyror för dem som redan bor i hyresrätt, vilket är den kortsiktiga effekt som är det vanligaste argumentet emot marknadshyror. Det handlar bara om att skapa en övergångsperiod, för att mildra effekterna av konsolideringsfasen.

 

Marknaden löser det mesta. Förutom att den glömmer bort att en människan är en social varelse. Att förneka det är som att tro att allt blir bra i samhället om vi bara höjer skatterna.

[Ängeln17]

Idag en underbar dag med lite mer julshopping och sen har vi rullat och stekt 3½ kg färs till julköttbullar. Kommer lukta det i flera dagar här hemma skulle jag tro. I morgon kväll blire till att göra en 3 janson. Kommer att gå åt mat i massor i jul då alla barn och barnbarn kommer hit på julafton, pust.

 

Igår va ingen bra kväll att lira poker på inte. Backade ca $1k på FT. Set mot högre set, stege vs rivrad färg, kåk vs högre kåk var bara några smällar jag åkte på. Plus att de snälla spelarna synade med sitt bottenpar hela vägen till river och där satte sina 2 eller 5 outare. Men skam den som ger sig. Förra månaden började ,ed ett back på nästan $3k innan det vände så det vänder nog inom sin tid. Samtidigt grindade hon hem en del på SvS, bla 3 inköp på PLO 0,5/1. Så för närvarande så är jag officiellt "The fish in the family" så att säga )

 

Har dessutom hunnit med att kolla upp arbetsmarknaden lite idag. Hittat några jobb som verkar intressanta och något som nog kan duga. Ska dra iväg lite cv och sånt ikväll så får vi se om det händer nått där så småninhom.

 

Just nu har jag jouren i tvättstugan, jag förlorade slantsinglingen mot frugan (som om det va oväntat ). Så vi får se vad som händer lite senare i kväll.

 

Fortsätt ni att diskutera fri företagsamhet vs monopol ni som orkar. Själv lägger jag det åt sidan nu.

[Klyka]

I Norge steg priserna till en början. Men nu har det gått några år, vet du hur läget är nu? Ekonomisk teori överenstämmer inte alltid med verkligheten som du kanske vet... I övrigt beror det förstås helt på vad för slags marknad som avregleras.

 

Nej, och jag ser inte de indicierna som särskilt relevanta. Om Norge misslyckats med sin avreglering och avmonopolisering (vilket jag alltså inte vet om de har) så betyder det inte att avregleringar och avmonopoliseringar i regel är dåliga. Det är lite som i debatten mellan royalister (hur stavas det? Ser fånigt ut med "j") och republikaner - republikanerna tycker att successionsordningen är urk och royalisterna tycker att en presiden verkar kräk - och nästan hela debatten bygger på denna motsättning. Men det finns många fler vägar att gå.

 

Dessutom inte sagt att det svenska monopolet på vad det nu råkar vara är så fruktansvärt bra, bara för att det ryska apoteksmonopolet i din mening sparkade rumpa.

 

Marknaden löser det mesta.

 

Det är jag den sista att påstå.

 

som att tro att allt blir bra i samhället om vi bara höjer skatterna.

 

Det är jag också den sista att påstå. Vart ville du komma?

[Ängeln17]

Ja, fast din argumentation faller på att SvS inte har monopol på pokerspel på nätet. Tvärtom är det lagligt på alla sätt och vis för svenskar att spela på en rad utländska pokersiter.

.

 

Meh, nu råkade det vara poker som exempel, men det är fortfarande så att SvS har monopol på spel i Sverige. Visst du kan spela poker på nätet på andra siter och du kan även spela på resultat etc på andra siter men fortfarande på nätet. Dessa siter är inte verksamma i Sverige för i Sverige är det enligt lagen enbart SvS som får bedriva spelverksamhet. Därmed så har SvS monpol på att bedriva spelverksamhet inom Sveriges gränser.

Jag förutsätter att du inte någonsin har satt din fot i en butik/spelaffär som erbjudit spel hos någon annan aktör än SvS, i alla fall lagligt.

Så inga fler inlägg om att det inte är monopol på spelverksamhet som bedrivs inom Sveriges gränser. Har du förstått nu?

 

Antingen missar du, eller vill inte förstå, poängen med att monopolföretag inte bryr sig om att skapa goodwill så länge det inte gynnar deras vinst. Vilket det kortsiktigt sällan gör då det oftast är förknippat med en kostnad.

[Klyka]

Antingen missar du, eller vill inte förstå, poängen med att monopolföretag inte bryr sig om att skapa goodwill så länge det inte gynnar deras vinst. Vilket det kortsiktigt sällan gör då det oftast är förknippat med en kostnad.

 

Alla företag, även monopolföretag, är intresserade av goodwill, då det påverkar alla företags vinst. Men monopolföretag är MYCKET mindre beroende av det, dvs det påverkar deras vinst mkt mindre, så de kan i mkt större utsträckning skita i vad deras kunder tycker.

 

Jag vänder mig alltså inte emot dit argument som sådant, det är mkt bra och imo ett av de starkaste emot monopol, utan mest passusen "så länge det inte gynnar deras vinst". All goodwillverksamhet, både monopolföretags och vanliga hederliga företags, är inriktad på att gynna vinsten. Bara det att monopolföretag inte behöver bry sig om den biten alls lika mkt som andra företag, då det inte gynnar deras vinst lika mkt.

[Ängeln17]

Alla företag, även monopolföretag, är intresserade av goodwill, då det påverkar alla företags vinst. Men monopolföretag är MYCKET mindre beroende av det, dvs det påverkar deras vinst mkt mindre, så de kan i mkt större utsträckning skita i vad deras kunder tycker.

 

Personligen tycker jag du fel och resonemanget tycker jag stupar på att det just är ett monopol.

 

Ta som exempel Apoteket., som jag markerat i din text ovanför så är det just vad de gör. För de vet att folk har ingen annanstans att hämta ut sina receptbelagda mediciner på, därför gynnas de inte av att skapa goodwill. De får sina kunder ändå och därmed oxå sin vinst. Att skapa goodwill skulle innebära en kostnad som de inte skulle få igen. Ingen hämtar ut mer medicin än vad man behöver ändå och man kan inte locka nya kunder med hjälp av goodwill i deras fall.

Däremot om det vore konkurens och det fanns fler aktörer som sålde receptbelagd medicin så skulle det finns ett värde i att skapa goodwill för varje företag. En kostnad på kort sikt men som troligen skulle öka intäkterna, och därmed oxå vinsten, på lång sikt.

 

Enkel logik min käre Watson;-).

[Benny_81]

Nej, och jag ser inte de indicierna som särskilt relevanta. Om Norge misslyckats med sin avreglering och avmonopolisering (vilket jag alltså inte vet om de har) så betyder det inte att avregleringar och avmonopoliseringar i regel är dåliga.

 

Nej, men man måste ju titta på vad som händer i verkligheten också. Det är lätt att sätta upp teorier som säger att allt blir bra om man bara gör såhär. Det är svårare att få saker och ting bra i verkligheten.

 

Det är lite som i debatten mellan royalister (hur stavas det? Ser fånigt ut med "j") och republikaner - republikanerna tycker att successionsordningen är urk och royalisterna tycker att en presiden verkar kräk - och nästan hela debatten bygger på denna motsättning. Men det finns många fler vägar att gå.

 

Bra.

 

Det är jag den sista att påstå.

 

Det är jag också den sista att påstå. Vart ville du komma?

 

Att man inte ska ha på sig sina ideologiska skygglappar.

 

Meh, nu råkade det vara poker som exempel, men det är fortfarande så att SvS har monopol på spel i Sverige. Visst du kan spela poker på nätet på andra siter och du kan även spela på resultat etc på andra siter men fortfarande på nätet. Dessa siter är inte verksamma i Sverige för i Sverige är det enligt lagen enbart SvS som får bedriva spelverksamhet. Därmed så har SvS monpol på att bedriva spelverksamhet inom Sveriges gränser.

Jag förutsätter att du inte någonsin har satt din fot i en butik/spelaffär som erbjudit spel hos någon annan aktör än SvS, i alla fall lagligt.

Så inga fler inlägg om att det inte är monopol på spelverksamhet som bedrivs inom Sveriges gränser. Har du förstått nu?

 

Jag tycker det här är en trevlig debatt. Jag anser dock att SvS till viss del vill skapa goodwill när det kommer till pokerspel online, just för att de utsätts för internationell konkurrens.

 

Antingen missar du, eller vill inte förstå, poängen med att monopolföretag inte bryr sig om att skapa goodwill så länge det inte gynnar deras vinst. Vilket det kortsiktigt sällan gör då det oftast är förknippat med en kostnad.

 

Jag tycker ungefär som Klyka skrev i följande stycke:

 

Alla företag, även monopolföretag, är intresserade av goodwill, då det påverkar alla företags vinst. Men monopolföretag är MYCKET mindre beroende av det, dvs det påverkar deras vinst mkt mindre, så de kan i mkt större utsträckning skita i vad deras kunder tycker.

 

Personligen tycker jag du fel och resonemanget tycker jag stupar på att det just är ett monopol.

 

Ta som exempel Apoteket., som jag markerat i din text ovanför så är det just vad de gör. För de vet att folk har ingen annanstans att hämta ut sina receptbelagda mediciner på, därför gynnas de inte av att skapa goodwill. De får sina kunder ändå och därmed oxå sin vinst. Att skapa goodwill skulle innebära en kostnad som de inte skulle få igen. Ingen hämtar ut mer medicin än vad man behöver ändå och man kan inte locka nya kunder med hjälp av goodwill i deras fall.

Däremot om det vore konkurens och det fanns fler aktörer som sålde receptbelagd medicin så skulle det finns ett värde i att skapa goodwill för varje företag. En kostnad på kort sikt men som troligen skulle öka intäkterna, och därmed oxå vinsten, på lång sikt.

 

Enkel logik min käre Watson;-).

 

Vad man glömmer är att många länder med fria apoteksmarknader har mkt större problem än Sverige med patienter som äter för mkt medicin. Det sista man vill att är att människor ska äta för mkt medicin. Det är illa för individen och det är illa för statskassan. Men så kan det gå när det fria marknaden styr allt för mkt.

[Klyka]

Ängeln,

 

Jag håller i stort sett med dig i ditt senaste inlägg. Men inte helt. Även monopolföretag ökar sin försäljning genom goodwill. Man kan tala om två olika faktorer som avgör hur mkt de säljer: För det första vilken marknadsandel de har, men för det andra hur stor marknaden från första början är. Marknadsandelar är (i stort sett) inget problem för ett monopolföretag (bortsett från svarta marknader och/eller internationell konkurrens), och det är här jag håller med i dina resonemang.

 

Vad jag tycker du missar är att företagets agerande påverkar marknadsstorleken, och därmed storleken av deras nära nog 100%-iga marknadsandel.

 

Frågan "var ska jag köpa alvedon?" har sitt självklara svar. Men svaret på frågan "ska jag köpa alvedon?" beror bland annat på vad jag tycker om apoteket.

 

Att man inte ska ha på sig sina ideologiska skygglappar.

 

Så långt överens.

[Ängeln17]

Frågan "var ska jag köpa alvedon?" har sitt självklara svar. Men svaret på frågan "ska jag köpa alvedon?" beror bland annat på vad jag tycker om apoteket.

:

 

Så det du menar är att du köper inte mediciner för att du mår dåligt utan ditt behov av att köpa mediciner styrs av vad du tycker om Apoteket.

Fair, men mina behov styrs av hur jag mår och då har man inget val. Jag köper mediciner när jag mår dåligt, inte annars.

 

Benny jag återkommer till ditt inlägg senare.

[Klyka]

Apoteket har ju en massa olika produkter som är mer eller mindre umbärliga. Jag tycker inte det är nåt konstigt alls i påståendet att (undermedvetna) värderingar om apoteket spelar in när man avgör huruvida man vill köpa en viss apoteksprodukt i ett gränsfall.

[Benny_81]

Så det du menar är att du köper inte mediciner för att du mår dåligt utan ditt behov av att köpa mediciner styrs av vad du tycker om Apoteket.

Fair, men mina behov styrs av hur jag mår och då har man inget val. Jag köper mediciner när jag mår dåligt, inte annars.

 

Det finns fler än dig i samhället. Än om du oberoende av marknadskrafter lyckas med att äta precis rätt mediciner så kan ändå samhället i stort kan få problem med folk som äter för mycket mediciner.

 

Läkemedelsbolagen lobbar stenhårt för sina produkter hos läkarkåren. Tex så har det ju varit på tapeten med diverse bjudresor utomlands.

 

Släpper vi apoteksmonopolet så kommer den fria marknaden förstås att lobba stenhårt för att folk ska äta så mkt medecin som möjligt så att dessa företag får avkastning och gör vinster. Sverige har som sagt relativt små problem idag när det kommer till övermedicinering.

 

Jämför gärna med det privata militära komplex som finns i USA och som Eisenhower varnade för redan i sitt avskedstal till nationen:

 

 

(edit: Av ngn anledning fungerar det inte att lägga in talet i detta fönster)

 

Benny jag återkommer till ditt inlägg senare.

 

Det ser jag fram emot. Det finns en rad frågor som väntar på att få svar!

 

Om ett slopande av apotetsmonopolet leder till lägre priser, bättre kompetens på personalen och mindre övermedicinering av patienter så är jag förstås för en avreglering. Men jag är tveksam till att det kommer att bli så, av ovan nämnda orsaker.

[gdaily]

[ApoteketAB]

Ett par kommentarer Benny:

 

Får jag fråga vad din bakgrund är när det gäller apoteksmarknaden?

 

Läkemedelsbolagen lobbar stenhårt för sina produkter hos läkarkåren. Tex så har det ju varit på tapeten med diverse bjudresor utomlands.

 

Så vad det förr, idag är det hårt reglerat.

 

Släpper vi apoteksmonopolet så kommer den fria marknaden förstås att lobba stenhårt för att folk ska äta så mkt medecin som möjligt så att dessa företag får avkastning och gör vinster. Sverige har som sagt relativt små problem idag när det kommer till övermedicinering.

 

Det är läkare som ordinerar läkemedel. Företagen måste därför lobba mot myndigheter (läkemedelsverket - godkännande av nya "onödiga" indikationer) och sen få till att läkaren (ex genom läkemedelskommitte) förskriver deras läkemedel. Om det är apoteksmonopol eller inte spelar inte någon roll, då medarbetare på apotek expedierar det som efterfrågas av patienter som fått recept av läkare.

 

De ända personalen gör på apotek är att ifrågasätta dosen, möjliga interaktioner med andra läkemedel, behandlingstid, läkemedelshantering, och ibland men mycket sällan rimlighetsgraden av läkemedel. Inte att bestämma vilket läkemedel eller hur mycket av det kunden skall ha.

 

Men eller utan monopol så kommer vi därför fortfarande att konsumera lika mycket receptbelagd medicin.

 

Om du syftar på OTC-läkemedel, så betraktar läkemedelsverket att de är såpass ofarliga att de kan köpas av gemene man utan någon läkarkontakt. Dvs, om kunden går hem med två istället för en nässpray, ser jag inte som något problem.

 

Om ett slopande av apotetsmonopolet leder till lägre priser, bättre kompetens på personalen och mindre övermedicinering av patienter så är jag förstås för en avreglering. Men jag är tveksam till att det kommer att bli så, av ovan nämnda orsaker.

 

Det kan inte bli sämre än vad det är idag, då kompetensen idag är mycket lägre än hos övriga europa om tittar på vilken universitets utbildning personalen på apotek har.

 

/Får det vara en alvedon?