Dollarturist

Ville bara säga att jag nu har pm:at sostlind och han löste problemet på ett kick. All heder åt honom. Dock har jag fortfarande inte sett något mail från supporten...kanske e noobfiltret?

Nej det tror jag inte. All jävla spam kommer fram till mig så seriösa mail borde också göra det. Om det är något som sållas så hamnar det i skräpmappen och där har jag inte heller sett till några supportmail... Ja jag har också svårt att tro det men eftersom jag aldrig får svar på några mail så börjar man ju undra. Oavsett varför jag inte får svar så är det jävligt frustrerande. Alla andra mail kommer fram till mig så att just 24hpokers support inte skulle göra det verkar ju minst sagt skumt. Därför drar jag slutsatsen att de inte har svarat. Om det skulle visa sig att de har skickat svar på alla mina mail eller ens något av dem så får jag väl backa men den risken är försumbar. Ok jag får ta och göra det.

Tack för svaret QoS. Jag har testat support@24hpoker.com oxå. De har inte heller svarat. Det är inte första gången detta händer. Jag mailade dem för ett halvår sen och har än idag inte sett röken av ett svar på det mailet. Jag må vara en bortskämd jävel men jag kan inte förstå hur det kan ta mer än en dag att svara på ett enkelt mail. Åtminstone en bekräftelse på att mailet har tagits emot borde man kunna kräva. Jag har aldrig nånsin varit med om en långsammare support.

Hur lång tid brukar det ta att få svar från 24hpoker? Jag har skickat flera mail tidigare och aldrig fått svar. Sen igår så skickade jag ett nytt och hade inte fått något svar så idag skickade jag ytterligare ett. Hoppas de svarar någon gång. Annars kan de kanske ta bort länken till support? Jävligt arrogant att inte svara.

Jag vore nöjd om supporten svarade på mail. Jag har aldrig nånsin fått ett svar från eran support. Jag har skickat ett antal mail. Nu senast idag faktiskt. Jag förväntar mig knappast svar den här gången heller men överraska mig gärna.

Du skrev ett ganska långt inlägg så jag väljer att bara besvara det som jag absolut inte håller med om. Varför det? Måste varenda liten skitsak vara reglerad? Alla vet att poker är ett skicklighetsspel. Och vet de inte det så är de för okunniga för att ta någon notis om i vilket fall som helst. Poker känns som den sista fristaden från förmyndarsamhället. Jag vill ha kvar den. Jag har inget som helst problem med att betala skatt. Men jag betalar skatt på mitt arbete, inte på min hobby. Det känns helt enkelt inte lika kul att logga in och spela när man vet att man kommer att få skatta bort eventuell vinst. Man kommer ju aldrig att kunna få dra av förluster eller kunna ta sjukdagar som pokerspelare i alla fall. Då känns det som att man redan står så pass mycket vid sidan av samhället så att man borde kunna få slippa skatten också. Och att dra skatt av nöjesspelare är ju bara absurt. Tror du på det där själv? Skyddsnät för pokerspelare? Ska vem som helst som kallar sig pokerproffs kunna ramla i ett skyddsnät när man har haft en bad streak? Menar du att man ska betala in till nån sorts a-kassa för pokerspelare? Du tror inte att den skulle tömmas ganska snabbt av alla som haft ett lucky streak ett tag och blivit proffs för att sen gula? Tillåt mig småle.

Jag har läst det här stycket tio ggr och jag har fortfarande inte en aning om vad du menar. Det är ju skattefritt på EU-baserade siter just därför att det är klassat som ett lotteri. Varför är det ett strutsargument? Nej, jag vet inte. Jag menar väl att, jag menar om man nu har en hobby eller kalla det vad du vill som man tycker mycket om, som man håller på med många timmar varje vecka, och så företräder man ståndpunkten att den aktiviteten ska vara olaglig (att arrangera live) så att man kan tjäna pengar utan att skatta för dem (på nätet). Kalla mig gammeldags, men det låter inte som en... rakryggad hållning? Det känns väl kanske ungefär så ljusskyggt som många tror att poker är. Ska vi som älskar poker ge dem rätt i den missuppfattningen? Nånting sånt. Ok då är jag med. Jag tycker det handlar om prioriteringar. Jag gillar iofs poker men jag känner ingen jättestor längtan efter att det ska bli en folkrörelse. Dessutom har jag svårt att se att poker någonsin kommer att bli lika accepterat som exempelvis schack eller bridge. De två sistnämnda är spel för spelets eget skull (ok jag vet att det förekommer spel om pengar men det är inte kärnan i spelen). Pokerns kärna är att lugga sina motståndare på pengar, ju mer desto bättre. Det är ett spel där den svagare spelaren alltid förlorar på sikt och det kan ge folk med anlag för missbruk en knuff i fel riktning. Jag tycker (självklart) trots detta att det borde vara legalt men jag tycker inte att syftet är så ädelt att det är värt att göra några som helst eftergifter för. Jag vill ha skattefria pengar, punkt!

Jag har läst det här stycket tio ggr och jag har fortfarande inte en aning om vad du menar. Det är ju skattefritt på EU-baserade siter just därför att det är klassat som ett lotteri. Varför är det ett strutsargument?

Hehe...nej men vilket kasino vill ha nyktra kunder?

Ungefär vad jag tror, det är spelare som kan komma upp med en BR som är över den nivån där Raken är i storlek med vinsten och då får en högre BB. Sen är de flesta brännvinsspelare som söker upp vad som kallas fisk, och skyller på att de inte kan spela... Är du bitter?

Vad grundar du den uppfattningen på? Känner du många proffs som är rätt kassa menar du? Vad är "dugligt motstånd" enligt din måttstock? Du har förmodligen en skev uppfattning om vad ett "proffs" är. Dessutom ligger drivkraften i pengarna för de flesta. Vem fan bryr sig om vem som är bäst? Den som vinner mest pengar är bäst!

"Narrowing the fields" är ju ingen pokerslang utan betyder helt enkelt "tunna ur fältet" rakt översatt. Jag tycker bara det låter krystat att försöka översätta det på något annat sätt.

Den här varianten är den som jag oxå har spelat. En kille torskade mot mig och jag fick dra 14 knytnävsslag över hans hand. Stackarn spelade gitarr och kunde inte spela på tre, fyra veckor...tyckte nästan lite synd om honom.

Det kan ju vara så att även proffsen tenderar att spela över sina förmågor om de har mer pengar. Det finns ju även en gräns för hur stor BR man kan ha innan pengarna börjar göra bättre nytta på annat håll. Det finns kanske inte någon större poäng med att ha 100.000bb i BR. Då växer nog pengarna snabbare i nån fond.

En sån skulle man ha. http://www.winningwatch.com/uk/default.htm

Nu har du nog blandat ihop begreppen lite. Roulette innehåller inga kort. Endast en liten ful kula som alltid lägger sig på fel nummer. Och ja, banken har en edge i roulette. Banken har även en edge i BJ men den går att övervinna (med rätt regler) om man kan spela perfekt och räkna kort. EDIT: Fan vad seg man är....

Jävla tjafsande om Ken hit och dit. Han har för fan förtjänat att vara lite stöddig! Eller? Och han är inte värre än den genomsnittlige amerikanen som spelar low stakes. Låt killen hållas, han gör mycket bra för pokern i Sverige.

Har jag överkortsouts oxå så kanske jag trycker in. Annars foldar jag nog.

Jo, precis så har jag förstått det. Fast iofs hjälper det inte så mkt när dom flesta ändå går in med 50-100BB. Men om man själv går in med 200BB borde man ju ha en grym fördel mot dessa? Nej du har ingen speciell fördel i att sitta på 200bb när de andra har 100bb förutsatt att det är cash game vi pratar om. Med tanke på att dom oftare tvingas ta beslut som riskerar hela deras stack borde jag väl ha en viss fördel iaf? Men det är ju bara att köpa in igen.

Jo, precis så har jag förstått det. Fast iofs hjälper det inte så mkt när dom flesta ändå går in med 50-100BB. Men om man själv går in med 200BB borde man ju ha en grym fördel mot dessa? Nej du har ingen speciell fördel i att sitta på 200bb när de andra har 100bb förutsatt att det är cash game vi pratar om.

Ja.

Jag tröstdricker 3.5or. Nästan lika mycket kalorier som i starkisar men man kan dricka många fler innan man ramlar omkull.

Missade du den delen där han lovar att man ska kunna se de andras hålkort? Solklart bedrägeri imho. Jag tror fan det är samma snubbe som ligger bakom "Party Poker Cracked", den kanske inte sålde så bra längre.

Jag tycker inte det blir så mycket enklare? Det är väl enkelt så det räcker redan innan? Man får höja potten plus föregående bets plus sin egen syn av föregående bets? Busenkelt. Men annars funkar det väl.

Jag skulle tro att Phil menar att man inte ska spela marginella händer bara för att man har direkta pottodds om man inte kan spela rätt senare i handen. Alltså att man har omvända implicita odds och att en marginell hand kan kosta mycket mer än man hade tänkt sig om man har svårt att lägga den. Jag kan ju ha tolkat helt fel iofs.