Folke Rosvall

Jag tror inte att Lobo använder AI-hjälp. Jag tror att han skriver allt själv.

Vet du om dom tillverkar körsbär i likör och romrussin också?

Jag hänger tyvärr inte med. Vad jag menade var följande: Du skrev 52 (37, 56) 133 (108, 139) 310 (277, 325) 695 (671, 746) 1725 (1645, 1760) Skulle du inte kunna öka antalet snurr så att området krymper så mycket att mina vinster hamnar utanför? T.ex. hur många snurr krävs för att 52 (37, 56) blir någonting i stil med 52 (42, 51)? Så att 52 ligger utanför? Och likadant för dom andra fyra mätningarna. Då kanske vi vet hur många snurr som krävs för "statistiskt säkerställt".

Det här hör man ofta. Men stämmer det? Chokladen som Marabous ägare säljer i Ryssland köps av ryska konsumenter. Det är alltså ryska pengar som går till ryska statskassan. Om Marabous ägare inte hade funnits i Ryssland hade dom ryska konsumenterna köpt rysk choklad i stället. Lika mycket pengar hade nått statskassan. Är det någon skillnad? Eller tänker jag fel? Du kanske menar att Marabous ägare borde ha lämnat Ryssland som en markering. Så kan man ju se det.

Körsbär i likör och romrussin var mina favoriter, men trillingnöt la jag inte märke till.

Var det den som smakade kaffe?

Inte bara det, alla fyra hörnen är tomma!

Det lär storma rejält på sociala medier. Man är även missnöjda med att asken krympt samtidigt som priset höjts. Följande hittade jag på aftonbladet.se: "Aladdin krymper och det rejält. Rena rånet skulle man faktiskt kunna säga. Förra året vägde Aladdin-asken 500 gram, ett halvt kilo choklad till julbordet eller framför Kalle Anka. I år väger den bara 410 gram. Aladdin är utsatt för det som kallas ”krympflation”. För att bevara sina vinstmarginaler har Marabou, och deras ägare Mondelēz International krympt Aladdinasken. Det rekommenderade priset från grossist har samtidigt ökat från 119 kronor till 129." Prishöjningen kan jag stå ut med. Men jag saknar mina favoritbitar.

Tack! Om vi betraktar 95% konfidensintervall som "statistiskt säkerställt" så krävs det tydligen en väldig massa snurr för att kunna lita på resultatet. Jag ska väl skriva upp några till, men om jag orkar hålla på tills resultatet ligger utanför intervallet får vi se. Jag minns att för en del år sen fanns det på pokerforum.cc en artikel som hette "How long is the long run". Den har försvunnit, men jag minns att om det gällde straight up-spel så krävdes det över 100 000 snurr för att man skulle kunna lita på resultatet. Tyvärr minns jag inte hur många som krävdes för jämna chanser. Ska vi gissa på 20 000 snurr? Förresten du skulle kunna behålla samma procent, men höja antalet snurr tills du hamnar utanför intervallet. Om du vill försöka vore det intressant.

Finns det någon som har läst matematisk statistik och som vet hur många snurr det krävs på ett roulettehjul, när man spelar på jämna chanser, för att man ska kunna avgöra om ett resultat är statistiskt säkerställt eller ej?

Nu har även Romrussin försvunnit. Dom två godaste är borta. Varför klåfingrar dom på vad som en gång var en så fin ask?

ROI betyder nettovinst så ROI var 9%. Ja det var en intressant mätning men frågan är om det var slumpen som gav det överraskande resultatet eller om det var hjulet som inte gav slumptal. Med andra ord, hur många snurr krävs för "statistiskt säkerställt"?

Många roulettespelare tror att om en viss färg har kommit flera gånger i rad så ökar det chansen för färgbyte. "Rött och svart borde jämna ut sej." Nu finns det något som heter Gambler's Fallacy (spelarens villfarelse) som säger att det är fel. Om allt är slumpmässigt borde det inte gå att dra några slutsatser från tidigare resultat. "Slumpen har inget minne" brukar det heta. Jag har alltid trott på detta. Det verkar ju rimligt att det stämmer. Men jag beslutade mej för att med hjälp av statistik undersöka saken. Jag noterade drygt 5000 snurr. Resultatet blev en smula överraskande. Första kolumnen är antalet resultat i rad med samma färg. Andra kolumnen är återbetalningen om man satsar på färgbyte. Om Gambler's Fallacy stämmer borde resultatet bli följande: 1) 97.3% + varians 2) 97.3% + varians 3) 97.3% + varians 4) 97.3% + varians 5) 97.3% + varians Om spelarna har rätt borde procenten öka med antalet resultat i rad med samma färg. Följande hände: 1) 99% 2) 95% 3) 100% 4) 105% 5) 109% Med andra ord om man väntade tills det blivit fem röda i rad så fick man 109% återbetalning om man satsade på svart och samma sak för fem svarta i rad om man satsade på rött. Men så borde det inte vara. Gambler's Fallacy borde gälla. Gamber's Fallacy är ett teoretiskt resonemang. I en perfekt värld stämmer det till 100%. Men lever vi i en perfekt värld? Ett roulettehjul kanske inte levererar perfekta slumptal. I så fall kanske man inte kan utgå från att Gambler's Fallacy gäller till 100%, kanske bara nästan. Det borde påpekas att med 5000 snurr totalt så blir det inte så många gånger det blir upp till fem gånger i rad med samma färg. Så här många snurr handlar det om: 1) 3450 / 3500 = 99% 2) 1390 / 1457 = 95% 3) 619 / 619 = 100% 4) 266 / 254 = 105% 5) 104 / 95 = 109% När det gäller opinionsundersökningar brukar man tala om "statistiskt säkerställda resultat". Man kan undra hur många snurr som behövs för att man ska kunna lita på resultatet. Hur som helst är resultatet intressant. För egen del påstår jag inte att Gambler's Fallacy är fel. Var och en får dra sina egna slutsatser.

Det kanske kan jämföras med att försöka vinna stort på Eurojackpot.

God Jul till pokerforums alla läsare. 🧑‍🎄

Det finns faktiskt en ännu snabbare väg: Bläddra -> Off topic -> Skapa nytt ämne -> Röstning.

Jag skulle vilja precisera det något: Bläddra -> Skapa nytt ämne -> Välj -> Off topic -> Fortsätt -> Röstning.

Då väljer jag Sällskapsresan 1 med Lasse Åberg.

Jag har inte sett någon av filmerna.

Tack för alla länkarna! Jag ska beta av dom efterhand.

Här finns en 21 minuter lång podd om tillslaget: Podd: Razzian mot hemliga pokerklubben Krukan

Är det någon som har Travronden? Där lär det ha funnits en artikel där en av besökarna på Krukan gav sin version av vad som hände. Om det är sant får ni gärna berätta vilket nummer det var. Jag vill gärna köpa den tidningen.

Det just detta som är så dumt. Det borde gå att skriva ett regelverk där allt är lätt att förstå.

Tack för klargörandet.

Jag drar följande slutsatser (rätt eller fel?): 1) Om man spelar på ett bolag som har licens i Sverige så är vinsterna skattefria. 2) Om man spelar på ett bolag som vänder sej till svenskar men som saknar licens i Sverige så är vinsterna skattepliktiga. 3) Om man spelar på ett bolag som saknar licens i Sverige och som inte vänder sej till svenskar så är det oklart om vinsterna är skattefria, men sannolikt är dom det. Du har med andra ord kritiserat Trump? Om alla som har kritiserat Trump skulle nekas inresa så blir det nog ont om turister i USA.