lumor_

Det där om att mord gav urvalsfel var ett försök till skämt. Jag gör sånt ibland. Försöker skämta. När de gäller de berörda kvinnorna blir det däremot inte alls något uravalsfel. Det är ju ganska onödigt om varenda kvinna som inte tog illa upp skulle vara tvungen att berätta det för alla. Precis som i alla möjliga andra sammanhang ger en missnöjd grupp uttryck för vad de har problem med. När vi nu lever med att en tredje part (t ex folket som röstar, folkvalda som fattar beslut i demokratisk ordning) ska fatta beslut angående till exempel vilka spelregler som gäller för reklammakare är det ju förstås bra att berörda parter säger sitt och blir lyssnade på. Om en individ sysslar med något som får resten av befolkningen att bli mycket irriterad (så att alla nästan,men bara nästan, blir deprimerade) vore det ju, oavsett vad man har för moralsystem, bara löjligt att låta honom hållas av principskäl. Förbudstiden i USA är inte ett särskilt representativt fenomen för förbud i allmänhet. Varför skulle utövarna vara inkompetenta och med vems måttstock? Det hela synes mig gripet ur luften. Varför då? Det är ofta motiverat att begränsa vuxna människors handlingsutrymme. Vi har en moralisk skyldighet att anpassa oss efter varandras moral eftersom det i många fall annars skadar andra människor emotionellt eller i praktiken begränsar varandras handlingsutrymme mer än vinsten är av att envist få hävda sina egna principer. Vi diskuterar nu verkligheten. Eller vad tycks?

Det blir urvalsfel även när det gäller mord. Väldigt sällan som berörd part anmäler brottet. Folk ska inte behöva bli allvarligt sjuka för att man tillsammans bör se över vad som kan göras åt deras problem. Det är bara som jag tycker. Utan minsta logisk grund. Du säger visserligen inte att du tror att åtgärder gör situationen sämre men man kanske kan tolka in det? Jag förstår att du syftar på åtgärder från samhällets sida. Enligt libertarianismen bör det ju nästan inte finnas något samhälle, bara en mängd fria individer som får ägna stor möda till att fundera på hur de ska undvika att begränsa de övrigas frihet eftersom det nästan inte finns några regler som underlättar. Om någon som sedan råkar drabbas av att någon inskränker hennes frihet då måste bevisa att hon blivit allvarligt sjuk på kuppen för att någon ska bry sig, ja då verkar frihetsmaximeringen inte vara särskilt mycket att hänga opp i julgranen. Ja, det där blev ju ungefär lika delar seriöst som trams. Som vanligt.

Det är ingen annan som kräver bevis för något (förutom kanske någon som tiltade på att du ville ha allt bevisat). Du har kanske har rätt i att jag generaliserade för mycket om hur du uppfattas. Det hindrar inte att du kan uppfattas så, oavsett hur väl du känner dig själv. Jag har själv vid ett par tillfällen uppfattats som, i det närmaste, min diametrala motsats (till hur jag själv och mina vänner uppfattar mig) vad gäller åsikter och personlighetsdrag. Sånt är ganska otäckt. Jag tycker också att det kan vara kul att få folk att tilta. Även när de inte angripit mig. Ägnade mig mer åt sånt i yngre år. Numera munnhugger jag mest med sådana som också verkar uppskatta lite käftslängerier och navelskåderi. På fråga 1 svarar jag: Man lyssnar på vad kvinnor säger och läser vad de skriver om saken. På fråga 2 svarar jag: Till exempel de känslor av obehag de säger sig uppleva. På fråga 3 svarar jag: Vet inte. Tycker ni att man måste veta bortom allt tvivel att något är dåligt för att man ska vidta åtgärder för att minska risken för negativa effekter? Det tror jag är ett skadligt förfaringssätt (när vi talar om fall där indicierna är starka).

Jag har inte kommit fram till att du är något alls. Om du läser det jag skrev ser du att jag bara konstaterat hur du uppfattas inte hur du är. Om du inte brydde dig om hur du uppfattades hade du ingen anledning att besvara det jag skrev. Ej heller hade det att roas av att tilta folk, varit något för dig om du vore likgiltig inför vilket intetryck du gör. Måhända förstår jag inte logik särskilt väl men jag förstår att det lätt uppfattas som ologiskt att t ex bortse från eller förringa emotionella faktorer i ett resonemang som rör människor. Känslor är sanna och relevanta i sådana sammanhang och är då fullvärdiga som argument. Feel free att inte underbygga din tro på något sätt. Det är bara rätt korkat att starkt tro saker utan evidens. Själva argumentationstekniken är inkonsekvent. Missförstå mig inte, det är ingen som kräver att någon annan är helt logisk eller konsekvent. Det som blir knepigt är när någon påstår sig vara helt ofelbar på den punkten eller t ex gång på gång kräver evidens för motpartens argument men inte själv är beredd att ge sådana. Vem är det förresten som "angriper" dig?

Jag vet inte om jag uppfattar dig rätt när jag tror att du med "gillar att tilta folk" menar att du tycker att det är kul att starta debatter där andra människor ofta reagerar starkt känslomässigt på dina "argument". Du har väl i så fall lyckats med ditt uppsåt bl a i den här tråden. Orsakerna till att du lyckats är dock inte de som du tycks tro. Orsakerna är man uppfattar dig som inskränkt, arrogant, ologisk samt att du saknar empati. Även om du själv inte tror dig ha de egenskaperna är det så som du uppfattas. Det säger vi ju rakt ut till dig i den här tråden. Uppfattningarna kommer sig antagligen av att dina premisser för diskussionen varken är klart uttalade eller har särskilt mycket gemensamt med de flesta andra människor premisser. Kanske är detta ett medvetet val just för att uppnå tilt men knappast en framkommlig väg för givande kommunikation. Om givande diskussion är målet bör du anpassa dina val av premisser till majoritetens uppfuckade världsbild (den som råkar vara den allmänt vedertagna). Du har för övrigt mycket dålig självinsikt eftersom du bland annat tror dig ha mycket god självinsikt. Jag är bara halvtiltad ännu så länge. GL

Liknande situation i FL. Synade i förrgår när jag hade nötfärgen och brädan var Xx 7s 8s Ts Js. Det var en hel bunt med folk (4-5 pers) med till showdown och det hade höjts och återhöjts före mig på rivern. Själv kan jag aldrig tänka mig att höja, än mindre återhöja, mot det brädet utan Ks eller As med så många fi. Potten var fö enorm. För fegt?

Ironi är ute. Höj mer preflop! EDIT:missade att det var FL

Det var ganska tomt där bakom den verbala ekvilibrismen och frihetsidealen. Sorgligt med någon som verkar tycka att det mesta är helt irrelevant. Tyvärr är jag benägen att instämma. Testat att låtsas att du bryr dig? Det kan funka i perioder. Bäst att hitta något som rycker tankarna och känslorna iväg från meningslösheten. Barn är ganska bra att ha.

Summan av kardemumman om jag uppfattat rätt: -Ta ifrån människan det hon tror starkt på. -Ta ifrån henne hennes kultur och tradition. -Strunta i om medborgaren inte begriper grundläggande principer i samhället som hon förväntas känna sig lycklig i. Det ser inte ut att vara så mycket kvar av "den fria människan" när libertarianerna är färdiga med henne. När man sedan avdramatiserar negativt laddade ord för att man inte "borde acceptera" deras innebörd förlorar språket sin funktion och medborgaren kan inte uttrycka kritik mot samhället. Allt blir mao frid och fröjd... Det där med frihet är intressant förresten. Jag är inte säker på att jag tror på den nämligen. Alltså, jag lever ju som om jag hade fri vilja, annars skule jag inte stå ut, men jag har försökt att logiskt klura ut hur den egentligen kan finnas utan att lyckas. Har du funnit bevis för att människans fria vilja faktiskt finns?

Vilket borde innebära att när man bygger en samhällsmodell bör den inte byggas enbart av strikt logik. Man måste kunna ta hänsyn till att folk tror starkt på saker utan att avkräva dem bevis när man väljer hur systemet ska fungera. För övrigt har väl varken du eller jag förklarat vår position särskilt tydligt. Jag har bara sagt något småflummigt om att jag helst slipper reklam och du har förnekat de flesta värden utom frihet, som du lyfter fram som någon sorts självändamål, vilket jag tycker är det närmaste "ickeposition" man kan komma. Jag vet inte vad övriga stör sig på men jag tippar på att de allra flesta stör sig mer på att någon använder värdeladdade ord som t ex slampa och sedan senare hävdar att ordets värde är det motsatta än det vedertagna. Det kan också vara störande när någon helt sonika tar ifrån saker sitt värde trots att det i sin kontext och för personerna man argumenterar med helt tydligt har ett värde. Sådana ordvrängerier kan vara logiska ur ett strikt semantiskt perspektiv men uppfattas, med rätta, som ologiska av medborgarna i ett samhälle där värdena finns fastslagna i känslor, kultur och tradition.

Eftersom Hjort är den mest frekvente postaren på forumet (ca 3% av av totala antalet poster) och dessutom en rätt bra FL-spelare, har jag läst ett stort antal av hans poster. Även om vi har haft påtagligt olika åsikter i vissa frågor av etisk-moralisk natur skulle jag akta mig noga för att kategorisera honom som korkad. Jag vet inte vad du menar med korkad, men det torde vara uppenbart för den som läst många av hans poster att han både har rätt hög IQ och att han har ägnat rejält mycket tid åt att studera och reflektera över frågor av pokerteoretisk eller filosofisk natur. Läs mitt inlägg igen så ser du att jag inte kategoriserar varken någon individ eller någon grupp som korkad. Jag säger att det är ett misstag att blanda ihop libertanism med vanlig dumhet. Om du väljer att läsa detta som att libertanism till skillnad från "vanlig" dumhet är "särskild" dumhet eller om du drar den förhastade slutsatsen att jag tycker att alla libertarianer har låg IQ (vad nu IQ har med saken att göra) får det stå för dig. Jag har också läst många av Hjorts poster som handlar om FL och tycker att de är relevanta men det har knappast med den här trådens innehåll att göra. Mitt inlägg var menat som en upplysning till dem som uppfattar Hjorts och andra libertarianers åsikter som dumma. ...Eller så var det menat som en upplysning till libertarianer att deras åsikter för många andra människor uppfattas som korkade. Även om deras tankesystem fungerar i sig självt och är, som oleby uttryckte det, konsekvent och genomtänkt, faller det som ett korthus när det konfronteras med de allra flestas tankar och känslor om hur ett gott samhälle bör fungera. Deras argumentation skadar och sårar (vilket vi sett exempel på här i tråden) och det samhälle de förespråkar skulle bara passa ett fåtal och det är ju knappast någon lyckad samhällsmodell. ...Eller så hade jag bara en stund över för lite ordbajseri. Om det är någon som tar det som ett personligt påhopp ber jag om ursäkt men vill påminna om att det i så fall bara beror på att de kanske lägger in andra värden än jag i orden "korkad" och "dumhet".

Både Tandemcykeln och Hjort säger sig vara libertarianer. Det förklarar varför det är så lätt att uppfatta dem som korkade. Värdenihilism, libertanism och vanlig dumhet är väldigt lätta att blanda ihop. Dock sammanfaller de tillräckligt ofta för att inte göra misstaget till en alltför blatant generalisering.

Finns det något som inte skulle vara ok att använda i reklam?

Jag vill se fler fula brudar i reklamen. Skönhetshysterin tar sig mycket destruktiva uttryck för många och att cementera könsroller är förstås förkastligt. Fast helst skulle jag inte vilja se någon mer reklam över huvud taget.

Nej, det där verkar väldigt vanskligt. Varenda kotte som kan starta MSPain skulle ju kunna editera om sina starthänder i ett naffs. Dessutom kommer det att dröja ett antal decennier innan datorerna är tillräckligt kraftfulla för att köra dylika program med hela världens spelare inkopplade. Nej, glöm din dröm säger jag bara!

När man kontrolerar en klient räknar man förstås inte bara t ex antalet A vs 3 eller liknande utan färdiga starthänder. Man kontrollerar mao antalet AK vs antalet A3. Den fördelningen kan varenda en som har kört PT eller liknande på 100k händer upptäcka om det är något lurt med. De fyra händer som jag fått vid flest tillfällen är T3o, 53o, K6o och T4o. Inte några särskilt rakehöjande händer om man säger så. Antalet gånger jag fått dem är naturligtvis inte särskilt mycket högre än antalet gånger jag fått AKo och AQo. Naturligtvis alldeles för få händer för att bevis något men personligen verkar jag inte blivit "drabbad" av "för bra" starthänder Den som tror på rigg bör för övrigt fortsätta spela poker eftersom det tyder på brister i spelförståelsen som vi andra kan tjäna på

Det är en del inlägg och jag ska väl dra mitt strå till stacken. Är detta den längsta tråden? Måste erkänna att jag inte läst hela. Nisse Hult borde vara hyffsat nöjd med responsen i alla fall

Jag tycker att UTG+2 är större mupp än de övriga två. Det enda som är muppigt av BB tycker jag är att syna preflop med den handen när det bara är en snubbe med i den ganska lilla potten. Hjort är inte en mupp. EDIT: Att raisa med sucker straighten på rivern är knappast muppigt. BB hade väl ingen anledning att tro att UTG+2 reraisade på turn med ett inside straight draw?

Skulle vara kul om hon fick jobb som pokerkommentator i stället för Glimne. Tänk er henne när hon är som allra mest på krigsstigen kommentera spelarnas misstag. Nä det var fult av Glimne. Jag hade egentligen inte särskilt mycket emot honom och Gudrun tycker jag är helt OK.

Mycket skojig hand. Grattis till skaplig BB/100

Trevligt att få en förklaring till hur det kan finnas maniacs vid borden. Jag har aldrig riktigt fattat det. Mina egna tiltar tar sig så vilda uttryck som att t ex limpa med A9o UTG. Hoppas verkligen att man någonsin slipper Kungtilten. Vore ju lite småtrist att vakna upp och upptäcka att man spelat bort sina ungar på sten sax påse mot någon pedofil.

Se där, om du inte hade haft över 200 inlägg hade vi genast antagit att du bara försökte göra reklam för det där stället... Nä men, jag personligen har i alla fall inte lagt märke till att någon uppenbart bara skrivit för att få en högre siffra. Om det nu gör någon glad att hålla på med det så gör det inte mig särskilt tiltad.

Är det någon som fattar hur snubben (han som skapat SMS-tjänsten) resonerar för att komma fram till detta: "Det här får ju folk att spela mer poker, så jag förutsätter att pokerbolagen kan täcka den utgiften, säger Lukas." Om osäkra spelare och sådana som mest spelar för att det är kul (fisken) vet att denna tjänst kanske används för att söka upp just dem borde de väl rimligen bli lite mer restriktiva i sitt spelande? Fast det kanske är att överskatta deras självkännedom? Hur som helst vinner väl knappast spelbolagen på att fisken blir hårdare utnyttjad? Som jag ser det har de inte mycket att vinna alls på att det är många hajar på deras nät. Bättre med en massa lösa spelare blandat med maniacs. Hajarna lär ju för övrigt inte heller spela mer om de har tjänsten eftersom de kan vara ännu mer sellektiva med sina sessioner. Någon som fattar varför han tror att bolagen ska betala honom? OT: Jag tycker att det det var bra av Heybike att påpeka att rubriken kunde uppfattas så som han beskrev det. Jag hade ingen aning om att det hade varit något känt bråk med just det uttrycket i fokus och hade också ovetande kunnat använda uttrycket. Då är det ju trevligt om någon upplyser mig om jag kanske trampat i klaveret. För den som inte känner till mediabråket uppfattas naturligtvis inte genderaspekten. Tror för övrigt inte att innehållet i artikeln har sånt oerhört sprängstoff så att varken manliga eller kvinnliga redaktionsmedlemmar behöver varken bajsa eller kissa i brallorna för att de får sälja så mycket mer tidningar.

så är det

Jag har haft en längre tids dåliga resultat (efter att ha plussat stadigt i ett år). När det var som värst kändes det faktiskt riktigt bra att ha spenderat en del av pengarna på saker som jag kommer att ha nytta och glädje av under lång tid. Som tur är verkar den jobbiga sidan av variansen (som också fört med sig sämre spel från min sida pga frustration) ha lugnat ner sig och jag ser åter gröna siffror i PT. ...och ja det är stor skillnad på att ha mycket pengar på en pokerklient som ger 0% ränta och att ha dem på ett konto/fond som ger utdelning.