lumor_

Sitter och svär.

Jag tycker att det räcker att veta antalet rimliga outs och känna till ungefärliga chansen att träffa för att veta om höjning eller syn är aktuellt. I praktiken spelar ju inte tiondelar och hundradelar särskilts stor roll. Är det många som håller på och räknar så här noga på odds?

Om det näst billigaste valet ligger på 3750kr måste jag säga att den butiken verkligen är urdålig när det gäller utbud på grafikkort. Köp alla andra delar där om du gillar butiken och köp graffekortet av en lokal handlare eller beställ från annat ställe. Att skaffa 2GB RAM och en så kraftfull processor är ett enormt slöseri om du tänkt dra ner systemet med ett så uselt grafikkort! Om 10 000 är din smärtgräns för totala priset föreslår jag att du nöjer dig med 1GB RAM och en lite sämre processor så att du har råd att skaffa ett graffekort som matchar resten av systemet. Svaret på din fråga är m a o att konfigurationen inte kommer att klara de senaste spelen om du väljer det grafikkortet.

Du måste lära dig att slänga handen när du flopper triss. När du däremot sitter på Q5o UTG och floppar lägsta par på flopp t ex floppen måste du förstå att spela hårdare, särskilt när du misstänker att någon floppat nötfärgen. Då kan du vara ganska säker på att få runner runner quads. Bo Ringholm finns också som nick, eller var det honom du menade? Jag snackade en massa strunt med honom igår. Han kallade mig borgarbracka

Lite krångligt att få igång Netellerkontot tyckte jag. Det blev ett par samtal med Canada (gratis) men när det väl var igång och jag hade lyckats ge dem rätt bankinformation för uttag är det ganska smidigt. Skulle väl inte rekomendera att ha jättemycket pengar där. Det är inte en riktig bank. EDIT: Goddag yxskaft?

Jag skulle nog spelat den ungefär som du gjorde. Jag är väl lite vek kanske men det brukar funka ganska bra på $1/$2 (fullring). Trebetning med AJ eller QJ hör ju trots allt till ovanligheterna (och kan ju i så fall lika gärna vara t ex KJ, KQ eller AT som har dig slagen). Händer väl iofs oftast när någon vill isolera sig med en maniac (eller att snubben som gör trebeten själv är ganska överaggro vilket du borde sett tydligt tidigare om han var).

Nja, lösare är rätt på det viset att man vid ett bord som präglas av löspassivitet kan limpa från tidigare position med händer som t ex 9Ts. Man behöver ju inte vara så rädd att potten blir höjd preflop men man får nästan alltid fina odds för färg- eller öppet stegdrag.

Helt klart +EV. Ruggig varians dock. Var det du?

Det är nog väldigt många som resonerar precis som du gjorde stackbrat. Får känslan av att du gjorde det under lång tid. Frågan är om de räknas som riktiga fiskar bara för att de förlorar sakta men stadigt? Jag tycker att en riktig fisk är en som förlorar rejält, inte nödvändigtvis varje session men oftast. Intressanta stats, Hjort. Jag trodde att det var lite högre än så. Då behöver jag ju inte vara helt jävla missnöjd med min lön. Kanske.

Snälla moderatorer stäng inte av den där snubben. Han är ju jättekul! Det kanske är han själv som skrivit "boten" och vill infektera våra datorer med den För övrigt är den där avataren riktigt störande. Men bra Använder något likande som Skype-avatar:

OK i Kometens fall fattar jag. Dock usel money management att spendera hela rullen En vinnande spelare borde ha tålamod att spela ihop en egen rulle. Om han/hon inte redan lyckats med det förstår jag inte hur spelaren kan räknas som vinnande. Jag tycker bara att det verkar som att det allt för ofta går ut på att någon som tror sig vara vinnande men som gulat "lurar" någon att finansiera hans/hennes spelmissbruk. Jag är, som ni ser, inte alls insatt i ämnet och hoppas att ingen tar illa upp när jag ger utlopp för min förutfattade mening.

Sådant måste man ju komma överens om i förväg. Som "vinst" bör väl alla pengar som personen drar in på spelandet under stejkningstiden räknas? Om det finns oklarheter är det väl bara att vänta med stejkningen till efter att bonusen är clearad? Jag har för övrigt svårt att förstå mig på stejkning? Kombineras det alltid med skottning (som spelaren inte annars skulle ha råd med) eller varför skulle en vinnande spelare vilja dela vinsten med någon? Den vinnande spelaren behöver ju inte alls vara vinnande på den högre nivån. Någon som orkar förklara?

När det gäller fiskar på lägre nivåer kan jag tänka mig att några av dem (tänker främst på renodlade maniacs nu) är sådana som nyss förlorat kraftigt på betydligt högre nivå och som känner för att latja bort lite tilt där det inte är så dyrt för dem. Är det en orimlig förklaring? Den stora gruppen fiskar är ju i och för sig lös-passiva.

Gjorde en likande för en stund sedan. Satt på SB med 64s och alla hade lagt sig innan mig. Här finns ju bara fold eller raise och jag valde det senare. Jag blir ju inte så glad över att han syna men jag har ändå en bit av floppen A-6-2 rainbow. Betar och hoppas förstås att han inte har något ess. Den jäkeln ger sig inte och jag är förstås helt säker på att han har ett ess vid det här laget. Turn kommer 6 och river 4. På turn reraisade han mig för övrigt. Jag spelade ju naturligtvis helt exemplariskt eftersom jag vann potten. (...och ja, han tiltade)

ok nej

Ja, du har naturligtvis rätt, även om jag med "knasiga 2-outare" snarare syftade på när någon knasboll tycker att det är smart att syna med Q5o hela vägen till rivern I min värld gör folk knasigare saker än så. När någon satt med A8o kan ju inte heller A5s vara helt fel för de där killarna. Nåja, det är nog bara jag som är lite SS-skadad.

Jag tycker att du spelar den bra. Själv skulle jag antagligen slängt AX när du återhöjt mig på floppen och betar på turn. Antar att de har mndre respekt för din höjning just för att du sitter på knappen. På den positionen höjer ju folk preflop med lite vad som helst. Beten på turn skulle jag personligen inte göra men det är nog till stor del en smaksak. Kan tänka mig att du får betydligt färre som synar när färgrisken kommer på turn, om du inte maskerat din hand som du nu gjorde med turnbeten. UTG skulle mycket väl sitta med två hjärter han också. Jag menar hans bet på floppen skulle kunna tolkas så. Hur skulle du göra på river om du inte sätter färgen? Hur skulle du göra på river om du blir checkraisad? (Reraisa eller syna med tanke på risken för kåk. Jag kanske är lite skadad av knasiga två-outare som drar ut mig på rivern vilket skulle göra att jag övervägde att bara syna. Är det helt ubervekt?) Jag spelar nästan bara fullring och har dålig kläm på hur stor skillnad det är på SH. Vad jag förstått kan second pair, top kicker vara riktigt starkt i SH, eller?[/u]

Sedan jag upptäckte att QJo är den hand jag genom tiderna förlorat mest pengar med av alla starthänder har jag börjat sky den som pesten. Nästan så att jag slänger den även om jag får checka gratis på BB

Den lägsta FL-nivån på PP är väl $0.5/$1? Antar att du menar fullring. Min VP$IP ligger på ca: 23%. (Vet inte om PO använder samma terminologi som PT. VP$IP är i alla fall hur ofta man självmant stoppat pengar i potten. Det blir en lägre siffra än "seen flops" eftersom det inte räknar med de gånger man checkat "gratis" på BB.) 23% tycker säkert en del är lite för högt. Jag försöker hitta riktigt lösa bord med inte alltför mycket preflop-höjningar och där kan man ju limpa in med lite fler händer från tidigare positioner än vanligt. Se över dina starhandskrav och testa att följa dem slaviskt under en period så ska du se att du i alla fall inte hamnar på >40%.

Den tycker inte jag är sexistisk. Ingen av parterna framställs som underlägsen eller i dålig dager på något vis. Det är relevant att visa underkläder när det är den produkten det handlar om. Däremot förstår jag att många människor kan förargas om de är känsliga för nakenhet. Det är trots allt tabubelagt för många (absolut inte tabubelagt för mig kanske jag ska tillägga). Det vore ju inte helt fel att ta hänsyn till dem i det offentliga rummet. Undrar vem som uttryckt att den är sexistisk.

Beslut som måste tas i enighet hade jag inte tänkt på just i det här sammanhanget. Konsensusbeslut kan dock tas utan att alla är helt överens. Man är så att säga eniga om att det är viktigare att beslutet tas än att man helt får sin egen vilja igenom. Meningen är självmotsägande eftersom ordet demokratisk per definition innebär minoritetsskydd. Det där är lika sant som påståendet att folkstyre inte skulle vara någon essentiell egenskap eftersom det ofta fattas beslut som inte folket har insyn i eller kan påverka inom världens demokratier.

Begreppet demokrati har utvecklats ja. Svårt att diskutera med någon som håller fast vid omoderna definitioner. Det är svårt att inte komma fram till att alla existerande demokratier har demokratiska brister. Du vet det är verkligheten vi talar om. Den är oförenlig med strikt logik och kategoriska ståndpunkter. Verkligheten är nyanserad och måste tolkas nyanserat. Det är nog i den krocken som det är lätt att uppfatta dig som inskränkt. Det ligger latent i alla beslutsfattningsprocesser att något förtryckande beslutas. Demokrati är "minst dålig i test" på den punkten. Du har rätt i att det blir uppåt väggarna att anpassa sin moral till andras i många situationer. Jag får nog ändra mig till att tycka att det ofta är eftersträvansvärt att anpassa sin moral efter den verklighet man lever i. Det är ju något som de allra flesta gör av sig själva så det är antagligen inte något större problem förutom i de fall då skillnaderna är stora. Att hångla med någon av samma kön i Vatikanstaten kan nog sägas vara ett typiskt sällsynt tillfälle.

Om du inte kände till den delen av demokratibegreppet som handlar om skydd av minoriter förstår jag att du känner dig tveksam. Demokratibegreppet behöver inte ändras för att vara lättförsvarat och fint. Det är du som byter betydelse på orden i den här tråden. Det har du ju redan ångrat en gång angående "slampa" eller vad det var. Angående frihet inskränks den så fort man inte är helt ensam och inte påverkas/har påverkats av något eller någon. Endast en individ helt utan input kan vara totalt fri. Den är också totalt menlös. Att ingå i ett samhälle, oavsett styrelseskick, innebär automatiskt att man försakar delar av sin frihet. Frihetsmaximering är inte något eftersträvansvärt bara för sin egen skull och det finns inget som tyder på att mängden lycka skulle öka om det genomfördes. Det sätt man uttrycker sin sexualitet är kanske ett moraliskt ställningstagande vid någon sällsynt tillfälle. Vet inte riktigt vad du menar. Är det de där killarna som bara tänker med kuken du tänker på? Jag behöver inte leta efter några kryphål. Din argumentation läcker som ett såll. Det verkar som att du ger mig "smashlägen" genom att säga att rena självklarheter är skitsnack eller liknande. Blir lite tradigt om man ska behöva berätta vad grundläggande saker som t ex demokrati är för någon som bara säger att man ljuger. Jag vet inte om jag backar från den ståndpunkten. Det kanske inte är en princip som jag tycker ska gälla i varje upptänkligt fall men oftast är det vettigt och givande för alla inblandade. Man uttrycker sin moral i praktisk handling/hänsyn. Även om man inte medvetet anpassar sig sker ett närmande av värderingar när parterna lever med varandra under lång tid. Det är klart att stora delar av mänskligheten har med varandra inkompatiblel moral. Det är bland annat därför vi inte bara har ett samhälle.

Du blandar ihop sexuell läggning med moral. Det var ologiskt. Det är inget moraliskt ställningstagande att vara homosexuell. Att jag skrev vårt samhälle i sammanhanget aga beror på att den som agade barn för 100 år sedan i Sverige inte alls var missanpassad. (Därmed inte sagt att jag tycker att de gjorde rätt förstås.) Vad får dig att tro att jag vill att ni ska anpassa mig till just min moral när jag skriver att det är en bra sak om alla anpassar sig efter varandras moral? Man kan inte fatta beslutet att förbjuda homosexualitet i god demokratisk ordning. Du blandar ihop begreppet demokrati med majoritetsbeslut. Demokrati innebär bl a att man tar hänsyn till minoriteter. Det händer att minoriteter blir förtryckta i länder som kallar sig demokratiska. I de fallen har de misslyckats med sina demokratiska föresatser. Antidemokrater är, i vårt samhälle, missanpassade extremister och bör anpassa sig. Om det är för svårt kan de testa att flytta till ett ickedemokratiskt land och se om de kanske kan känna sig mer till freds där. Din parentes "som gör det bättre än andra styrelsesystem" gör mig dock förvirrad. Du inser att demokrati är det minst dåliga men vill ändå hellre ha ett annat styrelseskick? Logiken stunnar mig. Kanske ett försök till skämt? Oavsett sexuell läggning bör man om man flyttar till vilket land som helst anpassa sig efter det landets normer och värderingar om man har som mål att ingå i det samhället. Naturligtvis kan man leva där utan att anpassa sig men då hamnar man i utanförskap. Man blir inte en del i samhället.

Det som gör ett samhälle till just ett samhälle är det att vi lever tillsammans, att vi anpassar oss efter och påverkas av varandras moral och åsikter. Några av de exempel på moral som du inte vill att man ska behöva anpassa sig till förstår jag inte. T ex tror du väl inte att man bara för att man anpassar sig till moralen hos homosexuella (varför det nu skulle finnas någon homogen sådan) tvingas anpassa sina sexuella vanor efter dem. Barnaga och pedofili är exempel på när anpassningen misslyckats. Personer som sysslar med sådant är missanpassade i vårt samhälle. Det som gör ett samhälle till ett demokratiskt sådant är till exempel att man lyssnar och tar till sig argument från grupper som har anledning att vara missnöjda med de rådande förhållandena. Är du antidemokrat? Att du inte ser några problem med att människor såras emotionellt kan lätt tolkas som att du saknar empati. Nej det tycker jag inte. Det borde jag förstås ha insett att du inte gör. Du driver med oss va?