Klyka

Det vore mkt trevligt! =) Får kolla turneringsschemat o se om de e nån som går o passa in!

Som matfrid säger, vi måste lägga in kultur i begreppet. Sen tror jag att honest99 har en lite för enkel bild på vad uppfostran innebär. Det handlar inte bara om vad föräldrarna aktivt säger åt barnen eller uppmuntrar dem att göra, utan om hela samhällets förväntningar på barnet. Om en pojke klär sig i kvinnokläder så kommer han, oavsett hur mkt föräldrarna uppmuntrar detta, snabbt märka av att detta inte accepteras av omvärlden. Och här har vi ett solklart exempel på icke genetiskt betingade könsroller. Det finns garanterat ingen kjol-gen hos kvinnor. Man kan se rätt stora skillnader och likheter i könsroller mellan olika kulturer och olika tidsepoker. Det som är lika torde ju vara genetiskt betingat, men det finns ingen anledning att tro att de roller som är specifika för en kultur har någon förankring i vår genetiska kod.

Rätt kul, så länge det accompagneras av din sammetslena stämma.

Det är ganska standard. Troligen funkar en kopia på visakortet, och du kan stryka vissa siffror (nån annan vet säkert vilka siffror det är de behöver) om du inte gillar tanken på o skicka hela ditt bankkortsnummer. Det är en rutinmässig säkerhetskontroll. Även om de e lite jobbigt så ska vi vara glada att de har dessa rutiner.

Ja, jag kan inte komma på någon sådan situation i poker. Finns det nån? Vill iaf inte utesluta det, men det kanske man kan göra. Allmänt spelteoretiskt är det väl däremot inte svårt att tänka sig sådana situationer? (Edit: Alltså i andra spel än poker) Edit 2: Jo, klart det finns såna situationer i poker. Men ja, de är ovanliga.

Sant. Jag får revidera uttalandet till att gälla de fall där han har mer än ett icke-dominerat alternativ.

Det blir rätt om vi ändrar uttalandet till att värdet alltid blir detsamma så länge fi inte gör några dominerade spel. Om han skulle göra det (vilket folk i stor utsträckning gör) så blir värdet bättre. Låt säga att vi bettar. Fi har då att välja mellan att folda, syna och betta. Om vi spelar spelteoretiskt optimalt så kommer de två bästa alternativen för honom att vara värdemässigt likvärdiga. I vissa fall är alla tre likvärdiga, men oftast är en dominerad. Edit: Det handlar helt enkelt om att göra fi indifferent. Om vi spelar på ett sätt så att ett av hans alternativ är värdemässigt bättre än alla andra, så kan han ju utnyttja detta för att maximera sitt värde. Genom att balansera våra strategier rätt, så sänker vi värdet av hans bästa alternativ och höjer värdet av hans näst bästa alternativ. De möts nånstans på halva vägen. Således blir hans bästa möjliga motstrategi mot en optimal strategi sämre än hans bästa möjliga motstrategi mot en icke-optimal strategi.

Inte för att jag vill klaga egentligen, övermörk är en alldeles underbar funktion. Men visst passar den jäättebra in i SSs spelansvarsprogram? För att använda pokerbyråkratiskt språk så borde det om något bidra till att göra spelet mer "äventyrligt", något som i statens mening är riktigt aja baja om spelet inte arrangeras av pappa stat.

Ska följas. Det blir en o annan vända på CC sthlm, och då är det 20/20 som oftast står på tapeten.

Bra tråd!

Tackar, tackar! Har varit mkt annat på gång i mitt liv än poker, forum och MSN...

Alla vet ju att om man inte är proffessionell pokerspelare så ska man inte försöka opponera sig mot snapphane.

Huruvida detta är SANT eller inte VAR en intressant fråga, tills världen insåg att genetiska och hormonella skillnader var orsaken och inte samhället. Jag själv är övertygad om att män och kvinnor har starkt genetiskt betingade könsroller. Dock är jag också övertygad om att könsroller även i någon mån betingas socialt. Det påståendet borde inte vara det minsta kontroversiellt då det torde vara fullkomligt uppenbart att pojkar och flickor uppfostras olika. De intressanta frågorna tycker jag är: 1) Hur stor del spelar det genetiska respektive det sociala? 2) Styrs den sociala uppforstran av de genetiska rollerna eller är det en ren social konstruktion? Dvs förstärks de genetiska rollerna genom att vi uppfostrar våra barn utifrån desamma, eller kompletteras de genetiska rollerna av en uppfostran som är kulturellt betingad? 3) Är det ett problem att vi fostrar våra barn in i dessa könsroller? 4) Kan vi inte i ett civiliserat samhälle, om ja på fråga (3), lägga dessa primala instinkter bakom oss, på samma sätt som vi (de flesta) gjort sig av med kampinstinkter mfl. "ociviliserade" naturliga beteenden?

Japps, reagerade också på det. Du har så rätt.

Ja. Det blir lite kul när man efter ett antal bets sitter och bluffar med andrafyrtalet... =) Tackar!

Kinesiska gruvarbetare upplever i snitt 23% mer lycka per (100-t)^2 än svenska börs-VD:ar, där t = antalet levnadsår, dock max 100.

Tittat allt djupare i glaset på sistone?

Nej. När vi bluffar så bluffar vi. Men saken är den att det antal händer vi har i vår HD som är för dåliga för syn, men som är bättre än fi's sämsta synhand, oftast är större än det antal händer vi vill ha i vår raise-bluff-HD. Egentligen är det hugget som stucket vilka av dessa händer vi använder för att fylla upp vår raise-HD. Fi kommer ändå inte att syna med nån hand som vi spöar. Det ligger i själva bluffens natur (för nej, jag menar inte att vi ska semibluffa, utan jag talar om renodlade bluffar). Men eftersom vi inte ska använda alla dessa händer till att raise-bluffa, så måste vi välja någon andel av dem. Då är det ju bättre att välja den del som vinner i det sällsynta fall fi får ett hjärnsläpp eller missklickar eller av någon annan obskyr anledning skulle råka syna med en riktig skräphand. Skillnaden är nästan obefintlig, men ändock befintlig. Därmed är detta den dominanta strategin. Vet inte om jag lyckades klargöra min poäng..

Om jag förstått Ola rätt efter en snabb genomläsning så är en av hans teser att kvinnor helt enkelt inte i samma utsträckning som män vill komma upp i toppen i poker, fotboll och näringslivet, och att detta skulle vara åtminstone en stor del av förklaringen till den rådande fördelningen. Vidare tycks tesen vara att detta styrs av intressen som kvinnorna förvärvat redan från barnsben. Denna tes går, så vitt jag förstått, inte alls emot feminismen, utan är snarare en viktig grund för många grenar inom densamma. Dessa fokuserar dock på anledningen till att kvinnor/flickor förvärvar dessa intressen. Problemet anses då ligga i att samhällsstrukturen är sådan att flickor fostras till att inte vilja tävla, etc. Huruvida detta är ett problem eller en fördel för kvinnorna är en intressant fråga som aktualiseras av Olas artikel. Inom feminismen uppfattas det generellt som ett problem. Edit: La till en länk till Olas artikel i första inlägget i tråden.

Att bluffraisa händer som inte ens slår en bluff på rivern är en dominerad strategi. Det är sant att man ska bluffa med sina sämsta händer när man är först ut att betta, men situationen är en helt annan när fi bettat före dig. I dessa lägen ska du raisebluffa med de bästa av dina händer som är för dåliga för att flatsyna med. Detta pga att som bluff betraktade är dessa (de bästa av dina händer som är för dåliga för att syna) händer precis lika bra som dina sämsta händer (de händer som inte ens slår en bluff), men om fi skulle råka göra en irrationell syn med nån av sina sämsta händer så sitter du naturligtvis bättre till med den förstnämnda kategorin händer i din bluffraise-HD än med den sistnämnda. Därför domineras den strategi du förordar av den jag förordar.

Hej, Cyntax! Kul att se dig såhär på min nästan första forumdag på länge! Men hur lyckas en räv som du lägga en NLT-HA i forumet för allmän pokerteori? Flyttar till HA-delen. Enjoy!

En del bra svar i denna tråd, framför allt Jellos svar (läs det och förstå det). Men tror de flesta svar är föga upplysande för frågeställaren. Tror inte att jag i mitt nuvarande tillstånd kan författa nåt som upplyser OP mer än det som redan skrivits, även om det skulle vara av värde att påpeka vilka inlägg i tråden han inte ska fästa något avseende vid. För enkelhets skull och för att iaf bidra med något så hänvisar jag, min vana trogen, till denna tråd, som visserligen inte exakt tangerar frågeställningen i OP, men som kanske kan kasta lite ljus över skuggorna.

Blir en kombo av slentrianmässig hälsning och nyprenumeration på denna tråd här. Ska följas! Hello again, world, förresten...

Helt riktigt. Jag har svårt att ta på allvar att en kille sitter och kastar om bokstäverna i "Klyka is gay" och tycker det är tillräckligt viktigt för att använda det som sitt nick i 200 poster. Att lustigheten inte nådde ända fram, och LykkaSiGya således tvingades påpeka den, allt för att stolt kunna visa upp sin finurlighet och dedikation, det gör bilden än mer sorgligt underbar. Det är fasansfullt skojigt. :D Och lite smickrande på nåt sjukt sätt.