Klyka

Tänkte precis skriva "this thread is worthless without vids", men såg precis att det var en video postad. Tyvärr en video där han lyckas klonka in en korrekt read, ge oss lite "bad beats" och whinande ist!

Fattar inte hur tiltare orkar med att spela poker.. Själv får jag en filbunke att verka farlig när jag har motrigg.

Jag förstår inte

Han kanske tänker som Joachim Posner påstår att han tänker. Eller så har småbrottslingar, som han verkar vara, en allmänt ogillande attityd till polisen. Eller så freakade han ur efter att ha fått höra om anklagelserna. Eller så är han skyldig. Eller nåt annat.

Det är väl rätt självklart att ett oåterkalleligt straff ställer högre krav på rättssystemets bevisförmåga? Dagens redan högt ställda beviskrav räcker inte. Samtidigt låter det sig inte en höjning av beviskraven i övriga brottsmål höjas. Vi måste tyvärr offra några oskyldiga huvuden på rättvisans altare - alternativet är att ingen nånsin blir dömd, och vips så har vi ett i praktiken laglöst samhälle. Men att ställa beviskraven för dödsstraff så högt som "100% säkert" innebär att praktiskt taget ingen kommer att dömas till dödsstraff. Bra så, för vi är ju trots allt inte barbarer.

Det är EV- att ingå en gentlemans agreement som bara man själv kommer att hålla. Gör inga tjänster mot andra, som de inte kommer att göra mot dig.

Utifrån polarens utgångspunkt att han är oskyldig så har han ju helt rätt.

Jag kan intyga att Kronenbour inte är kungrikard eller rövaren. Jag ringde och frågade. Nä då, men han är inte nån av dem.

Haha vilka nollor! Hade ingen aning om vem kungrikard och rövaren var, men kollade lite i deras DB nu. Störda människor. Nån som påstod att de var 25+, måste ha tagit fel på en sisådär 12-13 år, va?

Jag tror dock att du konkludent samtycker till det.

Den utmaningen har jag länge tänkt ta mig an. Jag känner lukten av ännu en forumutmaning på G..

Lyckligtvis stämmer det inte. Ett rus som man försatt sig själv i är aldrig en förmildrande omständighet. Om han däremot hade blivit itvingad alkohol på nåt sätt, så skulle det kunna verka till hans fördel. Men det känns väldigt hypotetiskt.

Alltså ett BJ-bord av samma typ som Cherry. Ärligt talat hade jag inte en aning om huruvida det var Cherry, Betman eller nån annan som stod för bordet, men det är inte viktigt. Heh, kan tänka mig att det kan vara rätt kul o vara krog-croupier, men lite motriggat att hamna just där av alla ställen.

Ja, ja, lite post hunting-vibbar här men.. Så om det kommer att hända igen så förlorade han bara $3600, men om det inte kommer hända igen så förlorade han $65000?

Jag är uppriktigt förvånad. Trodde detta var kapitel 1 i "Poker för dummies".

Stor skillnad. Jag klagar på de fiskar som tex säger "min spelstil funkar fint, jag vann ju på den" (alltså inte bara "jag vann", för det vore ju sant, utan "jag vann på min spelstil", däri ligger skillnaden) när det inte var spelstilen de vann på, utan tur. I OP är det inte missklicken han förlorar på, utan otur till största delen. Jag hatar att referera till Sklansky, men för att få in en referens till nåt som folk iaf nästan förstår sig på: Sklansky $$.

Wat?

Men snälla, är jag sjukt levlad här eller vad?? Självklart argumenterar jag inte emot att han förlorade 65k. Det är liksom en förutsättning given av OP. Jag argumenterar emot att han förlorade 65k på sitt missklick. Hur kan du låtsas inte förstå? Om du gör en sak som du förlorar pengar, equity eller vad som helst på, och sedan nåt annat inträffar, som vätrdemässigt är helt frikopplat från det du gjorde, då har detta andra, frikopplade inte inträffat på grund av vad du tidigare gjorde - det ligger i själva sakens natur, då det är frikopplat från vad du gjorde. Om du förlorar 3600 i equity på att göra ett missklick, så är korten därefter +/-0 för dig i snitt. Hur de faller ut påverkas inte av din tidigare missklick - det vore ren magi. När korten faller till din nackdel, så är det inte på grund av din missklick. 1) Du har EV 0 i handen, då du tänker folda. 2) Du missklickar och har därför ett EV om -$3600. Så, nu har vi spelat klart handen. Där har du resultatet av din missklick, svart på vitt. Vet inte varför jag ens försöker. Du måste verkligen anstränga dig sjukt hårt för att misslyckas med att förstå (vilket gör det rätt lönlöst att försöka förklara för dig), för så svårt är det inte. Verkligen sjukt basalt och jag trodde detta var självklart för alla som kan nåt om poker.

Du tänker på den faktiska kostnaden för misstaget plus priset för oflyet. Jag tror inte vi kommer så mkt längre här.

Vill du ha stejk så finns nog inget bättre sätt än att uppvisa goda resultat, göra dig känd för bra analyser på detta eller andra forum, lära känna andra pokerspelare och hoppas på det bästa. Mitt tips är att bygga rulle och ta övervägda skott då och då ist. Stejk är inget man får öve en natt. Ps, ja jag tar risken att låta mig levlas.

Ja. Mestadels på otur. Säg så här - tror du att Gus direkt efter sitt missklick tänkte "omg wtflol, jag förlorade just $65k"? Jag tror han tänkte "zoomgfcuk jag losade just $3600 equity, hoppas jag har flyt med korten".

Fast du måste ju förstå resonemanget som ger vid handen att han förlorade 3600 på klicket och resten på otur? Om du inte gör det blir jag förvånad. Ta det som en komplimang.

Han menar inte att han inte förstår det citerade inlägget. Han menar att det är inkorrekt. Se mitt svar, så förstår du.

Om problemet är det gamla vanliga "nej gör inte poker till ett skicklighetsspel, då blir det skattepliktigt" så har vi det gamla hederliga motargumentet "nej om lagen ändras så är inte den gamla lagstiftningen ett problem, iom att den ju.. eh.. ändras".

Fin get.