Klyka

Hur kan jag ha missat denna tråd?? Och jag är omnämnd och allt, vilken ära!

Tänk EV, och du har svaret. Edit: Och varians.

Nja, säker kan man aldrig vara, som med så mycket annat i poker. Man får göra sitt bästa att uppskatta situationen, och det hjälper att efteranalysera händer man spelat och känt sig osäker i, bara för att få en känsla för det. De tumregler som nämnts här i tråden kan också vara till stor hjälp.

Woho! Äntligen betalar sig MTT-grinden! Typiskt dock att klonken kommer i en av de minsta turrarna man spelar. Har spelat mestadels $5 rebuys på stars, de blir enorma och med förstapris runt $10k. Men detta var en $2.25 Freezeout på FTP med 360 deltagare. Klonkade in förstapriset efter en HU med en fransman som hade den goda smaken att berömma mig för min knaggliga franska. Ett nätt litet plus om ganska precis $500 är trots allt inte fy skam, mtp att det innebar en dubbling av min lilla rulle. Samtidigt lyckades jag busta dubbelinköp efter dubbelinköp i en $5.5+R på stars. AQ mot AK, AK mot AA, AK blev TPTK och potsize-push på floppen mot två fi som båda synade med TPnK respektive 99 för set... Mfl bustningar som kom inom loppet av bara 10-20 händer och jag var 6-8 inköp fattigare. Men lillklonken på FTP lindrade smärtan så pass att jag inte brydde mig ett skvatt. Spelar vidare i andra rebuys på stars, är ITM i en. Brorsan ringde också nu så att skriva här blir för mkt.

Jo. Ville bara trycka på i vilken roll jag gjorde det. Svepof hade självklart inget intresse av huruvida en användare hade flera konton på pokerforum.nu.

Tilt! Verkar inte finnas nåt smidigt sätt att plocka fram lobbyn till en turnering man spelar? Iaf inte när man spelar med miniview. När jag multitablar MTT så vill jag kunna klicka på en knapp på bordet för att få fram lobbyn för en viss turnering, men som det verkar så måste man leta upp turneringen i huvudlobbyn och öppna turneringslobbyn den vägen. Stämmer detta, eller har jag missat nåt?

Men det var självaste fan vad folk ska hålla på och blanda ihop saker och ting. Det var en moderator som ringde upp för att utreda eventuella dubbla konton på forumet. Fuskanklagelserna hade inte ens uppstått vid den tidpunkten.

Jag blir också upprörd över att tanten önskar att luthagens var aktiva. Tvi!

Nu hoppas jag att det inte var riktat mot mig, för om mitt inlägg framstod som ironi och hån så misslyckades jag totalt.

OK, my bad. Jag tolkade in för mycket i din fråga i OP. Jag tyckte mig se silhuetten av en nybörjare i ditt inlägg (no offence) och antog därför att Heltoks svar skulle vara för avancerat för att möta dina önskemål. Om jag underskattade dig så ber jag om ursäkt.

Det där är ju egentligen bara en semantisk fråga. Om du vill att din stopp loss ska innebära att du slutar direkt efter att ha passerat 3e BI så är det ju det den innebär, oavsett om du kallar din regel för "3 BI", "4 BI" eller "elefant". Bestäm dig vilken regel du vill ha, dvs när du ska sluta spela, och håll dig stenhårt till det. Sätt en "hård" regel så du inte kan göra kreativa tolkningar av regeln när du är på tilt. Och kalla den vad du vill.

Det finns intresse. Helt klart.

Jag antar att du egentligen vill veta hur man uppskattar vilken range fi kan tänkas syna med? Frågan kan helt enkelt inte besvaras. Spela mkt, få erfarenhet och analysera utifrån det. Din fråga är lite som "hur spelar man poker". Du kan inte få ett bra svar. Förvisso. Men det är väl uppenbart att det inte är detta svar OP är ute efter? Fat jag antar att ditt inlägg inte syftar till att hjälpa OP..

Höjer han en K-hög kombo, så kan man nog räkna med att han höjer alla. Frågan är ist hur sannolikt är det att han höjer K-hög. Utifrån vårt svar på den frågan får vi vikta in de K-höga i hans HD (förslagsvis genom att bara räkna in vissa kombos, på precis det sätt du gjort , fast eventuellt ett annat antal).

+2

Det tror jag också. det var synd att du inte kunde komma på Valteregos turre. Gott nytt!

Ja, det resonemanget gäller ju bara under antagande att man har samma EV hela tiden, dvs att man inte tiltar pga sina backdagar. Det är alltså ett argument mot dem som tror att man kan lura variansen med en stop loss. Jag tror att de flesta skulle vara betjänta av en stop-loss. Själv har jag ingen, men när det går dåligt så försöker jag vara ärlig mot mig själv och känna efter om jag verkligen spelar mitt A-game. Det är dock inte alltid man känner när man spelar sämre, så en stop-loss fångar ju upp fler tiltdagar. Däremot hindrar den en ju från spel även när man är totalt otiltad.

Hade ingen BR. Jävla nudelkassa, no more!

Jag blir ledsen av den här tråden. Så mkt jag har missat...

Oj, du är ordentligt i samklang med samtiden! Sen kan man ju tänka sig att man avrundar antalet år också. Då skulle Eurys påstående kunna vara tokfel nu, men helrätt kring midsommar.

Beror iofs på hur man avrundar.

Precis så. Om man faktiskt påverkas negativt i sitt spel av att ha förlorat mkt under en session, så är det vettigt att använda en stop-loss. Men om man inte påverkas negativt av förluster så gör det ingen nytta alls. Tvärt om, om ens spel är vinnande - man hindrar ju sig själv från att fortsätta spela ett spel med EV+. Om vi bortser från tilt-faktorn, och antar att vi alltid spelar lika bra, vad innebär då en stop loss? De stora förlustdagarna blir ett minne blott, visst. Men de mindre förlustdagarna blir fler till antalet, på bekostnad av vinstdagar. Varför? Jo, för om vi inte hade vår stop loss (säg 4k kr då), så skulle vi många dagar spela ned till 4k kr förlust och sedan vända det till en vinst, eller i vart fall till en mindre förlust. Men det får vi inte chansen till när vi har en stop-loss. Vi kommer att stanna på en förlust om 4k kr, och således ökar antalet -4k-dagar. Reultatet av det hela blir att vårt spel har exakt samma EV. Men då vi spelar mindre (iom att vi slutar spela när vi annars hade fortsatt att spela) så minskar vår förväntade totala vinst under året. Ett annat synsätt som kan illustrera det faktum att en stop-loss varken gör till eller från givet att vårt EV är detsamma efter förluster, är att se hela livet som en enda lång pokersession. Om det enda som skiljer den sista handen i dagens session från den första handen i morgondagens session är tiden på klockan och datumet i almanackan, så finns det egentligen ingen relevant anledning att skilja dem åt. På samma sätt som den första handen i en session följs av en annan hand, så följs den sista handen i en session av en annan hand. Livet är en enda lång pokersession. Vad händer då när din stop-loss triggas vid dagsresultatet -4k kr? Jo, klockan ställs om och ett dagsblad faller från väggalmanackan. Och en ny hand spelas, precis som vanligt. Om vi däremot spelar olika från session till session, pga olika humör, sinnesstämningar, pigghet, hälsotillstånd och påverkan av positiva och negativa resultat, jag DÅ finns det en relevant anledning att skilja en session från en annan. Om du förlorar mkt och blir negativt påverkad av det, medvetet eller omedvetet, då kan det vara läge att avbryta sessionen och fortsätta spelet imorrn när du är på bättre humör och således kan spela ett bättre spel.

Risken att du är slagen är väl överhängande, men om du inte är det så lär du få minst en med dig till SD iaf. Det stora problemet känns spontant som att det är om UTG vaknade med en flush och fyrbettar. Då sitter du i skiten. Med en raise ger du ofta 3 bets till eventuella händer som har dig slagen, medan du troligen får 3-6 bets (säg 4.5 i snitt) de gånger du leder. Med en syn ger du 1 bet eller får 2. Så, om du leder x% av gångerna så har vi på ett ungefär: EV(Raise) = 4.5x - 3(1 - x) = 7.5x - 3 EV(Syn) = 2x - 1(1 - x) = 3x - 1 För en break-even point har vi: EV(Raise) = EV(Syn) 7.5x - 3 = 3x - 1 4.5x = 2 x ~ 44.4% Snabbt räknat, inte kollat efter slarvfel (EDIT: Men jag hittade ett fel och rättade det. Fast har inte orkat kolla igenom resten, så det kan fortfarande finnas fel). Kan det stämma? Verkar inte helt knas att vi vill raisa med så lite som 44.4% equity om man utgår från möjligheten att få syn av två sämre, då har vi ju overlay. Det hänger mkt på min skattning av vad vi får in i potten när vi har bästa handen och raisar. Vilka ranger de har och vad vårt x faktiskt är vågar jag inte ge mig in på. Vad tror ni?

Vettiga tankar, Eury. Jag tror att vi egentligen är överens. Själv måste jag erkänna att jag skrivit väldigt röriga inlägg i denna tråd. Mer en generell tanke. Man måste komma ihåg VARFÖR vi passar edges. Det är för att: 1) Markers marginalnytta är avtagande så länge det finns mer än ett pris. Denna faktor är svag i detta fall. 2) Vi kan få bättre edges framöver. I detta fall antar jag att vi är överens om att vi skiter i (1), även om den teoretiskt sett bör inverka lite, lite grann. Den är försumbar. Att vi kan få bättre edges framöver förutsätter ju att vi kommer att ta dem framöver, och inte passar dem med samma argument. Ja, det är ju solklart att om vi får ett 70/30-läge med oddsen 3 mot 1 framöver så kommer vi att ta det, men var drar vi gränsen? Kommer vi passa nästa lite-bättre-än-coinflip-läge? Och nästa, och nästa? Nånstans måste vi börja ta dem. Och hur stora edges kommer vi att passa framöver? Om vi passar dessa edges, kommer det dyka upp ännu större edges framöver? Det hela kokar ned till att vi kan inte passa särskilt stora edges, av den enkla anledningen att vi i genomsnitt inte kommer att hitta bättre lägen framöver. För passar vi en edge som är bättre än vad vi kan vänta oss få framöver i snitt, så har vi gjort en -EV-fold. När prisstrukturen är så pass top-heavy som den är nu, så ligger vår edge inte lika mkt i att våra motståndare gör misstag som den gör i en vanlig turnering. Detta av den anledningen att motståndarnas misstag i potter som vi inte är inblandade i generellt inte gagnar oss. Enda sättet för oss att få en edge är (i princip) att fi gör misstag mot oss, och vi inte gör detsamma. Att fi ger oss en coinflip med overlay är ett av många exempel på sådana situationer där denna edge uppstår.

Jag misstänker att det handlar om att vår edge kommer just från att vi tar dessa lägen där vi har en... edge. Och det är sant. Ofta ser man folk som är på tok för benägna att ge upp edge i sina analyser, så till den milda grad att de omöjligen kan ha nån edge.. Anledningen till att vi ger upp edge måste rimligtvis vara att vi väntar oss att få en ännu större edge senare genom att göra så. Men då måste vi ha rimlig anledning att anta att ett mkt mer profitabelt läge faktiskt kommer att uppstå framöver. Och vi kan inte ge upp annat än mkt små edges. Viktigt att komma ihåg är också att man ofta har stora dlear av sin edge kvar även om man minskar sin stack genom att syna och förlora. Det är en annan sak om man bustar, då har man självfallet ingen edge kvar. Men om vi inte kommer att busta genom vår syn, så måste vi jämföra hur mkt framtida edge vi förlorar genom att syna och busta med hur mkt framtida edge vi vinner genom att syna och vinna. Och ja, här faller det ofta ut till fördel för folden om cEV i den enskilda handen är nära neutralt, pga markers minskande marginalvärde. Men i detta fall ligger cEV väldigt nära $EV, iaf ICM-mässigt, vilket talar emot den poängen i just detta fall. Så ICM-argumenten för att släppa en liten cEdge faller i stort sett bort. Däremot gäller fortfarande att vi kan ha en edge cEV-mässigt, som kan göra att vi inte vill flippa. Dessa argument är dock betydligt svagare, och helt beroende på hur många fler händer vi kommer att få spela genom att folda contra genom att syna och förlora. Det beror naturligtvis även på hur pass fiskiga de andra är och hur starka vi själva är, och i just den delen tror jag att många är väldigt benägna att överskatta sin edge. Glöm inte att variansen i ett sånt litet antal händer som man troligtvis kommer hinna spela innan denna turre är avklarad är oerhört stor i jämförelse med skicklighetsfaktorn. I den enskilda handen är skickligheten nästan obetydlig för resultatet - i det halvkorta perspektiv vi har för handen här får skicklighetsaspekten inte heller överdrivas.