Gå till innehåll

Klyka

Members
  • Innehåll Antal

    7 345
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av Klyka

  1. Klyka

    Bluffar

    Nja, det räcker ju med att du representerar en hand som skulle ha spelats likadant som du spelat den på alla de gator som hittills har spelats. Det räcker ju med att den linje du tar med din bluffhand är förenlig med den linje du skulle ta med en stålhand som du reppar. Om du sen i första hand reppade en annan hand på flop, så gör det inget, givet att du hade spelat båda på samma sätt. Men detta handlar ju mest om semantik. Jag skulle vilja säga att du ska reppa en range, nämligen den range som du värde-spelar på ett visst sätt. spelteoretiskt så säger man att du ska ha en värderange och en bluffrange för varje betlinje, där bluffrangen är proportionell med värderangen. du behöver egentligen inte tänka på vad du reppar, så länge du spelar hyffsat spelteoretiskt korrekt. det kommer av sig självt iom att dina bluff-linjer alltid motsvaras av en likadan värde-linje. Edit: Och sådana spelteoretiska resonemang gäller även när man spelar mot fiskar som synar för mkt/lite. Enda skillnaden är att bluff-HD:n ändrar storlek i relation till värde-HD:n.
  2. Det är ju just det de har...
  3. Mjo, fast de omvända implicita är ju ett större problem ju större stackoddsen är. Men då denna hand har mer implicita odds än omvända implicita odds så påverkar djupare stackar mer i positiv riktning. Iaf upp till en viss nivå. När stackarna är riktigt ruskigt stora, så ökar de implicita oddsen inte längre i takt med att stackoddsen ökar, iom att vi inte går längre än till x bets med ett set, men de omvända implicita ökar. Så det finns en nivå där set-värdet rent av minskar i takt med att stackoddsen ökar. Men då talar vi riktigt djupa stackar.
  4. Mjo, fick en bra deal där, så har förlagt SnG-spelandet dit. Plus att jag hittar en o annan MTT där, men det har gått kasst hittills. Antirigg.
  5. Du kanh lägga den om du är tillräckligt säker på att fi inte har en sämre hand. Det kan du absolut inte vara i detta läge. På låg nivå spelar folk lite hur som helst för det första. Detta innebär att du nästan alltid borde gilla din triss. Men även om motspelarna är bra, så ska det in många bets innan det gått så långt att tillräckligt många sämre händer kan uteslutas.
  6. Ty, ty. =) Min Ongame-graf startar med ett snyggt back. Spelat ett fåtal $11 och $22, men även några $2 Mad Tilt All In 9-manna SnG. Tvivlar på att man kan få jättemkt edge i dem med 10% rake, men konceptet var lite kul att prova. Man får 60 marker startstack, blindsen ökar var tredje minut och börjar på 10/20... PLUSH! Backade nog 15-20 inköp på dem, vilket är en prestation oavsett rake i den jävla tomteverkstan.. Edit: 15-20 inköps förlust var nog iofs inte en riktigt rättvis bedömning, iom att jag inte räknat bort en och annan $11 från det resultatet.. Men ändå. ett fint back.
  7. KLONK! (le petit)
  8. Senast jag hörde nåt så befann han sig i Skövde. Men han reser runt så jävla mkt, så man kan ju inte hålla koll på karln. Hoppas de får tag på honom snart iaf.
  9. Klyka

    Bluffar

    Vad menar du med att du spelar händerna perfekt? Vad är en perfekt bluff? Dina bluffar ska dels se ut som om du har en bra hand, dvs du ska spela dem på samma sätt som du spelar stålet. Detta för att du ska representera en stark hand, som jkkman talar om. Om du i ett visst läge aldrig spelar en stark hand på ett visst sätt, så ska du heller inte spela en bluff på det sättet, för då blir det väldigt genomskinligt. en motståndare med bra read på dig kan lätt utesluta att du har en bra hand, och således syna med vetskapen att du bluffar. Vidare så måste du bluffa med en rimlig frekvens. Dvs om du spelar väldigt få starka händer aggressivt i en viss situation, så kan du heller inte spela särskilt många bluffar - då vet ju fi att du oftast sitter på en bluff, och således synar han. Fundera alltså på hur brädan ser ut och hur händelseförloppet hittills i handen sett ut, och slut dig till vilka händer du kan tänkas spela på ett visst sätt. Spela sedan ett visst antal (inte för många) svaga händer på samma sätt, som bluff. Ju fler starka händer du kan spela så i den givna situatuionen, desto fler händer kan du bluffa. Ta för vana att alltid bara bluffa med de x% svagaste händerna i din HD(*). På så vis låter du handstyrkan bli din randomizer. Utan en randomizer så är det oerhört svårt att veta om du ska bluffa eller ej med en viss hand för att få rätt bluffrekvenser. (*) Om din bluff sker i form av en raise, dvs du inte lägger in det första bettet på bettingrundan, så ska du egentligen bluffa med de x% bästa av dina händer som är för dåliga för syn. Men det är inte jätteviktigt, så börja med att bara tänka de x% sämsta händerna i din HD. --- Ett kraftigt förenklat exempel: Låt säga att du trebettat före floppen. Detta gör du endast med AA-TT, AKs-76s och AQs. Detta är alltså din HD (den range av händer du kan tänkas ha, sett ur fi's perspektiv om han har en bra read på dig). För enkelhets skull antar vi att alla dessa händer är lika sannolika (vilket inte är sant i verkligheten). Floppen kommer , och i detta läge funderar du på vad du ska göra. Låt säga att du bara värdebetar AA, AKs och AQs. Säg nu att du av olika anledningar vill ha en bluffrekvens på 25%, dvs att du har en bra hand 75% av gångerna du bettar, och har en bluff 25% av gångerna. Du ska nu bluffa med 87s, eftersom den är den sämsta handen i din HD på denna bräda, och den motsvarar 25% av din totala bet-HD [AA, AKs, AQs, 87s]. Låt säga att du nu satt på QJs i verkligheten. När floppen kommer och du funderar på huruvida du ska bluffa eller ej, så går du igenom ovanstående resonemang, alltså utan att beakta vilken hand du faktiskt har, utan snarare vilka händer du skulle kunna ha. Därvid kommer du fram till vilka av dina möjliga händer du ska betta i den givna situationen, och då QJs inte är en av dessa händer så väljer du att inte bluffa med den. Detta är naturligtvis fruktansvärt förenklat, men visar tankeprocessen på ett ungefär.
  10. Bra artikel. Edit: Taskig timing. Jag beklagar.
  11. Detta har jag egentligen ingen åsikt om, för när det gäller de specifika ranger vi väljer för olika linjer så är jag ärligt talat rätt vilsen. Teori är en sak, att omsätta det i praktik en annan. Tror jag själv synar väldigt sparsamt i detta läge. Kan egentligen inte komma på någon hand där jag älskar synen. raise/fold känns inte alls illa, men jag kan vara ute och cykla. De resonemang jag framförde angående bluffar gäller (med undantag för semibluff-resonemangen) främst på rivern (ja, där finns det ju inga semibluffar, iom att utdragningsmöjligheten är noll ). På rivern bör vi nog i princip alltid ha en syn-range, vilket nog inte nödvändigtvis alltid gäller på tidigare gator. Men "raisebluffa med för-dålig-för-syn-händer" kan väl generaliseras till att ist lyda "raisebluffa med händer som är för dåliga för att på annat sätt gå vidare med". Jag är dock osäker på detta. Det kan hända att vi behöver en syn-HD mellan värde-raise-HD:n och bluff-raise-HD:n, för om båda dessa HD:ar hänger samman så är de ju i praktiken bara en enda bred HD, och våra raise-bluffar är helt plötsligt snarare kassa värde-raisar. Jag är lite dimmig och oklar här dock. Sorry för att jag rör till saker och ting. Absolut. Att bluffa spelteoretiskt optimalt är knappast allmänspråkligt optimalt mot en synfisk. Men en viss bluffrekvens bör man alltid ha, även om fi synar 100% - på så vis uppmuntrar man honom att fortsätta syna. Om du aldrig bluffar så märker t.o.m. den mest guldfiskliknande spelare det så småningom och börjar anpassa sig efter det. Det kan vara värt nån enstaka bortkastad bluff för att undvika den situationen. Men detta ska göras sparsamt. Samma sak gäller om fi foldar för mkt. Sett i ett vacuum så vinner vi på att betta ATC, men det kan vi inte göra, för då börjar fi syna mer. Vi kan dock troligen bluffa mer än vi skulle gjort mot en optimalt spelande fi, bara inte så mkt (100%) som vacuum-tänkandet ger vid handen. Din sista poäng tangerar ju delvis det jag skriver i ovanstående stycke, och jag håller helt med dig. Bluffandet handlar till stor del om att få fi att betala av på dina värdebets. Faktum är att om två spelare spelar optimalt HU mot varandra, så kommer båda att gå +/-0 på sina bluffar. I den optimala strategin syftar bluffen inte alls till att vinna potten genom att fi foldar bästa handen - den syftar helt till att tvinga fi att betala av de gånger vi faktiskt har en värdebetshand. PS: Ja, du har helt rätt, det skulle stå "bättre" på det av dig markerade stället i mitt inlägg. Har inte korrekturläst innan jag postar detta och inlägget känns lite rörigt. Men håll till godo.
  12. En flat och tråkig rapperformance får plötsligt melodi och dynamik.
  13. Bra resonemang här - att spela satelliter har mkt hög varians. I praktiken är en $11-satellit till en $216-turre detsamma som att spela en $11-turre (måhända med dåligt motstånd) och lägga alla eventuella prispengar på en $216-turre. Om man inte kan tänka sig att göra det senare, så bör man ta sig en funderare på om man verkligen bör spela en satellit.
  14. Bah
  15. Ty, då vart det uppklarat.
  16. Fanns iaf förr en mkt trevlig $11 deepstack på Stars på söndagar. Har inte sett den på ett tag, men kan inte säga att jag letat. Kanske finns den kvar. PokerstarsKarl?
  17. Jag har hört mkt gott om Kill Everyone, och har den på väg över Atlanten as we speak. Men den är skriven för en annan publik, nämligen den erfarna spelaren som vill ta ett steg vidare. Den är inte riktad mot oerfarna spelare som vill överleva hajattacker i en stor turnering. Den förutsätter rätt goda kunskaper och ska nog inte rekommenderas till en relativ nybörjare. Allt detta enligt vad jag läst om den. Har ingen egen uppfattning, utan går på hörsägen.
  18. Att du gör handen till en bluff håller jag med dig om. Du får inte syn av sämre. Frågan är om det är en bra eller dålig bluff. Spelar man handen i ett vacuum så är det enda viktiga hur ofta han foldar och hur ofta vi vinner i de fall han synar. Om den ekvationen ger ett EV+ så ska vi bluffa. Det kan ju rent av vara så att ekvationen ger ett plus även om vi plugagr in 0% utdragningschans - isf ska vi bluffa med ATC, om man ser det i ett vacuum alltså. Men så kan vi ju inte ha det. Det säger sig självt att det blir väldigt obalanserat att bluffa ATC. Fi märker snabbt att vi höjer väldigt ofta i dylika situationer, och exploaterar detta genom att börja syna oss oftare. Så vi kan inte bluffa med alla händer, även om vacuum-ekvationen säger att vi kan det. Om vi bortser från semibluffar, så bör vi balansmässigt raise-bluffa med de sämsta händer som är för dåliga för en syn. Egentligen kvittar det i princip vilka händer vi bluffar med, iom en bluff bara kan vinna genom en fold (åter igen, om vi bortser från semibluffarna) eftersom den definitionsmässigt bara får syn av en sämre hand. Alla bluffhänder är alltså lika bra. Men pga den lilla chansen att fi missklickar, får hjärnsläpp eller av annan anledning trots allt råkar syna med en dålig hand, så vill vi hellre sitta på de bästa av våra bluffhänder när vi väl bluffar. Eftersom vi inte kan bluffa med alla våra bluffhänder, så skalar vi bort de sämsta från vår raise-bluff-HD först. Frågan är om vi ska skala bort så många bluff-händer att vi inte bluffar AK. Den är rätt stark i för-dålig-för-att-syna-HD:n. OBS! "Bluffa med de bästa händerna som är för dåliga för en syn" gäller bara raise-bluffar. När vi är först ut att betta så bluffar vi med de absolut sämsta händerna i vår HD. Nåja.. Nu finns det ju trots allt semibluffar också. Ibland bluffar vi med en hand som klarar av att vinna ibland trots en oönskad syn. AK är i sig en semibluff - man kan ju ha tur.. Och på denna bräda har du en massa färgdrag i din HD. Dessa borde du bluffa i första hand. I den mån färgdragen inte räcker till för att fylla upp en tillräcklig bluff-HD, så ligger AK bra till för att fortsätta med. Den har ett OK utdragningsvärde, vilket gör den till en hyffsad semibluff. Det kan hända att det finns en del bättre färdiga händer i din HD som du inte skulle syna med. 99 tex. Den ligger ju bättre till än AK i för-dålig-för-syn-HD:n, men de har inte samma semibluffpotential i form av utdragningschanser. Så för att summera - om du vill bluffa med högre frekvens än du kan göra genom att bara bluffa färgdragen i detta läge, så tycker jag du ska slänga in en raise-bluff med AK. Annars inte. Denna typ av resonemang kan tyckas vara bortkastade på låga nivåer, något som många argumenterar för. Jag tycker inte det. Detta främst av tre anledningar: 1) Vissa fi är ju trots allt rätt bra, och mot dem vill vi spela balanserat och bra, för att de inte ska kunna exploatera oss 2) Att teoretisera sina baanseringar och hitta rätt ranger gör det enklare att inte bluffa för mkt/för lite än att fixa det med känsla. Att bluffa för mkt/lite är en läcka, och detta är ett sätt att täppa den. 3) Lika bra att lära idag inför morgondagens spel på högre nivåer.
  19. Jag har funderat på den där sista förut. Visserligen syftar ordet till en plats man färdas/färdats ifrån, men i riktning ifrån. Tror inte heller det är korrekt att använda "vart" i det fallet, men jag känner mig inte helt säker.
  20. Det finns faktiskt en bok som handlar om just precis det: Kill Phil. Titeln syftar på att boken lär dig hur du som novis ska spela för att ha en chans mot fullblodsproffs som Phil Hellmuth. Vet inte hur bra den är, men tror den fått bra recensioner. Agree. Tror faktiskt att det kan vara mkt bra för dig. Det kan hjälpa dig i din utveckling. Posta händer som du spelar, rapportera om hur det går för dig och om hur din teoretiska utveckling inför din stora utmaning går. Tror även att du kan få en hel del läsare och många kommentarer i din dagbok - med din bakgrund så lär du bli forumets maskot och plantskoleobjekt! Vi hejar på dig! Håller helt med. Live-erfarenhet är mkt viktigt. Det är inte mycket som behövs, bara att du har lite koll på hur det funkar och har kommit över den första osäkerheten. På Casino Cosmopol (Sthlm, Gtb, Malmö och Sundsvall) finns turneringar som kostar 600 kr att ställa upp i. Alternativet är att hitta en seriös pokerklubb nära dig.
  21. Det var min första tanke också, men det blir "jobbigt" när man dubblar. Det "problemet" finns iofs på andra siter också (där man ju också kan dubbla ) men där är det inte lika många andra som sitter på 200 BB, så "problemet" är inte lika stort. Tycker OP bör satsa på att spela med sina 200 BB och lära sig hur han ska justera för detta spel. Vilket iofs verkar vara precis vad denna tråd syftar till. Generellt gäller att spekulativa händer såsom SC och låga PP går upp i värde medan highcard-händer såsom AK och även höga par går ned i värde. Se floppar när du får bra implicita odds, tänk på position, och försvara dina färdiga händer aggressivt på dragiga brädor.
  22. GL och välkommen till forumet!
  23. Hittills har det varit när kylskåpet varit tomt. Men med lön ist för CSN så kanske rullen får vara ifred ett tag framöver...
  24. Blev jumbopris i ena rebuyen. $5 wiee! Startade en ny, och just som den dragit igång insåg jag att jag bara hade 4h på mig tills jag måste göra mig i ordning inför jobbet.. Lösningen: LAG-spel from hell (iaf första kretsen) och ingen rebuy vid bust. Det blev tyvärr ingen spektakulär resa i markervariansens vackra landskap, utan ett uppskjut a la Liseberg - först upp, och sen ned. Dagen var väl iaf en $400 plus totalt tror jag. Och då tog jag en spektakulätr beating i den rebuy där jag cashade $5. Tror jag backacde ca 35-45 dollar på den...
×
×
  • Skapa nytt...