Klyka

Så lite som möjligt på pokerkontona. Vad än Agorali2 säger så finns det hackers som lätt tar sig in på ditt konto, o ju mer pengar där finns desto större anledning för dem att göra så. Definitionen av BR är så vitt jag vet "kapital avsatt för spel", vilket ju är en ganska bred definition. Var du placerar det är irrelevant. Tycker bara det verkar dumt att låta så stora summor ligga på räntefria konton. Bättre då att låta dem förräntas. Har du $100k o kirrar en förräntningsgrad på 5% (vilket inte ska vara så svårt även med liten risk) så får du ju $5k på ett år i kapitalavkastning. Det motsvarar ca 37 500 kr eller 3 125 kr per månad. Go for it!

Jag gjorde ganska precis det där i dagarna. hade 10 kvar, spelade 2.5+0.25 Sng's med 10 spelare. Gick sedan upp hutlöst och oansvarigt snabbt i nivå till $5 6-manna Sng o sen upp till $10 dito. Nu har jag $65, gick rätt snabbt. Men det vill till att du får till det på nåt av dina första försök..

Sannolikheten att det redan finns och har funnits såna bottar i ett eller ett par år är nog väldigt nära 100%. Men ännu så länge verkar det ju inte göra någon som helst skillnad. Folk som skriver bottar som är tillräckligt bra för att spela med positivt väntevärde och som inte riskerar att upptäckas av sajten kommer högst sannolikt att behålla botten för sig själva. I de fall botten sprids kommer sajterna lätt att kunna motverka dem. Jag tror Gdaily har helt rätt i det han säger. Och bara för att folk fortfarande tjänar pengar på poker så kan du ju inte säga att det inte gör skillnad. Utan bottarna skulle väl helt enkelt fler tjäna mer pengar på poker...

Tackar. Och på dessa sajter så kallas det VIP-poäng eller liknande?

Nån sajt som inte kräver raked hands för att få bonus, utan där man kan cleara bonusen genom att spela Sng's? Kanske de där clearing-kraven formuleras i antal VIP-poäng?

Dagen efter de snackade om riggning så fick hans kompis in en ny klädhängare på jobbet som hette "rigg". Big brother-referensen handlar ju om att det kändes som att någon hade hört vad de sa Bra förklarat.. Allt blir så mkt roligare efter att man förklarat varför det är roligt...

Tänkte precis säga att bottarna ändå får stryk av de främsta proffsen, men glömde det faktum att utvecklingen går framåt. Kasparov fick ju stryk av en dator i schack. Snart har ingen människa en chans mot den bästa pokerbotten.

Behöver inte vara ett tecken på stagnation. Kan vara ett tecken på en marknad som dras med svår överetablering och som behöver hitta sin form. Överetablering är inte en "bubbla" i sig. Att casha ut måste ju faktiskt inte heller vara samma sak som att lämna ett sjunkande skepp. Precis. Kan ju ses från andra hållet oxo: Att någon är villig att betala för att köpa party exempelvis indikerar på en stark tilltro på marknaden... Inte därmed sagt att det ska tilkas så, men dra inte förhastade slutsatser bara.

Ja, för bonusarna finns ju kvar efter att bubblan spruckit...

Då har man lärt sig något idag oxo. För att belysa det hela, nån haj som kan utveckla denna typ av situation med lite siffror o riktlinjer? Vad ska man tänka på för att veta när man troligen får stryk trots nötterna? Hur stor är sannolikheten i det läget att nån sitter med samma stege + färgdrag/kåkdrag/annat läskigt?

osäker på floppen, men jag hade nog oxo synat hans raise. Nån mer kunnig som kan utveckla odds, pot-odds och implied odds pre-flop för diverse handdistributioner? Det är väl istort sett bara triss i tior, straight eller fyrfärgad bräda i samma färg som esset som du kan hoppas på. Inte så goda chanser för det, så vet inte vad du har för odds där.. Men som sagt, kanske nån annan kan upplysa om det? Staahla?

Så sant. Kort. Men inte direkt koncist...

Pga det gamla argumentet spela idiotiskt pga att alla på den här nivån är idioter eller pga att de inte hinner bilda sig en uppfattning under en Sng? Båda argumenten faller dock. Alla är inte tomtar, bara de som tänker att alla andra är tomtar. En del spelare har man mött förut, och de kan mkt väl ha bildat sig en uppfattning om hur du spelar.

Vid eftertanke så tror jag att jag blev all in på river, vilket isf väl betyder att jag committat på tok för mkt på turn? Jag vet inte bvad jag tänkte på på floppen, antar att jag bara ville se om han råbluffade, men det är ju ofta bortkastade pengar med minraise..

5-6 * BB alltså? Själv kör jag 4*BB som standardbet, är inte det rimligt? Isf knasigt att avvika från det väl?

Att räkna tre outs är ett misstag av två anledningar: 1) Dina outs är inte rena, som någon sa. Det kan mkt väl hända att även om du träffar så har ngn annan bättre. Att räkna 3 outs i det läget är att räkna med att man alltid vinner om man träffar. 2) Ofta blir du uttvingad även om du träffar första runnern på turn. Därför räknar jag inte runner-runner-outs om inte potten är mkt stor.

Är ny inför både SNG, SH och NL, men verkar kunna hålla mig flytande iaf. Kul är det i vart fall. Här kommer en HH där jag inte vet riktigt hur bra/dåligt jag spelar. Kommentera gärna. Det semibluffas rätt vilt, känner mig alltid livrädd i sådana situationer i NL.. Av nån anledning så har jag tappat bort infon om stackdjupet, så det får vi klara oss utan... I de fall stackdjup påverkar så kan ni ju säga var ni tycker "gränserna" går, osv.. :-/ EDIT: Tror att jag höjde all in på river. Men vet inte hur mkt fi satt på.. 6-manna NLT SNG med två prisplatser. 4 spelare kvar. SB posts small blind ($10.00) BB posts big blind ($20.00) Klyka får Klyka raises for $80.00 BUTTON folds SB folds BB calls for $60.00 Dealing Flop Potten $170 BB bets $40.00 Klyka raises for $80.00 BB calls for $40.00 Dealing Turn Potten 330 BB checks Klyka bets $320.00 BB calls for $320.00 Dealing River Potten 970 BB bets $60.00 Klyka raises for $180.00

No offence, men det där låter som ett typexempel på ungdomlig naivitet. Livet är inte sådär lätt. Poker är inte så lätt. Det kan ha gått bra för dig i pokern rätt länge utan att det på något sätt betyder att du kan upprätthålla det. Dessutom mår du inte bra av att vara beroende av något som troligtvis får betraktas som en osäker inkomst. Spelar du dåligt så äter du inte... Underbara bartenderutbildningar i all ära, men de är svåra att komma in på och de leder till arbeten som du får behålla kanske tills du är trettio år gammal. Utan annan utbildning så är du arbetslös de resterande 50-60 åren av ditt liv. Tro mig, du vill inte ångra det du gör idag om 70 år... Utbildning är aldeles för viktigt i dagens samhälle. Det har blivit en överdriven hype. Idag ska alla från snickare till raketfysiker läsa på universitet, och den bistra sanningen är att du inte får något jobb utan gymnasieutbildning. Inte ens på Ica (förutom som sommarjobb, men det kan du inte leva på). När jag var ung (yngre än jag är nu, vill säga..) så fanns det inga problem. Men det hade jag bara mina föräldrar att tacka för - man levde skyddat och med allt serverat. När du väl börjar ta hand om dig själv om några år så inser du att livet är fullt av problem. Även en medelklass-student i Uppsala har stundtals ångest över om han kommer att ha råd att äta eller inte. Och detta utan att satsa hela sitt levebröd på ett par i ess.

Japp, och det är en tredje syn, som Myssion inte tar upp i sitt annars förträffliga inlägg. Om det är en bubbla vi upplever, så kommer det att bli fler och fler som är duktiga fram till dess att bubblan spricker. Då blir tillströmmningen nedifrån mindre. Problemet är alltså isf inte att fiskarna förvandlas till hajar, utan att det helt enkelt inte föds så mkt mer fisk. Konceptet med att pengarna rör sig uppåt kommer att bli mindre sant (om än inte osannt, som sagt: Folk kommer alltid att gambla). Detta gör att det blir fler hajar per fisk, ett tillstånd som dock löser sig på en-två generationers sikt...

Ingen som fattar att killen driver med er?

Förlåt... Kunde inte låta bli... Bra svar. Men frågan, om än otydligt formulerad, avser var denna typ av frågor ska postas - här eller i ekonomi och juridik? Samt även vad denna avdelning av forumet kan göra för den som ser poker som ett extraknäck snarare än som ett yrke.

omjagändåvoresomdu...

Poker som yrke är nog väl långt att gå (än så länge?) i mitt fall. Kanske kan ses som ett möjligt extraknäck, om 2006 års vinster håller i sig. Nåja, vilka av de aspekter som tänks behandlas under denna avdelning kan komma att bli relevanta för oss(?) som ser det som ett extraknäck kombinerat med hobby? Vet faktiskt inte riktigt vad som är viktigt att tänka på, förutom skatter. Skatter, ja. Jag sover bättre om jag inte är kriminell. Samtidigt vill jag inte skatta. Går sådana frågor under denna avdelning eller under ekonomi och juridik? Eller lite både och? Intressant avdelning iaf! Hoppas den blommar upp!

Nä det ser jag som allmänkunskap att det inte är, så det vågar du nog säga. Däremot kan förlorade inköp ofta bero på badbeats och ett antal förlorade inköp i rad betecknas som ett badstreak. Antar att pcw förväxlade dessa begrepp.

Jag håller med Doc i viss mån. Samtidigt så inser jag vikten av att moderera hårt på ett forum som ständigt får nya användare. Dessutom verkar en del få fler trådar låsta än andra... Själv ska jag erkänna att jag inte lägger mkt tid på att efterforska om frågan redan tagits upp, men om det är en fråga som känns "standard" så lägger jag ned den extra tiden. Däremot tycker jag det är självklart att man försöker lägga trådar i rätt avdelning. Detta har många oerhört svårt för. Hur som helst, den citerade satsen är viktig. Ofta ser jag att folk får på fingrarna för att de skapat en ny tråd för vad jag anser är en ny fråga, bara pga att en relaterad fråga tagits upp i en annan tråd. Att hänvisa till en gammal tråd för att ställa en tangerande fråga fyller ingen funktion. Om jag kommer på en relaterad fråga och ställer den i originaltråden, så vet jag redan på förhand att min fråga som bäst kommer att få en styvmoderlig behandling. Någon kanske svarar i förbigående, men tråden handlar fortfarande om den fråga som ställdes i original-inlägget. Mitt inlägg blir OT. Detta är problemet som jag ser det - det finns en motsättning mellan strävan efter att hålla saker samlade på en plats och strävan efter att hålla diskussionerna on topic. Vid några tillfällen har jag löst det genom att starta en ny tråd då jag tycker att min fråga är tillräckligt självständig, samt att hänvisa till den tråden från den ursprungliga tråden. Nåja. Hoppas jag har gjort min syn på det hela tillräckligt klar. Nån som håller med mig om min huvudpoäng i det fetstilta stycket?